Oletko koskaan jaksanut edes auttavan kriittisesti pohtia noita ihmeitä ja antanut rehellisesti mahdollisuuden sellaiselle aivan uskomattomalle vaihtoehdolle, että ne ovat tai niiden takana saattaisi olla jokin luonnollinen ilmiö?
Ja oletko sinä koskaan pohtinut, että ne saattaisivat olla ihmeitä? Rationaalisuus, logiikka, järki...nämä ovat lahjoja Jumalalta, mutta on uskomme myös, että Jumala on antanut meille "suoran" yhteyden Häneen, ja voimme käsitellä asioita sydämessämme, josta löytyy sellaisia asioita kuin rakkaus, omatunto, nöyryys, toivo, kärsivällisyys. Esim. nöyryydellä voimme tulla siihen tulokseen, että sinä tai minä emme kaikkea voi ymmärtää pelkän rationaalisuuden nojalla. Tiettävästi ihmiset käyttivät suurelta osin sekä järkeään että sydäntään, kunnes päästiin valistuksen ajoille ja esim. katolinen kirkko yritti selittää kaiken järjen ja loogisuuden avulla (onnea sille tielle!). Minä yritän käyttää molempia, ja annan mahdollisuuden sille, että on minun käsityskykyäni ja kylmää logiikkaa suurempia voimia. Kyllä olen logiikkaanikin käyttänyt, ja siitä on lähinnä tullut ihmisiltä negatiivista palautetta tai ainakin huomioita, että "kyllä sinä olet niin mahdottoman looginen". Vaikeaa on löytää tätä tasapainoa kylmän pelkän loogisuuden varassa elämiseen (siihenhän ei esim. rakkaus jne. kuulu) tai sitten sydämen äänen kuuntelemiseen, mutta yritettävä on.
Tai oletko tutkinut niitä sydämessäsi sitä, miksi Jumala kaikessa jylhyydessään ja viisaudessaan tuhlaisi ihmeen harvinaisuuden tuomaa pyhyydentunnetta toinen toistaan erinomaisemman turhempaan kohteeseen, niin että sen suoma autuus näkyy lähinnä vain turismin tuomassa liikevaihdossa huudille (kovin usein näyttäisi olevan jokin kreikan saari btw) ?
Jaa, kyllä noita ihmeitä tapahtuu joka maassa tietääkseni ja ei niistä mitään pyhyyden tunnetta tietääkseni saa, korkeintaan nöyryyden tunteen.
Spekuleeraukset kuolleiden olojen parantaminen esirukouksilla tuonelassa ja Jumalan mahdolliset ennaltanäkemiset ihmisten tulevista syntienkatumistaipumuksista menee jo niin hypoteetiseksi suurpujotteluksi ja korkealentoiseksi ortodoktriiniksi, että minun logiikan virvelin siima ei yllä enää siihen järveen. Ehkä olen vaan hiljaa, niin saan kalaa.
Niin, puhtaalla logiikalla sitä on varmasti mahdotonta ymmärtää. Ehkä sydän voisi sanoa, että noin voisi olla, jollei sitten sydäntä ole kuoletettu.
Ei vaikuta vapaaseen tahtoon, mutta antaa tapahtumien mennä niin, että tulee mahdollisuus parempiin valintoihin. Miksi se sitten antaa asoiden mennä niin, että murhaajalle tulee mahdollisuus valita se kaikkein pahin vaihtoehto eikä anna asioiden mennä niin, että uhri saisi valita olla kuolematta?
Varmasti tappajalla on mahdollisuus parempaankin valintaan. Ehkä Jumala taas näkee, että uhrin kuolema saa pidemmällä tähtäyksellä parempaa aikaan muiden ihmisten parissa, ja toisaalta uhri pääsee kuolemanjälkeiseen hyvään tilaan. En tiedä, uskomme vain, että Jumala järjestää kaikki asiat loppujen lopuksi pitkällä tähtäimellä parhain päin tai ainakin niin hyvin, kuin ne voisivat mennä (puuttumatta kuitenkaan jatkuvasti kaikkeen mitä tapahtuu).
Ahaa... Lucifer siis saa vaikuttaa ihmisten vapaaseen tahtoon, mutta Jumala ei? Eli ihmisen paha valinta ei olekaan ihmisen vapaa tahto vaan Luciferin tahto?
Ei, kyllä se on ihmisen tahto, mutta Lucifer luomuksillaan houkuttelee ihmisiä pahaan, Jumala hyvään. Eikö tämä ole aika peruskristillista kauraa?
Tuo tarina enkelistä on moraalisesti kovin kyseenalainen:
- Papan varastaman vaasin takia kolme tekoon täysin syytöntä sukupolvea kärsii tuskaa ja hammastenkiristystä. Ja rangaistus varastamisesta poistui toisella varastamisella.
- Pojan tuleva varkaan ura on mahdollista ja moraalisesti huippista ehkäistä vain katkomalla tämän käsi etukäteen. Ja kenkään jolla on lapsena ollut käsi murtunut, ei ole koskaan varkaaksi tullut.
- Lasten talo piti polttaa, että vanhempien jemmamat hopeat löytyi. Sen sijaan, että hermanni olis vain paljastanut sen jemman kun sen jo tiesi. Pojista tulee pappeja ja tytöistä vaimoja - melkoista sukupuoliroolittamista.
- Demonit tanssii herran huoneen ikkunassa. Nudge nudge, say no more...
- Jumala kosti miehen likaisilla rahoilla rakennetun talon lapsettomuudella, reilua naista kohtaan. Miksei se voinut rangaista ennen talon rakentamista niitten likaisten rahojen menetyksellä. Olisi säästynyt turhalta sähläämiseltä kaikki. Ja miehen katumuksesta huolimatta talo piti polttaa, vaikka katumisen itsessään pitäisi riittää anteeksiantoon.
Kyseessä oli siis vertauskuva, ja pointtina se, että jotkut ensin näennäisesti kauheat asiat voivat pidemmällä tähtäimellä ollakin siemeniä parempaan tulevaisuuteen. Tuskin oikea enkeli nyt noin toimisi.
Ei tuota kyllä ole selitetty, eikä sitä voisikaan selittää uskovaisten kannalta parhain päin. Jumala katui ihmisen luomista jopa siinä määrin, että harkitsi tuhoavansa koko lajin ja kaiken muunkin elollisen. ”Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. Ja Herra sanoi: »Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt.” (1. Moos. 6:5–6) Ei tuota oikein voi selittää millään muulla kuin sananmukaisella katumisella.
Tässä on nyt ongelmana se, että tulkitset Raamattua oman ymmärtämyksesi mukaan. Tosiaan monet kohdat eivät tarkoita ihan kirjaimellisesti sitä, mitä siinä näyttäisi lukevan, tai ovat esim. vanhentuneita ilmaisuja jne. Siksi Raamattua pitäisikin tulkita jonkun Pyhän tai elämänsä uskolle omistaneen avulla, tai paremminkin tutkia monia näistä Pyhien tulkinnoista (jotka on omaksuttu esim. ortodoksikirkon opiksi) ja ehkä sitten alkaa ymmärtää paremmin. Tuo on minusta aika selvästi kirkon taholta tyrmätty, että Jumala ei voi katua tekemisiään, sillä Hän on ajan ulkopuolella ja näkee menneisyyden, tämän hetken ja tulevaisuuden samalla. Sitä on meidän vaikea käsittää, täytynee vain nöyrästi hyväksyä, että näin on (tai sitten voi vain olla uskomatta, jos se tuntuu sydämessä tai järjessä paremmalta).
Minähän juuri edellisessä viestissäni mainitsin esimerkkejä sellaisista ikävistä asioista, joilla ei ole tekemistä ihmisen toiminnan kanssa. Ilmastonlämpeneminen on ihmisen aiheuttama luonnonmullistus, vaikkapa maanjäristykset eivät.
Maanjäristykset ja vaikka galaksien törmäyksetkin maailmankaikkeudessa uskotaan olevan seurausta ihmisen synninlankeemuksesta. Näin olen tuon alkuperäisen kirkko-opin ymmärtänyt.
Hiukan aiheen vierestä, aloin lisäksi tuota mainitsemaani Mooseksen kirjan lukua kerratessani ihmetellä, miten kristityt voivat uskoa siihen, että on olemassa vain yksi jumala ja hänen ainoa poikansa. Nooasta kertovan tarinan alussa mainittiin nimittäin monikossa "jumalien pojat", jotka yhtyivät ihmisten tyttärien kanssa ja näin syntyi jättiläisiä. Eli jumalia ja heidän poikiaan oli kuitenkin Raamatun mukaan useampia?
Tuo on mielenkiintoinen kohta Raamatussa. Taaskin käsittääkseni on kyseessä kielikuva. Esim. Wikipediassa heidän selityksekseen annetaan mm. enkelit tai Seetin perilliset. Aatamihan oli tavallaan Jumalan poika (Hänen luomuksensa) ja Seet puolestaan Aatamin poika, joten tavallaan Jumalan poika hänkin.
En nyt yritä paeta keskustelusta, hyvin mielenkiintoista on, mutta olen matkoilla seuraavat pari viikkoa, joten en pysty vastailemaan. Yritän lukea kuun loppupuolella taas kommentteja ja tarvittaessa vastailla. Kiitokset keskustelusta tähän asti!
