Uskotko Jumalaan?

[Dynamo]

En ole mielestäni koskaan tällaista väittänyt. Jeesus tietysti mainitsee useasti UT:ssa, että synnin palkka on kuolema ja ikuinen kadotus / helvetti, tässä tuskin on kenellekään mitään uutta. Ja pelastua voi vain, jos ottaa Jeesuksen vastaan pelastajakseen. Tämä koskee kaikkia ja erityisesti myös ns. "hyviä ihmisiä" eli omilla teoilla ei voi pelastua.

Vanha testamentti ei mainitse helvettiä sanallakaan. Helvetti on "rakastavan" Jeesuksen lahja maailmalle. Mainio kaveri, kiitti Jeesus.

 

[Everton]

Helvetti on "rakastavan" Jeesuksen lahja maailmalle. Mainio kaveri, kiitti Jeesus.

Toivottavasti joku naulaisi sen vaikka ristille riippumaan.

 

[DTremens]

Eihän jumala jätä rauhaan niitä, jotka eivät hänen itsekkääseen tahtoonsa ja ehdolliseen ehdottomaan rakkauteensa taivu, vaan näille on luotu helvetti, jossa saa ikuisuuden kärsiä mikäli ei usko jumalaan ja/tai pyydä syntejään anteeksi. Eli toisin sanoen, jos stalkkerinomaisen jumalan tahtoon ei taivu, niin sitten sinun tulee kärsiä. Eli ole mitään passiivista rauhaan jättämistä. Jumalahan loi helvetin, eikö näin?

Vertauksesi on erittäinen creepy-tason läppää ja vaikea kuvitella, että vielä herran vuonna 2021 tällaisia saa lukea.

Käytännössä kaiketi @demitra yrittää tässä tuoda esille sitä tulkintaa että helvetti = olla ikuisuus erossa jumalasta, siinä missä taivas = olla ikuisuus jumalan valtakunnassa. Noita tulkintoja helvetin olemuksesta on todella monia eikä kaikki niistä sisällä aktiivista rankaisua ja piinaajia vaan ovat enemmänkin sitä suuntaa että sielu joutuu "kadotukseen" eli jonkinlaiseen ikuiseen tyhjyyteen sielä jossain jumalan valtakunnan ulkopuolella. Joissain tulkinnoissa myös kadotus tarkoittaa sielun tuhoutumista eli käytännössä lopputulos olisi se mitä ateisti uskoo muutenkin, että olemassaolo lakkaa kuolemaan.

edit. lisätään tähän vielä että oman käsitykseni mukaan tuo aktiivinsen piinan helvetti on yleisemmin tulkintana niissä suuntauksissa joihin liittyy uskonnollista vallankäyttöä ja ihmisten elämän tarkkaa sääntelyä (pelon voimalla?)

 

[xkouhiax]

Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja uskovaisten keskuudessa yleensäkin tiedetään mitä se jumala missäkin vaiheessa haluaa, tahtoo ja vaatii.

Toisaalta: Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja ateistien keskuudessa yleensäkin tiedetään, että nämä jutut on ihan huru-ukon satuilua. En ole koskaan ymmärtänyt, että vaikka ei itse usko, niin miksei voi antaa muiden uskoa? Ja kunnioittaa sitä toisen valintaa ja uskoa.

 

[mikko600]

Toisaalta: Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja ateistien keskuudessa yleensäkin tiedetään, että nämä jutut on ihan huru-ukon satuilua. En ole koskaan ymmärtänyt, että vaikka ei itse usko, niin miksei voi antaa muiden uskoa? Ja kunnioittaa sitä toisen valintaa ja uskoa.

Miksi mun pitäisi kunnioittaa ketään, joka uskoo että minä ja mun kuusivuotias poikani palamme ikuisuuden helvetin tulessa?

 

[msg]

En ole koskaan ymmärtänyt, että vaikka ei itse usko, niin miksei voi antaa muiden uskoa? Ja kunnioittaa sitä toisen valintaa ja uskoa.

Niin voi kun se usko olisikin sen jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia.
Myös uskonsa löytänyt voisi kunnioittaa toisen valintaa olla uskomatta ja elää omaa elämäänsä niin kuin haluaa. Valitettavan usein se uskossaan vahva tuntee pakottavaa tarvetta tuomita muiden valintoja ja kertoa miten muiden pitää elää. Äärimmäisessä tapauksessa halutaan lakimuutoksia perustuen niihin omiin henkilökohtaisiin uskomuksiin ja siinä mennään kyllä todella väärään suuntaan.

 

[Fiftie]

Toisaalta: Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja ateistien keskuudessa yleensäkin tiedetään, että nämä jutut on ihan huru-ukon satuilua. En ole koskaan ymmärtänyt, että vaikka ei itse usko, niin miksei voi antaa muiden uskoa? Ja kunnioittaa sitä toisen valintaa ja uskoa.

Sata varmaks ei voi tietää, mutta todennäköisyydet on kyllä ateistin puolella, että mitään jumalaa ei ole olemassa. Heti, kun uskovaiset pystyy todistamaan jumalan olemassa olon, niin sittenhän se on asia uskottava. Mahdotontahan se on todistaa joten en näe syytä uskoa jumalan olemassa oloon. Sitten toisekseen, kun on niin monenlaista tulkintaa, että millainen se jumala on, niin tätkään en ymmärrä. Ei kukaan uskovainenkaan voi tietää millainen se on, jos sellainen siis jostain käsittämättömästä syystä nyt olisi muka olemassa. En ole kyllä itse tosin kieltämässä ketään uskomasta ja enkä edes voisi, vaikka sitä hyvin ihmeellisenä ajatuksena pidänkin.


Itselläni on lähisuvussa aika uskovaista porukkaa, mutta olen kyllä kiitollinen vanhemmille etteivät oo tuputtaneet uskontoa mitenkään koskaan, niin en ole siihen hurahtanut. Tosin vanhemmat nyt ei siinä mielessä ole niin uskovaisia, että vaahtoaisivat siitä tai mitään muutakaan.

 

[Valapatto]

Toisaalta: Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja ateistien keskuudessa yleensäkin tiedetään, että nämä jutut on ihan huru-ukon satuilua. En ole koskaan ymmärtänyt, että vaikka ei itse usko, niin miksei voi antaa muiden uskoa? Ja kunnioittaa sitä toisen valintaa ja uskoa.

Ja sama toisinpäin.

Ja eihän uskovalla sinänsä pitäisi olla tässä ongelmaa, koska omissa ajatuksissaan kuitenkin tulkitsee olevansa oikeassa. En kyllä itse uskovana jaksaisi edes tähän ketjuun kirjoitella, koska homma olisi omalta osalta kai sitten täysin selkeä. En mä lätkästäkään jaksa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät siitä ole kinnostuneita.

Mutta arvostan kyllä kaikkia tähän ketjuun kirjoittavia yhtäläisellä ihmisarvolla.

 

[adolf]

Toisaalta: Aina jaksaa hämmästyttää se varmuus, jolla tässäkin ketjussa ja ateistien keskuudessa yleensäkin tiedetään, että nämä jutut on ihan huru-ukon satuilua. En ole koskaan ymmärtänyt, että vaikka ei itse usko, niin miksei voi antaa muiden uskoa? Ja kunnioittaa sitä toisen valintaa ja uskoa.

Nuo demitran esittämät väitteet ovat sen sortin paskaa, ja juuri sitä vaarallista, kusipäistä uskonnollisuutta, jota maailmanhistoria on pullollaan, että noista kuuluukin älähtää vastaan. Ei minullakaan mitään kaikkia uskovaisia vastaan kategorisesti ole. Ovat monesti kovin ystävällisiä ja muut huomioon ottavia ihmisiä, ja näistä kokemuksista ei ole mitään pahaa sanottavaa.

Enkä edes sitä paitsi koe mitään tarvetta määritellä itseäni ateistiksi, vaikka tätä mieltä olenkin noista tuonkaltaisista höpinöistä.

 

[laalki]

Enkä edes sitä paitsi koe mitään tarvetta määritellä itseäni ateistiksi, vaikka tätä mieltä olenkin noista tuonkaltaisista höpinöistä.

Näinhän sen pitäisi mennä. Ei sille pitäisi olla edes sanaa. Mutta sitten joku keksi nähneensä kiven takana näkymättömyyksiä ja here we fucking are.

Se matka, mikä pitää selittää vain sanoakseen että: "Juu en tiiä tosta kyllä."

 

[Baldrick]

Käytännössä kaiketi @demitra yrittää tässä tuoda esille sitä tulkintaa että helvetti = olla ikuisuus erossa jumalasta, siinä missä taivas = olla ikuisuus jumalan valtakunnassa. Noita tulkintoja helvetin olemuksesta on todella monia eikä kaikki niistä sisällä aktiivista rankaisua ja piinaajia vaan ovat enemmänkin sitä suuntaa että sielu joutuu "kadotukseen" eli jonkinlaiseen ikuiseen tyhjyyteen sielä jossain jumalan valtakunnan ulkopuolella. Joissain tulkinnoissa myös kadotus tarkoittaa sielun tuhoutumista eli käytännössä lopputulos olisi se mitä ateisti uskoo muutenkin, että olemassaolo lakkaa kuolemaan.

edit. lisätään tähän vielä että oman käsitykseni mukaan tuo aktiivinsen piinan helvetti on yleisemmin tulkintana niissä suuntauksissa joihin liittyy uskonnollista vallankäyttöä ja ihmisten elämän tarkkaa sääntelyä (pelon voimalla?)

Tuossa sielun katoamisessa kuin pieru saharaan on kyllä venytetty tulkintoja aika railakkaasti, kun UT:ssa on useita mainintoja, jotka tuon käytännössä kumoavat. Itse Jeesuskin puhuu Matteuksen evankeliumissa ikuisesta tulesta ja kärsimyksestä, joten siinä pitää silmiä taas sulkea osan teksteistä kohdalla ja poimia rusinoita pullasta, mikä kyllä uskontulkinnoille on yleistä.

Tämäkin nykytulkinta sielun häviämisestä kuulostaa vain siltä, että omat opit on hylätty, jotta saadaan ateistitkin niputettua saman katon alle ja voidaan todeta kyseessä olevan valinta samassa kristillisessä narratiivissa. Toki jotenkin se yhteiskunnallisesti merkittävä asema ja valta on pidettävä, ja hupenevat jäsenmäärät jänskättää, niin sitten pitää muovata tulkintoja taas yhteiskunnalle sopivaksi. Toki ongelmaa kaiketi kirkon historiassakaan ei ole ollut niin raamatun sisältöjen kuin niiden tulkintojenkaan muuttamisessa kirkolle kulloinkin edulliseen suuntaan.

 

[Jakedeus]

Tuossa sielun katoamisessa kuin pieru saharaan on kyllä venytetty tulkintoja aika railakkaasti, kun UT:ssa on useita mainintoja, jotka tuon käytännössä kumoavat. Itse Jeesuskin puhuu Matteuksen evankeliumissa ikuisesta tulesta ja kärsimyksestä, joten siinä pitää silmiä taas sulkea osan teksteistä kohdalla ja poimia rusinoita pullasta, mikä kyllä uskontulkinnoille on yleistä.

Tämäkin nykytulkinta sielun häviämisestä kuulostaa vain siltä, että omat opit on hylätty, jotta saadaan ateistitkin niputettua saman katon alle ja voidaan todeta kyseessä olevan valinta samassa kristillisessä narratiivissa. Toki jotenkin se yhteiskunnallisesti merkittävä asema ja valta on pidettävä, ja hupenevat jäsenmäärät jänskättää, niin sitten pitää muovata tulkintoja taas yhteiskunnalle sopivaksi. Toki ongelmaa kaiketi kirkon historiassakaan ei ole ollut niin raamatun sisältöjen kuin niiden tulkintojenkaan muuttamisessa kirkolle kulloinkin edulliseen suuntaan.

Eli juuri sinun tulkinta on se oikea? Ketäs yleensä tälläisistä ehdottomuuksista syytetään.

No testataan.

a) Jos kerta näin on kuin Jeesus sanoo Matteuksen evankeliumissa, niin miksi näin sanota muissa evankeliumeissa.

b) Miksi Jeesus ei voisi puhua vertauskuvin (lisäksi pitäisi tutustua tarkasti alkukieleen jne).

Njoo. Kyllä mä veikkaan, että kyseisen pätkän kirjoittaja on varmaankin ajatellut aika suorasukaisesti, mutta mun maailmaan mahtuu, että joku nykyuskovainen voi ajatella asiaa vähän avarakatseisemmin. Ja että myös päteviä teologisia perusteita tulkita asiaa eri tavoin.

 

[Rantojen mies]

Eli juuri sinun tulkinta on se oikea?

Kenen tulkinta on se oikea? Oikeasti. Ei varmasti löydy koko kirjasta yhtään lausetta, mitä joku ei tulkitsisi kanssasi eri tavalla. Ymmärrätkö miten täysin järjettömältä tuo näyttäytyy niiden silmissä, jotka eivät usko noihin satuihin? Pelkästään kristinuskossa on tuhansia erilaisia haaroja, eikä siellä päästä yksimielisyyteen edes niin isoista asioista, kuin että oliko jeesus nyt jumala vai ei. Puhumattakaan siitä, että vielä jokaisella lukijalla on erilainen näkemys asioista. Tämän vuoksi, kun joku sanoo että "tulkitset sitä väärin", se kuulostaa täysin absurdilta ja saa puhujan näyttämään entistä typerämmältä. Kysyn vielä uudelleen, että ymmärräthän miten täysin järjettömältä tuo kuulostaa?

 

[jussi_j]

Jahas, taas ilmestynyt "vakavaa" keskustelua jeesuksesta ja todettu tiedeyhteisön hyväksyneen jeesuksen todelliseksi henkilöksi.

Minäkin uskon, että Jesus on ihan oikea nimi. Cityssäkin pelaa yksi. Sen sijaan, että mikäli sillä tarkoitetaan puusepän poikaa 2020 vuoden takaa, niin pitäisi määritellä tarkemmin. Varmaan silloinkin oli ehkä Jesus nimisiä. Kävelikö joku niistä veden päällä tai muutti veden viiniksi? Epäillä sopii ja siitähän ei ole mitään näyttöä.

Uskovaiset tuntuvat vetävän mutkia suoraksi tuon asian suhteen. Jesus oli oikea henkilö -> hän oli jumalan poika. Onko tiedeyhteisö tästä yhteisymmärryksessä? Muutenkin raamatun todenperäisyyttä arvioidaan ihmeellisin perustein. "koska UT:ssa on todellisia asioita" -> koko UT on totta. Todella hämmentävä logiikka. Pelkästään jeesuksen kuolemasta on neljä keskenään ristiriitaista tarinaa. Toisaalta vähän sama jos pyytäisi palstalaisia täydentämään tarinan: "suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen meni saunaan..." Lopputuloksista todettaisiin, että alku on näköjään sama, joten ne todella meni saunaan. No ei mennyt, se on tarina hauskuuttamaan ihmisiä. Hämähäkkimies asuu new yorkissa, mikä on oikea paikka, joten hämis on olemassa.

Olen itsekin nähnyt ihan vakavasti otettavan ei uskovaisen historoitsijan sanovan, että hän luulee, että jeesus-tarinat perustuvat ihmiseen, joka on oikeasti ollut olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään. Suuri osa, esim. Dawkins taitaa sanoa, että ei hajua, eikä mitään väliä.

 

[Jakedeus]

Tämän vuoksi, kun joku sanoo että "tulkitset sitä väärin", se kuulostaa täysin absurdilta ja saa puhujan näyttämään entistä typerämmältä. Kysyn vielä uudelleen, että ymmärräthän miten täysin järjettömältä tuo kuulostaa?

No sitähän minä kirjoitin, kun nimim. RapyläRepe vaikutti tietävän sen oikean tulkinnan. Ymmärrätkö?

 

[DTremens]

Olen itsekin nähnyt ihan vakavasti otettavan ei uskovaisen historoitsijan sanovan, että hän luulee, että jeesus-tarinat perustuvat ihmiseen, joka on oikeasti ollut olemassa. Se ei kuitenkaan tarkoita mitään. Suuri osa, esim. Dawkins taitaa sanoa, että ei hajua, eikä mitään väliä.

Pakko tähän tarttua että mitäs tekemistä evoluutiobiologi/etiologi Dawkinsilla on vakavasti otettavien historioitsijoiden kanssa? Niin hieno tieteen yleistajuistaja kuin herra onkin niin ei hänestä historioitsijaa taida saada millään.

 

[laalki]

Uskovaiset tuntuvat vetävän mutkia suoraksi tuon asian suhteen. Jesus oli oikea henkilö -> hän oli jumalan poika. Onko tiedeyhteisö tästä yhteisymmärryksessä? Muutenkin raamatun todenperäisyyttä arvioidaan ihmeellisin perustein. "koska UT:ssa on todellisia asioita" -> koko UT on totta. Todella hämmentävä logiikka.

Tämä hämmentää minuakin. Kaikessa muussa rationaalisesti ja todisteisiin nojaava ihminen kyykkää täysin kun tullaan uskontoon. Eikä siinä mitään, jos tunnustaa, että kyse on eri perusteisiin nojaavasta uskomuksesta. Mutta että täällä puhutaan jostain Jeesuksen haudasta, siellä käynnistä ja "OHO! Se oli tyhjä!" -horinoista, kuin kyseessä olisi jokin yhteisesti tunnustettu historiallinen fakta, on vain täyttä hevonpaskaa. Näyttäkää edes joku Israelista löytyvä luola, mikä sitten nimetään Jeesuksen haudaksi.

Mm. @IceWalker selostaa kaikenlaista spekulatiivista roskaa pitkässä vuodatuksessaan; luettu selvästi on, mutta se vaan jää puuttumaan, miksi ihmeessä kukaan uskoo sitä ydin-asiaa mitä kovasti kierrellään ja ympäröidään historiallisilla tosiasioilla. Ne syyt ovat aina henkilökohtaisia, emotionaalisia, kasvatuksellisia jne. Vaikuttaa vaan epätoivoiselta rationalisoinnilta, kun niitä yritetään muilla eväillä ihmisten ilmoilla perustella.

 

[laalki]

Pakko tähän tarttua että mitäs tekemistä evoluutiobiologi/etiologi Dawkinsilla on vakavasti otettavien historioitsijoiden kanssa? Niin hieno tieteen yleistajuistaja kuin herra onkin niin ei hänestä historioitsijaa taida saada millään.

Ei varmaan mitään, paitsi että pointtinsa on oikea. Jos Jeesus ei ollut jumala, sen olemassaolo on yhtä merkityksellistä kuin esim. Sokrateen.

 

[Salt]

Minäkin uskon, että Jesus on ihan oikea nimi. Cityssäkin pelaa yksi. Sen sijaan, että mikäli sillä tarkoitetaan puusepän poikaa 2020 vuoden takaa, niin pitäisi määritellä tarkemmin. Varmaan silloinkin oli ehkä Jesus nimisiä. Kävelikö joku niistä veden päällä tai muutti veden viiniksi? Epäillä sopii ja siitähän ei ole mitään näyttöä.

Hyvä, että olet löytänyt oman uskosi. Uskot, ettei Jeesuksen hahmo perustu todelliseen historialliseen henkilöön vaikka monet asiantuntijat, eli ei-uskovaiset historoitsijat ovat toista mieltä. Peukku sille.

 

[xkouhiax]

Miksi mun pitäisi kunnioittaa ketään, joka uskoo että minä ja mun kuusivuotias poikani palamme ikuisuuden helvetin tulessa?

Höm. Kenestä nyt puhut siis? Minä voin ihan ylpeästi myöntää, että uskon Jumalaan, mutta ei ole minun tehtävä tuomita ketään minnekään. Se ei ole edes raamatullista. Tässä on vähän sama ilmiö, kun jääkiekkojoukkueen X koko fanikunta leimataan törpöiksi ja ääliöiksi, jos pari tyyppiä sooloilee.

Niin voi kun se usko olisikin sen jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia.
Myös uskonsa löytänyt voisi kunnioittaa toisen valintaa olla uskomatta ja elää omaa elämäänsä niin kuin haluaa. Valitettavan usein se uskossaan vahva tuntee pakottavaa tarvetta tuomita muiden valintoja ja kertoa miten muiden pitää elää. Äärimmäisessä tapauksessa halutaan lakimuutoksia perustuen niihin omiin henkilökohtaisiin uskomuksiin ja siinä mennään kyllä todella väärään suuntaan.

Tämä nyt liippaa tuota edellistä. Jokainen toki voi antaa omaa näkemystään, mutta en itse ainakaan tuntemattomalle lähtisi sitä tekemään. Ja jos tutulle kerron omia mielipiteitä, niin toista ihan 100% kunnioittaen. Ei arvostellen ja tuomiten.

Sata varmaks ei voi tietää, mutta todennäköisyydet on kyllä ateistin puolella, että mitään jumalaa ei ole olemassa. Heti, kun uskovaiset pystyy todistamaan jumalan olemassa olon, niin sittenhän se on asia uskottava. Mahdotontahan se on todistaa joten en näe syytä uskoa jumalan olemassa oloon. Sitten toisekseen, kun on niin monenlaista tulkintaa, että millainen se jumala on, niin tätkään en ymmärrä. Ei kukaan uskovainenkaan voi tietää millainen se on, jos sellainen siis jostain käsittämättömästä syystä nyt olisi muka olemassa. En ole kyllä itse tosin kieltämässä ketään uskomasta ja enkä edes voisi, vaikka sitä hyvin ihmeellisenä ajatuksena pidänkin.

Jos puhutaan todennäköisyyksistä "Uskotko Jumalaan?" -ketjussa, niin siinä mennään jo aika vikaan. Usko on uskoa - ei sitä voida ikinä tieteellä ja todennäköisyyksillä todistaa. Jokainen tekee sen oman pohdintansa ja valintansa sen mukaan, mitä sydän sanoo. Olen mä välillä miettinyt, että kylläpä muuten ihmisen, eläinten, luonnon jne. funktionaalisuus on niin älyttömän hienosti "suunniteltuja", että jotenkin älytöntä ajatella, että siinä ei olisi takana mitään suurempaa voimaa. Että kaikki olisi syntynyt aivan tyhjästä ja kehittynyt näin monimuotoiseksi. En usko siihen, mutta se ei ole minulta pois, jos ja kun joku toinen uskoo toisin.

Ja sama toisinpäin.

Ja eihän uskovalla sinänsä pitäisi olla tässä ongelmaa, koska omissa ajatuksissaan kuitenkin tulkitsee olevansa oikeassa. En kyllä itse uskovana jaksaisi edes tähän ketjuun kirjoitella, koska homma olisi omalta osalta kai sitten täysin selkeä. En mä lätkästäkään jaksa keskustella ihmisten kanssa, jotka eivät siitä ole kinnostuneita.

Mutta arvostan kyllä kaikkia tähän ketjuun kirjoittavia yhtäläisellä ihmisarvolla.

Niin itsehän lainasin viestiä, jossa oli esitetty asia toisinpäin ja se särähti korvaan, että siinä ei ihan havainnoitu sen oman pesän likaisuutta.

Se on muuten mielenkiintoista, että "Uskotko Jumalaan?" -ketju kerää paljonkin keskustelijoita, jotka ei ole kiinnostuneita Jumalasta. Vaikea uskoa, että henkilöt, jotka ei ole kiinnostuneita jääkiekosta, siitä jaksaisivat ollenkaan keskustella.

 

[444]

Hyvä, että olet löytänyt oman uskosi. Uskot, ettei Jeesuksen hahmo perustu todelliseen historialliseen henkilöön vaikka monet asiantuntijat, eli ei-uskovaiset historoitsijat ovat toista mieltä. Peukku sille.

Aika harva varmaan kiistää sitä, etteikö muinaisessa Juudeassa olisi elänyt henkilöä, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Tai että tätä tyyppiä ei olisi aikalaisittain tyypillisesti naulittu ristille. Ja varmaan oli paljon seuraajiakin. Kyllähän tänäkin päivänä hölmöillä höpinöillä saa paljon aivottomia lampaita matkaansa, vaikka yleinen sivistyksen taso lienee vähän korkeampi kuin 2000 vuotta sitten. Kysy vaikka Halla-aholta.
Minä pystyn hyvin hyväksymään sen, että tällainen oman aikansa Jussi on ollut olemassa. Mutta sitten pitäisi vielä näyttää toteen se jumalainen puoli. Vähän jää vaisuksi vissiin sillä osastolla.

 

[xkouhiax]

Aika harva varmaan kiistää sitä, etteikö muinaisessa Juudeassa olisi elänyt henkilöä, jota kutsuttiin Jeesukseksi. Tai että tätä tyyppiä ei olisi aikalaisittain tyypillisesti naulittu ristille. Ja varmaan oli paljon seuraajiakin. Kyllähän tänäkin päivänä hölmöillä höpinöillä saa paljon aivottomia lampaita matkaansa, vaikka yleinen sivistyksen taso lienee vähän korkeampi kuin 2000 vuotta sitten. Kysy vaikka Halla-aholta.

Lihavoitu on juuri tuo, josta ylempänä kirjoitin. Se sivistymättömyys on nimenomaan siellä näytön toisella puolella, kun linjataan Jeesus-jutut hölmöiksi höpinöiksi ja seuraajat aivottomiksi lampaiksi, vaikka itseasiassa sinulla ei todellakaan voi olla varmuutta, että olisit oikeassa. Tuollaisilla jutuilla ihminen tekee itsensä todella pieneksi.

 

[Yläpesä]

Mutta jos oletetaan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin evankeliumit vaativat edelleen selityksen: miksi ne ovat olemassa sellaisina kuin ovat. Ehkä salaliitto on turhan vahvasti sanottu, mutta jonkinlainen "yhteissuunnittelu" tarkoituksen X ajamiseksi (vaikka X on tuntematon) olisi tässä tapauksessa ihan hyvä veikkaus. Mutta ei niin hyvä kuin todellinen parantaja, josta nämä tarinat eri tavoin kertovat.

Joukko vanhimpia Jeesusta koskevia kertomuksia on kirjoitettu noin 100-200 luvuilla, siis ennen monia UT:n kirjoituksia. Niissä on tarinoita Jeesuksen lapsuudesta, ristiltä pakenemisen jälkeisestä paosta Intiaan, ihmeteoista ja opetuksista, siis aivan samalla tavalla kuin UT:n teksteissäkin. Näitä apokryfisiä tekstejä ei kuitenkaan ole hyväksytty "oikeiksi"; ne "ovat" sepitteitä, muiden tarinoiden ja tarujen pukemista jeesus-kaapuun ja suoranaisia väärennöksiä. Ei siinä mitään jos näin on. Mutta kysymys kuuluu, kuten itsekin sanoiksi puit: miksi ne (apokryfiset tekstit) ovat olemassa sellaisina kuin ovat? Miksi kaksia tekstejä käsiteltäisiin eri perustein? Jos puhdas satuilu, tai "salaliittoilu" on mahdollista yhdelle jengille, miksi se ei olisi sitä toiselle? Miksi ihmeessä joku tai jotkut olisivat käyttäneet niin paljon energiaa ja aikaa sepittääkseen työläitä tekstejä, kierrellen näitä tarinoita muille kertomassa? Miksi Joseph Smith olisi sepittänyt Mormonin kirjan ja ottanut valtaisan riskin maineelleen?

 

[444]

Lihavoitu on juuri tuo, josta ylempänä kirjoitin. Se sivistymättömyys on nimenomaan siellä näytön toisella puolella, kun linjataan Jeesus-jutut hölmöiksi höpinöiksi ja seuraajat aivottomiksi lampaiksi, vaikka itseasiassa sinulla ei todellakaan voi olla varmuutta, että olisit oikeassa. Tuollaisilla jutuilla ihminen tekee itsensä todella pieneksi.

Ei tietenkään ole varmuutta. Ihan yhtä vähän minulla on tästä varmuutta kuin uskovaisilla omasta totuudestaan. Minulla ei kuitenkaan ole oikeassa elämässäni mitään tarvetta julistaa muille sitä, kuinka jumalaa ei omasta mielestäni ole olemassa. Sen sijaan moni on minulle yrittänyt myydä omaa ideologiaansa, milloin ”rukoilemalla jumalaa puolestani” tai muuten vain puhumalla kyseisestä tyypistä ihan yllättäen ja pyytämättä. En minä kaipaa yhdeltäkään ihmiseltä tietoa siitä, että hän elää uskossa. En myöskään kaipaa tietoa heiltä mahdollisista satiaisista tai muista taudeista. Kysyn kyllä, jos haluan tietää.
Keskustelupalstoilla sen sijaan tuon tätä näkökulmaa esille, koska niissä tuodaan myös sitä toista puolta näkyvästi esille. Ja kyllä, minulle puheet uskosta esiintyvät hölmönä höpinänä, koska niissä ei ole tippaakaan lihaa luiden ympärillä. Eikä oikein niitä luitakaan. Menee kategoriaan ”veden muisti”. Ei niin minkäänlaista näyttöä siitä, että homma pohjautuisi edes etäisesti todellisuuteen, ainoastaan sokea usko omaan asiaansa.

 

[xkouhiax]

Ei tietenkään ole varmuutta. Ihan yhtä vähän minulla on tästä varmuutta kuin uskovaisilla omasta totuudestaan. Minulla ei kuitenkaan ole oikeassa elämässäni mitään tarvetta julistaa muille sitä, kuinka jumalaa ei omasta mielestäni ole olemassa. Sen sijaan moni on minulle yrittänyt myydä omaa ideologiaansa, milloin ”rukoilemalla jumalaa puolestani” tai muuten vain puhumalla kyseisestä tyypistä ihan yllättäen ja pyytämättä. En minä kaipaa yhdeltäkään ihmiseltä tietoa siitä, että hän elää uskossa. En myöskään kaipaa tietoa heiltä mahdollisista satiaisista tai muista taudeista. Kysyn kyllä, jos haluan tietää.
Keskustelupalstoilla sen sijaan tuon tätä näkökulmaa esille, koska niissä tuodaan myös sitä toista puolta näkyvästi esille. Ja kyllä, minulle puheet uskosta esiintyvät hölmönä höpinänä, koska niissä ei ole tippaakaan lihaa luiden ympärillä. Eikä oikein niitä luitakaan. Menee kategoriaan ”veden muisti”. Ei niin minkäänlaista näyttöä siitä, että homma pohjautuisi edes etäisesti todellisuuteen, ainoastaan sokea usko omaan asiaansa.

Eli tykkäät ihan noin muuten vaan, ja yleisesti kirjoittaa provokatiivisesti? Noh, jokainen tyylillään. Itse en arvosta ja sinun kaltaiset kirjoittajat ovat syynä, minkä takia näillä keskustelupalstoilla alkaa vaan höyry nousta ja olisi parempi pysytellä poissa :)