Uskotko Jumalaan?

[El Lude]

Arvon nuorihenkilö Beast: vastaatko esittämiini kysymyksiin (edellinen sivu) vaikkapa sekä filosofian paskuudesta että peruskoulussa opetettavasta paskasta?

 

[cottonmouth]

Miten voin luottaa, että kaikki mitä he sanovat on totuus?

Jos vaikka alkuun tutustuisit ko. teoksiin ja aiheeseen muutoinkin, niin a) voisit määritellä tuohon kysymykseesi oman kantasi ja b) mielipiteilläsi olisi jotain pohjaakin. Nyt mennään tällä "madosta-tuli-ihminen"-linjalla, joka kertoo, että tietosi aiheesta jota pidät epätotena ovat, noh, melko vaatimattomat. Know your enemy, tiätsä? Lisäksi mistä lähtien tieteessä on ollut, joku universaali Totuus?

 

[KiVi]

Miten voin luottaa, että kaikki mitä he sanovat on totuus?

Kaikkea lukemaansa ei tarvitse sokeasti uskoa, vaikka Raamattupiirissä saatetaan muuta väittääkin. Lue kirjat ja mieti itse, missä määrin kirjoittajien argumentaatio on uskottavaa ja missä määrin heikoissa kantimissa. Kun luet riittävän laajalla otannalla eri teoksia, voit muodostaa jonkinlaisen yleiskuvan siitä, miten maailma makaa. Tietysti jos pitää tieteellistä argumentaatiota virheellisenä, ei välttämättä nouse omasta poterostaan minnekään, koska tyrmää kirjailijoiden perustelut.

 

[ms.qvist]

Voi olla periaatteessa sama asia, mutta itse viittasin tällaisiin erilaisiin luontouskontoihin yms, joissa tosiaan tämä "tyhjätaulu" mahdollistaa ikäänkuin kaiken maailmassa ja kun "nykyaikainen" yhteisö pääsee sitten taulun raamittamaan, on paljon "mahdollisuuksia" rajattu jo lähtökohtaisesti ulkopuolelle.

Toisaalta raamittamista voi tapahtua ja tapahtuukin myös luonnonuskontojen pariin syntyneiden lasten kohdalla, koska viiteympäristö luo vastaavasti raamit lapsen tulevaisuudelle, jolloin hän voi kyllä elää uskonnollisesti elämänsä voimakkaassa kokemusmaailmassa, jossa jumalia on paljonkin, mutta samalla tämä elämänpiiri rajaa hänet tieteen ulkopuolelle. Kumpi sitten on parempi?

Rajausta tapahtuu molemmissa tapauksissa, se on sitten henkilökohtaisesti määriteltävissä kumpi maailma tuntuu itselleen paremmalta ja kenties turvallisemmalta. Koska kokemusta ei ole elää luonnonuskontojen parissa, kokemusperäisesti pidän tätä maailmaa jossa elän parempana, mutta jos olisin kasvanut puhtaasti luonnonuskotojen parissa koko lapsuuteni, maailmassa, jossa tieto ulkopuolisesta "todellisuudesta" olisi hyvin vajavaista, uskoisin varmasti aurinkoon, tulivuoriin, salamoihin, kuohuviin aaltoihin, metsän henkeen etc. Mutta yhteisössä jossa nyt elän, voin jo lähtökohtaisesti tehdä enemmän valintoja, joten minusta tämäkään maailma ei ole kovinkaan ahtaasti raamitettu. (Poikkeuksia tietty on mutta kyseessä ovat tällöin suljetummat yhteisöt modernien yhteisöjen sisällä).

vlad.

 

[Beast]

Arvon nuorihenkilö Beast: vastaatko esittämiini kysymyksiin (edellinen sivu) vaikkapa sekä filosofian paskuudesta että peruskoulussa opetettavasta paskasta?

Jos 25 on nuori. Eikö se ole niinku puolet elämää jäljellä? Tai 1,5 jos kuolee kuten Amy Winehouse 27-vuotiaana. Ei kaikki filosofia ole paskaa. Tykkään itsekin filosofisoida. Minä en ole mikään totuus, enkä todellakaan tiedä läheskään kaikkea. En ole niin väittänytkään. Evoluutio-oppi on se pääjuttu mitä opetetaan, joka ei ole totta.

 

[Beast]

Ei sitä voidakaan tietää. Mitään ei voida tietää, kun lähdetään tälle linjalle. Tässä todellisuudessa, jossa aistimme toimivat, on luonnontiede kuitenkin ylivoimaisesti paras ja luotettavin väline tiedon hankkimiseen.

Kysymyksilläsi ja argumenteillasi olet onnistunut osoittamaan, ettet ymmärrä lainkaan edes perusteita siitä, mitä tiede on ja miten se toimii.

Se, mitä kirjotan ei välttämättä kerro sitä mitä ymmärrän. Voihan sitä ihminen kirjoittaa mitä haluaa.

 

[ms.qvist]

Miten voin luottaa, että kaikki mitä he sanovat on totuus?

Lue, tee vertailevaan tutkimusta eri aineistojen välillä, jo havaitset aukkokohtia koeta etsiä niihin vastaus. Ole avarakatseinen uusille ideoille. Tutki ja tutustu!

Mutta tietenkin, tiedän kaiken olevan turhaa, koska uskossasi on vain yksi ja ainoa todellisuus - se ei löydy mainitsemistani kirjoista ja kenties et edes halua tutustua niihin avoimin silmin ilman voimakasta negaatiota. Nostan käteni ylös, suomukset putosivat silmiltäni ja sanon: Näin on aina ollut ja näin on aina oleva...

vlad.

 

[cottonmouth]

Evoluutio-oppi on se pääjuttu mitä opetetaan, joka ei ole totta.

Heitä nyt muutama esimerkki näistä virheellisistä kohdista? Kiitos. Muutakin kuin näitä "sarkasmia pojat sarkasmia"-tason juttuja.

 

[El Lude]

Jos 25 on nuori. Eikö se ole niinku puolet elämää jäljellä? Ei kaikki filosofia ole paskaa. Tykkään itsekin filosofisoida. Minä en ole mikään totuus, enkä todellakaan tiedä läheskään kaikkea. En ole niin väittänytkään. Evoluutio-oppi on se pääjuttu mitä opetetaan, joka ei ole totta.

Olet sinä nuori minuun verrattuna. Tilastojen mukaan sinulla on +50 vuotta odotettavissa olevaa elinaikaa jäljellä. Jos kaikki filosofia ei ole paskaa, niin miksi sitten yleistit? Tutustu ja opiskele mahdolisimman arvovapaasti. Määrittele sen jälkeen mikä on paskaa ja mikä ei.

 

[Beast]

Heitä nyt muutama esimerkki näistä virheellisistä kohdista? Kiitos. Muutakin kuin näitä "sarkasmia pojat sarkasmia"-tason juttuja.

Ihmisen kehitys apinasta ihmiseksi. Ei voi olla mahdollista. Virhe.

 

[KiVi]

Ihmisen kehitys apinasta ihmiseksi. Ei voi olla mahdollista. Virhe.

Tiedeyhteisö on aika hyvin jujussa mukana. Varmaan joku kassakaappisopimus.

 

[Tshekki77]

Koska kokemusta ei ole elää luonnonuskontojen parissa, kokemusperäisesti pidän tätä maailmaa jossa elän parempana, mutta jos olisin kasvanut puhtaasti luonnonuskotojen parissa koko lapsuuteni, maailmassa, jossa tieto ulkopuolisesta "todellisuudesta" olisi hyvin vajavaista, uskoisin varmasti aurinkoon, tulivuoriin, salamoihin, kuohuviin aaltoihin, metsän henkeen etc. Mutta yhteisössä jossa nyt elän, voin jo lähtökohtaisesti tehdä enemmän valintoja, joten minusta tämäkään maailma ei ole kovinkaan ahtaasti raamitettu. (Poikkeuksia tietty on mutta kyseessä ovat tällöin suljetummat yhteisöt modernien yhteisöjen sisällä).

Totta on, että jonkinlaisia raameja tulee joka tapauksessa, eli elämäänsä sitten minkälaisessa yhteisössä tahansa. Raamit voivat kuitenkin olla hyvinkin erilaiset ja vaikka me kuvittelisimme omien raamiemme olevan suurimmat, niin eihän näin välttämättä ole. Voihan esim. tällainen luontouskovainen saada kotona uskonnollisen kasvatukset ja koululaitoksessa tutustua tähän "nykyaika" raamiin. Kyllä tällaisella tapauksella olisi varmaankin kykyä uusiutua ja hyväksyä "uusia" asioita paljon nopeammin, kuin esim. minun kaltaisella kaljaa kittaavalla perusjampalla.

 

[ms.qvist]

Ihmisen kehitys apinasta ihmiseksi. Ei voi olla mahdollista. Virhe.

Pelkkien linkkien liittäminen nyt ei ole fiksuinta mahdollista keskustelua, mutta ohessa kaksi wikipedian linkkiä (toinen vie englanninkieliselle sivulle):

Human evolution.

Ihmisen evoluutio.

Ja vielä yksi kirjavinkki: Jarred Diamond "Kolmas simpanssi - ihmiseläimen evoluutio ja tulevaisuus".

vlad.

 

[Beast]

Minun osaltani keskustelu loppuu tähän. Toivottavasti en loukannut kenenkään tunteita. Ei ole hyödyllistä väitellä asioista. Keskustelu jatkukoon ilman minua.

 

[cottonmouth]

Ihmisen kehitys apinasta ihmiseksi. Ei voi olla mahdollista. Virhe.

Mitkä asiat tässä kehityksessä ovat ns. mahdottomia. Näethän sinä evoluutiomekanismeja ympärilläsikin koko ajan (taudinaiheuttajat, kasvi- ja eläinjalostus, populaatioekologia yleisesti...).

 

[Jääkuutio]

Minun osaltani keskustelu loppuu tähän. Toivottavasti en loukannut kenenkään tunteita. Ei ole hyödyllistä väitellä asioista. Keskustelu jatkukoon ilman minua.

"Tää oli se hetki kun laitoin kädet korville ja lauloin lalalalalalallllaaa en kuule. Kaikki oli taas hienosti ja elämä hymyili"

Ei vaan, onnea valitsemallasi tiellä.

 

[Beast]

"Tää oli se hetki kun laitoin kädet korville ja lauloin lalalalalalallllaaa en kuule. Kaikki oli taas hienosti ja elämä hymyili"

Ei vaan, onnea valitsemallasi tiellä.

Sun mielestäsi pitäisi siis jatkaa väittelyä. Onnea valitsemillesi mielipiteille.

 

[El Lude]

Minun osaltani keskustelu loppuu tähän. Ei ole hyödyllistä väitellä asioista. Keskustelu jatkukoon ilman minua.

Tietämättömyys on autuutta ja tieto lisää tuskaa. Vaikenemin on kultaa ja muita latteuksia tähän lopuksi. Ehkä tässä ketjussa esitetyt asiat/linkit olisivat voineet haastaa näkemyksesi Jumalasta. Edellyttäen, ettet ole trolli...

 

[Jääkuutio]

Sun mielestäsi pitäisi siis jatkaa väittelyä. Onnea valitsemillesi mielipiteille.

Mun puolella ne oli ainakin itse valittuja :)

 

[Beast]

Tietämättömyys on autuutta ja tieto lisää tuskaa. Vaikenemin on kultaa ja muita latteuksia tähän lopuksi. Ehkä tässä ketjussa esitetyt asiat/linkit olisivat voineet haastaa näkemyksesi Jumalasta. Edellyttäen, ettet ole trolli...

Huutonaurua. Haastaa? Noh voinhan mä niitä lukea vaikka en keskustelisi täällä enää. Ei mua haittaa lukeminen tai hetkauta jotenkin.

 

[olkikuukkeli]

Miksi nykyään ei ole yhtään apinaa, joka olisi kehittynyt ihmiseksi?

Beast nyt ilmeisesti poistui keskustelusta, mutta tartun tähän nyt erittäin lyhyen ja hyvän videon avulla. Kyseessä on nimittäin sen verran yleinen harhakäsitys.

Dawkins vs. ko. Beastinkin esittämä argumentti:
http://www.youtube.com/watch?v=OSmTPThWD_c

 

[Sebastian]

Onpas tämä ketju edennyt..huh

Mainitsin jossain viestissä, että pidän uskovaisia idiootteina.
Idiootti tarkoittaa ajattelematonta tai tyhmää ihmistä.

Nimimerkki Beast on mielestäni hieman ajattelematon. Hänen viestit ovat täynnä argumenttivirheitä eikä hän ole osoittanut edistävänsä keskustelua millään lailla.

Päinvastoin - hirveää laput silmillä juoksemista viestistä toiseen, toitotellen omaa näkemystään, vastaamatta muille.

Arvon herra Beast, jos jatkat keskustelua niin lue ensin tämä:

ARGUMENTOINTIVIRHEET

 

[El Lude]

EEEEEEEEEEEEEhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhheeeeeeeeeeeeeeeeeeheeee ja suisui. No niin, nyt on huutonaurettu. Vai nauretaanko vielä? Yhdessä on toki ihqumpaa - eix yeah?

Huutonaurua. Haastaa?

Jos vastakkainen mielipide/näkemys/olettamus on hyvin perusteltu, niin ainakin minä huomioin sen. Vastakkainen hyvin perusteltu näkemys haastaa oman subjektiivisen näkemyksen asiassa kuin asissa. Teesi, antiteesi ja synteesi... Emme ole täydellisiä oli sitten tukenamme mitkä tahansa ismit ja dogmit...

Onnea valitsemallasi tiellä...

 

[Vanha Len]

Kyllä mä uskon omalta osaltani Jumalaan. Henkilökohtaisesti näin teen mutta niinhän sen pitääkin olla. Kinaamaan en ala. Mikä tässä on niin vaikeaa?

 

[sampio]

Onpas tämä ketju edennyt..huh

Vaan kyllä meno oli kovempaa, kun minä olin nuori. Silloin uskovaisia oli parhaimmillaan puolenkymmentä urheaa ainakin viittäkymmentä kiiluvasilmäistä ateistia vastassa, muutama agnostinen pohdiskelija kuiskaili väliin ja Jags availi ketjuja tuomion pasuunat taustalla pauhaten. Ketjut etenivät kymmenen viestin minuuttivauhdilla, koneella viihdyttiin tuntikaupalla ja syötiin jos ehdittiin. Kovaa oli, mutta kovia oli miehetkin. Toista se on nykyään, kun uskovat ovat laiskistuneet ja ateisteillakin alkaa argumentit kiertää samaa rataa.

T. nimim. "Olin siellä minäkin"