Uskotko Jumalaan?

[Evil]

Jumala on kyllä tehnyt kaikkensa, että uskominen häneen olisi äärimmäisen vaikeaa.

 

[Tshekki77]

Jumala on kyllä tehnyt kaikkensa, että uskominen häneen olisi äärimmäisen vaikeaa.

No mutta eikös nämäkin ole vain näkökulmista riippuvia asioita? Meillä ei ole enää penaa penailemassa ja nyt täällä pelaa Peltosen ja Granlundin kaltaisia todellisia tähtiä, kun huonoimpina aikoina saimme odotella vain tsekkiläisiä koiruuksia. Jos uskoisin, niin voisin olettaa jumalan vihdoinkin kääntäneen katseensa uppoavaan helvettiin. Kannuki on kotona...

 

[Tarinankertoja]

Mä tulkitsin tarinankertojan tarkoittaneen, että uskallat kohdata empiirisen todellisuuden ympärilläsi tunnustaen tieteen olevan uskontoa parempi työväline sen ymmärtämiseen ja havainnointiin. Uskosi on sillä tavalla "terveellä" pohjalla, ettet näe tarpeelliseksi pönkittää sitä mitattavissa ja todistettavissa olevien luonnontieteellisten faktojen huomiotta jättämisellä. Tällaisen kuvan ainakin itse olen kirjoitustesi perusteella saanut.

Juuri näin. Vajavainen ilmaisutaitoni onneksi korjattiin tässä HN:n viestissä, tänx.

Eli kun keskustelijoiden tiedossa maailmasta ei ole eroja, niin voidaan keskittyä uskon perusteisiin ja kiistaan jumaluudesta ja eri uskonnoista. On aika turhauttavaa kiistellä esim sellasen ihmisen kanssa, joka uskoo maailman olevan 6000 vuotta vanha. Eli tilaa argumenteille ei jää, koska todellisuus on keskustelijoilla eri.

Kun elämme samssa maailmassa, voimme keskustella asiasta, siitä jumaluskon perustasta, pohjasta ja sen syistä ja uskottavuuksista. Ja tässä ketjussa on mielestäni tähän välillä kyetty erinomaisesti, vaikka paikoin "kireilläänkin"

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jumala on kyllä tehnyt kaikkensa, että uskominen häneen olisi äärimmäisen vaikeaa.

Kyllä näin on. Tosin se taisi olla niin päin, että ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen.

Samalla luomisen vaivalla Jumala olisi voinut tehdä olemassaolonsa selkeän konkreettiseksi niin, ettei asiasta tarvitsisi sen enempää kinailla Jatkoajassa kuin tappaa massoittain toisenlaisiin jumalkäsityksiin uskovia. Nyt ikään kuin vastuu sälytetään ihmisille, kun pitäisi kovasti uskoa olemattomuuksiin, jotta iankaikkisen elämän riemut olisivatten osana sitten tuonpuoleisessa. Pelkkää kiusantekoa.

Toisaalta kun tietää minkälaista sakkia kristittyjen taivaaseen on kärkyllä, niin en ihan tiedä kannattaako sinne niin kovasti kilvoitellakaan.

 

[Evil]

Toisaalta kun tietää minkälaista sakkia kristittyjen taivaaseen on kärkyllä, niin en ihan tiedä kannattaako sinne niin kovasti kilvoitellakaan.

Iankaikkisuus Päivi Räsäsen kanssa ei kyllä kuulosta kovinkaan houkuttelevalta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Iankaikkisuus Päivi Räsäsen kanssa ei kyllä kuulosta kovinkaan houkuttelevalta.

No en tiedä. Päivikin saattaa loppupeleissä olla pelinaisia kun päästään rajan taakse. Runkumpiakin skenaarioita mielikuvitus voisi suoltaa kuin pari iäisyyttä Päivin kanssa turinoiden.

 

[#76]

Mikäli Jumala sallii ihmiselle vapaan tahdon tehdä mitä huvittaa puuttumatta tekoihin, niin miksi Jumala vastaisi ihmisten rukouksiin antaen voimaa tjsp. koska tällöinhän Hän puuttuisi ihmisten elämään?

Koska kristittyjen ja juutalaisten Jumala on sama, niin silloinhan kaksi uskontoa olisi oikeassa. Vaikkakin samalla Jumalalla olisi erilaisia vaatimuksia esim. ruokavalion suhteen. Mikäli kaksi uskontoa voi olla oikeassa, niin miksei useampikin?

 

[Mike Bossy]

Olisikohan sitä viimein aika heittää oma lusikka tähän soppaan.

Mikäli Jumala sallii ihmiselle vapaan tahdon tehdä mitä huvittaa puuttumatta tekoihin, niin miksi Jumala vastaisi ihmisten rukouksiin antaen voimaa tjsp. koska tällöinhän Hän puuttuisi ihmisten elämään?

Vastaisi miten? En ole vielä kuullut sellaista, että olisi konkreettisesti vastannut rukouksiin. Mikäli tässä tarkoitetaan positiivisuuden tunteen vahvistumista rukoilevalla henkilöllä, joka saattaisi suoraan vaikuttaa henkilön tekemiin päätöksiin, ajatuksiin tai tekoihin, niin tähän vastauksena voisin tarjota predestinaatio-oppia.

Koska kristittyjen ja juutalaisten Jumala on sama, niin silloinhan kaksi uskontoa olisi oikeassa. Vaikkakin samalla Jumalalla olisi erilaisia vaatimuksia esim. ruokavalion suhteen. Mikäli kaksi uskontoa voi olla oikeassa, niin miksei useampikin?

Vastasit tavallaan jo tuohon itse, koska juutalaisuus ja kristinusko ovat hyvin lähellä toisiaan, poikkeuksena lähinnä tuo, että juutalaiset eivat tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi. Kummallakin on kuitenkin sama luoja, jota muut uskonnot eivät tunnusta, joten sillä tuo kuvio on selitettävissä.

Ja sitten siihen asiaan, jonka takia tähän ketjuun lähdin. Viime aikoina täällä ollaan kovasti pidetty evoluutioteoriaa ja big bang -teoriaa vakuuttavempina teorioina verrattuna luomisoppiin. No tuli päädyttyä eräälle sivustolle, joka kyseenalaistaa sekä big bangin, että evoluutioteorian luomaa kuvaa ns "vanhasta maapallosta", koska teorioissa on liikaa aukkoja ja sen lisäksi tuolla annetaan perusteluita luomisopin ja ns "nuoren maapallon" puolesta. Lisäksi tuolla sivulla mainitaan mm. fyysikko tri Russel Humpreyn kosmologiateoria maailman synnystä, joka saattaa valaista tätä kiistaa maapallon iästä tarkemmin. Seuraavassa suora lainaus tekstistä:

"Se lähtee siitä, että koko maailmankaikkeus oli alussa n.k. valkoisessa aukossa. Tämä on mustan aukon vastakohta, t.s. se heijastaa sekä materiaa että valoa ulos. Kun materia läpäisee aukon "tapahtumahorisontin", tapahtuu Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian mukaan ihmeellisiä asioita . Yksinkertaisesti sanottuna voidaan todeta, että aukossa aineella on tietynlainen kello, kun sen ulkopuolella toimii toisenlainen kello. Tämän ilmiön perusteella voi maapallo olla 10000 vuotta vanha ja maailmankaikkeus (maapallolta katsottuna)miljardeja vuosia , vaikka ne on luotu samanaikaisesti! Tämä saattaa olla vaikeasti ymmärrettävissä, mutta kuitenkin suhteellisuusteorian mukainen tulos, joka yleisesti on hyväksytty. Humpreyn kosmologian mukaan voitaisiin selittää, että voimme nähdä tähtiä miljoonien ja miljardien valovuosien päässä, vaikka nuoren maailmakaikkeuden-teorian mukaan valon ei olisi pitänyt ehtiä tänne."

Tässä siis pieni pintaraapaisu alla olevasta linkin sisältämästä sivusta, joka on melko pitkä, mutta joka kannattaisi lukea, mikäli aihe kiinnostaa. En ole varma, onko tämä jo tänne linkitetty, mutta tuleepahan sitten kertauksena.

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm

 

[Amerikanihme]

Ja sitten siihen asiaan, jonka takia tähän ketjuun lähdin. Viime aikoina täällä ollaan kovasti pidetty evoluutioteoriaa ja big bang -teoriaa vakuuttavempina teorioina verrattuna luomisoppiin. No tuli päädyttyä eräälle sivustolle, joka kyseenalaistaa sekä big bangin, että evoluutioteorian luomaa kuvaa ns "vanhasta maapallosta", koska teorioissa on liikaa aukkoja ja sen lisäksi tuolla annetaan perusteluita luomisopin ja ns "nuoren maapallon" puolesta. Lisäksi tuolla sivulla mainitaan mm. fyysikko tri Russel Humpreyn kosmologiateoria maailman synnystä, joka saattaa valaista tätä kiistaa maapallon iästä tarkemmin. Seuraavassa suora lainaus tekstistä

Kyllä noita Russell Humphreysin teorioita on käsitelty tässä ketjussa. Nuo valkoisen aukon jutut eivät kyllä ole mitään yleistä hyväksyntää saavuttaneet ja ainakaan minun tietääkseni Humphreys ei ole koskaan saanut mitään teorioitaan julkaistuksi missään yleisesti arvostetussa tieteellisessä julkaisussa. Kaikki hänen teoriansa on tietääkseni julkaistu jossain kreationistien omissa "tiedelehdissä". On niitä muitakin jotka ovat yrittäneet selittää maailmankaikkeuden suureksi "tiedettyä" ikää samalla pitäen maapallon iän muutamana tuhantena vuotena, mutta eivät nämäkään ole saavuttaneet mitään hyväksyntää tiedepiireissä. Mm. John Hartnett Australiasta. Heidän teorioitaan olen lukenut ja vaikken niistä kaikkea ymmärtänytkään, niin eivät ne vakuuttaneet. Aika keinotekoisella tavalla on asiat pitänyt järjestää jotta jotain heidän esittämänsä tapaista olisi totta.

Ja aika vaikea sitä olisi sitten uskoa nykyisen tieteen tuottaman tiedon perusteella miten maapallomme olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen.

 

[Tinke-80]

En usko jumalaan mutta kuulun kirkkoon jostain kumman syystä. Kai sitä voisi erota siitäkin laitoksesta.

-Tinke-80

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En usko jumalaan mutta kuulun kirkkoon jostain kumman syystä. Kai sitä voisi erota siitäkin laitoksesta.

Harva yhdistys tai muukaan porukka perii niin suurta vuotuista jäsenmaksua kuin kirkko. Niin ikään harva jaksaisi pysyä noilla taksoilla kannatusjäsenenä jossakin puutarhakerhossa tai keilailuseurassa, jos ei osallistu seuran toimintaan eikä edes erityisemmin tykkää puutarhanhoidosta tai keilaamisesta.

Jo 2500 euroa kuukaudessa tienaava lut. kirkon jäsen maksaa kirkollisveroa esimerkiksi Helsingissä noin 263 euroa, Nurmijärvellä 395 euroa, Pornaisissa 461 euroa ja Konnevedellä 527 euroa. (lähde: eroakirkosta.fi -sivuston kirkollisverolaskuri). Ev.lut kirkollisvero vaihtelee siis yhden ja kahden prosentin välissä, ollen suurissa kunnissa tavallisesti keskimääräistä pienempi.

Kuvitellaan esimerkiksi Ylöjärvellä asuva keskitasoa vähän paremmin tienaava mutta tuiki tavallinen perhe. Vanhempien vuosiansiot ovat 70000 ja 45000 euroa. Molemmat ovat luterilaisen kirkon jäseniä ja maksavat täten 1,70 % kirkollisveroa koska sellainen pätee heidän kotikunnassaan. Vuotuinen kirkollisvero on heillä siis 1098,63 + 679,21 = 1777,84 euroa, puhtaana pois kädestä. Tuolla rahalla tekisi pienen lomamatkan perheen kanssa tai ostaisi koko sakille aika läjän vaatteita tms. tarpeellista. Joka ainoa vuosi. Tai vaihtoehtoisesti koko summan tai osan siitä voisi laittaa haluamiinsa hyväntekeväisyyskohteisiin.

Toki kaikenlaista hyvää tekee myös kirkko, mutta heidän keräämistään rahoista pitkä penni menee kiinteistökuluihin, sekalaiseen hallintoon ynnä tietysti uskonnon harjoittamiseen ja uskonnollisen sisällön propagoimiseen. Jokainen voi tietysti tykönään miettiä, haluaako olla mukana rahoittamassa tätä systeemiä, muistaen vielä senkin että monilla (joskaan ei kaikilla) seurakunnilla on hulppeat maa-, metsä- ja kiinteistöomistukset ynnä kasapäin käteistä ja arvo-osuuksia, jotka tuottavat nekin suht hyvin omistajilleen.

 

[Tarinankertoja]

Vastasit tavallaan jo tuohon itse, koska juutalaisuus ja kristinusko ovat hyvin lähellä toisiaan, poikkeuksena lähinnä tuo, että juutalaiset eivat tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi. Kummallakin on kuitenkin sama luoja, jota muut uskonnot eivät tunnusta, joten sillä tuo kuvio on selitettävissä.

Noup. Sama jumala on islamissa ja Abrahamilaisten uskontojen ulkopuolella myös hindut hyväksyvät juutalaisen ja kristityn jumalan.

"Se lähtee siitä, että koko maailmankaikkeus oli alussa n.k. valkoisessa aukossa.

Tämä on ID liikkeen tieteellisimpiä teorioita, mutta valitettavasti/onneksi (valitse omasi) humpuukia. Sen debukkaamiseen ei vaan peruskoulu eikä lukiotiedot riitä. Siihen tarvitaan toinen tähtitieteilijä, ja senkin selostuksen ymmärtämiseen pitää olla jonkinnäköset perustiedot kosmologiasta ja suhteellisuusteoriasta. (debuggisivun olen tänne aikaisemmin linkittänyt, enkä jaksa sitä uudelleen googlata. löytyy siis tästä ketjusta).



Helposti ymmärrettävä ongelma whitehole kosmologiassa on se, että kuten mustia aukkojakin, tulisi valkoismaaukkojakin olla useita maailmankaikkeudessa. Teoria kuitenkin nojaa vain yhteen valkoiseen aukkoon ja siihen että se on ollut juuri meidän aurinkokuntamme syntymäedellytys.

Jos valkoisia aukkoja on, pitäisi niitä olla useita, kuten on mustia aukkojakin. Niiden havaitseminen olis myös erittäin helppoa ulkoapäin, vaikka niiden sisällä (kuten maa tässä tapauksessa olisi) se ei onnistuisikaan (joka tekee teoriasta tyypillisen ID terian, “et voi todistaa ettei ole” hömpötyksen)

 

[olkikuukkeli]

Vastasit tavallaan jo tuohon itse, koska juutalaisuus ja kristinusko ovat hyvin lähellä toisiaan, poikkeuksena lähinnä tuo, että juutalaiset eivat tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi.

Joukkoon saa lisätä islamin.

Viime aikoina täällä ollaan kovasti pidetty evoluutioteoriaa ja big bang -teoriaa vakuuttavempina teorioina verrattuna luomisoppiin. No tuli päädyttyä eräälle sivustolle, joka kyseenalaistaa sekä big bangin, että evoluutioteorian luomaa kuvaa ns "vanhasta maapallosta", koska teorioissa on liikaa aukkoja -

Ensinnäkin evoluutioteoria ja Suurehko Pamaus ovat täysin toisistaan erillisiä teorioita, eikä niitä vastaan voi samoin argumentein käydä, ellei sitten kyseenalaista tieteenfilosofiaa laajemmin. Tuo esittelemäsi teoria jo debunkattiinkin aiemmin, mutta ystävälliset kolme neuvoa sen johdosta: Muista lähdekritiikki (x3). Kaikki olemassaolevat kreationistiset "teoriat" perustuvat ennalta tiedettyyn totuuteen, jota tieteelliseen kaapuun puetut uskomukset laitetaan pönkittämään. Mikään niistä ei kestä lähempää tarkastelua ja useimmat eivät vaivaannu tätä asiantilaa edes muuttamaan, koska ko. "teoriat" kirjoitetaan useimmiten "omien" uskonvahvistukseksi. Tästä syystä kreationistisessa kirjallisuudessa 70-80-luvulla esitettyjä argumentteja (jotka kumottiin saman tien tieteellisen pätevästi) kierrätetään yhä siekailematta välittämättä totuudenmukaisuudesta mitään.

Tarkoitus pyhittää keinot ja jos totuus tiedetään jo valmiiksi, täytyy vain kehitellä kansanmiehelle uskottavan kuuloista diipadaapaa, ettei pentti-parka vain joutuisi kipuilemaan näiden uskonasioiden kanssa sen enempää.

 

[Sistis]

Harva yhdistys tai muukaan porukka perii niin suurta vuotuista jäsenmaksua kuin kirkko. Niin ikään harva jaksaisi pysyä noilla taksoilla kannatusjäsenenä jossakin puutarhakerhossa tai keilailuseurassa, jos ei osallistu seuran toimintaan eikä edes erityisemmin tykkää puutarhanhoidosta tai keilaamisesta.

Olen pohtinut mielessäni, lähtisivätkö kirkosta eromiset jyrkkään nousuun, jos kirkko lähettäisi kerran vuodessa jäsenmaksun maksamiseen tarkoitetun pankkisiirtolomakkeen kotiin? Tällöin sen vuotuisen summan suuruus tavallaan konkretisoituisi ihmisille. Nythän se monen mielestä menee "mitättömän suuruisena summana kuukaudessa, jolla saadaan paljon hyvää aikaan, vaikkei palveluita itse käyttäisikään".

Itse muistelen lukeneeni, että kirkollisverosta menisi alle 10% sellaiseen, minkä ns. tavallinen kaduntallaaja näkee hyväntekeväisyytenä. Voi tosin olla, että muistan väärinkin asian. Eroakirkosta.fi kertoilee tuon luvun olleen vuonna 2005 n. 10.6%, eli tuon lähteen mukaan oltaisiin suunnilleen samoilla hujakoilla, mutta tilanne on toki voinut muuttuakin.

Tuossa linkki tuohon prosenttiasiaan:

Eroa kirkosta Miksi erota? (ja sieltä kohta "Autatko?")

 

[Metsästäjä]

Käväisinpä minäkin eroakirkosta.fi sivustolla katsomassa, että kuinka paljon olen vuosien varrella säästänyt vuodessa erottuani organisaatiosta 25-vuotta sitten. Siihen aikaan piti jättää oikein kirjallinen selitys eroamisineen. Töissä ohjeistettiin, että jos pastori kyselee syytä, niin sano, että meidän seurakunnassa paimenet senkun lihoo ja lampaat laihtuu. Toisalta ei paikkakunnan pastori ollut edes ylipainoinen ja tyyppinä on mukava kaveri.

Jokin vuosi sitten kirjoitin minäkin oman visioni ateismistani GoldenAwen avustaessa omalla tahollaan ajatuksillaan. Olkoon niiin, ettei henkilökohtainen kantani ole muuttunut siitä. Suomeksi sanottuna uskonnon kautta on tuotettu maailmanhistorian suurin valhe. Toisaalta ihminen on sielultaan ajatteleva. Ennen nykyistä käsityskykyä on salamoille, myrskyille ja sen semmoisille haluttu antaa yliluonnollisia arvoja ja se on ollut helppo selitys tietämättömyydelle. Sitä mukaan kuin tiede kehittyy, niin uskonnollisten asioidenkin ajatusmaailmaakin pitäisi muuttaa aina uudelleen. Uudessa Raamatunkäännöksessäkin taidettiin ymmärtää jokunen vuosi sitten viimein, että maapallokin on pyöreä. Paavikin tunnusti pari vuotta sitten Galileo Galilein olleen aikanaan oikeassa ja että maapallo on pyöreä. Se ei varmastikaan enää paljon Herra Galileota lohduta. Uskonnoissa kuten niin monessa muussakin asiassa on runsaasti me ja te ajattelua. Ei osata löytää totuutta tämän tietotulvainformaation keskellä.

Hyvä on! Maailmassa on runsaasti joka hetki ihmisiä, jotka haluavat jostakin syystä ikuisen elämän ja sieluilleen lohdutuksen. Voipa olla aika tylsää tietää elävänsä ikuisesti. Kai se on yksi elämän rikkauksista kuitenkin, että kehomme vanhenee ja meidän täytyy alkaa esim. huolehtimaan itsestämme ja hyvinvoinnistamme. Sen aika kuitenkaan ei ole ihan vielä, että olisin sielultani niin masentunut, että tarvitsisin elämään jotain johdatusta. :)

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olen pohtinut mielessäni, lähtisivätkö kirkosta eromiset jyrkkään nousuun, jos kirkko lähettäisi kerran vuodessa jäsenmaksun maksamiseen tarkoitetun pankkisiirtolomakkeen kotiin? Tällöin sen vuotuisen summan suuruus tavallaan konkretisoituisi ihmisille. Nythän se monen mielestä menee "mitättömän suuruisena summana kuukaudessa, jolla saadaan paljon hyvää aikaan, vaikkei palveluita itse käyttäisikään".

Ihan varmasti kirkko menettäisi tuolloin jäseniä, ja oikein kertarysäyksellä.

Meikäläisessä systeemissä suurimmasta osasta tulee kirkon jäseniä jo muutaman viikon iässä. Eipä pysty pieni ihminen paljoa vaikuttamaan jäsenyyteensä, vaikka kuinka huutaisi kasteveden otsalta valuessa. Viimeistään peruskoulussa kirkon jäsenelle tulee vastaan velvollisuus osallistua uskonnonopetukseen, joka usein on koko lailla tunnustuksellista, sanokoot opettajat ja kirkonihmiset mitä tahansa. Velvollisuudesta uskonnon opetukseen osallistumiseen ja samalla kirkon jäsenyydestä voi päästä irti 15-vuotiaana. Tämä voi tosin lykkääntyä kolmella vuodella, mikäli vanhemmat/huoltajat eivät anna 15-17 -vuotiaalle kirkosta eroon haluavalle suostumustaan. Vasta 18-vuotias voi erota kirkosta täysin omin päin.

Onhan eroaminen tullut helpommaksi vuosien varrella. Aikanaan tosiaan piti käydä itse kirkkoherranvirastossa tai kansliassa perustelemassa eronsa syitä. Tosin tähän riitti hyvin, jos syyksi ilmoitti lakonisesti "uskon puutteen". Sitten oli vielä katumuskuukausi, jonka vuoksi eroaminenkaan ei astunut saman tien voimaan.

Olisi ihan kohtuullista, jos esimerkiksi 18 vuotta täyttävän seurakuntalaisen tulisi vahvistaa kirjallisesti halunsa pysyä seurakunnan jäsenenä ja vastaanottaa kirkollisveron maksulappuja vuosittain. Nythän kirkollisveron maksajiksi siirrytään automaattisesti ja mahdollisimman huomaamattomasti. Kirkonihmiset tietysti sanovat tähän, että johan tällainen tahdonilmaisu on annettu juuri äskettäin 15-vuotiaana, kun kirkkoon kuuluva on käynyt ripillä. Heh heh. Tosiasia on, että tuossa iässä tehdään sitä mitä vanhemmat määräävät tai toivovat, ja mitä sosiaalinen kontrolli edellyttää. Rippikouluun mennään ja sillä siisti. Muuten ei tule mopoa eikä muitakaan huvituksia jos penska rupeaa jeesuksenkieltäjäksi ja nolaa perheen suvun ja kylänmiesten silmissä.

 

[Tarinankertoja]

Eipä pysty pieni ihminen paljoa vaikuttamaan jäsenyyteensä, vaikka kuinka huutaisi kasteveden otsalta valuessa. .

Juuri tämä on se idea, miksi lapsikaste "keksittiin". Raamatun mukaanhan kaste otetaan, kun ihminen itse kokee haluavansa liittyä osaksi seurakuntaa ja jumalan valtakuntaa.

Tämä vaan ei oikein ollut tehokasta rahankeräämiselle, ja käännytystyötä piti tehdä miekan kanssa kerta toisensa jälkeen. niinpä lapsikasteella hoidettiin homma himaan, jotta kerran käännytetty pidettiin sitten sukuna kirkon jäseninä lapsikasteella. Tehokasta ja järkevää. Kehitettiin lapsikaste ja sille hienot ja ylevät perustelut. Vaikka perustelut otettaisiin todesta (mitä ne ei raamatun mukaan ole), niin silti lapsikasteessa viitataan aikasimaillankin 200 luvulle ja että se olisi vanha apostolinen tapa..

raha ratkaisee, niin se vaan maallisessa elämässä menee. Rahan takia papeilla ei saanut olla vaimoja, jotta ei tulisi lapsia perimään papin elämänsä aikana keräämää varallisuutta..

 

[Mike Bossy]

Kyllä noita Russell Humphreysin teorioita on käsitelty tässä ketjussa. Nuo valkoisen aukon jutut eivät kyllä ole mitään yleistä hyväksyntää saavuttaneet ja ainakaan minun tietääkseni Humphreys ei ole koskaan saanut mitään teorioitaan julkaistuksi missään yleisesti arvostetussa tieteellisessä julkaisussa. Kaikki hänen teoriansa on tietääkseni julkaistu jossain kreationistien omissa "tiedelehdissä". On niitä muitakin jotka ovat yrittäneet selittää maailmankaikkeuden suureksi "tiedettyä" ikää samalla pitäen maapallon iän muutamana tuhantena vuotena, mutta eivät nämäkään ole saavuttaneet mitään hyväksyntää tiedepiireissä. Mm. John Hartnett Australiasta.

Ei varmaan olekkaan saanut selkeätä hyväksyntää, koska suurin osa tiedeyhteisöstä perustavat näkemyksensä mm. Big Bangiin ja kehitysoppiin, ja tämä teoria ei tue heidän filosofiaansa. Humpreyn teoriat eivät myöskään ole toistettevissa(kuten ei ole esim. myöskään Big Bang), joten siinä, että se ei ole saanut hyväksyntää ei liene mitään kummaa. En silti lähde väittämään, etteikö tuo olisi mahdollista.

Noup. Sama jumala on islamissa ja Abrahamilaisten uskontojen ulkopuolella myös hindut hyväksyvät juutalaisen ja kristityn jumalan.

Tuota noin, Islam ei ole tietääkseni koskaan tunnustanut Jahvea omaksi Jumalakseen. Lisäksi Islamin jumalalla (Ilmeisesti Allah) ei ole mainittu olevan poikaa, joka olisi ollut joskus maan päällä. Ei siis ole kysymys samasta Jumalasta, vaikka monoteistinen uskonto se sekin on. Hindulaisuus puolestaan hyväksyy kristinuskon ja juutalaisuuden Jumalan niin, että se on olemassa, mutta ei pidä sitä ainoana ja täten eroaa tässä paljon monoteistisista uskonnoista.

Tämä on ID liikkeen tieteellisimpiä teorioita, mutta valitettavasti/onneksi (valitse omasi) humpuukia. Sen debukkaamiseen ei vaan peruskoulu eikä lukiotiedot riitä. Siihen tarvitaan toinen tähtitieteilijä, ja senkin selostuksen ymmärtämiseen pitää olla jonkinnäköset perustiedot kosmologiasta ja suhteellisuusteoriasta. (debuggisivun olen tänne aikaisemmin linkittänyt, enkä jaksa sitä uudelleen googlata. löytyy siis tästä ketjusta).

Jos valkoisia aukkoja on, pitäisi niitä olla useita, kuten on mustia aukkojakin. Niiden havaitseminen olis myös erittäin helppoa ulkoapäin, vaikka niiden sisällä (kuten maa tässä tapauksessa olisi) se ei onnistuisikaan (joka tekee teoriasta tyypillisen ID terian, “et voi todistaa ettei ole” hömpötyksen)

Niin, tämä oli vain yksi teoria, mutta se, että pidät sitä humpuukkina (täysin mahdottomana?) kertoo lähinnä mielipiteestäsi tätä asiaa kohtaan, kuin siitä voisiko näin todella olla. Eikös tieteen pitäisi olla avoin kaikille teorioille ja sitten toistettavuuden avulla voitaisiin vahvistaa teoria, mikäli siihen on aihetta. Jos toistettevuutta ei voitaisi suorittaa, niin sitten jäätäisiin vaan teorian tasolle. Eli jos jotain teoriaa ei pystytä näyttämään/todistamaan mahdottomaksi, niin sen pitäminen sellaisena on vähintäänkin erikoista.

 

[ms.qvist]

Tuota noin, Islam ei ole tietääkseni koskaan tunnustanut Jahvea omaksi Jumalakseen. Lisäksi Islamin jumalalla (Ilmeisesti Allah) ei ole mainittu olevan poikaa, joka olisi ollut joskus maan päällä. Ei siis ole kysymys samasta Jumalasta, vaikka monoteistinen uskonto se sekin on. Hindulaisuus puolestaan hyväksyy kristinuskon ja juutalaisuuden Jumalan niin, että se on olemassa, mutta ei pidä sitä ainoana ja täten eroaa tässä paljon monoteistisista uskonnoista.

Islam siinä missä juutalaisuus ja kristinusko kuuluu abrahamilaisiin uskontoihin (toisinaan myös mormonismi ja jehovantodistajuus lasketaan kuuluvaksi tähän kategoriaan) ja nämä uskonnot perustuvat seemiläiseen perinteeseen ja jäljittävät alkuperänsä Abrahamiin. Kaikki nämä uskonnot juontavat juurensa siis samaan lähtöpisteeseen kerronnassaan.

Koraanissa Jeesuksella on kuitenkin suuri rooli, se on eräs merkittävimpiä profeettoja siinä, joten siksi henkilönä - ei jumalan poikana - merkityksellinen islaminuskoisille.

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tuota noin, Islam ei ole tietääkseni koskaan tunnustanut Jahvea omaksi Jumalakseen. Lisäksi Islamin jumalalla (Ilmeisesti Allah) ei ole mainittu olevan poikaa, joka olisi ollut joskus maan päällä. Ei siis ole kysymys samasta Jumalasta, vaikka monoteistinen uskonto se sekin on.

"On vain yksi todellinen Jumala. Jehova ( Jahve), taivaallinen Isämme ja Allah ovat yksi ja sama Jumala." (Ruqayyah Waris Maqsood, Mitä jokaisen kristityn tulisi tietää islamista, ISBN 978-951-97604-1-4).

Linkki vie kyseiseen teokseen. Edellä lainaamani teksti on otsikkona sivulta 79 alkavassa kappaleessa, jossa aiheesta lisää.

 

[Mike Bossy]

Ensinnäkin evoluutioteoria ja Suurehko Pamaus ovat täysin toisistaan erillisiä teorioita, eikä niitä vastaan voi samoin argumentein käydä, ellei sitten kyseenalaista tieteenfilosofiaa laajemmin. Tuo esittelemäsi teoria jo debunkattiinkin aiemmin, mutta ystävälliset kolme neuvoa sen johdosta: Muista lähdekritiikki (x3). Kaikki olemassaolevat kreationistiset "teoriat" perustuvat ennalta tiedettyyn totuuteen, jota tieteelliseen kaapuun puetut uskomukset laitetaan pönkittämään. Mikään niistä ei kestä lähempää tarkastelua ja useimmat eivät vaivaannu tätä asiantilaa edes muuttamaan, koska ko. "teoriat" kirjoitetaan useimmiten "omien" uskonvahvistukseksi. Tästä syystä kreationistisessa kirjallisuudessa 70-80-luvulla esitettyjä argumentteja (jotka kumottiin saman tien tieteellisen pätevästi) kierrätetään yhä siekailematta välittämättä totuudenmukaisuudesta mitään.

En ole sen enempää tutustunut eri teorioihin, otin tuon vain yhtenä esimerkkinä. Onhan se totta, että nuo luomisoppia tukevat teoriat voivat kuullostaa käsittämättömiltä ja naurettavilta, mutta kun vastassa on Big Bangin ja evoluutioteorian kaltaisia ehdotuksia (joilla on aika lailla vaikeuksia todistaa itseään), niin eivät ne mielestäni ole yhtään sen vakuuttavempia.

 

[Sebastian]

En ole sen enempää tutustunut eri teorioihin, otin tuon vain yhtenä esimerkkinä. Onhan se totta, että nuo luomisoppia tukevat teoriat voivat kuullostaa käsittämättömiltä ja naurettavilta, mutta kun vastassa on Big Bangin ja evoluutioteorian kaltaisia ehdotuksia (joilla on aika lailla vaikeuksia todistaa itseään), niin eivät ne mielestäni ole yhtään sen vakuuttavempia.

Dude... wtf.. c'mon

oox tosissas ? Evoluutio ja big bangi ei yhtään sen vakuuttavampia kuin luomisoppi ? :DDDDD

 

[Baldrick]

mutta kun vastassa on Big Bangin ja evoluutioteorian kaltaisia ehdotuksia (joilla on aika lailla vaikeuksia todistaa itseään), niin eivät ne mielestäni ole yhtään sen vakuuttavempia.

Niin tuo Big Bangihän nyt ei mikään satavarma vissiinkään ole, mutta evoluutio on käsittääkseni jo aika aukottomasti todistettu. Evoluution kohdalla ei voida puhua mielestäni edes teoriasta, vaan kyseessä on fakta.

 

[Mike Bossy]

"On vain yksi todellinen Jumala. Jehova ( Jahve), taivaallinen Isämme ja Allah ovat yksi ja sama Jumala." (Ruqayyah Waris Maqsood, Mitä jokaisen kristityn tulisi tietää islamista, ISBN 978-951-97604-1-4).

Koraanissa Jeesuksella on kuitenkin suuri rooli, se on eräs merkittävimpiä profeettoja siinä, joten siksi henkilönä - ei jumalan poikana - merkityksellinen islaminuskoisille.

vlad.

Tässähän syntyy mielestäni heti pieni risti riita. Mikäli kyseessä olisi sama Jumala, niin miksi Jeesus on Koraanissa profeettana eikä Jumalan poikana? Vastaavasti Raamatussa ei sanota Muhammedin olevan Jumalan profeetta. Joku ei täsmää.

 

[El Lude]

Evoluution kohdalla ei voida puhua mielestäni edes teoriasta, vaan kyseessä on fakta.

On se kumma, kun jopa umpivanhoillinen Vatikaani on hyväksynyt evoluutioteorian. Jos nyt en väärässä ole, niin Paavi Johannes Paavali II hyväksyi asian. Jotain täydennyksiä tuohon hyväksyntäasiaan taisi tulla v. 2009. Näemmä tälläkin palstalla on "moraalisen enemmistön" hengenheimolaisia, jotka ammentavat oppinsa US-et-A:sta...