Uskotko Jumalaan?

[olkikuukkeli]

Pakko myöntää, että en yksinkertaisesti pysty arvostamaan ihmistä, joka tunnustaa jotakin uskontoa. Pidän heitä idiootteina..

Puhuisikohan tässä nyt nuoruus ja perehtymättömyys siihen laajaan kokonaisuuteen, mitä "uskonto" on. Nerokkaat ja varsin viisaatkin ihmiset voivat olla uskonnollisia. Meissä on lajina taipumus omaksua uskomuksia epävarmalta (ja usein epätodelta) pohjalta. Sitä paitsi institutionaalista uskontoa pitää pystyssä kulttuurievoluutiossa jalostunut juuri, joka on koossaan ja kompleksisuudessaan vertaansa vailla.

Itse olen eri mieltä kaikkien niiden kanssa, jotka uskovat johonkin uskontoon. En minä heitä silti idiootteina pidä.

Sitäpaitsi kristinusko ei ole uskonto. Ja Jeesus ei edusta mitään uskontoa eikä perustanut mitään uskontoa. "Hullu sanoo sydämessään, ei ole Jumalaa" sanoo raamattu. Minä en usko, että kukaan sydämessään ei usko Jumalaan. Sanokoon sitten mitä tahansa ja kieltäköön uskovansa.

Edit. Ja raamattu ei ole virheellinen.

Ja tämä kai oli Sebastianin kommenttiin viittava ironinen teksti. Olihan?

 

[Sebastian]

Vastoin edellämainittuja johtopäätöksiä, olen tutkiskellut asiaa hyvin pitkään ja perehtynyt aiheeseen erittäin paljon, suorastaan vaivannut päätäni. Esko Valtaojan ja piispa Juha Pihkalan yhdessä kirjoittamat kirjat olen lukenut, ja käynyt lukion psykologian kurssin aiheesta "Uskonto ja Filosofia osana psyykkistä terveyttä".

Beast, en ymmärrä miten edellinen viestini osoitti keskustelukyvyn puutetta saatika tyhmyyttä? Suora ja yksinkertainen mielipide ei aina tarkoita sitä, etteikö olisi miettinyt loppuun asti, tai asiaan perehtynyt. Tarkoituksena ei ole käydä mitään tiede vs.uskonto debaattia, enkä myöskään puhunut pelkästään kristinuskosta tai mistään muustakaan yksittäisestä uskonnosta.
Ja tämä lause

Minä en usko, että kukaan sydämessään ei usko Jumalaan.

menee jo komiikan puolelle.. Toivon, että viestisi on ironiaa..... .. ... huh

Ja herra Amerikanihme, krhöm, en löytänyt mitään relevanttia koko viestistäsi? Anteeksi nyt, mutta mikä on kirjoituksesi juju? Vaikka kuinka monta riviä pelkkää tyhjää. Mitä väliä, että kuinka läheltä/kaukaa olen kristinuskoa seurannut? Eihän se seurakunnan toiminta ja nuorten rippileirit, tai jumalanpalvelukset vaikuta mihinkään, mistä muodostan mielipiteeni. Sehän on vain arkipäiväistä toimintaa, ei mitään tekemistä sen kanssa, että uskooko joku johonkin vai ei..

Edit: Olkikuukkeli, ymmärrän tuon näkökannan ja valtaosahan ateisteista/agnostikoista on juuri sitä mieltä, että uskonnollinenkin ihminen voi olla fiksu, rationaalinen. Mutta minulle se ei käy järkeen, ei sitten millään. Paitsi jotenkuten sitä kautta, että ajattelen fiksun uskovaisen ihmisen olevan ajattelematon, haluton ajattelemaan asiaa, tai yksinkertaisesti liian jyrkkä ja vankkumaton muuttamaan kantaansa.

 

[Peeveli]

Vastoin edellämainittuja johtopäätöksiä, olen tutkiskellut asiaa hyvin pitkään ja perehtynyt aiheeseen erittäin paljon, suorastaan vaivannut päätäni. Esko Valtaojan ja piispa Juha Pihkalan yhdessä kirjoittamat kirjat olen lukenut, ja käynyt lukion psykologian kurssin aiheesta "Uskonto ja Filosofia osana psyykkistä terveyttä".

Kun olet asiaa tutkiskellut, niin varmaan osannet antaa jokusen paradoksin ihan esimerkin vuoksi?

 

[Sebastian]

Kun olet asiaa tutkiskellut, niin varmaan osannet antaa jokusen paradoksin ihan esimerkin vuoksi?

Toki, pistetään alkuun nämä klassisimmat:
kaikkivoipaisuuden paradoksi
pahan ongelma
Linkit wikipediaan..

 

[Amerikanihme]

Vastoin edellämainittuja johtopäätöksiä, olen tutkiskellut asiaa hyvin pitkään ja perehtynyt aiheeseen erittäin paljon, suorastaan vaivannut päätäni.

OK, tämän nyt lähinnä vain halusinkin tietää.

Esko Valtaojan ja piispa Juha Pihkalan yhdessä kirjoittamat kirjat olen lukenut, ja käynyt lukion psykologian kurssin aiheesta "Uskonto ja Filosofia osana psyykkistä terveyttä".

Eli toivon mukaan olet vaivannut päätäsi enemmänkin kuin noiden mainitsemiesi asioiden verran.

Ja herra Amerikanihme, krhöm, en löytänyt mitään relevanttia koko viestistäsi? Anteeksi nyt, mutta mikä on kirjoituksesi juju? Vaikka kuinka monta riviä pelkkää tyhjää. Mitä väliä, että kuinka läheltä/kaukaa olen kristinuskoa seurannut? Eihän se seurakunnan toiminta ja nuorten rippileirit, tai jumalanpalvelukset vaikuta mihinkään, mistä muodostan mielipiteeni. Sehän on vain arkipäiväistä toimintaa, ei mitään tekemistä sen kanssa, että uskooko joku johonkin vai ei..

Pahoittelen, jos se ei auennut. Tosiaan noista rippileireistä (ainakin sen mukaan kuin olen kuullut niiden nykyään usein olevan) ja pakolla käydyistä ev.-lut. Jumalanpalveluksista ei välttämättä paljoa jää käteen tai päähän tai sydämeen, miten vain. Jos olet kiinnostunut aiheesta, niin lue vaikkapa tämä ketju alusta loppuun (jos et ole vielä lukenut). Siinä ainakin minulle aukeni muutamia uusia asioita, vaikkei se nyt varmaan uskoon tulemiseen tai siitä luopumiseen vaikuta, mutta antanee joitain virikkeitä kuitenkin.

Tarkoitin noilla kokemuksilla lähinnä esim. pyhien ihmisten tapaamisia ja heidän kuuntelemistaan. Luostari voisi toimia hyvänä alkuvirikkeenä, mutta ei siitäkään varmaan paljon irti saa, jos sinne menee väärällä asenteella. Ihmisen pitäisi ensin nöyrtyä, ja sen jälkeen hän voi olla valmiimpi kuuntelemaan uskonnon sanomia. On myös paljon kirjoja joita lukemalla voi saada uudenlaisen perspektiivin asioihin. Siis muitakin kuin tuo lukion filosofian ja uskonnon kirja. Tässäkin ketjussa on mainittu monia antoisia opuksia.

 

[Sebastian]

Tarkoitin noilla kokemuksilla lähinnä esim. pyhien ihmisten tapaamisia ja heidän kuuntelemistaan. Luostari voisi toimia hyvänä alkuvirikkeenä, mutta ei siitäkään varmaan paljon irti saa, jos sinne menee väärällä asenteella. Ihmisen pitäisi ensin nöyrtyä, ja sen jälkeen hän voi olla valmiimpi kuuntelemaan uskonnon sanomia. On myös paljon kirjoja joita lukemalla voi saada uudenlaisen perspektiivin asioihin. Siis muitakin kuin tuo lukion filosofian ja uskonnon kirja. Tässäkin ketjussa on mainittu monia antoisia opuksia.

Et Cetera, et cetera - samaa jargonia.

1. Mielestäni mitään "pyhien" ihmisten tapaamista ei tarvitse osatakseen muodostaa mielipiteen uskonnosta. Puhutaan jumalan olemassa olosta/olemattomuudesta eikä siitä, että kuinka kivoja ja symppiksiä äiti Theresa ja kumppanit voivat olla ja että kuinka seurakunnassa on kivaa ja minkälaisia uskonnolliset ihmiset ovat.. Sillä ei ole mitään merkitystä.

2. Nöyrtyä? Ei kenenkään tarvitse nöyrtyä, tarvitsee olla vain ilman ennakkoluuloja ja siihen olenkin aina pyrkinyt.

3.Ja edelleen, olen kyllä kirjallisuutta lukenut, edellä mainitut olivat vain esimerkkejä. Kyseenalaistat koko aika pätevyyteni, etkä esitä argumentteja itse asialle. Hoet vaan: "lue enemmän", "tutustu enemmän".. Tuo on alkeellinen ja ärsyttävä argumentointivirhe..

 

[Beast]

Mikään viestissäni ei ollut komiikkaa. Ja mulle on turha puhua raamatunluvusta. Olen lukenut sitä enemmän kuin KUKAAN teistä. Ja tarkoitan, että raamatun sanomassa ei ole virheitä. En osaa sanoa niinkään muista virheistä, mutta niillä ei ole mielestäni merkitystä, koska raamatun sanoma on täysin selkeä jos sen ymmärtää. Ja sitähän ei voi ymmärtää muutakuin uudestisyntynyt uskovainen ihminen. Tosin järjellä voi jokainen ymmärtää tiettyyn rajaan asti.

Täällä on puhuttu siitä, kuinka uskovaiset ovat yllättävän nöyristeleviä ym. Minä uskallan tuoda rohkeasti mielipiteeni esiin, enkä välitä paskaakaan jos joku pitää minua idioottina. Viisaus voi olla lapsenmielistä, mutta se ei tarkoita tyhmyyttä. Kaikista viimeisimpänä asiana ikinä luovun uskostani Jumalaan.

Tarinankertoja: Minun kuvaamani sydän ei ole lihas. Raamatussa voi olla mielestäsi ristiriitoja, mutta virheitä sanomassa ei ole.

Vlad: En ole sokea ja silti sanon, että raamatun sanomassa ei ole virheitä.
Kristinusko on suhde ihmisen ja Jumalan välillä. Rakkaussuhde Luojan kanssa. Johon liittyy myös veljellinen ja sisarellinen suhde muihin ihmisiin. Tästä sanon, että liian moni uskovainen on kaukana rakastavasta ja hyväksyvästä ihmisestä, joka antaa ihmisen olla juuri sellainen kuin hän on! Uskonto on taas sitä mitä ihmisen tulee tehdä miellyttääkseen jumalaa tai jumalia ja sääntöjä,määräyksiä ym.

Kristinuskossa on kyse pelastuksesta, joka annetaan lahjana vain uskomalla Jeesuksen sovitustyöhön. Ei ole kyse siis siitä mitä ihminen tekee (uskonto) vaan siitä mitä Jumala on tehnyt. (usko) Kristinuskossa on kyse siitä, että Jumala sovitti maailman itsensä kanssa, lähettämällä Jeesuksen kuolemaan meidän puolesta, jotta me saataisiin takaisin menetetty suhde Jumalan kanssa. Mun ei tarvi siis yrittää miellyttää jotain vihaista Jumalaa ja totella käskyjä, elää mahdollisimman hyvin ja toivoa pääseväni taivaaseen. Koska Jumala ei ole enään vihainen. Ei ole kenellekkään täällä, vaikka siltä tuntuisikin.

Tässä perusteluni, miksi kristinusko ei ole uskonto. Sitä paitsi Jeesus itse vihasi kaikkea uskonnollisuutta ja armahti esim. aviorikoksesta tavatun naisen vaikka muut olisivat halunneet kivittää tämän. Jeesus tappeli fariseusten eli uskonnolisten kanssa monta kertaa. Ja uskonnolliset Jeesuksen tappoivatkin.

Uskonto on ahdasmielistä,pakottavaa,"me ollaan parempia kuin muut"-paskaa,muutu tai joudut helvettiin,tee tätä älä tee tota.... Ja tämä yleensä liitetään Kristinuskoon myöskin siksi että ME USKOVAISET olemme monesti olleet tälläisiä ahdasmielisiä pakottajia,tuputtajia, emmekä ole hyväksynteet ihmisiä sellaisina kuin he ovat! Olemme yrittäneet tarjota ihmisille vihaista Jumalaa ja kalastaa ihmisiä tylsään,ahdasmieliseen,nöyristelevään joukkoon jollaiseen kukaan ei halua tulla. En minä itsekään!! Tässä vähän kritiikkiä meitä uskovaisia kohtaan. Tulipas tästä saarna.

 

[Theofilus]

En ole itse kovin syvästi perehtynyt näihin asioihin, jotenkin näin nuorena ei vaan huvita. Mutta mielenkiinnolla kuuntelen suvun vanhemman polven keskusteluja esim. profetioista. Näihin tietysti kytkeytyy nämä "Lopun ajan" -ennustukset. Muistaakseni Raamatussa on kohta jossa sanotaan jotakuinkin näin: "aikojen lopussa minä kokoan teidät jälleen yhteen". Puhutaan siis Israelista, ja näin tapahtui vuonna 1948. Tästä tapahtumasta on myös toinen viittaus, jossa sanotaan, että Lopun aika alkaa kun viikunapuu puhkeaa kukkaan. (Eli Israelin valtio syntyy, symbolinen merkitys). Ja tämä Lopun aika kestäisi sitten sen yhden sukupolven verran.

No tästä päästääkin siihen, että Raamatun mukaan yhden sukupolven mitta on 80 vuotta. 1948 vuodesta eteenpäin laskettuna se vuosi olisi 2028, jolloin jokin asteroidi lienee törmäyskurssilla Maan kanssa. No, tämä on toki vain teoriaa, mutta mielenkiintoisia juttuja eittämättä.

Mutta oliko se Danielin kirjassa vai Ilmestyskirjassa, missä oli oikein ennustettu ainakin Babylonian tuho, Rooman valtakunnan tuho, Napoleonin tuho, Hitlerin tuho, ja EU:kin taitaa siellä viimeisenä olla. Joten hyvin mielenkiintoinen kirja Raamattu tuntuu olevan, ja ainakin itse pyrin joskus paneutumaan siihen kunnolla, kunhan on aikaa.

 

[ms.qvist]

Vlad: En ole sokea ja silti sanon, että raamatun sanomassa ei ole virheitä.

Kuinka tarkastelet raamattua kun väität sitä virheettömäksi?

Raamattu alkaa luomiskertomuksella, mikä on vain kuvitteellinen uskonnollinen ja "pakanallinen" tarina siitä kuinka maailma ja maapallo ihminen "luotiin", mutta tällä tarinalla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ts. kyseessä on virhe. Kuvitteellinen tarina siinä missä minkä tahansa uskonnon "luomiskertomus" on.

Minusta tämä sanoma, johon maailman luominen perustuu on virheellinen ja todistaa sen puolesta, että raamatun sanomassa on virheitä.

Miksi evankeliumit poikkeavat toisistaan? Miksi sukutaulut poikkeavat toisistaan? Miksi yleensäkään esitellä sukutauluja jos Jeesus kerran on jumalan poika? Miksi Jeesus puhuu välillä rauhasta ja välillä "miekasta"? "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa; En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan" (Mt 10:34). Miksi Jeesus saarnaa rauhasta mutta evankeliumeissa uhataan miekalla - vai kirjoittavatko omiaan? Onko Jeesus ristiriitainen persoona, joka puhuu sitä mitä kuulijat haluavat kuulla? Vai onko aika tehnyt tehtävänsä ja tarina elänyt kunnes aikanaan Matteus sen kirjasi ylös kuulopuheiden ja kenties omien kuvitelmiensa pohjalta? Mitä ovat ihmeteot? Entä kuinka selität kulttuurilainat, joita raamatusta löytyy vaikka kuinka? Miksi virheettömään "tarinaan" lainattaisi uskomuksia ja tarinoita aiempien kulttuureiden uskomuksista ja jumalista?

Tässä perusteluni, miksi kristinusko ei ole uskonto. Sitä paitsi Jeesus itse vihasi kaikkea uskonnollisuutta ja armahti esim. aviorikoksesta tavatun naisen vaikka muut olisivat halunneet kivittää tämän. Jeesus tappeli fariseusten eli uskonnolisten kanssa monta kertaa. Ja uskonnolliset Jeesuksen tappoivatkin.

Jeesus ei kenties ollut perustamassa uskontoa mutta hänen "sanastaan" muodostui aikaamyöten kristinusko. "Menkää ja tehkää kaikki kansa minun opetuslapsikseni" tjsp. Hän halusi jo tuolloin levittää sanomaansa ja jos hän sanoi kuten väitetään (on kirjoitettu) hän tiesi mihin tämä kaikki voi johtaa.

Entäpä Jeesuksen kuvitelma olemisestaan jumalan poika?

Jos siis Jeesus ei ollut perustamassa uskontoa, voidaan kuitenkin aivan oikeutetusti sen perusteella mitä kristinusko nyt on, sanoa kyseessä olevan uskonnon siinä missä juutalaisuus, islam, buddhalaisuus etc. on. Se on käynyt läpi oman prosessinsa ja muokkautunut uskonnoksi, joka elää ja muokkautuu edelleen nykypäivän paineessa - kenties huomaamattaan ja hitaasti, mutta muokkautuu kuitenkin vrt. naispappeus.

vlad.

 

[Beast]

Vlad:

Kirjoituksesi juuri osoittaa, että et vaan voi ymmärtää kaikkea mitä raamatussa sanotaan. Katsot asioita kirjaimellisesti ja järjellä, etkä tunne raamatun kokonaiskuvaa. Kaikista noista "miekka" hommista ja muista olisi niin paljon selitettävää, mutta en voi tässä lähteä koko raamattua avaamaan. Ja ihmiselle, joka ei usko mihinkään jumalaan.

Raamatun luominen ei ole virheellinen tai kuvitteellinen. Ei siinä ole mitään virheitä, etkä voi sitä mitenkään todistaa. 100 kertaa mieluummin uskon raamatun luomiskertomukseen, kuin alkuräjähdykseen ja kehitysoppiin. Ja tämähän on uskon kysymys. Jos et usko, niin älä usko.

Meillä on eri käsitykset siitä mitä on uskonto. Mutta se on aivan sama. Itse en edusta mitään uskontoa, enkä tule koskaan edustamaankaan. Olen uskovainen.

 

[dana77]

100 kertaa mieluummin uskon raamatun luomiskertomukseen, kuin alkuräjähdykseen ja kehitysoppiin.

Kumman niistä?

Kirjoituksesi juuri osoittaa, että et vaan voi ymmärtää kaikkea mitä raamatussa sanotaan. Katsot asioita kirjaimellisesti ja järjellä, etkä tunne raamatun kokonaiskuvaa.

Minun korviin tämä kuulostaa siltä, että raamatussa ei ole virheitä, mikäli laittaa silmänsä ja aivonsa kiinni eikä katso niitä virheitä.

 

[Beast]

Kumman niistä?

Minun korviin tämä kuulostaa siltä, että raamatussa ei ole virheitä, mikäli laittaa silmänsä ja aivonsa kiinni eikä katso niitä virheitä.

Se mikä raamatussa. Minusta kuulostaa siltä, että kannattaisi avata aivot ja katsoa silmillä ja miettiä, että tarkoittaakohan se miekka nyt ihan oikeeta miekkaa vai jotain ihan muuta.

 

[dana77]

Se mikä raamatussa.

Niin, raamatussahan niitä nimenomaan on kaksi. Toisessa luotiin ensiksi ihminen ja sitten eläimet ja toisessa ensin eläimet ja sitten ihmiset. Toisessa luojana oli Jahve, toisesa Elohim.

 

[Beast]

Niin, raamatussahan niitä nimenomaan on kaksi. Toisessa luotiin ensiksi ihminen ja sitten eläimet ja toisessa ensin eläimet ja sitten ihmiset. Toisessa luojana oli Jahve, toisesa Elohim.

Jahve ja Elohim ovat sama asia. Käsittääkseni ihmiset luotiin viimeisenä. Mutta en tiedä, onko järjestyksellä sitten merkitystä. Tosin ihminen oli merkittävin luomus ja maa annettiin ihmisille. Ihminen on luomakunnan kruunu. Tosin nyt langenneena kaukana suunnitellusta mutta kuitenkin menossa kohti oikeata päämäärää. Jos on antanut sovittaa itsensä Jumalan kanssa ja tullut takaisin suhteeseen Luojansa kanssa, johon ihminen alunperin tarkoitettiin. Olemaan ja kaitsemaan maata. Yhteys Isä Jumalan ja aadamin sekä eevan välillä. Kaikki yhteydessä toisiinsa. Turvallinen perhe toisinsanoen. Rakkaussuhde.

BTw. Hyvän ja pahantiedon puusta syönti toi mukanaan nimeonmaan sen, että ihminen keskittyy siihen mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta Jumala ei tarkoittanut sitä niin. Tarkoitus oli keskittyä suhteeseen, ja sen johdosta automaattisesti elää oikein koska on täysin tyydytetty siinä suhteessa. Eli ihminen tekee syntiä sen takia, koska ei ole täysin tyydytetty ja ihmisen on pakko saada jostakin tyydytystä. Ihminen on luotu niin. Eli en tuomitse ihmistä, joka ei ole uskossa ja käy huorissa. Tiedän, että ihminen on heikko ja on pakko jostain saada tyydytystä. Eli ymmärrän tätä ihmistä enkä ole sanomassa mikä on oikein ja mikä väärin.

 

[msg]

Ja sitähän ei voi ymmärtää muutakuin uudestisyntynyt uskovainen ihminen.

Mahtaakohan tästä uudestisyntymästäsi olla vielä kovinkaan kauan aikaa kulunut?

 

[Beast]

Mahtaakohan tästä uudestisyntymästäsi olla vielä kovinkaan kauan aikaa kulunut?

Olen uudestisyntynyt jo aika varhaisessa lapsuudessani. Kyse on siis ihmisen hengellisestä syntymästä. Ei ruummillisesta. Ihminen on henki,sielu,ruumis tai henki/sielu ja ruumis.

Mitä tällä nyt haet? Oliko tämä provo?

 

[msg]

Mitä tällä nyt haet? Oliko tämä provo?

Ei mikään provo. Kuullostit vain juuri sellaiselta, joka on äskettäin löytänyt 'sen yhden ja ainoan totuuden' ja nyt haluat kertoa sen kaikille. Tyypillistä tälläisille on myös se, että keskustelu tälläisten kanssa on aivan mahdotonta, koska tälläinen ihminen ei oikeasti edes lue/kuuntele keskustelun toista osapuolta. Sinälläänhän tälläinenkin käytös on ymmärrettävää, sillä eihän omasta hyvin subjektiivisesta 'totuudesta' tarvitse keskustella. Helppo vastaus kaikkeen onkin, että "Sä et voi ymmärtää kun sä et ole uskossa". Ja toki tulee mieleen, että mikäköhän on sinunkin kompetenssisi tulkita Raamatun tekstejä, jos siis et noita tulkintoja ole jostain valmiina saanut.

 

[Vintsukka]

Minusta kuulostaa siltä, että kannattaisi avata aivot ja katsoa silmillä ja miettiä, että tarkoittaakohan se miekka nyt ihan oikeeta miekkaa vai jotain ihan muuta.

Jos se miekka ei tarkoitakaan ihan oikeaa miekkaa, miksi esim. neitseellinen syntymä tarkoittaa ihan oikeaa neitseellistä syntymää tai taivas ihan oikeaa taivasta? Tai Jumala ihan oikeaa jumalaa? Ja mistä sen tietää, mikä kohta siitä kirjasta kuuluu ottaa kirjaimellisesti ja mikä ei?

Muistaakseni Raamatussa on kohta jossa sanotaan jotakuinkin näin: "aikojen lopussa minä kokoan teidät jälleen yhteen". Puhutaan siis Israelista, ja näin tapahtui vuonna 1948. Tästä tapahtumasta on myös toinen viittaus, jossa sanotaan, että Lopun aika alkaa kun viikunapuu puhkeaa kukkaan. (Eli Israelin valtio syntyy, symbolinen merkitys). Ja tämä Lopun aika kestäisi sitten sen yhden sukupolven verran.

No tästä päästääkin siihen, että Raamatun mukaan yhden sukupolven mitta on 80 vuotta. 1948 vuodesta eteenpäin laskettuna se vuosi olisi 2028, jolloin jokin asteroidi lienee törmäyskurssilla Maan kanssa. No, tämä on toki vain teoriaa, mutta mielenkiintoisia juttuja eittämättä.

Kyllähän Nostradamuksenkin ennustuksista löytyy totuus, jos vaan tarpeeksi haluaa löytää sen. Varmasti minun eilisestä ostoslistastanikin löytyisi syviä totuuksia jos sitä vaan tarpeeksi tulkitsisi ja projisoisi siihen omia kuvitelmiaan, toiveitaan ja/tai pelkojaan.

 

[dana77]

Eikä toisaalta Harry Pottereista, Taru Sormusten Herrasta tai Tähtien sodastakaan löydy kohtia jotka eivät voisi olla totta, mikäli asiaa ei ajattele liikaa kirjaimellisesti ja järjellä. Näin ajatelleen ne ovat realistisia, uskottavia kokonaisuuksia.

 

[Beast]

Ei mikään provo. Kuullostit vain juuri sellaiselta, joka on äskettäin löytänyt 'sen yhden ja ainoan totuuden' ja nyt haluat kertoa sen kaikille. Tyypillistä tälläisille on myös se, että keskustelu tälläisten kanssa on aivan mahdotonta, koska tälläinen ihminen ei oikeasti edes lue/kuuntele keskustelun toista osapuolta. Sinälläänhän tälläinenkin käytös on ymmärrettävää, sillä eihän omasta hyvin subjektiivisesta 'totuudesta' tarvitse keskustella. Helppo vastaus kaikkeen onkin, että "Sä et voi ymmärtää kun sä et ole uskossa". Ja toki tulee mieleen, että mikäköhän on sinunkin kompetenssisi tulkita Raamatun tekstejä, jos siis et noita tulkintoja ole jostain valmiina saanut.

Anteeksi. Olen 25-v ja tullut noin 3-vuotiaana uskoon. Ja millä lailla ei pysty keskustelemaan. Saa kai rohkeasti tuoda esiin omia mielipiteitä, kun juuri meitä uskovaisia on haukuttu nöyristelevinä? Minähän juuri annoin kritiikkiä meitä uskovaisia kohtaan, eikö se ole nöyryyttä ja sitä että miettii asioita myös toisten kannalta?

Helppo vastaus. En minä sitä itse ole keksinyt. Se lukee raamatussa, että ei voi ymmärtää kaikkia asioita jos ei ole uskossa. Koska järjellä ei voi kaikkea ymmärtää. Ei tämä ole minun mielipiteeni, enkä mitenkään katso alaspäin muita tai ole parempi.

Olen itse tutkinut asioita, lukenut muiden opetuksia ja oppinut jo jonkin verran Pyhän Hengen avulla ymmärtämään raamatun äärettömiä rikkauksia. Saa kai olla innostunut? Olen elävä esimerkki siitä että usko ei välttämättä laannu vaikka ikä kasvaisi.

 

[Beast]

Eikä toisaalta Harry Pottereista, Taru Sormusten Herrasta tai Tähtien sodastakaan löydy kohtia jotka eivät voisi olla totta, mikäli asiaa ei ajattele liikaa kirjaimellisesti ja järjellä. Näin ajatelleen ne ovat realistisia, uskottavia kokonaisuuksia.

Uskossa ei olekaan kyse pelkästään jostain raamatusta ja kirjoitetusta tekstistä vaan Jumalan voi kokea ja tuntea. Raamattu vain johtaa sille tielle, josta löytyy suhde Jumalaan.

 

[ms.qvist]

Anteeksi. Olen 25-v ja tullut noin 3-vuotiaana uskoon. Ja millä lailla ei pysty keskustelemaan. Saa kai rohkeasti tuoda esiin omia mielipiteitä, kun juuri meitä uskovaisia on haukuttu nöyristelevinä? Minähän juuri annoin kritiikkiä meitä uskovaisia kohtaan, eikö se ole nöyryyttä ja sitä että miettii asioita myös toisten kannalta?

Herättää pienoista epäilystä tuo uskoontulemisesi jo kolme vuotaana, ettei todellisuus ole se, että vanhempasi ovat tuolloin tulleet uskoon tai olet tuolloin kokenut ensimmäisiä kertoja vanhempiesi uskon ja sisäistänyt vain tämän ymmärtämättä sitä, että kyseessä on ulkosyntyinen prosessi - ei sisäsyntyinen, jollaisena sen nyt koet.

Kannattaa tutustua ihmisenkehityskaareen ja sen kauttaa tehtä havaintoja siitä, että mihin minkäkin ikäkauden lapsi kykenee. Kolmivuotiaan ajattelumaailma on hyvin maallinen eikä hän ole lähelläkään astumista abstraktien kokemusten ja tuntemusten maailmaan.

Niin ja todetaan vielä, että sinä uskot mutta usko ei ole sama kuin tieto. Siinä lienemme samaa mieltä, että Raamatun virheellisyydestä liene turha käydä keskustelemaan, koska olet uskossasi sokea.

vlad.

P.S. Ei ole mitään "kehitysoppia" on evoluutio.

 

[Jääkuutio]

Kuulostaa kieltämättä vähän erikoiselta tuo "uskoontulo" kolmivuotiaana. Sen ikäisenä - vähän kärjistettynä - leikin omilla ulosteillani enkä pystynyt edes tuottamaan edes järkeviä lauseita. Puhumattakaan että olisin tajunnut - vladin sanoin - abstrakteista kokonaisuuksiista tai ylipäätään mistään kokonaisuuksista yhtään mitään.

Btw, edelleen kuvottaa se että skideille ruvetaan opettamaan tätä paskaa jo jossain päiväkodeissa. Toki samaan aikaan filosofiaa pidetään liian abstraktina vielä yläasteikäisillekin. Järki ja logiikka, missä pelaa?

 

[Beast]

Herättää pienoista epäilystä tuo uskoontulemisesi jo kolme vuotaana, ettei todellisuus ole se, että vanhempasi ovat tuolloin tulleet uskoon tai olet tuolloin kokenut ensimmäisiä kertoja vanhempiesi uskon ja sisäistänyt vain tämän ymmärtämättä sitä, että kyseessä on ulkosyntyinen prosessi - ei sisäsyntyinen, jollaisena sen nyt koet.

Kannattaa tutustua ihmisenkehityskaareen ja sen kauttaa tehtä havaintoja siitä, että mihin minkäkin ikäkauden lapsi kykenee. Kolmivuotiaan ajattelumaailma on hyvin maallinen eikä hän ole lähelläkään astumista abstraktien kokemusten ja tuntemusten maailmaan.

Niin ja todetaan vielä, että sinä uskot mutta usko ei ole sama kuin tieto. Siinä lienemme samaa mieltä, että Raamatun virheellisyydestä liene turha käydä keskustelemaan, koska olet uskossasi sokea.

vlad.

P.S. Ei ole mitään "kehitysoppia" on evoluutio.

No ei ole ihan tarkkaa käsitystä iästä, mutta koko elämäni olen kyllä ollut. Ja onneksi on jo lapsena syötetty ihanaa sanomaa! Ei paskaa niinkuin moni filosofia,evoluutio-oppi ym shcaisse.

En ole sokea uskossani. Et voi sanoa noin, koska en saa sanoa sinuakaan sokeaksi.

Ja mua kuvottaa se mitä kaikkea paskaa nykyajan lapsille suolletaan nuoresta iästä asti. Apinalle sukua, ihminen on eläin yms, muuta täyttä paskaa.

Edit. Miksi teidän tarvii puuttua epäkohtiin, niinkuin tohon uskoontulo-ikään. Olkoon sitten vaikka 10-v, jos niin haluatte. Tai 15 tai 20.

 

[ms.qvist]

No ei ole ihan tarkkaa käsitystä iästä, mutta koko elämäni olen kyllä ollut. Ja onneksi on jo lapsena syötetty ihanaa sanomaa! Ei paskaa niinkuin moni filosofia,evoluutio-oppi ym shcaisse.

Jokaisella on oma käsityksensä siitä mikä on schaissea ja mikä ei. Olen siitä onnellinen, että minulle ei lapsena "syötetty" mitään sanomaa vaan sain hyvin pitkälti tehdä omat johtopäätökseni siitä uskoa vaiko ei.

Mummini oli harras uskovainen, kävin hänen kanssa lukemattomia keskusteluja uskomisesta, uskonnosta, jumalasta ja Jeesuksesta sekä Raamatusta. Nämä keskustelut ja muut keskustelut joita kävin muiden ihmisten kanssa avasivat silmäni ja ymmärsin lopulta sen, että uskonto ei ole minun juttuni vaan tieto ja tiede.

En ole sokea uskossani. Et voi sanoa noin, koska en saa sanoa sinuakaan sokeaksi.

Niin en tietenkään varmasti voi sanoa oletko uskossasi sokea vai et, mutta viestisi vääjäämättä antavat sellaisen kuvan, että katsot maailmaa vain ja ainoastaan uskon kautta ja kenties vieläpä siten, että et - kuten näyttää - ole edes pohtinut muiden vaihtoehtojen mahdollisuutta. Oletko koskaan miettinyt sitä, että "entäpä jos olenkin veikannut väärää hevosta?"

Ja mua kuvottaa se mitä kaikkea paskaa nykyajan lapsille suolletaan nuoresta iästä asti. Apinalle sukua, ihminen on eläin yms, muuta täyttä paskaa.

Tieto lisää tuskaa, sanotaan. Mutta ilman tietoa, ilman halua oppia ja kokeilla eläisimme edelleen Afrikan hautavajoaman seutuvilla piikivikirveillä ruokaa metsästäen ja kivikuokilla juuria tonkien.

Olen hyvilläni, että lapsille edes pyritään opettamaan perusasiat biologiasta ja muista luonnontieteistä. Tekipä se sitten uskovaisissa kuinka kipeää tahansa. Mutta voin kuvitella tuntemuksesi, koska minä taasen olen sitä mieltä, että uskonnonopetuksen tulisi muuttua perusteellisesti käsittelemään maailman uskontoja ja yläkoulussa mukaan tulisi vielä filosofia ja sen myöt syvällisemmin eettisten ja moraalisten arvojen pohdinta.

vlad.