Avioliiton koko idea on lisääntyminen.
Niin kyllä minusta kirkon pitäisi kieltäytyä vihkimästä pareja, jotka eivät aio hankkia lapsia.
Tuossa olen samaa mieltä. Se voidaan tehdä. Koko valtionkirkosta voisi luopua. Esim. Saksassa ihmiset menevät 2 krt naimisiin, maistraatissa ja kirkossa. Boris Beckerin hääviikonloppu mm. sisälsi muistaakseni molemmat.
Jumalan siunauksen liitolle? Haloo. En nyt tiedä onko sellaista esitettyä tahoa edes olemassa, mutta mitä tapahtui Aatamille ja Eevalle sekä omenalle? Avioliiton koko idea on lisääntyminen. Perustetaan perhe, koska halutaan lapsia ja koska aviottomien lapsien tehtailu on miten sen nyt sanoisin moraalitonta ja väärin. Sen takia pitää mennä naimisiin viimeistään 9kk ennen lapsen syntymää. Miten homoilu yhdistetään tähän lapsen hankintaan? Veikkaan, että samat homoliittolaiset ovat niitä, jotka puolustavat avioerojakin.
Ei ole. Lisääntyminen tapahtuu parittelemalla.
Tuolla sinun logiikallasi sen ei edes pitäisi olla sallittua, jos ja kun sen ainoa tarkoitus on lisääntyminen. Niin ja se Soinin Timpan Jumala ja sen pannumyssyä päässään pitävä saksalaisedustaja maan päällä eivät kyllä mitään kondomeja tai muita suvaitse.Ei välttämättä, mutta toisaalta voidaan ajatella, että jos henkilöt eivät aio hankkia lapsia niin avioliitto ei ole ehkä pakollinen. Naimisiin mennessään henkilö varaa itselleen option hankkia lapsia mikäli haluaa ja sitten siinä on sellainen vakuutus, ettei voi tulla aviottomia lapsia, jos jotain sattuu ehkäisyrintamalla.
Niin, mutta lapsia ei saa hankkia, jos ei ole avioliitossa ollut tuota 9 kuukautta.
Sinänsä en kylläkään ymmärrä miten homous oikeastaan on este lasten hankinnalle. Kyllä, homopari ei voi lapsia itse hankkia, lesboparit taas varsin helposti, jopa tuplaten. Mutta olennaisempaa on ymmärtää että vanhemmuuden vietti ei ole seksuaalisuuteen sidottu
Minua ei juuri kiinnosta mitä täysi-ikäiset ihmiset tekevät omasta tahdostaan makuuhuoneen puolella, enkä myöskään kuulu kirkkoon. Varjon hienosti tiivistämästä syystä tämä asia kuitenkin kiinnostaa. Näenkin tämän homokysymyksen keskustelun avaukseksi kirkon ja valtion erolle.Ongelman ydin on siinä, että avioliitto on valtiollinen parisuhteen muoto, jonka hallinta on kuitenkin kirkolla. Koska avioliiton rajaaminen pois _kaikilta_ kansalaisilta on syrjintää, ei valtio voi sellaista tehdä. Ja jos kirkko haraa vastaan, on kirkon asema valtiollisena instituutiona (ts. yhteisöveroa saavana yhteisönä) lopetettava ja avioliiton hallinta siirrettävä pois kirkolta.
Voin olla väärässä, mutta eikös kristinuskossa juurikin Jumala anna sen siunauksen? Pappi siis toimii tässä prosessissa vain välikätenä. Miksi siis kirkonmiehille on niin vaikeaa esittää sitä pyyntöä jos kuitenkin yläkerrasta tulee se tuomio - Siunataan/ei siunata. Mielestäni kuvaa hyvin tätä rakkauden ja välittämisen uskontoa se, että esim lippuja siunataan mutta ihmisiä ei.Mutta olennainen pointti on yhä se, että jos nyt satut olemaan uskova homo ja tahdot jumalan siunauksen liitollesi, niin mitä vaihtoehtoja tällöin on. Aina voidaan sanoa, että homoja ei voida vihkiä koska niin sanotaan raamatussa, mutta tällöin oikeastaan syyllistytään kehäpäätelmään koska kirkko jo muutenkin on luopunut raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.
Vai väitätkö tämän saksalaisen Paavin olevan uskonnosta puhuttaessa väärässä?
Missä kekkoslovakiassa tuollainen laki on?
Mikähän taho tämän kavalan suunnitelman takana sitten on ollut? YLE?
Se on ihan varma, että on väärin hankkia lapsia epänormaaliin perheeseen. Perheissä kuuluu olla isä ja äiti. Kaikki avioero-, yh-, uusio-, homoperheet ovat väärä ympäristö lapsille.
Mikä moraalinen koodi? Miten tätä tulkitaan? Missä tämä on kirjoitettuna? Missä kohtaa saa tiputtaa hanskat?Ei se ole laki, vaan moraalinen koodi.
Se on ihan varma, että on väärin hankkia lapsia epänormaaliin perheeseen. Perheissä kuuluu olla isä ja äiti. Kaikki avioero-, yh-, uusio-, homoperheet ovat väärä ympäristö lapsille.
Entschuldigen, mutta missä tämä fakta lukee, jos asia on ihan sicher? Ja onko samaisessa teoksessa määritelty mikä on normaali perhe?
Mikä moraalinen koodi? Miten tätä tulkitaan? Missä tämä on kirjoitettuna? Missä kohtaa saa tiputtaa hanskat?
Toistan nyt varmastikin usein esiin tuodun pointin, mutta miksi juoppo mies ja mielenvikainen nainen voivat hankkia lapsia vapaasti, mutta homoparien yms. on käytävä helvetillinen lupaviidakko lävitse ennen kuin adoptio on mahdollista.
Siinä mielessä voi olla, että hän on väärässä kondomien suhteen tai sitten koska ne ovat tosiaan niin epämiellyttäviä ja vievät fiilikset sekä tunnon seksistä niin ehkä se menee sitten niin että ne e-pillerit ovat se oikea tie.
Koska jälkimmäisessä on helpompi poistaa se vääryys. Yhteiskunta ei pysty valvomaan hankitaanko kehitysmaissa lapsia, hankkiiko esim. talkkari liian monta lasta siihen verrattuna paljonko hän tienaa tai ovatko vanhemmat lapsia hankkiessaan riittävän järjissään. Se ei ole tällä hetkellä mahdollista. Sen sijaan tuollaiset yh-puuhat ja homoadoptiot voi ihan hyvin plokata pois, jos niin halutaan.
Tässä mielessä Katolisen kirkon tapa hoitaa homma pikkupoikien kanssa on on ainakin varman päälle pelaamista.En tiedä. Sen mitä tiedän niin kondomit ovat hyvin epämiellyttäviä käytössä. Tosin jollainhan normiseksitilanteessa tapahtuvat lisääntyminen pitää estää.
Lienee nyt jotain höpöjuttuja. Koitin jopa googlettaa, eikä missään kohtaa mainita että lapsia ei voi hankkia ilman avioliittoa. Ymmärtääkseni lapsia hankitaan siten että nainen ja mies harrastavat seksiä jolloin nainen tulee raskaaksi ja syntyy lapsia. Missä kohtaa moraali ja vääryys nyt sitten estää tämän?Tulkitaan seuraavasti: jos olet naimisissa, voit hankkia lapsia. Jos et ole naimisissa, et voi hankkia, koska se on moraalitonta ja siis väärin.
Joka tapauksessa on tekopyhää ja epätasa-arvoista kieltää mainitsemiltasi "vääränlaisilta" perheiltä lapset, kun ei lasten hyvinvointi todennäköisesti ole niissä yhtään sen huonommalla tasolla kuin "normaaliperheissä" - mahdollisesti ehkäpä päinvastoin. Lasten hyvinvointiahan sinä tässä olit nähdäkseni puolustamassa - sekä moraalia ja etiikkaa. Kumpikaan ei nyt oikein toteudu tuolla ehdotuksellasi.
Lienee nyt jotain höpöjuttuja. Koitin jopa googlettaa, eikä missään kohtaa mainita että lapsia ei voi hankkia ilman avioliittoa. Ymmärtääkseni lapsia hankitaan siten että nainen ja mies harrastavat seksiä jolloin nainen tulee raskaaksi ja syntyy lapsia. Missä kohtaa moraali ja vääryys nyt sitten estää tämän?
Yksi tapa estää sekoilut on se, että parin pitäisi olla tuntenut riittävän kauan ennenkuin lupa avioitua annetaan. Pika-avioliitot ja pikaerot, joita Hollywoodissa harrastetaan jäisivät silloin pois. Ennen naimisiinmenoahan pappi kutsuu parin keskustelemaan häistä. Silloin voisi olla kunnon kuulustelu, jossa päätettäisiin saako avioitua vai ei. Pitäisi pystyä siis perustelemaan aikeensa. Kun asioita mietiskelisi, huomaisi onko tekemässä oikein vai seuraamassa vain jotain viettiä.
onko projekti jäissä vai missä mennään?
Yksi tapa estää sekoilut on se, että parin pitäisi olla tuntenut riittävän kauan ennenkuin lupa avioitua annetaan. Pika-avioliitot ja pikaerot, joita Hollywoodissa harrastetaan jäisivät silloin pois. Ennen naimisiinmenoahan pappi kutsuu parin keskustelemaan häistä. Silloin voisi olla kunnon kuulustelu, jossa päätettäisiin saako avioitua vai ei.
Samaa mieltä. Ja näissä kuulusteluissa selvitettäisiin siis
En tiedä. Miksi koko homoilusta pitää keskustella? En tiedä kuka sen otti esille. Kaikki tietävät, ettei homoilu ole kirkon mielestä jees, joten mitä helvettiä siitä pitää mussuttaa. Eihän kirkolle jää muuta mahdollisuutta kuin mennä sinne sanomaan, ettei homoilu kirkon piirissä ole oikein. Otetaan esille asioita, joissa kaikkien näkökannat ovat tiedossa ja sitten 15000 homoa eroaa kirkosta.
...
Ennen oli oikea ja väärä oikea ja väärä. Nyt keksitään kaiken maailman harmaita alueita ja yritetään vilppiä.