Uskotko Jumalaan?

[Morgoth]

Onkohan moni eronnut KD:stä ohjelman takia?

Räsänen jatkaa...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101812541215_uu.shtml

 

[Fordél]

oma "Jumalani" on edelleen minulta löytämättä, mutta uskon on minusta tarkoitus tuoda elämään lohtua ja rauhaa. Valitettavasti käytännössä asian laita lienee usein päinvastoin.

Näin se tosiaan on. Lohdun ja rauhan lisäksi sen pitäisi tuoda empatiakykyä ja nöyryyttä. Nyt se tuntuu osalle tuovat pelkoa erilaisuudesta ja toisten tuomitsemista. Näin varsinkin kun usko sotketaan yhteiskunnallisiin asioihin ja instituutioihin. Ei jotenkin istu minun käsitykseeni uskosta.

 

[Morgoth]

Eikö voida jättää kirkolliskokouksille ym. valta tehdä omat tulkinnat raamatusta ja muodostaa omat mielipiteensä ilman, että sen tarvitsee muokata raamattua. En näe mitään syytä miksi raamattuun pitäisi nyt koskea.

Ei kai kirkolliskokouksella ole valtaa raamattuun 'koskea'?!?! Mikä tämä kirkolliskokouksen erityinen asiantuntijuus on verrattuna vaikka Päivi Räsäseen? Huutoäänestys?

 

[Fordél]

Ei kai kirkolliskokouksella ole valtaa raamattuun 'koskea'?!?! Mikä tämä kirkolliskokouksen erityinen asiantuntijuus on verrattuna vaikka Päivi Räsäseen? Huutoäänestys?

Ei varmasti, mutta voihan se kait koota omalle kirkolleen oman raamatun jos haluaa (siis tämä ihan vain spekuloiden). Mutta itse puhuin siis raamatun tulkinnoista, jotka riittävät eikä itse raamattuun ole tarvetta koskea eikä pidäkään koskea (jos se on edes mahdollista muuten kuin kokoamalla uusi opus).

Kirkolliskokous on ev. lut. kirkon ylin päättävä elin ja eräänlainen kirkon "eduskunta". Se päättää kirkon keskeisistä linjauksista kuten kirkon opeista. Näin ollen sen muodostama kanta on kirkon virallinen kanta kun taas Päivi Räsäsen kanta on vain hänen oma kantansa. Asiantuntijuudesta en osaa sanoa sen tarkemmin, mutta kuvittelisin, että kirkolliskokous hakkaa laajemman kokoonpanonsa takia jopa Päivi Räsäsen.

 

[Yläpesä]

kuvittelisin, että kirkolliskokous hakkaa laajemman kokoonpanonsa takia jopa Päivi Räsäsen.

En agnostikkonakaan toivoisi tällaista joukkohakkaamista. Voisiko kirkolliskokous sitten merkitä punakynällä raamatusta kaikki sellaiset kohdat joihin ei enää nykykäsityksen mukaan tarvi uskoa? Eli sellaiset jotka liittyvät vain paimentolaiskulttuurin tapoihin ja jotka on korvattu tämän päivän paremmilla käytännöillä. Digiaikana nuo voisi sitten kunnon kristitty jättää myös lukematta ja pilaamatta eettistä mieltään (kuten kivittämiskäskyt ym. barbaariudet).

 

[Wäinö#16]

Ei kai kirkolliskokouksella ole valtaa raamattuun 'koskea'?!?! Mikä tämä kirkolliskokouksen erityinen asiantuntijuus on verrattuna vaikka Päivi Räsäseen? Huutoäänestys?

En nyt mene ihan takuuseen yksityiskohdista, mutta Suomessa kirkossa ylintä valtaa pitää kirkolliskokous, eikä tämän yläpuolella ole enää mitään instanssia. Kirkolliskokous siis käytännössä päättää siitä millainen kirkko Suomessa on ja millaisia käytäntöjä sillä on.

Kirkolliskokouksen valinta puolestaan varsin monimutkainen ja siinä taitaa olla 1/3 pappeja, 2/3 maallikkoja ja tähän päälle kaikki piispat, pari muuta heeboa (valtion ja saamelaisten edustajat) ja kokousta johtaa arkkipiispa. Tämä porukka määrittelee mikä on kirkon yhteinen oppi, saavatko homot mennä naimisiin jne. Merkittäviin opillisiin muutoksiin vaaditaan 3/4:n enemmistö.

Kirkolliskokouksen vaalitapa on sitten varsin monimutkainen eli papit valitsevat keskuudestaan omat edustajansa ja maallikkoedustajat valitsee seurakuntaneuvostot. Käytännössä muutokset tapahtuvat siis hitaasti, mutta niitä kuitenkin tapahtuu tai ainakin on periaatteessa mahdollista tapahtua.

Nyt marraskuussa seurakuntavaaleissa on jälleen yksi mahdollisuus vaikuttaa kirkon linjauksiin kun on seurakuntavaalit. Jos näissä valitaan pelkästään homomyönteistä porukkaa, niin piankos sitä on jo kirkolliskokouksessakin enemmistö homomyönteisiä. Ongelmana on se, että vaikka änkyräkonservatiivit raamattu-uskovaiset ovat varsin pieni ryhmä, he ovat erittäin aktiivisia äänestämään omaa porukkaansa luottamustehtäviin.

Jos siis kirkkoon halutaan muutosta ei sieltä kannata erota vaan äänestää omaa näkökulmaansa vaaleissa. Se on varmaa, että jokainen antamatta jätetty ääni sataa päiviräsästen laariin.

 

[Fordél]

Voisiko kirkolliskokous sitten merkitä punakynällä raamatusta kaikki sellaiset kohdat joihin ei enää nykykäsityksen mukaan tarvi uskoa? Eli sellaiset jotka liittyvät vain paimentolaiskulttuurin tapoihin ja jotka on korvattu tämän päivän paremmilla käytännöillä. Digiaikana nuo voisi sitten kunnon kristitty jättää myös lukematta ja pilaamatta eettistä mieltään (kuten kivittämiskäskyt ym. barbaariudet).

Voi merkitä samoin kuin Suomen eduskunta voi merkitä lakikirjaan punakynällä omia merkintöjään.

 

[Wäinö#16]

En agnostikkonakaan toivoisi tällaista joukkohakkaamista. Voisiko kirkolliskokous sitten merkitä punakynällä raamatusta kaikki sellaiset kohdat joihin ei enää nykykäsityksen mukaan tarvi uskoa? Eli sellaiset jotka liittyvät vain paimentolaiskulttuurin tapoihin ja jotka on korvattu tämän päivän paremmilla käytännöillä. Digiaikana nuo voisi sitten kunnon kristitty jättää myös lukematta ja pilaamatta eettistä mieltään (kuten kivittämiskäskyt ym. barbaariudet).

Tuskinpa kirkolliskokous lähtee Raamatusta uutta versiota kirjoittamaan, mutta kyllähän heillä siihen käytännössä olisi mahdollisuus tai vaikka perustaa kokonaan uusi kirkko ja kirjoittaa kokonaan uudet pyhät kirjat.

Kirkon ongelma tai vahvuus, riippuen näkökulmasta, on siinä, että kirkkoon mahtuu niin monenlaista porukkaa. Ja myös papistoon ja teologeihin kuuluu monenlaista väkeä, jotka tulkitsevat Raamattua monella tavalla. Itse toivon, että kirkolliskokous saisi pikapuolin aikaiseksi sellaiset päätökset, että kaikenlainen syrjintä, kohdistuu se sitten naisiin tai homoihin, kielletään ja homojen parisuhteen siunaaminen hyväksytään siinä missä perinteisen avioliitonkin. Jos esim. joku pappi ei näillä ehdoilla pysty toimimaan enää pappina sen takia että kokee sen oman vakaumuksensa vastaiseksi, niin sitten hänen tulee etsiä hommia muualta kuin Suomen luterilaisesta kirkosta.

 

[Yläpesä]

Tuskinpa kirkolliskokous lähtee Raamatusta uutta versiota kirjoittamaan, mutta kyllähän heillä siihen käytännössä olisi mahdollisuus tai vaikka perustaa kokonaan uusi kirkko ja kirjoittaa kokonaan uudet pyhät kirjat.

Saattaa olla että elleivät kristityt itse rupea muokkaamaan raamattua modernin maailman hyväksymiin sääntöihin istuvaksi niin tiedossa on pakottamista. Raamattuhan sisältää paljon väkivaltaan kehottamista ja tiettyihin väestönosiin kohdistuvan vainon hyväksymistä, joten jopa lainsäädännöllä on sanottavaa tällaisen ylläpitämisestä ja opettamisesta lapsille. Yllyttääkö kirkko viharikoksiin?

 

[Stonewall]

Kyllähän yhteisöjen tapakoodit vaikuttavat uskontojen tulkintoihin. Esim. Islamilaisissa maissa homostelusta saa kuoleman tuomion. Mutta paimentolaiskulttuuri on vaatinut täsmennyksiä. Niissäkin maissa, joissa eläinseksi on sallittua (kyllä se on), niin urospuolisiin eläimiin sekaantumisesta seuraa normaali kuolemantuomio. Jos harrastaa naaraspuolisen eläimen kanssa yhdyntää, niin tuota eläintä ei sitten saisi syödä. Naiset saattavat teoriassa selvitä lesboilusta hengissä, sillä siitähän saa vain 100 raipan iskua. Harva tosin siitä elävänä selviää.

Uskonnolliset käytännöt tuppaavat jonkin verran mukautumaan ajan ja yhteisön tarpeiden mukana. En jaksa uskoa, että muutaman vuosikymmenen päästä homokysymyksen olevan enään kovin pinnalla Luterilaisessa kirkossa, vaan asia on jotenkin hoitunut ajalle sopivaksi.
Uskonnolliselta kannalta kirkossa olisi ideaalitilanteessa sen oppiin sitoutuneita ihmisiä. Elintason noustessa yliluonnollista selitystä väheneviin yllätyksellisiin tapahtumiin, lasten ja puolisoiden kuolemiin ei tarvita siinä mitassa kuin ennen, ja uskonnon funktio on sitä pienempi mitä vähemmän lohtua tarvitsee. Länsittyneissä maissa kuten Suomessa onkin paljon näennäisjäseniä kirkkokunnissa, jotka roikkuvat mukana vain tavan vuoksi. Uskonnolliselta kannalta ei ole huono asia, että nämäkin piirit irtautuvat kirkosta. Laitos itsessään joutuu miettimään mikä se organisaation perustavoite onkaan. Julistaa omaa sanomaansa, vai kerätä rahaa rituaaleista (eli ev.lut kirkko on aika samassa jamassa kuin katolinen ennen Lutheria).

 

[Fordél]

Raamattuhan sisältää paljon väkivaltaan kehottamista ja tiettyihin väestönosiin kohdistuvan vainon hyväksymistä, joten jopa lainsäädännöllä on sanottavaa tällaisen ylläpitämisestä ja opettamisesta lapsille.

Kerrotko vielä, että mitä sanottavaa lainsäädännöllä on ja koska ryhdytään lainsäädönnöllisiin toimiin?

Edelleen, on se kumma kuinka raamattua ei vielä 2000-luvullakaan osata tulkita muuten kuin sanasta sanaan. Mitään kielikuvia ym. ei ole ilmeisesti 2000-luvulla olemassa. Mutta ei mennä tähän keskusteluun, koska sitäkin on käyty jos sivutolkulla viikko pari sitten.

 

[Fordél]

Mennään toki. Kenen tulkinta on oikea? Miksi tietyt asiat otetaan kirjaimellisesti, toisia tulkitaan ajan henkeen sopivasti ja iso osa ohitetaan kokonaan? Kuka päättää, mitkä asiat ovat tulkinnanvaraisia ja mitkä kirjaimellisia? Eikö tulkinnanvaraisuus annakin mahdollisuuden sille, että kaikki asiat voidaan tulkita "päivän vireen" mukaisesti?

Kun kerran kyse on tulkinnasta niin eiköhän siinä tule jo vastaus siihen, että onko edes olemassa oikeaa tulkintaa. Kirkon elimet tekevät oman tulkintansa ja se on sitten kirkon tulkinta. Jokainen yksilö tekee taas vähän omanlaisensa tulkinnat. Varmasti tulkintaan vaikuttaa ns. päivän vire. Sama homma on lakien kohdalla eli vähän joka elin ja oikeusaste tulkitsee lakia omalla tavallaan. En näe tässä mitään ihmeellistä kun kyse on inhimillisestä toiminnasta.

 

[H.Incandenza]

Kun kerran kyse on tulkinnasta niin eiköhän siinä tule jo vastaus siihen, että onko edes olemassa oikeaa tulkintaa. Kirkon elimet tekevät oman tulkintansa ja se on sitten kirkon tulkinta. Jokainen yksilö tekee taas vähän omanlaisensa tulkinnat. Varmasti tulkintaan vaikuttaa ns. päivän vire. Sama homma on lakien kohdalla eli vähän joka elin ja oikeusaste tulkitsee lakia omalla tavallaan. En näe tässä mitään ihmeellistä kun kyse on inhimillisestä toiminnasta.

Toivotaan kuitenkin, ettei Suomen oikeuslaitos tulkitse lakia yhtä vaihtelevasti kuin uskonnolliset piirit raamattua nykyään.

 

[Yläpesä]

Kun kerran kyse on tulkinnasta niin eiköhän siinä tule jo vastaus siihen, että onko edes olemassa oikeaa tulkintaa. Kirkon elimet tekevät oman tulkintansa ja se on sitten kirkon tulkinta.

Eli nasaretilainen puuseppä oli vain kuolemantuomion edessä epäröintinsä paljastanut "messias" ja takaisintuloaan on aika turha odotella. Tämäkin oli vain kuvainnollista, symbolista kieltä jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

 

[Fordél]

Toivotaan kuitenkin, ettei Suomen oikeuslaitos tulkitse lakia yhtä vaihtelevasti kuin uskonnolliset piirit raamattua nykyään.

Toivoa sopii, mutta aika laillahan nuo Suomen oikeuslaitoksen eri oikeusasteiden tulkinnat tuntuvat vaihtelevan, mutta sekin on ihan normaalia, koska kyse on inhimillisestä toiminnasta ja lakeja voidaan monissa kohdin tulkita monella tapaa.

Eli nasaretilainen puuseppä oli vain kuolemantuomion edessä epäröintinsä paljastanut "messias" ja takaisintuloaan on aika turha odotella. Tämäkin oli vain kuvainnollista, symbolista kieltä jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos näin haluat tulkita ja nähdä niin sinulla on yksilönä siihen täysi oikeus.

 

[Wäinö#16]

Toivotaan kuitenkin, ettei Suomen oikeuslaitos tulkitse lakia yhtä vaihtelevasti kuin uskonnolliset piirit raamattua nykyään.

Jos on huono laki, eduskunta pyrkii toivottavasti säätämään siitä paremman. Sama se on lopulta myös kirkossa. Kirkon kirkolliskokous määrittelee kuinka kirkon piirissä toimitaan. Muut ryhmittymät pitävät sitten omia sääntöjään.

Uskon, että tulee käymään niin, että vähän pidemmällä aikavälillä kirkon linja koskien naispappeutta ja homoseksuaaleja selkiytyy ja nimenomaan positiiviseen ja sallivaan suuntaan ja tämä johtaa siihen, että se kirkosta eroava porukka on nimenomaan nämä päiviräsäset ja kirkon sisällä vielä valitettavasti vaikuttava todella epälooginen fundamentalistisiipi.

 

[dana77]

Onkohan moni eronnut KD:stä ohjelman takia?

KD:hen on kuulunut ennen kohua noin 12 000 jäsentä, joten oletettavaa on, että puolueesta ei tule yhtä paljoa jäseniä eroaamaan kuin kirkosta. Tällä hetkellä tv-ohjelman jälkeen eronneita on joku 20 000. Taitavat sitäpaitsi vielä iso osa puolueen jäsenistä kannattaa latvalaho-pj:nsä näkemyksiä.

 

[scholl]

Eli yksinkertaisesti, jos homo nyt vain sattuu uskomaan ja tahtoo uskonsa takia saada jumalan siunauksen avioliitolleen, niin mitä vaihtoehtoja homolla tällöin on?

Ei se ole jumakauta avioliitto, jos homoillaan. On sitten kirkon edessä tai jossain muualla. Siis vaikka kuinka asiaa vatvotaan niin se ei avioliitoksi muutu. Ei suvaitsevaisuus voi muuttaa traktorista autoa tai aasista lehmää. Eivät tavarat tai asiat muutu toiseksi. On ihan ok, että ajatellaan homojen ansaitsevan turvaa sitä kautta, että saavat esim. perintöoikeuden ja sosiaalituet, mitä muillakin pariskunnilla on, mutta ei se homoilusta avioliittoa tee. Se on vähän niinkuin ammattikorkeakoulu-nimi ei tee kauppaopistosta korkeakoulua, vaikka mitä yrittäisi. Pidetään homoilu homoiluna ja keksitään sille liitolle joku uusi nimi kunhan papin aamenta ei siihen sotketa.

Edelleenkään en tajua koko homoiltaa. Tuskin siellä on tapahtunut mitään yllättävää. Kuulostaa jonkinlaiselta ajojahdilta koko ilta, jonka tarkoitus on ollut vähentää kirkon jäsenlukua.

Enkä ole uskovainen, mutta joku tolkku pitää pitää mielessä.

 

[Fordél]

Ei suvaitsevaisuus voi muuttaa traktorista autoa...

Tästä hyvä esimerkki on Volkswagen.

Mutta sitten aiheeseen niin kerrankin olen schollin kanssa samaa mieltä. Varsinkin tuo ammattikorkeakoulu-vertaus oli aivan loistava! Ehkä asian ratkaisu olisi siis se, että homoille keksittäisiin joku uusi "instituutio" kuin avioliitto. Uskaltaako kirkko lähteä tällekään tielle?

Ja mitä tulee lainaukseen, on allekirjoittanut poistanut siitä loppuosan.

 

[Isaa]

Kuulostaa jonkinlaiselta ajojahdilta koko ilta, jonka tarkoitus on ollut vähentää kirkon jäsenlukua.

Mikähän taho tämän kavalan suunnitelman takana sitten on ollut? YLE? Hehän päästivät muutaman kirkon edustajan ja yhden uskonnollisen puolueen puheenjohtajan kertomaan näkemyksiään televisioon, mikä sitten johti näihin eroamisiin. Onhan siinä varsinainen suunnitelma ja oikea ajojahti tosiaan. Tietenkin on se mahdollisuus, että nämä kirkon edustajat itse halusivat vähän karsia jäseniään, ja sen takia menivät kommenttejaan laukomaan. Vai oliko kaiken takana kuitenkin YLE, joka piilotti ohjelmaan pikaisesti välähtäviä "Erotkaa kirkosta! Erotkaa kirkosta!" -viestejä.

 

[varjo]

Mutta sitten aiheeseen niin kerrankin olen schollin kanssa samaa mieltä. Varsinkin tuo ammattikorkeakoulu-vertaus oli aivan loistava! Ehkä asian ratkaisu olisi siis se, että homoille keksittäisiin joku uusi "instituutio" kuin avioliitto. Uskaltaako kirkko lähteä tällekään tielle?

Niin, siis vähänkuin jos meillä olisi busseissa neekerien istumapaikat ja niitten nimi muutettaisiin pigmenttirikkaitten ihmisten istumapaikoiksi, niin yhteiskunnassa ei enää olisi syrjintää?

Ongelman ydin on siinä, että avioliitto on valtiollinen parisuhteen muoto, jonka hallinta on kuitenkin kirkolla. Koska avioliiton rajaaminen pois _kaikilta_ kansalaisilta on syrjintää, ei valtio voi sellaista tehdä. Ja jos kirkko haraa vastaan, on kirkon asema valtiollisena instituutiona (ts. yhteisöveroa saavana yhteisönä) lopetettava ja avioliiton hallinta siirrettävä pois kirkolta.

Mutta olennainen pointti on yhä se, että jos nyt satut olemaan uskova homo ja tahdot jumalan siunauksen liitollesi, niin mitä vaihtoehtoja tällöin on. Aina voidaan sanoa, että homoja ei voida vihkiä koska niin sanotaan raamatussa, mutta tällöin oikeastaan syyllistytään kehäpäätelmään koska kirkko jo muutenkin on luopunut raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta.

Eli oikeastaan ainoat kirkon mahdollisuudet ovat taipua, sallia homoliitot yms. tai irtautua valtiosta omaksi lahkokseen joka voisi sitten ihan vapaasti kontrolloida sitä mitä papit tekevät koska liittymällä kirkkoon joutuisi tavallaan samalla suostumaan siihen että homona ei tulisi saamaan kirkon siunausta.

Mutta yksinkertaisesti on älyllisesti täysin kestämätöntä argumentoida homoliittoja vastaan raamatusta peräisin olevilla moraalikoodistoilla ja määritelmillä jos samaan aikaan toisaalta ummistetaan silmät joittenkin toisten raamatusta peräisin olevien moraalikoodistojen ja määritelmien ristiriidoille.

 

[scholl]

Mikähän taho tämän kavalan suunnitelman takana sitten on ollut? YLE? Hehän päästivät muutaman kirkon edustajan ja yhden uskonnollisen puolueen puheenjohtajan kertomaan näkemyksiään televisioon, mikä sitten johti näihin eroamisiin.

En tiedä. Miksi koko homoilusta pitää keskustella? En tiedä kuka sen otti esille. Kaikki tietävät, ettei homoilu ole kirkon mielestä jees, joten mitä helvettiä siitä pitää mussuttaa. Eihän kirkolle jää muuta mahdollisuutta kuin mennä sinne sanomaan, ettei homoilu kirkon piirissä ole oikein. Otetaan esille asioita, joissa kaikkien näkökannat ovat tiedossa ja sitten 15000 homoa eroaa kirkosta.

Se on hemmetti kumma, kun on selvä peli niin se ei mene ihmisille perille. Jos haluaa kirkkohäät, menee naimisiin naisen kanssa. Jos on sinkku, ei mene naimisiin kirkossa. Jos homoilee, ei mene naimisiin kirkossa. Se on yksinkertaista kuin mikä. Selvät säännöt.

Minusta ihan ok tuo eroaminenkin kunhan ne eroajat sitten merkataan jonnekin rekisteriin, etteivät sitten enää pääse takaisin jäseniksi tai kirkkonaimisiin jatkossa, jos joku eroaja ollut on hetero. Ei kenenkään tosiaan ole pakko kuulua mihinkään, mutta joku oma status niille pitäisi laittaa tiedostoihin.

Ennen oli oikea ja väärä oikea ja väärä. Nyt keksitään kaiken maailman harmaita alueita ja yritetään vilppiä.

 

[scholl]

Ongelman ydin on siinä, että avioliitto on valtiollinen parisuhteen muoto, jonka hallinta on kuitenkin kirkolla. Koska avioliiton rajaaminen pois _kaikilta_ kansalaisilta on syrjintää, ei valtio voi sellaista tehdä. Ja jos kirkko haraa vastaan, on kirkon asema valtiollisena instituutiona (ts. yhteisöveroa saavana yhteisönä) lopetettava ja avioliiton hallinta siirrettävä pois kirkolta.

Tuossa olen samaa mieltä. Se voidaan tehdä. Koko valtionkirkosta voisi luopua. Esim. Saksassa ihmiset menevät 2 krt naimisiin, maistraatissa ja kirkossa. Boris Beckerin hääviikonloppu mm. sisälsi muistaakseni molemmat.

Mutta olennainen pointti on yhä se, että jos nyt satut olemaan uskova homo ja tahdot jumalan siunauksen liitollesi, niin mitä vaihtoehtoja tällöin on.

Jumalan siunauksen liitolle? Haloo. En nyt tiedä onko sellaista esitettyä tahoa edes olemassa, mutta mitä tapahtui Aatamille ja Eevalle sekä omenalle? Avioliiton koko idea on lisääntyminen. Perustetaan perhe, koska halutaan lapsia ja koska aviottomien lapsien tehtailu on miten sen nyt sanoisin moraalitonta ja väärin. Sen takia pitää mennä naimisiin viimeistään 9kk ennen lapsen syntymää. Miten homoilu yhdistetään tähän lapsen hankintaan? Veikkaan, että samat homoliittolaiset ovat niitä, jotka puolustavat avioerojakin.

 

[msg]

Avioliiton koko idea on lisääntyminen.

Niin kyllä minusta kirkon pitäisi kieltäytyä vihkimästä pareja, jotka eivät aio hankkia lapsia. Ja ehkä kannattaisi ottaa harkintaan myös lapsettomuudesta kärsivien parien pakkoerot. Onhan niin, että jokainen lapsi on Jumalan lahja ja jos Jumala ei tätä lahjaa anna, niin sille on olemassa joku hyvä syy. Ainakin pitäisi kieltäytyä vihkimästä pareja, joissa nainen on yli 40-vuotias.

Oikeastaan voisi kirkko voisi myös peruuttaa avioliiton, jos on todisteita ehkäisyvälineiden käyttämisestä.

 

[Yläpesä]

Avioliiton koko idea on lisääntyminen.

Ei ole. Lisääntyminen tapahtuu parittelemalla. Avioliiton tarkoitus on suojata vakiintunein sopimuskäytännöin naimisiin menevien sukujen omistusoikeuksia. Moni tahmatassu luulee vielä hupsusti että avioliitto olisi jokin kristillinen keksintö. Hassua.