Uskotko Jumalaan?

  • 1 379 797
  • 14 434

scholl

Jäsen
Kerropa missä lakikirjassa kielletään lasten hankkiminen, jollei olla oltu avioliitossa tuota 9 kuukautta?

Niin meillä ei ole lastensuojelulaki riittävän vahva. Sehän on niin, että lapsille ei pitäisi tuollaista leimaa otsaan lyödä. Jokainen ulkopuolinen koulutoveri tai kuka tahansa osaa laskea 1+1 että ovatko vanhemmat olleet naimisissa 9kk ennen vai ei.

Joo. Luulen, että tässä on selkeä vaihtoehto eli katolinen kirkko. En usko, että siellä homoilu alttarilla sallitaan. Kaikella kunnioituksella. Vaihdan heti uskontoa, jos tuo ev.lut.pelleily menee läpi. Tosin en hyväksy afrikkalaisia paaveja, vaan se pitää olla italialainen tai saksalainen tai vaikkapa ranskalainen hätätapauksessa. Pääasiassa kuitenkin pitäisi käyttää italialaisia paaveja. Se voisi olla niinkuin YK:n turvallisuusneuvosto eli pysyvät jäsenmaat ja hyvin tarkka seula muiden suhteen.
 

Yläpesä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Hindulaisuudessa palvotaan tuhansia jumalia, joista jokainen edustaa jotain erityistä elämänaluetta, inhmillistä piirrettä tai elämän perusominaisuutta. Kuka tahansa voi vapaasti valita sellaisen jumalan itselleen jonka kokee puhuttelevan itseään parhaiten. Miten tämä liberaalievlutilainen "minun jumalani" muka eroaa hindulaisista serkuistaan? Perustuu koko raamattuun vaikka vain UT:sta sovelletaan osia, luetaan kirjaimellisesti eikun symbolisesti tulkiten, muutetaan vuosisataisia peruspilareita modernisaation puristuksessa. "Uskon kyllä mutta en siihen jumalaan mitä kirkko tai koulu opettaa vaan sellaiseen omaan". Meillä palvotaan siis satojatuhansia jumalia ja henkiä.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Niin meillä ei ole lastensuojelulaki riittävän vahva. Sehän on niin, että lapsille ei pitäisi tuollaista leimaa otsaan lyödä. Jokainen ulkopuolinen koulutoveri tai kuka tahansa osaa laskea 1+1 että ovatko vanhemmat olleet naimisissa 9kk ennen vai ei.

Onneksi meillä ei ole scholl'in lastensuojelulakia, lasten ja vanhempienkin onneksi. Nykyään niin moni lapsi syntyy avoliitossa, niin moni lapsi elää perheessä, jossa on lapsia kummankin vanhemman aiemmista liitoista ja mahtuupa heteroiden oheen vielä jokunen sateenkaariperheen lapsikin, joten eivät ne lapset enää jaksa niitä yhteenlaskuja tehdä, kuten eivät vanhemmatkaan, ehkäpä ahdasmielisimpiä lukuunottamatta ja hekin vain omassa pienessä päässään.

Onneksi ihmisillä on jotakuinkin mahdollisuus olla oma itsensä, laillisuuden puitteissa, mitä nyt joku ahdasmielinen yrittää kapuloita heitellä rattaisiin ja koettaa estää edistyksen pyörää pyörimästä. Hitaasti ja varmasti kuljemme vääjäämättä kohden tasa-arvoista yhteiskuntaa.

vlad.
 

scholl

Jäsen
Meillä palvotaan siis satojatuhansia jumalia ja henkiä.

Tämä johtuu varmaan hyvin pitkälti Halosen presidenttiydestä. Kansa on mennyt lopullisesti hunningolle, kun ei ole sellaisia positiivisia esikuvia, jotka näyttävät miten pitää elää. Jos tarpeeksi jämäkästi sanoo niin ei kyllä toi homoilu kirkkoihin tule. Vaikea kuvitella, että joku todellinen valtiomies kuten esim. Edmund Stoiber alkaisi homoilua kannattamaan. Hänhän on näkyvästi vastustanut saman sukupuolen parisuhteita. Baijerissa ei ole tätä homo-ongelmaa, kun Stoiber hallitsi siellä niin kauan ja CSU on saanut 50% äänistä aina sodan jälkeen.

Suomessa ovat arvot rappioituneet huolestuttavan paljon viimeisen 10 vuoden aikana. Tulee mieleen joku neuvostomiehitys Porkkalassa. Asiat olivat rempallaan, kun alueet palautettiin. Nyt voidaan joutua Halosen kauden jälkeen samalla tavalla aikamoisiin korjausrakentamiseen, jotta ihmiset saadaan parsittua kokoon ja oikealle tielle takaisin.
 

Individual

Jäsen
Suosikkijoukkue
Post-rock/ Post-punk
Joo. Luulen, että tässä on selkeä vaihtoehto eli katolinen kirkko. En usko, että siellä homoilu alttarilla sallitaan.

Mutta lasten nussiminen sitäkin suuremmalla innolla. Ei kiitos. Ja köyhän miehen Keisari Palpatine kiertää lasiboxissa ympäri maailmaa pahoittelemassa, että: ", Our bad."

Sinänsä turha itkeä jonkun istuvan presidentin ja sen toimimattomuuden perään, kun muna pystyssä ollaan koko ajan valtaoikeuksia kaventamassa. :) Okei, ymmärrän kyllä sen, ettei valtaoikeuksien kaventuminen tulisi turpaa tukkia, eli kantaa saa ottaa. :)
 
Viimeksi muokattu:

Brett

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans, Peliitat ja muut jotka eivät voita
Kirkon pitäisi jo luoda/päättää yhteinen linja, miten se suhtautuu homoavioliittoihin tai ylipäätään koko homousilmiöön. Haluavatko jatkaa sillä Raamatun perustalla, jolle kristinusko on rakennettu vai haarautuuko Suomen valtakirkko eri leireihin tässä vaiheessa ? Homoilla on oikeus omaan uskoonsa ja kirkkoonsa ja ev.lut.kirkolla oikeus noudattaa joko vanhoja oppeja tai lähteä nuoleskelemaan verorahojen menetyksen pelossa näitä "uusia" suuntauksia. Joka tapauksessa nykymuotoinen ev.lut.srk alkaa tulevaisuudessa olla tiensä päässä, ottaa se minkä linjan tahansa.

Oman tulkintani mukaan on Raamatun oppien perusteella päivänselvää, että jos ihminen on sairastunut homouteen tai syntynyt tuollaisena sairaana, niin tuota sairautta pitäisi pyrkiä kaikin keinoin hoitamaan ja sen oireita välttämään. Aivan samalla tavalla kuin muihinkin himoihin tmv. ajautuneiden tulisi pyrkiä parantumaan tai välttämään luonnonvastaista tai muille haittaa aiheuttavaa toimintaansa. Ovatko pedofiilit ja eläimiinsekaantujatkin syntyneet sellaisina, joita ovat ? Usein väitetään että homouteen syntyy, miksei sitten muihinkin perversioihin, jotka eivät ole luonnonmukaisia ? Ei muuta, kuin suopeutta heille kaikille samalla mitalla, katolinen kirkkohan on jo näyttänyt suunnan komeasti.

Ihminen ilmeisesti voi lisääntyä jopa eläimen kanssa, mutta en ole kuullut että samaa sukupuolta olevat voisivat keskenään lisääntyä. Mielestäni kirkon "vanhat opit" seksuaalisuudesta ja luonto kulkevat käsi kädessä. Kaikki poikkeavat seksuaalisuuden muodot taas kulkevat samalla viivalla mielestäni. Yhtä lailla hoitoa kaipaavia, sairaita ihmiskunnan jäseniä, ovat niin homot, pedofiilit kuin muitakin luonnonvastaisia perversioita harrastavat yksilöt. Ei tarvitse kuitenkaan kivittää, vaikka sellainenkin vaihtoehto jossain mainitaan. Otetaan tässä mukaan se armo ja nykyajassa se armo voisi olla vaikka hoitoonpääsy.

En ole itse lainkaan vakuuttunut, että ihminen muka syntyisi seksuaalisesti poikkeavana. Seksuaalisuushan herää ihmisessä nuoruuden aikana, tähän ei voi olla vaikuttamatta siihen asti eletty elämä, johon kuuluvat vanhemmat ja muut läheiset sekä kaikki elämässä koettu. Jos tuo kehitys ei ole luonnonmukainen (ns. normaali, jota sanaa toki ei nykyään voi enää käyttää kun homot/lesbot/bi:t tuntuvat nykyään olevan ns. normaalia kansaa), siihen pitää puuttua. Ihmisiä hoidetaan mm. persoonallisuushäiriöiden, kleptomanian ja vaikka minkälaisten psyykkisten sekä fyysisten sairauksien johdosta. Luonnonvastainen, sairas sukupuolinen käytös, pitäisi mielestäni myös saada hoidon alaiseksi. Varmaan nykyään jo 50 % kansasta väittää homouden olevan normaalia, en voi ymmärtää mikä ihmisten silmät on niin täysin sumentanut. Jo pikku lapsikin ymmärtää, että sairaushan tuo on, siinä missä
sairas on jonkun sarjamurhaajan mielikin.

Eli omasta mielipiteestäni, miten kirkon pitäisi homouteen ja heidän liittoihinsa suhtautua, ei varmaan ole epäselvyyttä. Homouttakin pitää suvaita ja samalla voi tuohon myös tarjota apua ja hoitoonohjausta. Mutta homoliittojen siunaamiselle siis todella jyrkkä ei, miten moista voi edes siunata. Mielestäni ihan sama kuin siunaisi naapurin taloa polttamaan lähtevät miehen teon.
Perustakoot homot uusille opeille nojaavia seurakuntia sitten, kun eroavat nykyisistä ja haluavat vihkimisiä.

Onneksi ei asiaa tarvitse olla päättämässä. Vaikka itsellä mielipide onkin siitä, minkä kannan kirkon soisin ottavan, on se sinänsä lopulta itselle yhdentekevää, että sen jälkeen kun saavat jonkunlaisen päätöksen aikaiseksi, voin itse päättää, haluanko moiseen yhteisöön enää kuulua vai en. Uskoon ei onneksi tarvitse seurakuntaa, eikä usko myöskään kysy verokillinkejä mihinkään byrokraattisiin instituutioihin.

ps. kirjoitus ei juuri liity otsikkoon, joten siirtäkää jonnekin kirkko/homot-keskustelun alle, jos sellainen ketju löytyy...
 
Viimeksi muokattu:

scholl

Jäsen
Mutta lasten nussiminen sitäkin suuremmalla innolla. Ei kiitos.

Pappien selibaattivaatimus on virheellinen kanta kirkolta. Se voi johtaa siihen, että papeiksi hakeutuu jotenkin vinoutunutta kansanryhmää. Muutenhan kysymyksessä on lähinnä pappien virheellinen toiminta henkilöinä, ei kirkon väärät opetukset.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Oman tulkintani mukaan on Raamatun oppien perusteella päivänselvää, että jos ihminen on sairastunut homouteen tai syntynyt tuollaisena sairaana, niin tuota sairautta pitäisi pyrkiä kaikin keinoin hoitamaan ja sen oireita välttämään.
Jos kerran perustat mielipiteesi Raamattuun, voitko osoittaa sen Raamatun kohdan, jossa homous luokitellaan sairaudeksi? Tai jos määritelmä perustuu johonkin muuhun lähteeseen, siitäkin haluaisin tietää.

Mutta homoliittojen siunaamiselle siis todella jyrkkä ei, miten moista voi edes siunata. Mielestäni ihan sama kuin siunaisi naapurin taloa polttamaan lähtevät miehen teon.
Olipas aika kehno vertaus. Kerrotko, kuinka homous aiheuttaa muille ihmisille välitöntä (tai edes välillistä) pahaa samaan tapaan kuin naapurin talon polttaminen? En viitsi nyt edes takertua siihen, että toinen noista asioista on rikos ja toinen ei.
 

Rike.K

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kissapedot
Yöllä tule pohdittua monenlaisia asioita. Voiko Jumalaan uskoa jollei kuulu kirkkoon? Onko kirkkoon kuuluminen edellytys sille että tuntee itsensä moisen monoteistisen uskonnon kannattajaksi?

Miksei voisi? Maailmassa on tuhansia eri uskontoja tai näkemyksiä siitä. Sitten varmaan löytyy miljoonia ihmisiä, joilla ihan omanlaatuinen jumalankuva. Musta jokainen määrittelee oman uskontonsa ja ajattelunsa itse, eikä mene minkään massan tai auktoriteetin mukana, koska se on muka ainoa “oikea tapa”. Jos kirkko ei edusta omaa tapaa uskoa, niin en ymmärrä miksi siinä sitten pitäisi olla jäsenenä.
 

Fordél

Jäsen
Yöllä tule pohdittua monenlaisia asioita. Voiko Jumalaan uskoa jollei kuulu kirkkoon? Onko kirkkoon kuuluminen edellytys sille että tuntee itsensä moisen monoteistisen uskonnon kannattajaksi?
Voiko joku tuomita minut jos väitän uskovani mutta silti eroan kirkosta?

Kyllä voi uskoa eikä ja kirkkohan on vain instituutio. Usko ei ole riippuvainen kirkosta.

Mitä taas tulee tuomitsemiseen niin se on viime päivinäkin tullut harvinaisen selväksi, että kuka tahansa voi tuomita sinut mistä tahansa. Jopa ihan kirkon sisältä voidaan tuomita, valitettavasti. Mutta niistä ei kannata välittää vaan urheilutermein kannattaa pelata omaa peliä ja tehdä niin kuin itsestä tuntuu hyvältä. Jos joku sen tuomitsee niin se on hänen ongelmansa.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Kyllä voi uskoa eikä ja kirkkohan on vain instituutio. Usko ei ole riippuvainen kirkosta.

Mitä taas tulee tuomitsemiseen niin se on viime päivinäkin tullut harvinaisen selväksi, että kuka tahansa voi tuomita sinut mistä tahansa. Jopa ihan kirkon sisältä voidaan tuomita, valitettavasti. Mutta niistä ei kannata välittää vaan urheilutermein kannattaa pelata omaa peliä ja tehdä niin kuin itsestä tuntuu hyvältä. Jos joku sen tuomitsee niin se on hänen ongelmansa.

Tämän päivän Turun Sanomissa Esko Valtaoja kirjoittaa (vapaasti lainaten) " pitävänsä homoutta vastustavia iljetyksinä, eikä voisi katsoa homo ystäviään silmiin jos keskustelisi tällaisten kanssa kuunnellen ja kunnioittaen".

Minä ihmettelen tällaista asennetta suuresti. Kuvittelisi, että juuri suvaitsemattomuudesta kärsineiden tulisi ymmärtää suvaitsevaisuuden tärkeys. Mutta ei.
 

Morgoth

Jäsen
Aivan samalla tavalla kuin muihinkin himoihin tmv. ajautuneiden tulisi pyrkiä parantumaan tai välttämään luonnonvastaista tai muille haittaa aiheuttavaa toimintaansa.

Mielenkiinnosta, mitenköhän tämä parantuminen tapahtuu tai miten homoutta hoidetaan?

Ihmisiä hoidetaan mm. persoonallisuushäiriöiden, kleptomanian ja vaikka minkälaisten psyykkisten sekä fyysisten sairauksien johdosta. Luonnonvastainen, sairas sukupuolinen käytös, pitäisi mielestäni myös saada hoidon alaiseksi.

Itse olen sitä mieltä, että uskovaisiin voitaisiin pumpata neurolepteja noin vuoden ajan ja sen jälkeen voitaisiin arvioida jatkotarve hoidolle ja arvioida harhaisuuden astetta.

Varmaan nykyään jo 50 % kansasta väittää homouden olevan normaalia, en voi ymmärtää mikä ihmisten silmät on niin täysin sumentanut.

Saatana.
 

Morgoth

Jäsen
Tämän päivän Turun Sanomissa Esko Valtaoja kirjoittaa (vapaasti lainaten) " pitävänsä homoutta vastustavia iljetyksinä, eikä voisi katsoa homo ystäviään silmiin jos keskustelisi tällaisten kanssa kuunnellen ja kunnioittaen".

Tässä mielestä kaikki oleellinen ja tiivistettynä.

"Järjestäytynyt uskonto ei ole Jumalan selkeän ja yksikäsitteisen sanan toteuttamista, vaan traditioon sidottua, muuttuvaa tulkintaa hämäristä ja usein keskenään ristiriitaisista raamatunlauseista"
(http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/111691.html)
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Eikös joku ristillisdemokraatti jossain mediassa jo aika vakuuttavasti todistanut, että homojen oikeuksien ajamisen takana on salaliitto? Ei pystynyt varmuudella osoittamaan onko takana NWO, mutta Bildelberg-kokoukset liittyivät aukottamasti asiaan?

ihmisen luonto on mielenkiintoinen. Homot ovat vuosikausia kärsineet suvaitsemattomuudesta. Nyt monet tuntuvat vastaavan kuten huudetaan, eli suuntaavat suvaitsemattomuuden takaisin uskoviksi tunnustauvien suuntaan. Mandela ja Gandhi näyttävät tosiaan olleen aika poikkeusyksilöitä historiassa kyeten itse olemaan muuttumatta suvaitsemattomiksi kohtaamansa kohtelun vuoksi.
 

Morgoth

Jäsen

En minä tiedä. Pitääkö suvaitsemattomuuta suvaita? Miten suhtautua esim. muslimiin, jonka haaremissa on neljä naista, jotka ovat alle 18-vuotta, hakkaa näitä ja kieltää koulussa käynnin ja pakottaa pukeutumaan burkhaan? Varmaan hän voi jopa toimia ihan oikein jonkun koraanin tulkinnan mukaan eikä välttämättä näe mitään väärää toimissaan ja jopa saattaa olla yleisistä jopa jossakin maissa eli on jopa jonkinlainen maan tapa.

EDIT. psyykkisesti sairaat muutettiin vaikka muslimiesimerkiksi.
 
Viimeksi muokattu:

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En minä tiedä onko esim. pedofiilin kanssa mitään keskusteltavaa, ymmärtämistä tai tarvetta suvaitsevuuteen? Tietysti sairaita ihmisiä pitää hoitaa. Tosin en tiedä mikä on hyvä lääke kiihkouskovaisille? Tosin monet heistä luultavasti kärsivät erilaista psyykkisistä sairauksista.

Siinä keskusteltaessahan se asia ymmärrys sitten muodostuu jos on muodostuakseen. Mutta jos kieltäydymme keskustelemasta, kuuntelemasta ja edes yrittämästä toisen ymmärtämistä? Mitä se kertoo meistä ?

Kuka määrittelee terveen ja sairaan? Kuka päättää kirkon normeista? Yhteiskunnan normeista? Ei normeja voi kiveen hakata, ja kuvitella että ne ovat toimivia vielä vuosien päästä.

En minäkään tarkoita, että pitäisi hyväksyä toisten oikeuksia loukkaavia tekoja. Mutta mielipiteisiin ja niiden ilmaisuun täytyy löytyä tilaa, olivat ne sitten omasta mielestä kuinka sairaita tahansa.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En minä tiedä. Pitääkö suvaitsemattomuuta suvaita? Miten suhtautua esim. muslimiin, jonka haaremissa on neljä naista, jotka ovat alle 18-vuotta, hakkaa näitä ja kieltää koulussa käynnin ja pakottaa pukeutumaan burkhaan? Varmaan hän voi jopa toimia ihan oikein jonkun koraanin tulkinnan mukaan eikä välttämättä näe mitään väärää toimissaan ja jopa saattaa olla yleisistä jopa jossakin maissa eli on jopa jonkinlainen maan tapa.


Keskustellen, kuunnellen ja kunnioittaen. Jos saat hänetkin tekemään samoin, voi siitä seurata vaikka mitä hyvää. Jos taas osoitat, ettet suvaitse hänen tapaansa elää, niin mitä siitä voi seurata?

Mitä tulee väkivaltaiseen, ja laittomaan käytökseen niin siihen on olemassa laillinen kanava puuttua. Mutta yleisesti tällaisistakin asioista on voitava puhua, suhtautuu siihen toinen osapuoli kuinka vihamielisesti hyvänsä. Pakolla saa todella huonosti todellista edistystä aikaan, ja siksi sen käytössä on oltava erityisen pidättyväinen.

Myös eristäminen on useimmiten huonosti toimivaksi vaihto-ehdoksi havaittu.
 

Morgoth

Jäsen
Siinä keskusteltaessahan se asia ymmärrys sitten muodostuu jos on muodostuakseen. Mutta jos kieltäydymme keskustelemasta, kuuntelemasta ja edes yrittämästä toisen ymmärtämistä? Mitä se kertoo meistä ?

Epäilemättä jonkinlaista suvaitsemattomuutta sekin on.

Kuka päättää kirkon normeista? Yhteiskunnan normeista? Ei normeja voi kiveen hakata, ja kuvitella että ne ovat toimivia vielä vuosien päästä.

Yhteiskunnan normit muuttavat alati, mutta periaatteessa uskonnon ja kirkon normien ei kai mihinkään pitäisi muuttua? Jumala on ilmoittanut itsensä raamatussa ja that's it? Tietysti onko kirkko=uskonto, ei kai? Ja jokaisella uskovaisella on oma tulkintansa asioista? Toki yhteiskunta ja kirkko ei ole mitenkään erilisiä toisistaan vaan mutkikkaasti nivoutuneet toisiinsa, joten melkoinen soppa tuosta lopulta syntyy. Millainen kirkon pitäisi edes olla? Raamatun sanaa tiukasti noudattava vai jonkinlainen 'uskovien keskusjärjestö' jossa jokaisella uskovalla on oma uskonsa? Jälkimmäiseen suuntaan olla ainakin menty, joka on tietysti parempi suuntaus kuin vaikka islamilaisissa maissa oleva tilanne, jotka ovat ehkä 'puhdasoppisia'.

Uskonto ja rationaalisuus ja logiikka lienevät lähes toistensa vastakohtia, joten ei ihme...?

Oma mielenkiintoinen keskustelunsa on pohtia uskonnon ja psyykkisten sairauksia välistä yhteyttä ja Enqvistin jossakin kirjassa provosoivasti pohdiskeli pitäisikö uskonto luokitella jonkinlaiseksi sairaudeksi.
 

H.Incandenza

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, SiiPe, Chelsea FC
Kuka määrittelee terveen ja sairaan? Kuka päättää kirkon normeista? Yhteiskunnan normeista? Ei normeja voi kiveen hakata, ja kuvitella että ne ovat toimivia vielä vuosien päästä.

En minäkään tarkoita, että pitäisi hyväksyä toisten oikeuksia loukkaavia tekoja. Mutta mielipiteisiin ja niiden ilmaisuun täytyy löytyä tilaa, olivat ne sitten omasta mielestä kuinka sairaita tahansa.

Relativismi on nykyajan sairaus. Asiat ovat kyllä monasti suhteellisia, mutta kyllä nykyajankin ihmisellä saa ja pitää olla jotain luovuttamattomia arvoja. Kyllä länsimaisella ihmisella esimerkiksi tulee olla oikeus arvostella islamilaisten maiden lapsivaimoja eikä vain suvaita, että se on vain osa heidän kulttuuriaan ja uskoaan. Tuossa toisessa viestissäsi kerroit, että laittomaan toimintaan on laillisia keinoja puuttua. Mutta kun näissä maissa lapsivaimojen pitäminen ei ole laitonta eikä siihen ole mahdollista puuttua. Etenkään jos sitä vain yritetään ymmärtää.

Taisi olla vähän aiheen vierestä.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Epäilemättä jonkinlaista suvaitsemattomuutta sekin on.

Nimenomaan.

Yhteiskunnan normit muuttavat alati, mutta periaatteessa uskonnon ja kirkon normien ei kai mihinkään pitäisi muuttua? Jumala on ilmoittanut itsensä raamatussa ja that's it? Tietysti onko kirkko=uskonto, ei kai? Ja jokaisella uskovaisella on oma tulkintansa asioista? Toki yhteiskunta ja kirkko ei ole mitenkään erilisiä toisistaan vaan mutkikkaasti nivoutuneet toisiinsa, joten melkoinen soppa tuosta lopulta syntyy. Millainen kirkon pitäisi edes olla? Raamatun sanaa tiukasti noudattava vai jonkinlainen 'uskovien keskusjärjestö' jossa jokaisella uskovalla on oma uskonsa? Jälkimmäiseen suuntaan olla ainakin menty, joka on tietysti parempi suuntaus kuin vaikka islamilaisissa maissa oleva tilanne, jotka ovat ehkä 'puhdasoppisia'.

Kirkon tehtävä on tukea jäseniään (ja myös muita jotka tukea kaipaavat) ja yhteiskuntaa, sen on edistettävä rauhaa ja yhteiseloa. Tämä siis minun henkilökohtaisena mielipiteenäni.

Koska usko on jokaiselle omanlaisensa, niin valtionkirkon ei tulisi minusta olla "puhdasoppinen, raamattua kirjaimellisesti tulkitseva" vaan nimenomaan kuunteleva ja keskusteleva.

Siten oletan, että lopputulema tästä ev.lut kirkon "kriisistä" on se, että tiukimmat asenteet tulevat eroamaan valtionkirkosta ja siirtyvät toiseen, mihin? Se jää nähtäväksi.

Uskonto ja rationaalisuus ja logiikka lienevät lähes toistensa vastakohtia, joten ei ihme...?

Niinpä, ei ihme. Uskonnolla/yliluonnollisella nimenomaan selitetään se, mihin rationaalisuus ja logiikka eivät anna riittäviä vastauksia.

Uskoo ken tahtoo.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Relativismi on nykyajan sairaus. Asiat ovat kyllä monasti suhteellisia, mutta kyllä nykyajankin ihmisellä saa ja pitää olla jotain luovuttamattomia arvoja. Kyllä länsimaisella ihmisella esimerkiksi tulee olla oikeus arvostella islamilaisten maiden lapsivaimoja eikä vain suvaita, että se on vain osa heidän kulttuuriaan ja uskoaan. Tuossa toisessa viestissäsi kerroit, että laittomaan toimintaan on laillisia keinoja puuttua. Mutta kun näissä maissa lapsivaimojen pitäminen ei ole laitonta eikä siihen ole mahdollista puuttua. Etenkään jos sitä vain yritetään ymmärtää.

Taisi olla vähän aiheen vierestä.

Jos me lähdemme muuttamaan muiden maiden lakeja ja tapoja, omien näkemystemme pohjalta... niin emmekö me silloin aseta omat arvomme toisten arvojen yläpuolelle?

Totta kai oikeus on arvostella, ja kertoa mielipiteensä. Sitähän se keskustelu ja kuunteleminen on.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös