Uskotko Jumalaan?

[Morgoth]

jättää siitä millainen kirkko Suomessa on ja millaisia käytäntöjä sillä on.

Kirkko ei tietysti on sama kuin uskonto, mutta ateistina on helpompi ymmärtää kiihkouskovaisia kuin tuollaista politikoinnin jälkeen syntyneitä tulkintoja ja kannanottoja. Toki jälkimmäinen on käytännön kannalta huomattavasti parempi vaihtoehto, mutta noin puhtaasti 'älylliseltä' kannalta tuota on lähes mahdoton ymmärtää.

Jos siis kirkkoon halutaan muutosta ei sieltä kannata erota vaan äänestää omaa näkökulmaansa vaaleissa. Se on varmaa, että jokainen antamatta jätetty ääni sataa päiviräsästen laariin.

Itse en kuulu kirkkoon, joten siinä mielessä on ihan sama millainen kirkko on, vaikka tietysti sen kanta vaikuttaa jollakin tasolla koko yhteiskuntaan. Uskoville homoille taatusti kirkon kannalla on merkitystä.

Hieman ihmettelen, että tässä vain puhutaan homoista. Mitä jos kyseessä onkin suurempi protesti koko kirkolle kuin jossa tämä homokeskustelu oli viimeinen pisara?

Lisäksi kirkkoon taatusti kuuluu paljon ei-uskovia, joten siinä mielessä nämä eroamista vain palauttavat kirkon jäsenmäärän realistisemmalle tasolle, joka lienee ihan hyvä kehitys kaikille, paitsi tietysti kirkon talouden kannalta.

 

[H.Incandenza]

Aivan samalla tavalla kuin muihinkin himoihin tmv. ajautuneiden tulisi pyrkiä parantumaan tai välttämään luonnonvastaista tai muille haittaa aiheuttavaa toimintaansa. Ovatko pedofiilit ja eläimiinsekaantujatkin syntyneet sellaisina, joita ovat ? Usein väitetään että homouteen syntyy, miksei sitten muihinkin perversioihin, jotka eivät ole luonnonmukaisia ? Ei muuta, kuin suopeutta heille kaikille samalla mitalla, katolinen kirkkohan on jo näyttänyt suunnan komeasti.

Tuon sanan "luonnovastainen" käyttäminen on aina hämmentänyt minua. Miten jokin asia voi olla luonnonvastainen jos sitä esiintyy? Esimerkiksi homoseksuaalisuutta on esiintynyt niin ihmisten ja muiden eläinten keskuudessa aina. Miksi osa ihmisen käyttäytymisestä olisi "luonnollista" ja osa ei. Onkio luonnollista vain enemmistän käytös? Entäs jos enemmistö muuttuu? Tuleeko heidän käytöksestään luonnonvastaista?

Uskon, että suurin osa homoseksuaaleista kuin pedofiileistäkin on syntynyt sellaisiksi kuin ovat. Homoseksualismin erottaa pedofiliasta se, että homoseksuaali voi toteuttaa seksuaalisuuttaan täysi-ikäisten ihmisten kanssa ketään vahingoittamatta kun taas pedofiilin on itseään toteuttaakseen hyväksikäytettävä lasta. Tämän vuoksi pedofiilejä ei "suvaita" eikä heille suoda suopeutta.

 

[Morgoth]

Nimenomaan.

Mutta miten suhtautua muslimiin jolla on neljä alaikäistä vaimoa, joita tarvittaessa kurittaa fyysisesti, kieltää koulun käynnin ja pakottaa nämä burkhaan? Antaa kaikkien kukkien kukkia? Joku raja kai suvaitsevuudellakin on vai ei? Toki kaikki nyt voidaan määritellä miten tahansa. Kai vaikka pedofiliakin voi jotenkin määritellä ihan ok toiminnaksi?

 

[H.Incandenza]

niin emmekö me silloin aseta omat arvomme toisten arvojen yläpuolelle?

Onko se aina niin pahasta?

 

[H.Incandenza]

Hieman ihmettelen, että tässä vain puhutaan homoista. Mitä jos kyseessä onkin suurempi protesti koko kirkolle kuin jossa tämä homokeskustelu oli viimeinen pisara?
.

Olen samaa mieltä. Tuskin nämä kaikki erot johtuvat suoraan tuosta homokeskusteluillasta. Ja on myös mahdollista, että tuon keskustelun takia ei eroa vain homojen oikeuksien puolustajia vaan myös tätä tiukanllinjan porukkaa, joka katsoo, että kirkossa on liikaa ymmärrystä homoille.

Itse eronsin jo useita vuosia sitten kun totesin, ettei kirkolla ole minulle mitään annettavaa, joten miksi antaisin sille kymmenykseni.

 

[Fordél]

Yhteiskunnan normit muuttavat alati, mutta periaatteessa uskonnon ja kirkon normien ei kai mihinkään pitäisi muuttua? Jumala on ilmoittanut itsensä raamatussa ja that's it? Tietysti onko kirkko=uskonto, ei kai? Ja jokaisella uskovaisella on oma tulkintansa asioista? Toki yhteiskunta ja kirkko ei ole mitenkään erilisiä toisistaan vaan mutkikkaasti nivoutuneet toisiinsa, joten melkoinen soppa tuosta lopulta syntyy. Millainen kirkon pitäisi edes olla? Raamatun sanaa tiukasti noudattava vai jonkinlainen 'uskovien keskusjärjestö' jossa jokaisella uskovalla on oma uskonsa? Jälkimmäiseen suuntaan olla ainakin menty, joka on tietysti parempi suuntaus kuin vaikka islamilaisissa maissa oleva tilanne, jotka ovat ehkä 'puhdasoppisia'.

Hyvää pohdintaa. Yhteiskuntahan muodostuu ihmisistä ja taas monille ihmisille uskonto on keskeinen elämää määrittelemä tekijä. Ne perimmäiset uskon normit eivät ole varmastikaan muuttuneet. Ehkä muutos on tapahtunut siinä, että nämä uskonnon perimmäiset normit ovat tulleet niin kiinteäksi osaksi yhteiskuntaa sekä ihmisiä ja siksi kirkko on ehkä menettänyt jollain tapaa asemaansa. Uskon onneksi yhteiskunta on edelleen hyvin vajavainen ja sen sanomalle on edelleen tilausta. Toisaalta yhteiskunta muuttuu koko ajan ja samalla kun uskon normit ei niinkään. Tästä ne yhteentörmäykset sitten syntyvät kun toinen muuttuu ja toinen ei niinkään.

Uskonto ja rationaalisuus ja logiikka lienevät lähes toistensa vastakohtia, joten ei ihme...?

Niin tai otetaan vastakkainasetteluun usko vs. rationaalisuus. Jos näitä lähdetään vertaamaan, täytyy ajatus olla, että ne ovat samalla viivalla ja tasolla. Kuitenkin yksi näkökohta voi olla myös se, että rationaalisuus on korkeampi aste mutta toisaalta voidaan ajatella, että se on alempi aste ja usko, mielikuvitus ja kaikki tällainen on rationaalisuudesta korkeampia asteita. Toisaalta voidaan myös miettiä, että ovatko nämä edes omia asioitaan vaan saman asian eri ääripäitä tai kietoutuneita toisiinsa.

 

[Wäinö#16]

Kirkko ei tietysti on sama kuin uskonto, mutta ateistina on helpompi ymmärtää kiihkouskovaisia kuin tuollaista politikoinnin jälkeen syntyneitä tulkintoja ja kannanottoja.

Tottahan se on helpompi "ymmärtää" kiihkouskovaista ja tälle myös kertoa vasta-argumentteja. Tähänhän perustuu myös esim. Dawkinsin lähes koko uskontoaiheinen tuotanto. Usein tuntuukin siltä, että monen ateistin maailmankuva perustuu vasta-argumentteihin funkkujen älyttömyyksiin, eikä kovin syvälliseen keskusteluun koskaan päästä. Agnostinen asenne onkin usein paljon hedelmällisempi.

 

[Yläpesä]

rationaalisuus on korkeampi aste mutta toisaalta voidaan ajatella, että se on alempi aste ja usko, mielikuvitus ja kaikki tällainen on rationaalisuudesta korkeampia asteita.

Mitä häh? Nyt mentiin jo kovaa vauhtia rationaalisuuden tuollepuolen.

Oikeusministeri Tuija Brax ilmoitti heinäkuussa 2010, että oikeusministeriö tekee syksyllä selvityksen sukupuolineutraalista avioliittolaista, ja että laki voi astua voimaan jo vuoden 2012 alussa. Kun valtio julistaa lainvoimaisesti, että homoavioliitto on OK, niin kirkolle ei jää siinä tilaa sanoa mitään. Jos kirkko kieltäytyy noudattamasta lakia kahden jäsenensä avioon astumisen edessä niin eiköhän siitä saada oikeusprosessi aikaan.

 

[Fordél]

Mitä häh? Nyt mentiin jo kovaa vauhtia rationaalisuuden tuollepuolen.

Mentiin filosofointiin: mitä on rationaalisuus ja mitä on usko? Ovatko ne eriasioita vain saman asian eri ilmentymiä?

 

[Yläpesä]

Mentiin filosofointiin: mitä on rationaalisuus ja mitä on usko? Ovatko ne eriasioita vain saman asian eri ilmentymiä?

Vai mentiinkö sittenkin Sokalin alueelle? Onhan musta ja valkoinenkin vähän niinkuin sama asia. Korkeampi aste ja värähtelytaso.

 

[Stonewall]

. Kun valtio julistaa lainvoimaisesti, että homoavioliitto on OK, niin kirkolle ei jää siinä tilaa sanoa mitään. Jos kirkko kieltäytyy noudattamasta lakia kahden jäsenensä avioon astumisen edessä niin eiköhän siitä saada oikeusprosessi aikaan.

Mutta epäilen vahvasti, että sellaista lakia saadaan eduskunnassa läpi että vakaumustaan vastaan joutuu paljon mitään Suomessa tekemään. Eli jos kirkko ei vakaumuksen takia haluaisi homoavioliittoa tunnustaa, niin tuskinpa siitä seuraa sen enempää kuin jehoville armeijasta kieltäytymisestä. Tai tuskin edes niitä yksittäisiä työntekijöitä rangaistaisiin, joilla tuollainen vakaumus olisi, vaikka kirkko itse asian hyväksyisikin. Alkuun sanktioita voitaisiin määrätäkin, mutta eiköhän amnesty nostaisi taas metelin vakaumuksensa takia sorretuista, jonka jälkeen olisi lakia kuitenkin muutettava.

 

[Yläpesä]

Mutta epäilen vahvasti, että sellaista lakia saadaan eduskunnassa läpi että vakaumustaan vastaan joutuu paljon mitään Suomessa tekemään. Eli jos kirkko ei vakaumuksen takia haluaisi homoavioliittoa tunnustaa, niin tuskinpa siitä seuraa sen enempää kuin jehoville armeijasta kieltäytymisestä. Tai tuskin edes niitä yksittäisiä työntekijöitä rangaistaisiin, joilla tuollainen vakaumus olisi, vaikka kirkko itse asian hyväksyisikin.

Epäilen vahvasti että nykyisessä mielentilassa se laki menisi kirkkaasti läpi. Taannoin sitä tukivat tietääkseni kokkarit, demarit, vasurit ja viherpeipot. Olisiko nyt erkoopeeläiset ja osa kepuleistakin riveissä? Persut ja sikafarmarit tuskin.

Mikäli kirkko kieltäytyisi toimimasta lain mukaisesti, olisi varsin looginen seuraus se, että kirkolta otetaan avioliiton solmimisoikeudet viranomaisena kokonaan pois ja jäljelle jäisi vain erillinen siunaamismahdollisuus - ja sen myötä nopeasti rapautuva asema traditiomonopoleihin. Yksittäisen työntekijän rankaisemisiin en usko.

 

[Stonewall]

Mikäli kirkko kieltäytyisi toimimasta lain mukaisesti, olisi varsin looginen seuraus se, että kirkolta otetaan avioliiton solmimisoikeudet viranomaisena kokonaan pois ja jäljelle jäisi vain erillinen siunaamismahdollisuus - ja sen myötä nopeasti rapautuva asema traditiomonopoleihin. Yksittäisen työntekijän rankaisemisiin en usko.

Vielä enemmän epäilen sitä, että valtio suostuisi ottamaan kirkolta vihkimisoikeuden pois. Tuskinpa ottaa, vaikka kirkko sitä pyytäisi. Poliitikkojen pitäisi keksiä millä muutos rahoitetaan. Toisaalta jos maistraatit suorittaisivat vihkimisen, niin mikä intressi olisi edes puuttua kirkon vihkimisiin? Vihkiköön ketä haluavat? Tasa-arvoinen kohtelu lain edessä toteutuisi kuitenkin, eikä tällöin pakottettaisi ketään toimimaan vakaumustaan vastaan.
Toisaalta mikähän mahtaa olla kansan enemmistön kanta asiaan? Muodikkaasta eroamisesta saa sen kuvan, että enemmistö kannattaa homojen tasavertaista kohtelua. Näin voi ollakin, mutta onkohan enemmistö sittenkään valmis samanlaiseen avioliittoon kuin miehen ja naisen välillä? Ehkä on, mutta politiikkojen on oltava asiasta aika varmoja ennen kuin rupeavat lakeja laatimaan, varsinkin kun väärävalinta vie helposti puolueelta kuin puolueelta kannattajia PerSuille.

 

[Yläpesä]

Vielä enemmän epäilen sitä, että valtio suostuisi ottamaan kirkolta vihkimisoikeuden pois. Tuskinpa ottaa, vaikka kirkko sitä pyytäisi. Poliitikkojen pitäisi keksiä millä muutos rahoitetaan. Toisaalta jos maistraatit suorittaisivat vihkimisen, niin mikä intressi olisi edes puuttua kirkon vihkimisiin? Vihkiköön ketä haluavat?

Yleisradion elokuussa teettämän selvityksen mukaan 54 % suomalaisista kannattaa ja 35 % vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Nyt luvut lienevät jotain muuta. Jätän arvailut sikseen kun ne kertovat enemmän kertojansa asenteista.

Valtion tulisi reagoida tässä tapauksessa vihkimisviranomaisen lakia kunnioittamattoman käytännön vuoksi. Kirkko voi vapaasti siunata ketä haluavat mutta jos heillä on viranomaisoikeus vihkimisen suhteen, sen pitää tapahtua Suomen lakien mukaisesti. Vastaavasti jos islamilainen kirkko alkaa Suomessa vihkiä moniavioisia perheitä, pitää valtion reagoida tähän laittomuuteen.

 

[scholl]

Katsoivatko muut eilen A-Studiossa esitettyä väittelyä Temppeliaukion kirkosta, jossa olivat vastakkain kaljupäähomo ja Päivi Räsänen?

En ole seurannut niin tarkasti uskovaisten kannanottoja, joten en ymmärrä, mitä tai miksi Päivi Räsänen meni väittämään, että hänkin on syntinen. Se on jotenkin lapsellista. Hänhän on kuin Ned Flanders, joten jos joku siitä löytää jotain syntistä niin saa nuohota kyllä jollain suurennuslasilla. Sen sijaan homo oli tosi vittumainen tyyppi. Leuassa kasvoi joku "hamppuviljelmä" ja heitti sellaista käsittämätöntä juttua koko ajan, että miellyttävyydeltään koko hahmo oli jossain talibanien lähimaastossa.

Mietin yöllä tätä asiaa ja olen vakuuttunut siitä, että homot ovat ne, jotka tässä asiassa tekevät väärin, mutta se ok. Ihmiset saavat rikkoa tiettyjä arvoja ja määräyksiä. Se on sitä suvaitsevaisuutta, mutta ei se tee niistä rikkomuksista täysin hyväksyttyjä, eikä voida sanoa, että homo toimisi oikein. Niinpä on pöyristyttävää, että kirkolta vaaditaan rikkomusten julkista hyväksyntää. Se pitää tehdä ripittäytymiskopissa tapauskohtaisesti tuo persepanojen anteeksiantaminen.

 

[Yläpesä]

Mistä oikein kumpuaa se käsitys että avioliitto olisi jokin kristillinen keksintö ja että juuri kirkolla pitää olla viimeinen sana sen solmimisen suhteen? Eivätkö muut kulttuurit ole lainkaan vielä oivaltaneet tätä loistavaa kristillistä innovaatiota ja elävät tyystin sekasortoisessa tilassa?

Avioliitto on omaisuuden jakoon sekä siihen liittyviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin liittyvä järjestely jonka taustat ovat hyvin maalliset. Kenellä on oikeus periä kuollut isäntä, mitä leskelle tapahtuu puolison kuoleman jälkeen, kuka jatkaa tilan pitämistä tai ottaa kruunun, kuka saa käyttää suvun mahtinimeä, keneltä karhutaan maksamatta jääneet saatavat. Näin on ollut ja näin on hyvä olla jatkossakin. Kirkko kipuilkoot jossain sivummalla.

 

[siffa]

Mikäli kirkko kieltäytyisi toimimasta lain mukaisesti, olisi varsin looginen seuraus se, että kirkolta otetaan avioliiton solmimisoikeudet viranomaisena kokonaan pois ja jäljelle jäisi vain erillinen siunaamismahdollisuus - ja sen myötä nopeasti rapautuva asema traditiomonopoleihin. Yksittäisen työntekijän rankaisemisiin en usko.

Maallinen valta määrittelee Suomessa nämä asiat aivan samoin kuin asevelvollisuuskysymykset. Maallista valtaa Suomessa käyttävä eduskunta on määritellyt Suomessa Avioliittolain ja lain Rekisteröidystä parisuhteesta. Avioliittolain mukaan avioliittoon vihitään mies ja nainen. Kirkollinen vihkimisoikeus on ev.lut.kirkolla, ortodoksikirkolla ja vihkimisoikeuden saaneilla uskonnollisilla yhteisöillä sekä siviilivihkimisoikeus maistraatilla ja käräjäoikeuksilla. Rekisteröityyn parisuhteeseen vihitään kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä maistraatissa.

Sukupuolineutraali avioliitto on epäilemättä tulossa Suomessa voimaan jo seuraavalla eduskuntakaudella. Kannatus sille on jo nyt riittävä, joten Suomi on etenemässä yhdentoista kristillisen maan perässä maailmalla etujoukoissa tähän merkittävään uudistukseen. Kirkolliseen vihkimiseen sukupuolineutraatilla avioliitolla ei olisi vaikutusta, sillä kirkko päättää itse, keitä vihkii kristilliseen avioliittoon.

Sehän on varma tieto, että esim. ortodoksinen kirkko ei tule ottamaan sukupuolineutraalia vihkimistä käyttöön. Se on ortodoksiselle kirkolle samanlainen perusasia kuin naispappeus, jota se ei tule koskaan hyväksymään. Vai mitä Amerikanihme?

Uskallan kertoa tänne oman mielipiteeni e.lut.kirkon körttiliikkeen suvaitsevaisuudessa kasvaneena kansalaisena. Kannatan sukupuolineutraalin avioliittolain aikaansaamista Suomessa. Uskon ja toivon, että ev.lut.kirkon piiristä löytyy pappeja, jotka vihkivät miehen ja naisen välisen avioliiton lisäksi myös vapaaehtoisesti sukupuolineutraaleja avioliittoja.

Pidän tätä tv:n homoillassa alkanutta vireää keskustelua erittäin hyvänä ev.lut.kirkon kannalta. Se pakottaa ev.lut.kirkon ylivoimaisen enemmistön tuomaan suvaitsevaisen ja ymmärtävän kantansa sateenkaariväkeen. Samalla arvostan näitä tiukasti raamatun sanaan tukeutuvia ev.lut.kirkon jäseniä. Keskustelu kirkon sisällä sai oivan lisäpotkun homoillasta.

 

[Yläpesä]

Maallinen valta määrittelee Suomessa nämä asiat

...
Kirkolliseen vihkimiseen sukupuolineutraatilla avioliitolla ei olisi vaikutusta, sillä kirkko päättää itse, keitä vihkii kristilliseen avioliittoon.

Mielestäni olet tässä jälkimmäisessä väitteessä väärässä sillä maallinen valta määrittelee Suomessa vihkimiseen liittyvät oikeudet ja näin ollen sen tahdosta riippuu onko kirkolla oikeutta vihkimiseen. Siunaamista kirkko voi toki tehdä niinkuin sielu sietää mutta sillä ei ole mitään viranomaisvaikutusta. Rekisterit ylläpidetään vain viranomaisoikeuksin myötä.

edit: Uutta lakia hyväksyttäessä tulee siis pitää huoli myös siitä näkökulmasta ettei vihkimisviranomaisella ole oikeutta kieltäytyä vihkimisestä muuten kuin vihittävien esteellisyyden takia.

 

[ms.qvist]

Relativismi on nykyajan sairaus. Asiat ovat kyllä monasti suhteellisia, mutta kyllä nykyajankin ihmisellä saa ja pitää olla jotain luovuttamattomia arvoja. Kyllä länsimaisella ihmisella esimerkiksi tulee olla oikeus arvostella islamilaisten maiden lapsivaimoja eikä vain suvaita, että se on vain osa heidän kulttuuriaan ja uskoaan. Tuossa toisessa viestissäsi kerroit, että laittomaan toimintaan on laillisia keinoja puuttua. Mutta kun näissä maissa lapsivaimojen pitäminen ei ole laitonta eikä siihen ole mahdollista puuttua. Etenkään jos sitä vain yritetään ymmärtää.

Tässä kohdin onkin juuri hyvä muistaa, että toisen kulttuurin (uskonnon) tapoja on hyvä ymmärtää, jotta voi perehtyä niihin tarkemmin ja kenties löytää syyn taustalla piileviin perinteisiin mutta ymmärryksestä ei välttämättä tule seurata hyväksymistä. Voidaan siis ymmärtää mikä kulttuuritradito lapsivaimoihin sisältyy, mutta tätä traditiota ei pidä hyväksyä, eikä tällöin antaa sellaiselle mahdollisuutta juurtua meidän kulttuuriimme. Lyhyesti: ymmärtäminen ei siis tarkoita hyväksymistä, näin asian näen.

vlad.

 

[dana77]

Vielä enemmän epäilen sitä, että valtio suostuisi ottamaan kirkolta vihkimisoikeuden pois. Tuskinpa ottaa, vaikka kirkko sitä pyytäisi. Poliitikkojen pitäisi keksiä millä muutos rahoitetaan.

Eiköhän sillä miljardilla eurolla joita valtion veroilla on kerätty kirkoille pystyttäisiin muutama hassu vihkijä maistraatteihin palkkaamaan. Ihme etteivät persut ole tätä populisti-ohjelmaansa ottaneet.

 

[H.Incandenza]

Lyhyesti: ymmärtäminen ei siis tarkoita hyväksymistä, näin asian näen.

Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Käytin viestini lopussa sanaa "ymmärtää" hieman väärässä merkityksessä ja epätarkasti.

 

[Yläpesä]

Eiköhän sillä miljardilla eurolla joita valtion veroilla on kerätty kirkoille pystyttäisiin muutama hassu vihkijä maistraatteihin palkkaamaan. Ihme etteivät persut ole tätä populisti-ohjelmaansa ottaneet.

Maistraattivihkiminen on hyvin nopea ja koruton tapahtuma, joka on läpivietävissä alle vartissa joten kovin suuria resurssisatsauksia ei tarvittaisi nykyiseen verrattuna. Tämän jälkeen ihmiset luonnollisesti haluavat järjestää erikseen bileet, jonne sitten nykyvaatimusten mukaan rakennetaan elämykset. Silloin kun pari tilaa henkikirjoittajan maistraatista kesäjuhliinsa, maksaa tilaaja luonnollisesti kustannukset.

 

[dana77]

Ihme ettei tätä lausuntoa ole vielä mainittu täällä keskusteluissa:
"Räsäsen mielestä homouden yleistyminen muun muassa lisää lasten riskiä joutua seksuaalisesti hyväksikäytetyiksi"
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/10/1207545

Mielestäni tällä lausunnolla lähennellään hyvinkin selvästi vakavia lain rikkomisia. Nimikkeinä voisi toimia kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

 

[Stonewall]

Mahtaakohan ortodoksinen ja katolinen kirkko saada lisää jäseniä Suomessa tulevaisuudessa? Nehän eivät tule antamaan periksi millekään naispappeudelle tai homostelulle. Todella mielenkiintoinen keskustelu vaatisi oikeastaan näiden tahojen mielipiteiden perustelut. - Tai turhaahan se siinä mielessä on, että perustelut tiedetään ja asiat eivät muutu.
Onko se sitten Luterilaisuuden heikkoutta vai vahvuutta, että kirkko muuttaa käytäntöjään (ainakin pikkuhiljaa)? Toisaalta ortodokseissa ei ilmeisesti ole sellaisia naisia tai homoja, jotka kokisivat tilanteessa olevan mitään ongelmaa. Milloinkahan media löytää jonkun ortodoksi homon, joka kertoo kantansa? Ainakaan julkisuuteen sellaisia ei ole tullut, joten ovatko ortodoksit keksineet asiaan toimivan "lääkkeen" vai ovatko siellä homotkin kirkon linjan takana?

Jotain ratkaisevaa eroa näissä kirkoissa kyllä on, sillä periaatteessa luulisi kovimman protestin kohdistuvan ennemmin näihin naispappeuden ja sukupuolinetraalisuuden jyrkimmin kiistäviin tahoihin. Vai onko vaan niin, että Luterilaiset jättäessään uskon jokaisen omaksi asiaksi, eivät omaa pelotevaikutusta? Ortodoksit ja katoliset opetetaan pienestä siihen, että pitää käydä kirkossa rukoilla ja tehdä kuten kirkko opettaa. Luterilaiset oppivat, että usko on ihmisen ja Jumalan välinen asia, joten periaatteessa kirkkoa ei lähtökohtaisesti pidetä niin tärkeänä pelastumiselle kuin ortodoksien ja katollisten parissa. Vai mistä tämä protestin yksinomainen kohdistuminen ev. lutiin johtuu?

 

[Yläpesä]

Mielestäni tällä lausunnolla lähennellään hyvinkin selvästi vakavia lain rikkomisia. Nimikkeinä voisi toimia kunnianloukkaus tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen.

Täsmälleen. Kirjaimellista raamatuntulkintaa edustavan kirkon voi katsoa syyllistyvän myös niihin muihin kirjaimellisiin väkivaltaan yllyttämisiin mitä VT:sta löytyy.