Relativismi on nykyajan sairaus. Asiat ovat kyllä monasti suhteellisia, mutta kyllä nykyajankin ihmisellä saa ja pitää olla jotain luovuttamattomia arvoja. Kyllä länsimaisella ihmisella esimerkiksi tulee olla oikeus arvostella islamilaisten maiden lapsivaimoja eikä vain suvaita, että se on vain osa heidän kulttuuriaan ja uskoaan. Tuossa toisessa viestissäsi kerroit, että laittomaan toimintaan on laillisia keinoja puuttua. Mutta kun näissä maissa lapsivaimojen pitäminen ei ole laitonta eikä siihen ole mahdollista puuttua. Etenkään jos sitä vain yritetään ymmärtää.
Taisi olla vähän aiheen vierestä.
jättää siitä millainen kirkko Suomessa on ja millaisia käytäntöjä sillä on.
Jos siis kirkkoon halutaan muutosta ei sieltä kannata erota vaan äänestää omaa näkökulmaansa vaaleissa. Se on varmaa, että jokainen antamatta jätetty ääni sataa päiviräsästen laariin.
Aivan samalla tavalla kuin muihinkin himoihin tmv. ajautuneiden tulisi pyrkiä parantumaan tai välttämään luonnonvastaista tai muille haittaa aiheuttavaa toimintaansa. Ovatko pedofiilit ja eläimiinsekaantujatkin syntyneet sellaisina, joita ovat ? Usein väitetään että homouteen syntyy, miksei sitten muihinkin perversioihin, jotka eivät ole luonnonmukaisia ? Ei muuta, kuin suopeutta heille kaikille samalla mitalla, katolinen kirkkohan on jo näyttänyt suunnan komeasti.
Nimenomaan.
niin emmekö me silloin aseta omat arvomme toisten arvojen yläpuolelle?
Hieman ihmettelen, että tässä vain puhutaan homoista. Mitä jos kyseessä onkin suurempi protesti koko kirkolle kuin jossa tämä homokeskustelu oli viimeinen pisara?
.
Yhteiskunnan normit muuttavat alati, mutta periaatteessa uskonnon ja kirkon normien ei kai mihinkään pitäisi muuttua? Jumala on ilmoittanut itsensä raamatussa ja that's it? Tietysti onko kirkko=uskonto, ei kai? Ja jokaisella uskovaisella on oma tulkintansa asioista? Toki yhteiskunta ja kirkko ei ole mitenkään erilisiä toisistaan vaan mutkikkaasti nivoutuneet toisiinsa, joten melkoinen soppa tuosta lopulta syntyy. Millainen kirkon pitäisi edes olla? Raamatun sanaa tiukasti noudattava vai jonkinlainen 'uskovien keskusjärjestö' jossa jokaisella uskovalla on oma uskonsa? Jälkimmäiseen suuntaan olla ainakin menty, joka on tietysti parempi suuntaus kuin vaikka islamilaisissa maissa oleva tilanne, jotka ovat ehkä 'puhdasoppisia'.
Uskonto ja rationaalisuus ja logiikka lienevät lähes toistensa vastakohtia, joten ei ihme...?
Kirkko ei tietysti on sama kuin uskonto, mutta ateistina on helpompi ymmärtää kiihkouskovaisia kuin tuollaista politikoinnin jälkeen syntyneitä tulkintoja ja kannanottoja.
rationaalisuus on korkeampi aste mutta toisaalta voidaan ajatella, että se on alempi aste ja usko, mielikuvitus ja kaikki tällainen on rationaalisuudesta korkeampia asteita.
Mitä häh? Nyt mentiin jo kovaa vauhtia rationaalisuuden tuollepuolen.
Mentiin filosofointiin: mitä on rationaalisuus ja mitä on usko? Ovatko ne eriasioita vain saman asian eri ilmentymiä?
. Kun valtio julistaa lainvoimaisesti, että homoavioliitto on OK, niin kirkolle ei jää siinä tilaa sanoa mitään. Jos kirkko kieltäytyy noudattamasta lakia kahden jäsenensä avioon astumisen edessä niin eiköhän siitä saada oikeusprosessi aikaan.
Mutta epäilen vahvasti, että sellaista lakia saadaan eduskunnassa läpi että vakaumustaan vastaan joutuu paljon mitään Suomessa tekemään. Eli jos kirkko ei vakaumuksen takia haluaisi homoavioliittoa tunnustaa, niin tuskinpa siitä seuraa sen enempää kuin jehoville armeijasta kieltäytymisestä. Tai tuskin edes niitä yksittäisiä työntekijöitä rangaistaisiin, joilla tuollainen vakaumus olisi, vaikka kirkko itse asian hyväksyisikin.
Mikäli kirkko kieltäytyisi toimimasta lain mukaisesti, olisi varsin looginen seuraus se, että kirkolta otetaan avioliiton solmimisoikeudet viranomaisena kokonaan pois ja jäljelle jäisi vain erillinen siunaamismahdollisuus - ja sen myötä nopeasti rapautuva asema traditiomonopoleihin. Yksittäisen työntekijän rankaisemisiin en usko.
Vielä enemmän epäilen sitä, että valtio suostuisi ottamaan kirkolta vihkimisoikeuden pois. Tuskinpa ottaa, vaikka kirkko sitä pyytäisi. Poliitikkojen pitäisi keksiä millä muutos rahoitetaan. Toisaalta jos maistraatit suorittaisivat vihkimisen, niin mikä intressi olisi edes puuttua kirkon vihkimisiin? Vihkiköön ketä haluavat?
Mikäli kirkko kieltäytyisi toimimasta lain mukaisesti, olisi varsin looginen seuraus se, että kirkolta otetaan avioliiton solmimisoikeudet viranomaisena kokonaan pois ja jäljelle jäisi vain erillinen siunaamismahdollisuus - ja sen myötä nopeasti rapautuva asema traditiomonopoleihin. Yksittäisen työntekijän rankaisemisiin en usko.
Maallinen valta määrittelee Suomessa nämä asiat
...
Kirkolliseen vihkimiseen sukupuolineutraatilla avioliitolla ei olisi vaikutusta, sillä kirkko päättää itse, keitä vihkii kristilliseen avioliittoon.
Relativismi on nykyajan sairaus. Asiat ovat kyllä monasti suhteellisia, mutta kyllä nykyajankin ihmisellä saa ja pitää olla jotain luovuttamattomia arvoja. Kyllä länsimaisella ihmisella esimerkiksi tulee olla oikeus arvostella islamilaisten maiden lapsivaimoja eikä vain suvaita, että se on vain osa heidän kulttuuriaan ja uskoaan. Tuossa toisessa viestissäsi kerroit, että laittomaan toimintaan on laillisia keinoja puuttua. Mutta kun näissä maissa lapsivaimojen pitäminen ei ole laitonta eikä siihen ole mahdollista puuttua. Etenkään jos sitä vain yritetään ymmärtää.
Eiköhän sillä miljardilla eurolla joita valtion veroilla on kerätty kirkoille pystyttäisiin muutama hassu vihkijä maistraatteihin palkkaamaan. Ihme etteivät persut ole tätä populisti-ohjelmaansa ottaneet.Vielä enemmän epäilen sitä, että valtio suostuisi ottamaan kirkolta vihkimisoikeuden pois. Tuskinpa ottaa, vaikka kirkko sitä pyytäisi. Poliitikkojen pitäisi keksiä millä muutos rahoitetaan.
Lyhyesti: ymmärtäminen ei siis tarkoita hyväksymistä, näin asian näen.
Eiköhän sillä miljardilla eurolla joita valtion veroilla on kerätty kirkoille pystyttäisiin muutama hassu vihkijä maistraatteihin palkkaamaan. Ihme etteivät persut ole tätä populisti-ohjelmaansa ottaneet.