Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Rod Weary]

Aijaa no sit. Ne vaan tuolla studioissakin oli sitä mieltä, että se väkivaltaisuusjäähy tuli siitä kypärän riisumisesta. Onko meillä erikseen jäähy kypärän riisumisesta? Luulin et se on väkivaltaisuus 2min.

Taidat olla oikeassa. I stand corrected.

 

[peterra]

HPK:n leiristä ei kyllä kannattais huudella tämmöisiä, olisitte ilman tätä mokaa mestaruutta köyhempiä. :)

Mistäs muuten tiedät, että ilman tuota mokaa (jos oltaisi jatkettu tasaviisikoin) Kärpät olisi tehnyt pelin seuraavan maalin? Offtopic, mutta en nyt noista ihan noin varmaksi kuitenkaan sanoisi. Joo tuomarivirhe myös silloin ja vielä iso 2+2 rangaistus, johon tuo sarja ratkesi - ei siitä kahta sanaa. Mutta eihän kukaan tiedä, kumpi olis voittanut, jos tuo tilanne ei olisi ollut. Eikä me koskaan vastausta saadakaan.

 

[Giba]

Hylky oli aivan oikea tuomio. Annunen on mv-alueella, kun kontakti tapahtuu, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta edes yrittää torjua. Turhaan sitä kyllä videolta katsottiin, kun tuomari aivan oikein vihelsi tuosta estämisjäähyn.

Paljonko Alcoholicia silmissä, jos katsoit Annusen olevan mv-alueella?

 

[Enjoy]

Mites tämä päätöksenteko kotimaisessa Liigassamme näissä videotarkistuksissa menee? Onko päätös yksin tilannehuoneen, vai kuitenkin viime kädessä ottelun päätuomarin?

 

[PlayMacher]

Näin ulkopuolelta seurailtuna ei lupaa jatkoa ajatellen ollenkaan hyvä, jos ”järjestelmä” lähtee heti syyskuusta alkaen hyvittelemään yksittäistä, joskin aika dramaattista, viime kevään virhettä. Huonosta omastatunnosta on nyt vain päästävä eroon, vaikka on luonnollista, että pohjoisesta tulee vielä aika paljon painetta tuomareiden suuntaan ko. tapauksesta.

Tuskinpa siellä mitään hyvitellään. Yksittäisissä peleissä monesti tuntuu että paikkaillaan aiempia tuomioita, tuo ylläoleva on jo sitten aika pitkälle viety teoria. Tulkinnoistahan näissä on kysymys, minäkin voin olla väärässä tuosta tämän illan tilanteesta, monesti väärässä olenkin.

 

[Backster]

Sääntökikkailua en tiedä, mutta tilanteessa hyökkääjä esti maalivahtia liukumasta torjuntaan. Tämänvuoksi toisella hyökkääjällä oli tilaisuus tehdä maali tyhjiin.
Tämän vuoksi maalin hyväksyminen olisi ollut vääryys.
En ota siis kantaa sääntöihin, ainoastaan tilanteeseen.

Et ota kantaa sääntöihin, mutta sanot, että on sääntöjen vastainen? Ok.

 

[Kari Tappio]

Tilannehuoneen ratkaisua voitte haukkua loputtomiin, mutta ei sieltä voinut tulla muuta päätöstä kuin hylkäys. Peli oli jo poikki ennen maalia. Virheen teki tuomari, ei tilannehuone. Turhaa jankkausta tilannehuoneen päätöksestä monta sivua.

 

[Mediakuutio]

Aika moni kotisohvienkin puusilmä kykeni kiteyttämään tuon tilanteen selkeästi muutamalla sanalla. Pari uusintaa riitti. Sen sijaan ammattityypit tarvitsivat taas minuutteja aikaa vaikka selvästi tiedettiin mitä katsottiin ja millaiset linjaukset ovat.

Ja lopputuloksena koko homma päin helvettiä. Vahva alku.

Kai nuo on niitä tulkintakysymyksiä. Nyt tuomari ja tilannehuone oli tuota mieltä, otteluvalvoja taas eri mieltä.

Kaikista erikoisinta tuossa tilanteessa on tuo haasto ylipäänsä sillä tuomari nosti kätensä jäähyn merkiksi ja osoitti myös pelaajan jäähylle. Tällöin tilanteena on ollut siirretty rangaistus ja silloin rangaistava joukkue ei voi tehdä maalia. Jäähyä ei myöskään voi haastaa. Erikoinen tilanne kokonaisuudessaan.

 

[Rontti]

Noo, tasapuolisuuden nimissä Rönni käy pyytämässä anteeksi, niin kaikki on taas ok. Jos vaan housuunpaskomiseltaan kerkiää.

Olipa naurettava alku taas tällekin touhulle, naurattaa vilpittömästi.

Eroa Jyri nyt saatana, sähän tästä paskasta kai vastuussa olet.

 

[Edit]

Mites tämä päätöksenteko kotimaisessa Liigassamme näissä videotarkistuksissa menee? Onko päätös yksin tilannehuoneen, vai kuitenkin viime kädessä ottelun päätuomarin?

Lopullinen päätösvalta on aina päätuomarilla, hän vain saa "apua" tilannehuoneelta tueksi ja nyt mentiin vituralleen heti kättelyssä.

 

[Spitfire]

Ei kai tilannehuone tuosta voi antaa maali tuomiota, kun erotuomari on tuominnut jäähyn ja kiekko lyödään maaliin käden ollessa pystyssä? Tuomari teki virheen jäähyn tuomitessaan. Ei kai tilannehuone voi ottaa kantaa oliko jäähy tuomio oikea?

 

[Ralph]

Ei kai tilannehuone tuosta voi antaa maali tuomiota, kun erotuomari on tuominnut jäähyn ja kiekko lyödään maaliin käden ollessa pystyssä? Tuomari teki virheen jäähyn tuomitessaan. Ei kai tilannehuone voi ottaa kantaa oliko jäähy tuomio oikea?

Jep. Tuomari teki lisäksi toisen virheen, kun ylipäänsä antoi mahdollisuuden haastaa. Tuohon haastopyyntöön olisi vain pitänyt vastata, että "ei voi haastaa, tilanteesta tuli rangaistus ja sitä ei voi haastaa". Tilannehuone ei tehnyt virhettä.

 

[Torsti]

Eikö näissä esittämissäsi tapauksissa ole sävyero? Toki oon sitämieltä et oli maali, ja antaa poikien pelata.

On toki, nyt kenttäpelaaja oli liikkeessä. Mutta lainaamastani sai sen käsityksen, että kenttäpelaaja ei saa estää maalivahdin torjunta-asentoon saapumista.

 

[Torsti]

Otto Karvinen jäähy 2 minuuttia

Otto Karvinen jäähy 2 minuuttia - Syy: Väkivaltaisuus

videos.liiga-services.telia.fi

Tuosta kun katsoo loppuun. Mikäli tuli kypärän putoamisesta, niin oli virhe.

Ok, katsoin hidastuksen "livenä" ja siinä koitettiin kyllä niskan puolelta kypärää ronkkia vaihtoaitioon. Ja halusin nähdä, että vaihtoaitiostakin käsi kävi Frimanin pään seudulla.

 

[Gagne]

Noin. Kuten jo paikanpäältä tuli sanottua jne. Tuomaripomokin näköjään komppaa.

Ihan vitun jiiriin meni.

 

[L4E]

No ihan hyvä että kerho saa kokea moisen "vääryyden" .. muutamat maalien siirtelyt olisi mennyt toisin näillä nyky tarkastuksilla.

Eiköhän tuomarit ota opikseen tästä "kohusta".

 

[Kolmio36]

Millä tavoin Kärpät hyötyi G7 jatkoajalla arvotusta jäähystä, jossa boksiin lähti Kärppien Heponiemi, koska HPK:n pelaaja kopsautti toista kerholaista mailalla naamaan? HPK:n leiristä ei kyllä kannattais huudella tämmöisiä, olisitte ilman tätä mokaa mestaruutta köyhempiä. :)

Mitä sitten? Se oli paras 7 sarja ja niissä parempi voittaa aina, vaikka tulisikin tuomarivirheitä. Kerho ansaitsi mestaruutensa. Näissä yksittäisissä peleissä virheiden merkitys korostuu.

 

[Tarinankertoja]

Ihan vitun jiiriin meni.

Kenen tuomaripomon mukaan meni jiiriin... siis juuri niinkuin piti, eli oikein?

 

[Rod Weary]

No ihan hyvä että kerho saa kokea moisen "vääryyden"

Noihin vääryyksiin tuli kuule totuttua jo viime kaudella. Ei tunnu enää missään.

 

[Jehovan Syyttäjä]

Tilannehuoneen ratkaisua voitte haukkua loputtomiin, mutta ei sieltä voinut tulla muuta päätöstä kuin hylkäys. Peli oli jo poikki ennen maalia. Virheen teki tuomari, ei tilannehuone. Turhaa jankkausta tilannehuoneen päätöksestä monta sivua.

Näin se tietysti pitäisi mennä, mutta epäilen että ovat niin kujalla että tuota tilannetta ne siellä hinkkasi. Ei tuo arpominen olisi muuten noin kauaa vienyt.

 

[Gagne]

Kenen tuomaripomon mukaan meni jiiriin... siis juuri niinkuin piti, eli oikein?

Mene sinne otteluseurantaan jne... On toki oma vikani etten viitsi puhelimella taustoittaa tarpeeksi joten otan piikkiini.

Mutta et sä silti luetunymmärtämisen testissä täysiä pojoja saisi.

Kausi auki hei! 12 vuoteen pääsee halutessaan oikein seuraamaankin.

 

[Numero66]

Eikö todella liigan säännöissä ole enää mitään mainintaa siitä, että täytyy pyrkiä välttämään kontaktia molariin vaikka molari olisikin alueen ulkopuolella? Jos todella otteluvalvojakin on sitä mieltä, että tuon kaltaiset maalit tulisi hyväksyä, varsinkin kun katteli muualle.

Nythän kannattaisi ottaa ihan taktiikaksi vetää miljoonaa maalivahdin alueen vierestä katse omiin päin ja toivoa että saisi kelattua molarin yli. Ja noin saisi siis sääntöjen mukaan tehdä ilman rangaistusta?

Jos tilanne on todella se, että ettei kontaktia tarvitse välttää ollaan mielestäni menty säännöissä huonompaan suuntaan. Sana normaali pelitilannekontaktihan on määritelmänä todella epätarkka ja tuosta tullaan kyllä vääntämään liigakauden aikana vielä paljon, kun mietitään mikä oli normaalia ja mikä ei..

 

[Verilepakko]

Itse luulin että kyseessä oli normaali estämisjäähy koska peliä häiritsevä kontakti kiekottomaan pelaajaan tuli ja tilanne sillä selvä. Molarin kanssa ei sinällään tekemistä. Vähän epäselvää tämä on miten nämä säännöt toimii. Joka kausi amatöörit arpoo ja voitte olla varmoja että näitä tullaan vielä kauden aikana näkemään.

 

[Hoitsu]

Olisiko tuomarit muuten voineet alkaa pelin jatkua ja sitten katsoa videolta oliko maalivahdin estäminen ja tämän jälkeen pistää Tikan jäähylle tai hyväksyä maalin ilman jäähyä?

Taitaa olla niin, että kun se tassu on jäähyn merkiksi noussu, ei enää maalia voi tulla, koska siirretystä rangaistuksesta hyötyvä joukkue ei voi saada maalia siirretyn rangaistuksen aikana.

Se että oliko varsinainen jäähyvihellys oikea vai ei, sillä ei tässä tilanteessa ole mitään merkitystä. Jäähy on annettu (siirrettynä) eikä sitä enää voi videotarkistuksella peruuttaa.

Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta tämmösessä käsityksessä minä olen.

Eli jäähyvihellys oli virhe, jonka myötä syntynyttä maalia ei missään tilanteessa enää voi hyväksyä.

 

[Hoitsu]

Paljonko Alcoholicia silmissä, jos katsoit Annusen olevan mv-alueella?

Koska Annunen ei ollut alueella, jäähy tulikin estämisestä, ei maalivahdin häirinnästä. Joka tapauksessa jäähy tuli (oikein tai väärin vihelletty) eikä sen jälkeen enää tehtyä maalia voi hyväksyä. Itse videotarkistuskin oli alunperinkin tuomarivirhe, kyseessä ei ollut häirintä, eikä korkea maila jne, joten haastoa ei edes olisi voinut tehdä