Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[PJPT]

Siis millä logiikalla tuo maali olisi pitänyt hyväksyä? Eihän tässä hommassa ole mitään järkeä jos tuollaisia selkeitä tilanteita tarkastellaan kymmenen minuutin verran, mutta pahasti rehottavaa estelyä ja mailan käyttöä ei oteta pois tippaakaan. HPKn kaveri ei tehnyt mitään elettä välttääkseen kontaktin veskariin, joten eihän siitä voi tulla maalia. Maalivahti oli myös torjunta-asennossa tekemässä perustyötään eikä hiihdellyt missään kulmassa sohlaamassa kiekon kanssa Bobby Orria leikkien. Kulmatilanteissa on ymmärrettävämpää jos vähän kolahtaa, joskaan levyksi ei saa vetää silloinkaan.

Koska veskari ei ollut alueella, niin jäähy on ehkä yliampuva tuomio, mutta hylkäyksessä ei pitäisi olla mitään epäselvää. Jos tuollaiset tilanteet menevät läpi, niin sittenhän kannattaa ajaa aina kovaa maalille kun veskari on "siinä rajoilla". Luulisi että edes maalivahteja osattaisiin suojella tässä sarjassa. Pelaajien kohdalla suojelu on mennyt oudoksi, kun taklaukset ovat käytännössä kiellettyjä kun ne ovat niin "vaarallisia", mutta oikeasti vaarallinen huitominen yms on 100% sallittu.

 

[Hoitsu]

Itse luulin että kyseessä oli normaali estämisjäähy koska peliä häiritsevä kontakti kiekottomaan pelaajaan tuli ja tilanne sillä selvä. Molarin kanssa ei sinällään tekemistä. Vähän epäselvää tämä on miten nämä säännöt toimii. Joka kausi amatöörit arpoo ja voitte olla varmoja että näitä tullaan vielä kauden aikana näkemään.

No näinhän se nimenomaan meni. Tikka sai jäähyn estämisestä, ei maalivahdin häirinnästä. Koska tuo jäähy ehdittiin tuomita nostamalla käsi pystyyn, ei sitä enää voi perua ja maaliakaan ei sen jälkeen voi syntyä. Myös Pennasen haasto meni tuomareilta vituiksi, ei sitä sääntöjen mukaan olisi pitänyt edes voida tehdä, koska kyseessä ei ollut maalivahdin häirintä.

Jäähy saattoi mennä väärin, mutta se ei muuta sitä että maalia ei minkään säännön mukaan olisi voinut hyväksyä

Olennaiset sääntökohdat ovat nämä:

SÄÄNTÖ 114 –SIIRRETTY RANGAISTUS –KIEKON HALLINTA & MAALIT

vi.Rikkonut joukkue ei siirretyn rangaistuksen aikana voi oman toimintansa tuloksena tehdä maalia

x.Jos joukkueelle, jolle tuomittaan rangaistus, tekee maalin samassa tilanteessa niin nopeasti, ettei päätuomarilla ole aikaa katkaista peliä ennen kuin kiekko menee maaliin, hän voi silti katkaistuaan pelin hylätä maalin ja tuomita rangaistuksen pelin katkaisun jälkeen.

 

[Ralph]

Koska Annunen ei ollut alueella, jäähy tulikin estämisestä, ei maalivahdin häirinnästä.

Sellaista syytä rangaistukselle ei olekaan kuin maalivahdin häirintä. Maalivahdin estäminen sen sijaan on ja siitä Tikka jäähyn saikin.

 

[Hoitsu]

Sellaista syytä rangaistukselle ei olekaan kuin maalivahdin häirintä. Maalivahdin estäminen sen sijaan on ja siitä Tikka jäähyn saikin.

Tuomio oli estäminen, mutta käsimerkeistähän sitä ei voi kertoa onko kyse maalivahdin estämisestä vai estämisestä. Ne on kuitenkin kaksi eri sääntökohtaa.

Olennaisin asia tässä on se, että tuomari nosti kätensä ja näytti estämistä kontaktin tultua, ei viittonut maalia hylätyksi. Vihellystä ei ehtinyt tulla kun HPK sivalsi kiekon verkkoon. Tuomarin näkökulmasta tilanne oli ohi Tikan osuessa Annuseen ja se tuomittiin jäähyksi.

 

[Infernal]

Tän päivän tilanne oli taas hyvä esimerkki siitä miten koko järjestelmä kääntyy itseään vastaan. Jos mitään haastoa ei olisi käytössä, tätä jäähyä ja hylättyä maalia oltaisiin vähän aikaa kritisoitu, mutta siitä ei suinkaan olisi noussut tällaista paskamyrskyä kuin nyt. Tuomarin päätökseen oltaisiin tyydytty.

Nyt tämä on ihan farssi koko systeemi. Ensin tuhrataa tolkuttomasti aikaa tarkistuksiin ja sen jälkeen vedetään tulkinnat aivan vihkoon.

 

[Kukko]

Oli miten oli. Fakta on kuitenkin, että tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, jonka syystä HPK maali hylättiin. Oliko kysymyksessä väärin perustein tuomittu rangaistus, niin ehkä, mutta lopputuloksena HPK menetti maalin. Maalihan osuu tarkalleen erotuomarijohtaja Jyri Rönnin kommentteihin:
Maalivahdeille enemmän vastuuta
Maalivahtienkin täytyy olla alkavalla kaudella entistä tarkempia.

– Joka kerta kun maalivahti tulee alueensa ulkopuolelle, hän altistaa itsensä vahinkokontakteille. Niissä tapauksissa maalit hyväksytään.

Maalivahti oli siis alueensa ulkopuolella, jonka seurauksena vahinkokontakti. Tästä tuomarit nyt siis hötkyilemällä menivät mokaamaan selkeän maalin. Tuomarivirhe siis tapahtui. Virhe osa-alue joka piti olla erityistarkkailussa tällä kaudella.

 

[Johtava analyytikko]

Uli uli uli, onpa mukava lukea kommentteja arvon palstasisarilta...

Ottakaa se pää pois sieltä pimeestä ja miettikää nyt itse: vaikka maalivahdin koskemattomuuden rajoja onkin karsittu, niin eiköhän terve järki sano, ettei puolustuskyvyttömän maalivahdin yli voi ajaa tahallaan (kyllä, kontakti tulkittiin tilannehuoneessa tahalliseksi ja sen takia myös hylättiin).

Varmasti tilanne olisi ollut eri mikäli kontakti olisi ollut tahaton (esim. Tikka olisi selkä edellä liukunut päin Annusta aiheuttaen saman tilanteen), tällöin maali olisi 100% varmuudella hyväksytty.

Tämä otteluvalvoja Pajunenkaan ei taida myöskään ymmärtää hölkäsen pöläystä koko lajista jos puhuu tuomarivirheestä tuossa. Tuomarivirhettä ei tilanteessa tapahtunut ja sillä selvä.

Ja rangaistus on normaali seuraus tuollaisessa pelitilanteessa jossa maalivahtia estämällä tehdään maali. Mikäli haasto olisi mennyt läpi ja maali olisi hyväksytty, jäähy olisi kumottu silloin. Tätäkin kysymystä osa pohtii, niin tässä vastaus siihen.

Voi pojat meillä tulee hieno kausi kun jo ensimmäisen pelin jälkeen kuohuu näin. Voin tulla tarvittaessa toistekin jyrähtämään palstalle mikäli sama meininki jatkuu.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tässä tulee taas mieleen, että onkohan tuo Juha Pajunen tyhmä vai ei. Valitettavasti minun on taivuttava sille, että ei hän tyhmä ole. Pajunen siis nyt pitää tuomiota vääränä, koska jos hän ei tekisi siten, hän tunnustaisi tuomarivirheistä pahimman. Teknisesti väärin hoidetun tilanteen tuomarilta. Eli Pajunen vissiin toivoo, että ihmiset unohtaisivat mahdollisimman pian sen tosi seikan, että tässä mentiin katsomaan tuikitavallista jäähytilannetta videolta.

Jos tilanteessa olisi arvonta tilanne ilman jäähyä, niin Pajunen olisi luonnollisesti melkein oikeassa. Sanon melkein sen vuoksi, että Pajunen vihjaa ettei liigapelaaja muka tietäisi missä koko tilanteen ennustavimmin liikkuva kaveri on. Ja sen vuoksi, että pää oli välillä eri suuntaan. Jopa Kärppien pakit tiesivät, missä oma veskari oli ja he ovat sentään selin siihen kaveriin. Eniten kuitenkin harmittaa, että tuosta luultavasti tulee se linjaus tuomioihin. Jos videolla kasvot ovat eri suuntaan, niin "eihän silloin voi havaita missä joku pelaaja on". Samalla verukkeella on aiheutettu tässä parin vuoden sisään aivotärähdys molarille ilman mitään seuraamuksia, kun molari oli yläkaarella. Kuulemma videon perusteella pelaaja ei hoksannut missä molari on... Noh, eiköhän tässä käy niin ja vähän toivon, että löytyisi joku hulvaton kuumassa pelissä, joka tekisi Averyt. Katselee vain vähän muualle, kun kolaa vastustajan vahtia :)

Itselleni on helppo hyväksyä väite, että Tikka ei vain pystynyt väistämään maalivahtia tai arvioi väärin, eikä pyrkinyt osumaan häneen. Teki kuitenkin kaikkensa (videota toki ei näy eletääkään väistämisessä, joka sääntöjen mukaan vaaditaan) välttääkseen osuman. Hän ei vain osaa luistella tai ei syystä tai toisesta saanut reagoitua ajoissa. Mutta se on aivan silkkaa paskaa, etteikö Tikka tiennyt missä maalivahti oli. Ettei nähnyt häntä. Tähän uskoo yllättävän moni palstalaisistakin, vaikka nuo ukot tuolla kaukalossa havainnoivat toisiaan jatkuvasti huomattavasti kovavauhtisemmissakin tilanteissa.

Joka tapauksessa.. surullinen alku tuomareilta. Pahimmassa tapauksessa he virheen takia linjaavat jotain nyt munilleen. Ei ole ollenkaan mahdotonta, että emme näe enää yhtään estämisjäähyä, missä maalivahtia estetään. Toinen vaihtoehto on, että otetaan tavaksi haastoissa katsoa ja jopa perutaan jäähyjä. Parasta mitä tuomarit voisivat tehdä olisi sanoa, että teknisesti oli väärin tarkastella maalia, koska kyseessä oli jäähy. Itse tilanne on jopa toissijainen tuon suhteessa. Jos jollekin tulee parempi mieli, niin saisivat vaikka sanoa, ettei jäähy ollut oikea tuomio.. kuten ei vaikkapa Frimanin tilanteessa, kun otti itse kypärän pois päästä. Joka tapauksessa on hyvinkin tyhmää linjata tietoisuus maalivahdin sijainnista sen mukaan, että missä suunnassa kasvot on viimeisen 2m matkalta tai vähemmän.

Omaan silmään ei juuri selvempää estämistä ole. Joka kerta, kun pelaaja ei jostain syystä yritä jäädä maskiin tai yritä osallistua peliin tuossa tilanteessa, hänellä on joku muu mielessä. Harvemmin suunniteltu, mutta joillekin sattuu ja tapahtuu enemmän kuin toisille. Etenkin, kun lopputulos on kaverin tulemisesta syliin vähän "oho, emmää tahallaan" tyylisesti, niin se on kaikkea muuta.

 

[Hoitsu]

Oli miten oli. Fakta on kuitenkin, että tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, jonka syystä HPK maali hylättiin. Oliko kysymyksessä väärin perustein tuomittu rangaistus, niin ehkä, mutta lopputuloksena HPK menetti maalin. Maalihan osuu tarkalleen erotuomarijohtaja Jyri Rönnin kommentteihin:
Maalivahdeille enemmän vastuuta
Maalivahtienkin täytyy olla alkavalla kaudella entistä tarkempia.

– Joka kerta kun maalivahti tulee alueensa ulkopuolelle, hän altistaa itsensä vahinkokontakteille. Niissä tapauksissa maalit hyväksytään.

Maalivahti oli siis alueensa ulkopuolella, jonka seurauksena vahinkokontakti. Tästä tuomarit nyt siis hötkyilemällä menivät mokaamaan selkeän maalin. Tuomarivirhe siis tapahtui. Virhe osa-alue joka piti olla erityistarkkailussa tällä kaudella.

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin sääntöjen näkökulmasta mitään maalia ei edes syntynyt, joten ei sellaista voi hyväksyä mitä ei ole. Koska tuomari nosti kätensä ylös jäähyn merkiksi, ei HPK voi tehdä rikkovana joukkueena maalia.

Tilanteessa tapahtui yksi varma virhe ja toinen tulkinnanvarainen.

Tulkinnanvarainen oli tuo itse jäähy, pelitilanteessa oli varmasti hyvin vaikea nähdä yrittikö tai pystyikö Tikka väistämään vai ei.

Varsinainen virhe tuomareilta oli sallia Pennasen haasto. Koska jäähy oli voimassa, pelitilanne päättyi HPK kiekonkosketukseen, ei mitään maalia koskaan syntynyt, joten sellaista ei myöskään voi haastaa. Haastaminen olisi sääntöjen mukaan voinut olla mahdollista vain, jos jäähyä ei olisi vihelletty ollenkaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Oli miten oli. Fakta on kuitenkin, että tilanteessa tapahtui tuomarivirhe, jonka syystä HPK maali hylättiin. Oliko kysymyksessä väärin perustein tuomittu rangaistus, niin ehkä, mutta lopputuloksena HPK menetti maalin. Maalihan osuu tarkalleen erotuomarijohtaja Jyri Rönnin kommentteihin:
Maalivahdeille enemmän vastuuta
Maalivahtienkin täytyy olla alkavalla kaudella entistä tarkempia.

– Joka kerta kun maalivahti tulee alueensa ulkopuolelle, hän altistaa itsensä vahinkokontakteille. Niissä tapauksissa maalit hyväksytään.

Maalivahti oli siis alueensa ulkopuolella, jonka seurauksena vahinkokontakti. Tästä tuomarit nyt siis hötkyilemällä menivät mokaamaan selkeän maalin. Tuomarivirhe siis tapahtui. Virhe osa-alue joka piti olla erityistarkkailussa tällä kaudella.

Tämä on tarkoitettu alunperin tilanteisiin, missä mennään isosti vastaan tai yritetään osallistua ruuhkatilanteissa katkomaan kiekkoa tjms. Tuota ajatustahan ei ole tarkoitettu alunperin normaalissa yläkaarella pelaamisessa, eikä siinä että otetaan selkeää tilannetta vastaan. Nythän torjunta asentoa ottaessa ei ollut mitään syytä olettaa, etteikö sieltä tulisi laukausta tai ohjuria heti. Toki tilanne kehittyy kohtuullisen nopeasti, mutta tuo ei nyt ole malliesimerkki tilanteesta missä molarin pitää olla varuillaan.

Joka tapauksessa tästä voi seurata sekin, ettei maalivahdit enää saa käytännössä mennä kaaren ulkopuolelle. Joku varmaan tykkää, mutta se ei ole hyväksi suomalaiselle maalivahtituotannolle. Muualla maailmassa ollaan sitten eri säännöillä, jos tässä nyt aletaan isosti paskomaan housuun.

Vähän tuntuu siltä, että tuomarit haluaisivat puuttua maalivahtien koskemattomuuteen vaan sääntökirja ei anna myöten sille. On jotenkin typerää, että aletaan lähtökohtaisesti hakemaan syitä miksi jokin asia on vahinko, kun on huomattavasti helpompi odottaa pelaajien toimivan paremmin, mikäli pitäisi näkyä esim. jokin väitöyritys. Tämä aiheuttaa siis sitä, että ei haluta yrittääkään väistää, kun vahinko se oli kuitenkin.

Isoin korjaus olisi se, että jos puolustaja boksaa hyökkääjää maalivahdin alueelle, niin sitten siellä saa olla. Samaten joidenkin "Rönnien" pakkomielteinen puhaltaminen alueella olosta, kun yksi luistin leikkaa kaarta vaikkei maalivahtia estetä mihinkään. Tässä ollaan tekemässä hyviä sääntömuutoksia, jotka hoitavat suurimman osan epäkohdista... toivottavasti nyt ei heitetä lasta pesuveden mukana.

 

[ernestipotsi]

Varsinainen virhe tuomareilta oli sallia Pennasen haasto. Koska jäähy oli voimassa, pelitilanne päättyi HPK kiekonkosketukseen, ei mitään maalia koskaan syntynyt, joten sellaista ei myöskään voi haastaa. Haastaminen olisi sääntöjen mukaan voinut olla mahdollista vain, jos jäähyä ei olisi vihelletty ollenkaan.

Jäähy ja maali tulivat käytännössä samaan aikaan. Olisi typerä lähteä kieltämään videotarkistuksia tuollaisen toissijaisen sääntökikkailun perusteella.

Tarkistuksessa tapahtui selvä tuomarivirhe ja maali olisi pitänyt hyväksyä. Ihmetellä täytyy sitä, että mitä videoita siellä on katsottu kun ihan selvästi näki, ettei maalivahti ollut alueella ja HPK:n pelaaja yritti selvästi väistää Kärppien molaria.

 

[Torsti]

Jäähy ja maali tulivat käytännössä samaan aikaan. Olisi typerä lähteä kieltämään videotarkistuksia tuollaisen toissijaisen sääntökikkailun perusteella.

Ja miksi siinä tuomari huitoi kiekkoa hallussaan pitävälle siirrettyä rangaistusta, kuten täällä on mainittu? Eikö se ole pilli suuhun ja boksiin?

Kontaktit (Tikka-Annunen tilanteen vertaaminen yliajoon on myös valtavaa liiottelua) maalivahtiin on suurennuslasin alla, mutta Tikkaan kohdistunutta kahvaa ei kukaan toru. Jos sääntöjenvastainen puolustaminen olisi rangaistavaa, näkisimme enemmän maaleja ja viihdyttävämpää jääkiekkoa.

Nyt Tikka katsoo takanaan olevaa kiekkoa häneen kohdistuvan rikkeen yhteydessä. Havaitessaan maalivahdin alueensa ulkopuolella hän pyrkii kyllä muuttamaan raiteiltaan, muttei ole mikään varsinaisen ketterä luistelussaan. Minä olisin hyväksynyt maalin ja jättänyt Tikan jäähyn viheltämättä. Videoilta on helppo huudella, en haluaisi olla tuomari tai tilannehuonejantteri. Tai ehkä jälkimmäinen voisin olla, niin saataisiin sieltä yksi urpo pois.

 

[Toxic Enema]

Jäähy ja maali tulivat käytännössä samaan aikaan. Olisi typerä lähteä kieltämään videotarkistuksia tuollaisen toissijaisen sääntökikkailun perusteella.

Tarkistuksessa tapahtui selvä tuomarivirhe ja maali olisi pitänyt hyväksyä. Ihmetellä täytyy sitä, että mitä videoita siellä on katsottu kun ihan selvästi näki, ettei maalivahti ollut alueella ja HPK:n pelaaja yritti selvästi väistää Kärppien molaria.

Tässä on kyllä sama juttu kuin eräässä kohumaalissa. Sääntökirja sanoo, että maalivahdin tulee pystyä tekemään torjuntatehtäväänsä maaialueen ulkopuolellakin. Mikäli häntä estetään näin tekemästä, on seurauksena kahden minuutin rangaistus eikä mahdollista maalia hyväksytä. Hyökkäävä pelaaja ottaa aina riskin tavoitellessaan kiekkoa maalialueen läheisyydessä, että syntyy kontakti maalivahtiin. Ei Tikka, eikä eräs naisten maajoekkuehyökkääjä aktiivisesti yrittänyt estää kontaktia. Olennaista on, työnnetäänkö hyökkäävä pelaaja puolustavan joukkueen toimesta maalivahdin päälle, mitä tässä ei tapahtunut. Päivän selvä asia. Ei maalia.

EIvätkö huippuvalmentajat oikeasti tunne sääntöjä, kun Pennanen noin kuumeni? Esimerkiksi Kai Suikkanen munasi itsensä koko kansan edessä kommentoidessaan Tapparan kohumaalia 2016 finaaleissa. Hän ei selvästikään tiennyt, että vaihtoalue on noin 1,5 metriä laidasta. Mäntylä oli liukamassa melkein puolessa välissä kenttää kun kuudes Tappara-pelaaja jo pelasi HIFK:ta vastaan. Eihän liigan johtokaan myöntänyt virhettä tuolloin.

Kohtuu typerä kanta tuomaritarkkailijalta myöntää "virhe". "Tikka ei katso maalivahtia, joten ei ollut mahdollisuutta estää kontaktia. Sovelletaako korkeaan mailaankin nykyään samaa logiikkaa?

 

[Mediakuutio]

Jäähy ja maali tulivat käytännössä samaan aikaan. Olisi typerä lähteä kieltämään videotarkistuksia tuollaisen toissijaisen sääntökikkailun perusteella.

Tarkistuksessa tapahtui selvä tuomarivirhe ja maali olisi pitänyt hyväksyä. Ihmetellä täytyy sitä, että mitä videoita siellä on katsottu kun ihan selvästi näki, ettei maalivahti ollut alueella ja HPK:n pelaaja yritti selvästi väistää Kärppien molaria.

Jäähy tapahtui pari sekuntia aiemmin ja tuomari reagoi siihen käytännössä välittömästi (toki pienellä reaktioajalla). Samalla hetkellä kun kiekko menee maaliin niin tuomari nostaa käden pystyyn ja kun peli poikki niin osoittaa jäähyn. Tällöin siirretty rangaistus on alkanut rikkeestä eikä vastustaja voi tehdä maalia tilanteesta. En pidä mitenkään typeränä, että tuota ei olisi saanut tarkastaa sillä muuten tilanne olisi se, että jäähyn saa haastaa tietyssä tilanteessa. Joko jäähyn saa haastaa aina tai ei koskaan.

Pakko olla kyllä eri mieltä tuostakin, että yrittäisi väistää kun ei tee käytännössä yhtään mitään väistääkseen. Häneltä toki nostetaan mailaa mutta se ei estä jarruttamista tai kääntymistä. Ja jos järkeviä ollaan niin se, että pelaaja ei katso mihin on menossa ei voi olla puolustus vaikka otteluvalvoja jostain syystä niin sanoikin.

Ja miksi siinä tuomari huitoi kiekkoa hallussaan pitävälle siirrettyä rangaistusta, kuten täällä on mainittu? Eikö se ole pilli suuhun ja boksiin

Hän ei ehtinyt viheltää peliä poikki. Kiekko meni maaliin aikalailla samalla hetkellä kun käsi nousi ylös joten näytti sen jäähyn sitten heti. Siirretty rangaistus on kuitenkin alkanut jo siitä kun tuomari havaitsi rikkeen. Tuomarillakin vaan kestää hetki reagoida asiaan kuten normaalia onkin.

 

[Hoitsu]

Jäähy ja maali tulivat käytännössä samaan aikaan. Olisi typerä lähteä kieltämään videotarkistuksia tuollaisen toissijaisen sääntökikkailun perusteella.

Tarkistuksessa tapahtui selvä tuomarivirhe ja maali olisi pitänyt hyväksyä. Ihmetellä täytyy sitä, että mitä videoita siellä on katsottu kun ihan selvästi näki, ettei maalivahti ollut alueella ja HPK:n pelaaja yritti selvästi väistää Kärppien molaria.

Johonkin se raja on vedettävä. Videotarkistus oli kuiten täysin turhanpäiväinen, jäähyä sillä ei voi perua ja kun jäähy oli ehditty antaa maalia edeltävästä tilanteesta, ei maalia olisi mitenkään voinut hyväksyä. Säännöt nyt vain on sellaiset.

Se että oliko jäähy aiheellinen, niin se on sitten ihan toinen juttu. Mutta videotarkistus meni joka tapauksessa vihkoon, ensinnäkin sitä ei olisi pitänyt sallia ja toisekseen se ei mitenkään olisi voinut tilannetta enää muuttaa.

 

[Torsti]

Hän ei ehtinyt viheltää peliä poikki. Kiekko meni maaliin aikalailla samalla hetkellä kun käsi nousi ylös joten näytti sen jäähyn sitten heti. Siirretty rangaistus on kuitenkin alkanut jo siitä kun tuomari havaitsi rikkeen. Tuomarillakin vaan kestää hetki reagoida asiaan kuten normaalia onkin.

Miksi nostaa käsi siirretyn rangaistuksen merkiksi, eihän kiekolliselle joukkueelle anneta siirrettyä rangaistusta, vaan peli puhalletaan poikki ja tuomitaan rangaistus?

Toisekseen Tuomarillakin vaan kestää hetki reagoida asiaan, kuten normaalia onkin, mutta Tommi Tikan pitäisi reagoida nopeammin? Tommi Tikkakin reagoi tilanteeseen heti huomattuaan maalivahdin liukuneen hänen luistelulinjalleen, mutta hänelle ei vaan saisi kestää hetkeä reagoida asiaan. Sitä ennen Tikka seuraa katseellaan kiekkoa.

EDIT: Ja tuomari voi muuttaa tuomionsa myös jäähyn osalta seuraavaan pelikatkoon saakka. Ei tosin videon avustuksella, mutta aivan hyvin palaverin jälkeen olisivat päätuomarit voineet tulla siihen tulokseen, että tilanteessa ei ollut Tikalta jäähyn arvoista suoritusta.

 

[Hoitsu]

Miksi nostaa käsi siirretyn rangaistuksen merkiksi, eihän kiekolliselle joukkueelle anneta siirrettyä rangaistusta, vaan peli puhalletaan poikki ja tuomitaan rangaistus?

Toisekseen Tuomarillakin vaan kestää hetki reagoida asiaan, kuten normaalia onkin, mutta Tommi Tikan pitäisi reagoida nopeammin? Tommi Tikkakin reagoi tilanteeseen heti huomattuaan maalivahdin liukuneen hänen luistelulinjalleen, mutta hänelle ei vaan saisi kestää hetkeä reagoida asiaan. Sitä ennen Tikka seuraa katseellaan kiekkoa.

EDIT: Ja tuomari voi muuttaa tuomionsa myös jäähyn osalta seuraavaan pelikatkoon saakka. Ei tosin videon avustuksella, mutta aivan hyvin palaverin jälkeen olisivat päätuomarit voineet tulla siihen tulokseen, että tilanteessa ei ollut Tikalta jäähyn arvoista suoritusta.

Tuomari nosti käden ylös ja vihelsi pilliin heti kun huomasi HPK:n pelaajan laukovan kiekkoa. Ei siinä sen isompaa siirrettyä rangaistusta tullut. Hän myös näytti heti estämistä, ei hylättyä maalia, koska tuomarin näkökulmasta maalia ei edes syntynyt pelikellon pysähdyttyä HPK:n laukaukseen.

Toki jäähy olisi voitu perua, mutta tuomari ei elettäkään sen eteen tehnyt, eikä hänen täten olisi pitänyt myöskään Pennasen haastoa sallia. Nythän siinä sössittiin se, että Pennasen haaston sallimisen vuoksi käytännössä tarkistettiin jäähyä videolta, mikä ei ole sääntöjen sallimaa, edes tuomarin aloitteesta. Tuomarit veti siis vihkoon ainakin haaston ja mahdollisesti tuon jäähyn.

lisäys: kiekko ei ollut kontaktin (ja siten tuomarin näkemän rikkeen) tullessa kenekään hallussa vaan se oli juuri syötetty kohti kiekon maaliin laukonutta pelaajaa, kontaktin jälkeen ensimmäinen kosketus kiekkoon oli juuri tuolta laukovalta HPK:n pelaajalta. Tuon näkee ihan hyvin tuosta videolta

 

[Mediakuutio]

Miksi nostaa käsi siirretyn rangaistuksen merkiksi, eihän kiekolliselle joukkueelle anneta siirrettyä rangaistusta, vaan peli puhalletaan poikki ja tuomitaan rangaistus?

Toisekseen Tuomarillakin vaan kestää hetki reagoida asiaan, kuten normaalia onkin, mutta Tommi Tikan pitäisi reagoida nopeammin? Tommi Tikkakin reagoi tilanteeseen heti huomattuaan maalivahdin liukuneen hänen luistelulinjalleen, mutta hänelle ei vaan saisi kestää hetkeä reagoida asiaan. Sitä ennen Tikka seuraa katseellaan kiekkoa.

EDIT: Ja tuomari voi muuttaa tuomionsa myös jäähyn osalta seuraavaan pelikatkoon saakka. Ei tosin videon avustuksella, mutta aivan hyvin palaverin jälkeen olisivat päätuomarit voineet tulla siihen tulokseen, että tilanteessa ei ollut Tikalta jäähyn arvoista suoritusta.

Videolta nähtynä tuomari näyttäisi seuraavan tuota tilannetta eikä kiekkoa. Lisäksi tilanne on siirretty rangaistus rikkeestä siihen asti kun peli menee poikki jos tuomari on päättänyt viheltää tilanteesta jäähyn. Tuomari toki olisi voinut muuttaa tuomionsa mutta sekö sitten olisi nyt ollut hyvä tapa toimia? Keskialueella oleva tuomari olisi nähnyt tilanteen paremmin kuin parin metrin päässä oleva joka vielä keskittyy tilanteeseen koko ajan. Käytännössä tuo olisi muutettu silloin videon perusteella ja kitinää tulisi siitäkin.

Tikalla saa kestää hetken reagoida, mielestäni pelaajalla on kuitenkin vastuu tietää minne on menossa ja se, että seuraa kiekkoa eikä katso eteensä ei pitäisi lieventää asiaa estämistapauksissa.

 

[MacRef]

Tuompa minäkin oman lusikkani tähän keitokseen. Ensin mielipideasioita.

Mielestäni Tikka osui maalivahtiin siten, että estämisjäähy siitä oli ihan paikallaan. Vaikka maalivahti on pois maalialueeltaan, ei maalivahtia silti saa rikkoa. Tämä on asia, josta voi vielä tehdä tulkintaa ja asiasta voi olla erilaisia mielipiteitä.

Sitten tosiasioita, joita ei voi mielipiteellä muuksi kääntää.

Heikkinen näki (mielestään) jäähyn arvoisen rikkeen ja tuomitsi siitä Tikalle 2 minuutin estämisjäähyn. Tulevan rangaistuksen merkiksi tuomari nostaa aina käden pystyyn. Kun pelaajalle on tulossa (tuomarin kädessä) rangaistus, ei sama joukkuen voi enää tehdä maalia. Ja kuten ketjussa on jo moneen kertaan todettu, faktisesti tilanteessa ei syntynyt maalia, eikä maalia siten hylättykään. Peli oli jo vihelletty poikki (sitä oltiin viheltämässä poikki, mutta koska ihmisillä, joita tuomaritkin yleensä ovat, on reaktioaika erilaisiin tekemisiin, ei välttämättä vihellystä ollut ehditty suorittaa) ja maalia ei siten koskaan syntynyt.

Toinen tosiasia on, että tilannetta ei olisi pitänyt mennä katsomaan videolta. Tämäkin on tässä jo kerrottu - tuomari katkaisi pelin rangaistuksen vuoksi, ei sen vuoksi, että kiekko oli maalissa, eikä rangaistustilannetta olisi koskaan pitänyt mennä katsomaan videolta.

No, noista kahdesta monet voivat vielä argumentoida ja tuoda esiin mielipiteitään, kun ihmisillä on halua siihen. Jollain tapaa ihmisillä on halua tehdä tulkintoja myös asioista, joista niitä ei enää pitäisi tehdä.

Viimeisenä faktana, jossa nyt nysvään osin pilkkuakin. Liigapeleissä ei enää viime kaudella ollut, eikä ole tälläkään kaudella otteluvalvojia. Tässäkin ketjussa on moni väittänyt, että otteluvalvoja olisi kertonut sattuneen tuomarivirheen. Otteluvalvoja ei ole moista voinut sanoa, kun peleissä ei ole enää otteluvalvojia.

Eilen asiaan otti kantaa ottelutapahtuman esimies, jonka rooli on erilainen kuin otteluvalvojalla. Enpä tarkkaan tiedä liigan ohjeita siltä osin, että miten ottelutapahtuman esimiehiä on ohjeistettu siihen, että miten heidän tulee kommentoida tilanteita. Ilmeisesti lupa on, kun eilen noin on tehty.

 

[expertti]

Näillä mennään. Kunhan linja pitää ja kaikillä jengeillä on samat säännöt. Nyt siis maalialueen ulkopuolella ei saa sittenkään olla kontaktia.

 

[Tarinankertoja]

Varsinainen virhe tuomareilta oli sallia Pennasen haasto.

Tämä tämän keissin lopputulema on. Virhe oli antaa Pennasen haastaa jäähytilanne.

Mutta et sä silti luetunymmärtämisen testissä täysiä pojoja saisi.

Jiirissä | Urbaani Sanakirja

Mitä tarkoittaa Jiirissä. Jiirissä - Asiat sujuvat, just niinkuin pitääkin

urbaanisanakirja.com

Välimerkin ominaisuudessa paljon käytety voimasana ei tätä mihinkään muuta. Mikään taustoitus tähän ei auta, jos ei itse ymmärrä käyttämäänsä kielikuvaa.

 

[Rod Weary]

Mielestäni Tikka osui maalivahtiin siten, että estämisjäähy siitä oli ihan paikallaan. Vaikka maalivahti on pois maalialueeltaan, ei maalivahtia silti saa rikkoa. Tämä on asia, josta voi vielä tehdä tulkintaa ja asiasta voi olla erilaisia mielipiteitä.

Minun mielestäni Tikkaa rikottiin tilanteessa kahden minuutin jäähyn veroisesti. Mutta koska tämä meni tuomareilta ohi, se hidastuspätkä näyttää sopivasti leikattuna maalivahdin estämiseltä. Mutta sitä on todella vaikea sanoa, olisiko Tikan pitänyt pystyä muuttamaan luistelulinjaansa tuosta koukkaamisesta huolimatta, vai ajautuiko hän päin Annusta juuri tasapainon menettämisen takia.

 

[Kukko]

Tuompa minäkin oman lusikkani tähän keitokseen. Ensin mielipideasioita.

Mielestäni Tikka osui maalivahtiin siten, että estämisjäähy siitä oli ihan paikallaan. Vaikka maalivahti on pois maalialueeltaan, ei maalivahtia silti saa rikkoa. Tämä on asia, josta voi vielä tehdä tulkintaa ja asiasta voi olla erilaisia mielipiteitä.

Sitten tosiasioita, joita ei voi mielipiteellä muuksi kääntää.

Heikkinen näki (mielestään) jäähyn arvoisen rikkeen ja tuomitsi siitä Tikalle 2 minuutin estämisjäähyn. Tulevan rangaistuksen merkiksi tuomari nostaa aina käden pystyyn. Kun pelaajalle on tulossa (tuomarin kädessä) rangaistus, ei sama joukkuen voi enää tehdä maalia. Ja kuten ketjussa on jo moneen kertaan todettu, faktisesti tilanteessa ei syntynyt maalia, eikä maalia siten hylättykään. Peli oli jo vihelletty poikki (sitä oltiin viheltämässä poikki, mutta koska ihmisillä, joita tuomaritkin yleensä ovat, on reaktioaika erilaisiin tekemisiin, ei välttämättä vihellystä ollut ehditty suorittaa) ja maalia ei siten koskaan syntynyt.

Toinen tosiasia on, että tilannetta ei olisi pitänyt mennä katsomaan videolta. Tämäkin on tässä jo kerrottu - tuomari katkaisi pelin rangaistuksen vuoksi, ei sen vuoksi, että kiekko oli maalissa, eikä rangaistustilannetta olisi koskaan pitänyt mennä katsomaan videolta.

No, noista kahdesta monet voivat vielä argumentoida ja tuoda esiin mielipiteitään, kun ihmisillä on halua siihen. Jollain tapaa ihmisillä on halua tehdä tulkintoja myös asioista, joista niitä ei enää pitäisi tehdä.

Viimeisenä faktana, jossa nyt nysvään osin pilkkuakin. Liigapeleissä ei enää viime kaudella ollut, eikä ole tälläkään kaudella otteluvalvojia. Tässäkin ketjussa on moni väittänyt, että otteluvalvoja olisi kertonut sattuneen tuomarivirheen. Otteluvalvoja ei ole moista voinut sanoa, kun peleissä ei ole enää otteluvalvojia.

Eilen asiaan otti kantaa ottelutapahtuman esimies, jonka rooli on erilainen kuin otteluvalvojalla. Enpä tarkkaan tiedä liigan ohjeita siltä osin, että miten ottelutapahtuman esimiehiä on ohjeistettu siihen, että miten heidän tulee kommentoida tilanteita. Ilmeisesti lupa on, kun eilen noin on tehty.

Varmasti ihan selkeä kuvio tämä tapahtuma aikajana mitä tässä on selitetty. En silti itse hyväksy näitä Tikan jäähystä tulleita kommentteja, että "mahdollisesti" tulkinnanvarainen. Mielestäni tilanteessa ei ole mitään tulkinnanvaraista. Se on yksiselitteisesti väärin annettu rangaistus. Annunen on kokonaan kiistatta alueensa ulkopuolella. Tikka ei mitenkään tilanteessa kykene väistämään kontaktia, osaltaan Kärppiä puolustuksen toiminnasta. Tikalle ei missään nimessä kuuluisi viheltää jäähyä tilanteesta. Asia voisi olla eri mikäli Annunen olisi alueellaan. Joskus yksittäiset selkeät tuomarivirheet ratkaisevat otteluita. Tuomarivirheen johdosta HPK:lta jäi maali tekemättä. Katastrofi munaus, joka vaikutti peliin merkittävästi. Hyväksyn että joskus tuomarivirheet ratkaisevat otteluita, näitä on tapahtunut Liigassa kuitenkin liian usein viimevuosina.

 

[Hoitsu]

Tämä tämän keissin lopputulema on. Virhe oli antaa Pennasen haastaa jäähytilanne.

Joo ja tuo jäähytilanne itsessään oli tulkinnanvarainen, etenkin kun kiekko lyötiin hässäkässä maaliin ja soppaa hämmennettiin vielä tuolla sääntöjenvastaisella haastolla.

Pelkkä kontakti maalivahtiin ja siitä jäähy ilman tuota muuta, ei olisi mitään muuta jäähyä enempää aiheuttanu pöhinää.

Mutta eteenpäin, kausi on vasta alussa

 

[benicio]

Ihan kaikilla urheilun tasoilla halveksun tuollaista tuomarille huutelua. Se on vain huonoa käytöstä. Tuomarin kanssa saa tietysti käydä keskustelua, mutta pitää siinä nyt olla huumori mukana.
Mutta sitä pidän käsittämättömänä että Pennanen näki järkeväksi käyttää about rajuinta (ilman ulosajoa) retoriikkaa kauden ensimmäisessä ottelussa. Miten hän aikoo nostaa kierroksia esim kevään pudotuspeleissä jos nyt jo tuli tuollaista vittu saatanaa vitun pellet?