Taidat olla oikeassa. I stand corrected.Aijaa no sit. Ne vaan tuolla studioissakin oli sitä mieltä, että se väkivaltaisuusjäähy tuli siitä kypärän riisumisesta. Onko meillä erikseen jäähy kypärän riisumisesta? Luulin et se on väkivaltaisuus 2min.
Taidat olla oikeassa. I stand corrected.Aijaa no sit. Ne vaan tuolla studioissakin oli sitä mieltä, että se väkivaltaisuusjäähy tuli siitä kypärän riisumisesta. Onko meillä erikseen jäähy kypärän riisumisesta? Luulin et se on väkivaltaisuus 2min.
HPK:n leiristä ei kyllä kannattais huudella tämmöisiä, olisitte ilman tätä mokaa mestaruutta köyhempiä. :)
Hylky oli aivan oikea tuomio. Annunen on mv-alueella, kun kontakti tapahtuu, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta edes yrittää torjua. Turhaan sitä kyllä videolta katsottiin, kun tuomari aivan oikein vihelsi tuosta estämisjäähyn.
Tuskinpa siellä mitään hyvitellään. Yksittäisissä peleissä monesti tuntuu että paikkaillaan aiempia tuomioita, tuo ylläoleva on jo sitten aika pitkälle viety teoria. Tulkinnoistahan näissä on kysymys, minäkin voin olla väärässä tuosta tämän illan tilanteesta, monesti väärässä olenkin.Näin ulkopuolelta seurailtuna ei lupaa jatkoa ajatellen ollenkaan hyvä, jos ”järjestelmä” lähtee heti syyskuusta alkaen hyvittelemään yksittäistä, joskin aika dramaattista, viime kevään virhettä. Huonosta omastatunnosta on nyt vain päästävä eroon, vaikka on luonnollista, että pohjoisesta tulee vielä aika paljon painetta tuomareiden suuntaan ko. tapauksesta.
Sääntökikkailua en tiedä, mutta tilanteessa hyökkääjä esti maalivahtia liukumasta torjuntaan. Tämänvuoksi toisella hyökkääjällä oli tilaisuus tehdä maali tyhjiin.
Tämän vuoksi maalin hyväksyminen olisi ollut vääryys.
En ota siis kantaa sääntöihin, ainoastaan tilanteeseen.
Kai nuo on niitä tulkintakysymyksiä. Nyt tuomari ja tilannehuone oli tuota mieltä, otteluvalvoja taas eri mieltä.Aika moni kotisohvienkin puusilmä kykeni kiteyttämään tuon tilanteen selkeästi muutamalla sanalla. Pari uusintaa riitti. Sen sijaan ammattityypit tarvitsivat taas minuutteja aikaa vaikka selvästi tiedettiin mitä katsottiin ja millaiset linjaukset ovat.
Ja lopputuloksena koko homma päin helvettiä. Vahva alku.
Lopullinen päätösvalta on aina päätuomarilla, hän vain saa "apua" tilannehuoneelta tueksi ja nyt mentiin vituralleen heti kättelyssä.Mites tämä päätöksenteko kotimaisessa Liigassamme näissä videotarkistuksissa menee? Onko päätös yksin tilannehuoneen, vai kuitenkin viime kädessä ottelun päätuomarin?
Jep. Tuomari teki lisäksi toisen virheen, kun ylipäänsä antoi mahdollisuuden haastaa. Tuohon haastopyyntöön olisi vain pitänyt vastata, että "ei voi haastaa, tilanteesta tuli rangaistus ja sitä ei voi haastaa". Tilannehuone ei tehnyt virhettä.Ei kai tilannehuone tuosta voi antaa maali tuomiota, kun erotuomari on tuominnut jäähyn ja kiekko lyödään maaliin käden ollessa pystyssä? Tuomari teki virheen jäähyn tuomitessaan. Ei kai tilannehuone voi ottaa kantaa oliko jäähy tuomio oikea?
On toki, nyt kenttäpelaaja oli liikkeessä. Mutta lainaamastani sai sen käsityksen, että kenttäpelaaja ei saa estää maalivahdin torjunta-asentoon saapumista.Eikö näissä esittämissäsi tapauksissa ole sävyero? Toki oon sitämieltä et oli maali, ja antaa poikien pelata.
Ok, katsoin hidastuksen "livenä" ja siinä koitettiin kyllä niskan puolelta kypärää ronkkia vaihtoaitioon. Ja halusin nähdä, että vaihtoaitiostakin käsi kävi Frimanin pään seudulla.Otto Karvinen jäähy 2 minuuttia
Otto Karvinen jäähy 2 minuuttia - Syy: Väkivaltaisuusvideos.liiga-services.telia.fi
Tuosta kun katsoo loppuun. Mikäli tuli kypärän putoamisesta, niin oli virhe.
Mitä sitten? Se oli paras 7 sarja ja niissä parempi voittaa aina, vaikka tulisikin tuomarivirheitä. Kerho ansaitsi mestaruutensa. Näissä yksittäisissä peleissä virheiden merkitys korostuu.Millä tavoin Kärpät hyötyi G7 jatkoajalla arvotusta jäähystä, jossa boksiin lähti Kärppien Heponiemi, koska HPK:n pelaaja kopsautti toista kerholaista mailalla naamaan? HPK:n leiristä ei kyllä kannattais huudella tämmöisiä, olisitte ilman tätä mokaa mestaruutta köyhempiä. :)
Ihan vitun jiiriin meni.
Noihin vääryyksiin tuli kuule totuttua jo viime kaudella. Ei tunnu enää missään.No ihan hyvä että kerho saa kokea moisen "vääryyden"
Tilannehuoneen ratkaisua voitte haukkua loputtomiin, mutta ei sieltä voinut tulla muuta päätöstä kuin hylkäys. Peli oli jo poikki ennen maalia. Virheen teki tuomari, ei tilannehuone. Turhaa jankkausta tilannehuoneen päätöksestä monta sivua.
Mene sinne otteluseurantaan jne... On toki oma vikani etten viitsi puhelimella taustoittaa tarpeeksi joten otan piikkiini.Kenen tuomaripomon mukaan meni jiiriin... siis juuri niinkuin piti, eli oikein?
Olisiko tuomarit muuten voineet alkaa pelin jatkua ja sitten katsoa videolta oliko maalivahdin estäminen ja tämän jälkeen pistää Tikan jäähylle tai hyväksyä maalin ilman jäähyä?
Koska Annunen ei ollut alueella, jäähy tulikin estämisestä, ei maalivahdin häirinnästä. Joka tapauksessa jäähy tuli (oikein tai väärin vihelletty) eikä sen jälkeen enää tehtyä maalia voi hyväksyä. Itse videotarkistuskin oli alunperinkin tuomarivirhe, kyseessä ei ollut häirintä, eikä korkea maila jne, joten haastoa ei edes olisi voinut tehdäPaljonko Alcoholicia silmissä, jos katsoit Annusen olevan mv-alueella?