Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Arsi Haakana]

Pohdintaa eniten aiheuttaa se, että kun tuomarin mielestä Tikka teki rangaistuksen arvoisen rikkeen tuossa "estämisessä", niin pelihän olisi pitänyt viheltää poikki seuraavasta HPK pelaajan kiekonhallinnasta.

Tämän nojallahan HPK ei edes voisi tehdä maalia, joten miksi tilannetta tarkastettiin videolta?

Tuplavirhe?

 

[Algo]

Menikö mulla jotain ohi vai käytiinkö tuota tilannetta yhtään studiossa läpi? Sensuuri iskenyt Liigan puolelta?

Siitä voi päätellä mitä Ika ois ollu asiasta mieltä.

 

[ToobHanns]

Pohdintaa eniten aiheuttaa se, että kun tuomarin mielestä Tikka teki rangaistuksen arvoisen rikkeen tuossa "estämisessä", niin pelihän olisi pitänyt viheltää poikki seuraavasta HPK pelaajan kiekonhallinnasta.

Tämän nojallahan HPK ei edes voisi tehdä maalia, joten miksi tilannetta tarkastettiin videolta?

Tuplavirhe?

Minäkin mietin että jos maali hyväksyttäisiin, mitä jo vihelletylle jäähylle kävisi?

Muutenkin tässä kyllä epäonnistuttiin aikalailla täydellisesti:
"Jos pelaaja on normaalissa vahinko- tai pelitilannekontaktissa maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, tilannetta ei tulkita maalivahdin häirintänä." (Linkki vie liiga.fi uutiseen sääntötulkinnoista kaudelle 2019).

Minun mielestäni maali olisi pitänyt hyväksyä. Tai sitten maalivahtien kannattaa rueta pelaamaan tuolla B-pisteiden kaarilla ja kaatuilla jokaiseen ohiluistelevaan pelaajaan.

 

[Lelle]

Kyllä oli surkea tuomari toiminta tässä. Uuden tulkinnan mukaan tämä maali olis pitäny hyväksyä ilman mitään kyseenalaistamista. Tällasta viheltämistä ei kyllä pysty kattoo. Harmi Hpk:n kannalta et seepra ratkas

 

[Creeper]

Tämä alkoikin farssilla heti kättelyssä. Täysin selvä maali hylättiin. Katsotaan miten linja poukkoilee jälleen kauden aikana

 

[Borre]

Heikkinen tosiaan ei hylkää maalia missään kohtaa, vaan nostaa kätensä ja viheltää jäähyn käytännössä samaan aikaan kun maali syntyy. Ilmeisesti valmentaja saa haastaa minkä tahansa tilanteen, mutta tuossa kohtaa ei tainnut olla mitään tehtävissä. Heikkinen vihelsi jäähyn (ehkä aiheettomasti, ei päivänselvä kumpaankaan suuntaan) eikä jäähyjä tietääkseni voi vieläkään perua videotarkistuksen jälkeen.

Katsellaan nyt seuraava tilannen ennenkuin vedetään johtopäätöksiä linjasta. Tässä tapauksessa tuo (aiheeton) jäähyvihellys toi oman erikoisuutensa.

 

[PlayMacher]

Tikka koohottaa suoraan syliin, ei ollut mikään kevyt kurvaus alueen ohi, päivänselvä tuomio. Tapparalta hylättiin keväällä semeissä kaksi vastaavanlaista, silloin tietysti Pendollekin kelpasi. Jos molari on ottanut aseman ja torjunta-asennon, niin ei sitä voi surutta kolata vaikka olisi mv-alueen ulkopuolella.

 

[ouzo]

1,5 erää sitä kestikin, vittu mitä paskaa.. Tuomaritkin vois kesällä treenata, ei mulla muuta..

 

[Spitfire]

Kärppäpakki horjutti Tikkaa sopivasti omaa maalivahtia päin. Vituiksi meni tuomarin viheltely. Toisaalta tilanne lähti selvän kampituksen viheltämättäjättämisestä toisessa päädyssä. "Oikeus" toteutui kahdella paskalla tuomaritoiminnalla peräkkäin. Eihän tuosta taas luottamuus raitapaitoihin ainakaan kasvanut.

 

[alcoholic]

Hylky oli aivan oikea tuomio. Annunen on mv-alueella, kun kontakti tapahtuu, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta edes yrittää torjua. Turhaan sitä kyllä videolta katsottiin, kun tuomari aivan oikein vihelsi tuosta estämisjäähyn.

 

[Purkan Jauhaja]

Näköjään oli otteluvalvojakin myöntänyt, että vihkoon meni. No tuskin se kausi tähän kaatuu, eteenpäin ja linja kuntoon.

 

[Spitfire]

Hylky oli aivan oikea tuomio. Annunen on mv-alueella, kun kontakti tapahtuu, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta edes yrittää torjua. Turhaan sitä kyllä videolta katsottiin, kun tuomari aivan oikein vihelsi tuosta estämisjäähyn.

Mikään kohta Annusesta ei ole maalivahdin alueella Tikan osuessa

 

[Tarinankertoja]

. Jos molari on ottanut aseman ja torjunta-asennon, niin ei sitä voi surutta kolata vaikka olisi mv-alueen ulkopuolella.

Fyysisen häirinnän osalta maalialuetta käsitellään edelleen kolmiulotteisena alueena. Kontaktikohta on ratkaiseva tekijä tulkittaessa tapahtuuko kontakti maalivahtiin maalialueen sisä- vai ulkopuolella. Jos pelaaja on normaalissa vahinko- tai pelitilannekontaktissa maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, tilannetta ei tulkita maalivahdin häirintänä.

toki tuossa taidettiin tuo törmäys estämisjäähyksi viheltää, ei maalivajdin härinnäksi. Silti nyt asetettiin linjaa, johon jatkossa näitä verrataan.

 

[Jakub]

Otteluvalvoja vahvisti että tuomarivirhe, maalia ei olisi pitänyt hylätä. Annunen alueen ulkopuolella eikä Tikalla mahdollisuutta välttää kontaktia oli perusteet.

 

[Walkin]

Näköjään oli otteluvalvojakin myöntänyt, että vihkoon meni. No tuskin se kausi tähän kaatuu, eteenpäin ja linja kuntoon.

Hyvä, että myönnetään rehellisesti, että meni vihkoon. Jatkossa voi viheltää oikein nämä eikä tarvi huudella mitään missä linja, ei kai paskaa linjaa haluta pitää yhden paskan tuomion takia koko kautta?

 

[Squit]

No nyt tuli otteluvalvojalta viestiä, että vituiksi meni. Mä olen edelleen sitä mieltä, että kyseinen "estäminen" vihellettiin, koska hetkeä aikaisemmin Puljujärveä rikottiin maalin takana ja sitä ei vihelletty. Vituttaa aivan suunnattomasti, että suomalaiset tuomarit korjaa virheitään toisilla virheillä.

 

[Rod Weary]

Hyvä, että myönnetään rehellisesti, että meni vihkoon. Jatkossa voi viheltää oikein nämä eikä tarvi huudella mitään missä linja, ei kai paskaa linjaa haluta pitää yhden paskan tuomion takia koko kautta?

Just aattelin, että onneksi tää episodi sattui heti kauden ekassa pelissä, niin tuomaristo saa ehkä jo pleijareissa nää oikein. Kai siellä sentään käydään koulutuksissa läpi näitä. Ainakin pitäisi.

 

[Hollanti]

"– Maalivahti ei ollut alueellaan. HPK:n Tikka ei katsonutkaan maalivahtia kohti, joten hänellä ei ollut mahdollisuutta väistää maalivahtia. Sen perusteella sen piti olla maali ja tuomio oli väärä, ottelu otteluvalvoja kertoo Jatkoajalle"

Ei katsonutkaan maalivahtia kohti. Noinko se maalin hylkääminen on teoriassa mahdollista välttää. Luistelulinja vaan lähelle mokkee ja katse hallin kattoon tai katsomoon samalla, kun rukoilee että mokke on osumahetkellä alueensa ulkopuolella?

 

[Ikävänkantaja]

Se ettei suomalaisessa jääkiekon ammattilaissarjassa ole varaa ammattituomareihin on absurdi asetelma 2020-luvun kynnyksellä.

 

[R & L]

Hyvä, että myönnetään rehellisesti, että meni vihkoon. Jatkossa voi viheltää oikein nämä eikä tarvi huudella mitään missä linja, ei kai paskaa linjaa haluta pitää yhden paskan tuomion takia koko kautta?

Näin just tuomarit tekee virheitä siinä missä pelaajatkin ei siinä mitään. Lähinnä olisi hyvä tulla ulos ettei tuo ollut videotarkastuksen lopputulema, mikä kumminkin oikeasti määrittää sitä linjaa.

 

[Rod Weary]

Ei katsonutkaan maalivahtia kohti. Noinko se maalin hylkääminen on teoriassa mahdollista välttää. Luistelulinja vaan lähelle mokkee ja katse hallin kattoon tai katsomoon samalla, kun rukoilee että mokke on osumahetkellä alueensa ulkopuolella?

Ei kai sitä voi välttää, jos Kärppä-pakki koukkaa tasapainon pois juuri hetkeä ennen kontaktia?

 

[PlayMacher]

"Maalivahti ei ollut alueellaan. HPK:n Tikka ei katsonutkaan maalivahtia kohti, joten hänellä ei ollut mahdollisuutta väistää maalivahtia. Sen perusteella sen piti olla maali ja tuomio oli väärä, ottelu otteluvalvoja kertoo Jatkoajalle."
Vähän on ontuva tuo otteluvalvojan kommentti, kyllä se Tikka olisi vähän saanut katsoa minne painelee.

 

[Äimänkäki]

Ei katsonutkaan maalivahtia kohti. Noinko se maalin hylkääminen on teoriassa mahdollista välttää. Luistelulinja vaan lähelle mokkee ja katse hallin kattoon tai katsomoon samalla, kun rukoilee että mokke on osumahetkellä alueensa ulkopuolella?

Ei tosta ny taida ihan vielä pelikirjaa tehdä. Voithan sä ny vaikka luistella pää polvien korkeudella koko pelin ja rukoilla että joku osuu sua mailalla naamaan ja saa korkeasta mailasta jäähyn. Mielestäni tuo on ihan validi pointti että jos pelaaja seuraa peliä katseellaan, ei voida ainakaan väittää että hän on tahallisesti molarin kolannut tämän ollessa siirtynyt luontaiselta reviiriltään.

 

[Kolmio36]

Tilannehuoneen nimi voitaisiin muuttaa arvontahuoneeksi ja lisätä Veikkauksen peleihin. Käsittämätöntä tuomiota sieltä taas tungettiin huhhuh ja huhhuh. Hyvä aloitus kaudelle kuitenkin. Tuomarivirhe ja hyötyjänä taas Kärpät. Viime kauden pettymys sen verran kova, että liikutellaan kirjekuoret tuomareille hyvissä ajoin.

 

[peterra]

Tikka koohottaa suoraan syliin, ei ollut mikään kevyt kurvaus alueen ohi, päivänselvä tuomio. Tapparalta hylättiin keväällä semeissä kaksi vastaavanlaista, silloin tietysti Pendollekin kelpasi. Jos molari on ottanut aseman ja torjunta-asennon, niin ei sitä voi surutta kolata vaikka olisi mv-alueen ulkopuolella.

Ennen kuin otat Tapparan viime kauden maalit keskusteluun mukaan niin tuossa game 6:ssa kummassakin hylätyssä tilanteessa Larmi seisoo tiivisti ja täysin omalla alueellaan. Tässä se erottava tekijä on se, että Kärppien veskari on selvästi alueen ulkopuolella jokaisella solullaan.

Kyseenalaisempi tuomio puolestaan löytyy yhdestä Hakametsän pelistä (muistaakseni game 3 sarjassa), jossa Kemiläinen laittaa kiekon maaliin, mutta maali hylätään, vaikka Larmi on tuota ennen seikkailemassa alueensa ulkopuolella ja Jasu osuu maalivahtiin alueen ulkopuolella, kun menee maalille tekemään maskia. Larmi ei ehdi palata torjuntaan ja maali hylätään.