Vähän on ontuva tuo otteluvalvojan kommentti, kyllä se Tikka olisi vähän saanut katsoa minne painelee.
Hylky oli aivan oikea tuomio. Annunen on mv-alueella, kun kontakti tapahtuu, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta edes yrittää torjua. Turhaan sitä kyllä videolta katsottiin, kun tuomari aivan oikein vihelsi tuosta estämisjäähyn.
jos tuomari on viheltänyt tilanteesta jäähyn, voiko hän perua tuomionsa ja hyväksyä maalin?
Taas Kärpät? Ja HPK liikutteli kirjekuoria keväällä, eikö niin?Tilannehuoneen nimi voitaisiin muuttaa arvontahuoneeksi ja lisätä Veikkauksen peleihin. Käsittämätöntä tuomiota sieltä taas tungettiin huhhuh ja huhhuh. Hyvä aloitus kaudelle kuitenkin. Tuomarivirhe ja hyötyjänä taas Kärpät. Viime kauden pettymys sen verran kova, että liikutellaan kirjekuoret tuomareille hyvissä ajoin.
Otteluvalvoja vahvisti että tuomarivirhe, maalia ei olisi pitänyt hylätä. Annunen alueen ulkopuolella eikä Tikalla mahdollisuutta välttää kontaktia oli perusteet.
Tuomarivirhehän toi oli mutta tämä oli enemmän naurun aihe :)
Jos on viheltänyt, maalia ei voi hyväksyä, koska peli on poikki. Tätä ei voi videota kattomalla muuttaa.
Millä tavoin Kärpät hyötyi G7 jatkoajalla arvotusta jäähystä, jossa boksiin lähti Kärppien Heponiemi, koska HPK:n pelaaja kopsautti toista kerholaista mailalla naamaan? HPK:n leiristä ei kyllä kannattais huudella tämmöisiä, olisitte ilman tätä mokaa mestaruutta köyhempiä. :)Tilannehuoneen nimi voitaisiin muuttaa arvontahuoneeksi ja lisätä Veikkauksen peleihin. Käsittämätöntä tuomiota sieltä taas tungettiin huhhuh ja huhhuh. Hyvä aloitus kaudelle kuitenkin. Tuomarivirhe ja hyötyjänä taas Kärpät. Viime kauden pettymys sen verran kova, että liikutellaan kirjekuoret tuomareille hyvissä ajoin.
Tai sitten sinulta tulkintavirhe. Jäähy tuli väkivaltaisuudesta eikä vastustajan kypärän riisumisesta.Frimanin kypärä aivan selvä tuomarivirhe.
Ei liity tilannehuoneeseen, mutta selittäisitkö tätä miksi oli tuomarivirhe?Frimanin kypärä aivan selvä tuomarivirhe.
Aijaa no sit. Ne vaan tuolla studioissakin oli sitä mieltä, että se väkivaltaisuusjäähy tuli siitä kypärän riisumisesta. Onko meillä erikseen jäähy kypärän riisumisesta? Luulin et se on väkivaltaisuus 2min.Tai sitten sinulta tulkintavirhe. Jäähy tuli väkivaltaisuudesta eikä vastustajan kypärän riisumisesta.
Millä tavoin Kärpät hyötyi G7 jatkoajalla arvotusta
Eli alueen ulkopuolella seisova maskimieskään ei saa estää maalivahtia liukumasta vastaan torjuntaansa? Vai ymmärsinkö väärin?Sääntökikkailua en tiedä, mutta tilanteessa hyökkääjä esti maalivahtia liukumasta torjuntaan. Tämänvuoksi toisella hyökkääjällä oli tilaisuus tehdä maali tyhjiin.
Tämän vuoksi maalin hyväksyminen olisi ollut vääryys.
Ei liity tilannehuoneeseen, mutta selittäisitkö tätä miksi oli tuomarivirhe?
Mitähän helvetin virkaa koko tilannehuonella on, jos siellä niillä muutamalla ihmisellä on yksi ja ainoa tehtävä ja senkin pystyy vetämään noin totaalisesti päin vittua.
Eikö näissä esittämissäsi tapauksissa ole sävyero? Toki oon sitämieltä et oli maali, ja antaa poikien pelata.Eli alueen ulkopuolella seisova maskimieskään ei saa estää maalivahtia liukumasta vastaan torjuntaansa? Vai ymmärsinkö väärin?
Taidat olla oikeassa. I stand corrected.Aijaa no sit. Ne vaan tuolla studioissakin oli sitä mieltä, että se väkivaltaisuusjäähy tuli siitä kypärän riisumisesta. Onko meillä erikseen jäähy kypärän riisumisesta? Luulin et se on väkivaltaisuus 2min.