Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[peterra]

Tikka koohottaa suoraan syliin, ei ollut mikään kevyt kurvaus alueen ohi, päivänselvä tuomio. Tapparalta hylättiin keväällä semeissä kaksi vastaavanlaista, silloin tietysti Pendollekin kelpasi. Jos molari on ottanut aseman ja torjunta-asennon, niin ei sitä voi surutta kolata vaikka olisi mv-alueen ulkopuolella.

Ennen kuin otat Tapparan viime kauden maalit keskusteluun mukaan niin tuossa game 6:ssa kummassakin hylätyssä tilanteessa Larmi seisoo tiivisti ja täysin omalla alueellaan. Tässä se erottava tekijä on se, että Kärppien veskari on selvästi alueen ulkopuolella jokaisella solullaan.

Kyseenalaisempi tuomio puolestaan löytyy yhdestä Hakametsän pelistä (muistaakseni game 3 sarjassa), jossa Kemiläinen laittaa kiekon maaliin, mutta maali hylätään, vaikka Larmi on tuota ennen seikkailemassa alueensa ulkopuolella ja Jasu osuu maalivahtiin alueen ulkopuolella, kun menee maalille tekemään maskia. Larmi ei ehdi palata torjuntaan ja maali hylätään.

 

[alcoholic]

Nyt kun katsoin uudestaan tuon tilanteen, niin Annunen hetkeä ennen kontaktia liukuu mv-alueelta ulos suoraan Tikan luistelulinjalle. Silti kysymys kuuluu, jos tuomari on viheltänyt tilanteesta jäähyn, voiko hän perua tuomionsa ja hyväksyä maalin?

 

[Tarinankertoja]

Vähän on ontuva tuo otteluvalvojan kommentti, kyllä se Tikka olisi vähän saanut katsoa minne painelee.

Se kommentti perustuu tuohon elokuussa tehtyyn linjaukseen (joka nyt tässä ketjussa on jo aika monta kertaa ollu. Oudosti yhden seuran kannattajat sivuuttaa sen kokoajan)

Jos pelaaja on normaalissa vahinko- tai pelitilannekontaktissa maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, tilannetta ei tulkita maalivahdin häirintänä.

 

[Creeper]

Hylky oli aivan oikea tuomio. Annunen on mv-alueella, kun kontakti tapahtuu, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta edes yrittää torjua. Turhaan sitä kyllä videolta katsottiin, kun tuomari aivan oikein vihelsi tuosta estämisjäähyn.

Annunen ei todellakaan ollut mv-alueella kontaktin tapahtuessa. Selvä maali hylättiin ja yllättäen Kärpät hyötyi. Mitä tekee tilannehuoneella, kun päätuomari oli päätöksensä ilmeisesti jo tehnyt? Luokatonta sekoilua.

 

[Tarinankertoja]

jos tuomari on viheltänyt tilanteesta jäähyn, voiko hän perua tuomionsa ja hyväksyä maalin?

Jos on viheltänyt, maalia ei voi hyväksyä, koska peli on poikki. Tätä ei voi videota kattomalla muuttaa.

 

[PlayMacher]

Tilannehuoneen nimi voitaisiin muuttaa arvontahuoneeksi ja lisätä Veikkauksen peleihin. Käsittämätöntä tuomiota sieltä taas tungettiin huhhuh ja huhhuh. Hyvä aloitus kaudelle kuitenkin. Tuomarivirhe ja hyötyjänä taas Kärpät. Viime kauden pettymys sen verran kova, että liikutellaan kirjekuoret tuomareille hyvissä ajoin.

Taas Kärpät? Ja HPK liikutteli kirjekuoria keväällä, eikö niin?

 

[Finlandi_36]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=OzloqJJSc54

Tuomarivirhehän toi oli mutta tämä oli enemmän naurun aihe :)

 

[Jehovan Syyttäjä]

Otteluvalvoja vahvisti että tuomarivirhe, maalia ei olisi pitänyt hylätä. Annunen alueen ulkopuolella eikä Tikalla mahdollisuutta välttää kontaktia oli perusteet.

Mitähän helvetin virkaa koko tilannehuonella on, jos siellä niillä muutamalla ihmisellä on yksi ja ainoa tehtävä ja senkin pystyy vetämään noin totaalisesti päin vittua.

 

[Lomppi]

Pitkässä juoksussa tasan. Tänään aivan selvä tuomarivirhe, kevään jatkoajalla aivan selvä tuomari virhe, tänään Frimanin kypärä aivan selvä tuomarivirhe. Nyt vaan kävi näin.

Etiäpäin, kausi on vielä pitkä.

 

[Rod Weary]

Mä en ole ihan varma, muistelenko NHL:n linjauksia, mutta ei sen molarin tarvitse olla edes alueellaan, jos hyökkääjä luulee sillä saavansa immuniteetin. Oleellista on se, yrittääkö hyökkäävä pelaaja aktiivisesti välttää sitä kontaktia. Nyt oltiin aivan keskellä harmaata aluetta, kun Tikkaa itseään hiukan esteltiin juuri ennen sitä kontaktia. Ja sitä ne varmaan siellä veivasivat parin kahvikupillisen verran, että oliko Tikalla alibi vai ei. En mä ihan oikeusmurhaksi tuota tuomitsisi, mutta toki luotan otteluvalvojan silmään omaani enemmän. Varsinkin, jos mun käsitys tulkinnasta on jo lähtökohtaisesti väärin kotoisessa liigassa. Oikeastaan kaikkein eniten kaipaan selitystä sille, miksi sitä yleensä lähdettiin tarkistamaan, jos se muka oli ihan jäähyn arvoinen estäminen Tikalta.

 

[peterra]

Tuomarivirhehän toi oli mutta tämä oli enemmän naurun aihe :)

Tunnetta. Pennanen tosin on asian ytimessä :D

 

[Purkan Jauhaja]

Jos on viheltänyt, maalia ei voi hyväksyä, koska peli on poikki. Tätä ei voi videota kattomalla muuttaa.

Olisiko tuomarit muuten voineet alkaa pelin jatkua ja sitten katsoa videolta oliko maalivahdin estäminen ja tämän jälkeen pistää Tikan jäähylle tai hyväksyä maalin ilman jäähyä?

 

[Virveliä kainaloon]

Helvetin hyvä, että tämä nyt linjattiin tuomarivirheeksi eikä alettu perinteiseen tapaan sössöttämään. Virheitä tulee, mutta nyt virallinen linja on selvillä, ja se linja on viime kaudesta poiketen hyvä linja. Tuollaisen tilanteen pitää olla maali.

E: Siis ei tullut sitä perinteistä "kova paikka ja tuomarit teki siinä tilanteessa varmasti parhaaksi katsomansa ratkaisun" sössötystä.

 

[holynordic]

Tilannehuoneen nimi voitaisiin muuttaa arvontahuoneeksi ja lisätä Veikkauksen peleihin. Käsittämätöntä tuomiota sieltä taas tungettiin huhhuh ja huhhuh. Hyvä aloitus kaudelle kuitenkin. Tuomarivirhe ja hyötyjänä taas Kärpät. Viime kauden pettymys sen verran kova, että liikutellaan kirjekuoret tuomareille hyvissä ajoin.

Millä tavoin Kärpät hyötyi G7 jatkoajalla arvotusta jäähystä, jossa boksiin lähti Kärppien Heponiemi, koska HPK:n pelaaja kopsautti toista kerholaista mailalla naamaan? HPK:n leiristä ei kyllä kannattais huudella tämmöisiä, olisitte ilman tätä mokaa mestaruutta köyhempiä. :)

 

[Rod Weary]

Frimanin kypärä aivan selvä tuomarivirhe.

Tai sitten sinulta tulkintavirhe. Jäähy tuli väkivaltaisuudesta eikä vastustajan kypärän riisumisesta.

 

[Kiekkokatsoja]

Sääntökikkailua en tiedä, mutta tilanteessa hyökkääjä esti maalivahtia liukumasta torjuntaan. Tämänvuoksi toisella hyökkääjällä oli tilaisuus tehdä maali tyhjiin.
Tämän vuoksi maalin hyväksyminen olisi ollut vääryys.
En ota siis kantaa sääntöihin, ainoastaan tilanteeseen.

 

[Torsti]

Frimanin kypärä aivan selvä tuomarivirhe.

Ei liity tilannehuoneeseen, mutta selittäisitkö tätä miksi oli tuomarivirhe?

 

[Lomppi]

Tai sitten sinulta tulkintavirhe. Jäähy tuli väkivaltaisuudesta eikä vastustajan kypärän riisumisesta.

Aijaa no sit. Ne vaan tuolla studioissakin oli sitä mieltä, että se väkivaltaisuusjäähy tuli siitä kypärän riisumisesta. Onko meillä erikseen jäähy kypärän riisumisesta? Luulin et se on väkivaltaisuus 2min.

 

[Tarinankertoja]

Millä tavoin Kärpät hyötyi G7 jatkoajalla arvotusta

Se oli Viime Kaudella. Meillä on Uudet tulkinta ohjeet ja Uusi kausi. Koittasit nyt pohtia tänään nähtyä. Ketään ei enää kiinosta viimekausi.

 

[Torsti]

Sääntökikkailua en tiedä, mutta tilanteessa hyökkääjä esti maalivahtia liukumasta torjuntaan. Tämänvuoksi toisella hyökkääjällä oli tilaisuus tehdä maali tyhjiin.
Tämän vuoksi maalin hyväksyminen olisi ollut vääryys.

Eli alueen ulkopuolella seisova maskimieskään ei saa estää maalivahtia liukumasta vastaan torjuntaansa? Vai ymmärsinkö väärin?

 

[anthax]

Ei liity tilannehuoneeseen, mutta selittäisitkö tätä miksi oli tuomarivirhe?

Otto Karvinen jäähy 2 minuuttia

Otto Karvinen jäähy 2 minuuttia - Syy: Väkivaltaisuus

videos.liiga-services.telia.fi

Tuosta kun katsoo loppuun. Mikäli tuli kypärän putoamisesta, niin oli virhe.

 

[ZayWest]

Mitähän helvetin virkaa koko tilannehuonella on, jos siellä niillä muutamalla ihmisellä on yksi ja ainoa tehtävä ja senkin pystyy vetämään noin totaalisesti päin vittua.

Aika moni kotisohvienkin puusilmä kykeni kiteyttämään tuon tilanteen selkeästi muutamalla sanalla. Pari uusintaa riitti. Sen sijaan ammattityypit tarvitsivat taas minuutteja aikaa vaikka selvästi tiedettiin mitä katsottiin ja millaiset linjaukset ovat.

Ja lopputuloksena koko homma päin helvettiä. Vahva alku.

 

[A.P.Järvi]

Näin ulkopuolelta seurailtuna ei lupaa jatkoa ajatellen ollenkaan hyvä, jos ”järjestelmä” lähtee heti syyskuusta alkaen hyvittelemään yksittäistä, joskin aika dramaattista, viime kevään virhettä. Huonosta omastatunnosta on nyt vain päästävä eroon, vaikka on luonnollista, että pohjoisesta tulee vielä aika paljon painetta tuomareiden suuntaan ko. tapauksesta.

 

[Lomppi]

Eli alueen ulkopuolella seisova maskimieskään ei saa estää maalivahtia liukumasta vastaan torjuntaansa? Vai ymmärsinkö väärin?

Eikö näissä esittämissäsi tapauksissa ole sävyero? Toki oon sitämieltä et oli maali, ja antaa poikien pelata.

 

[Lomppi]

Ja vielä. Minusta näille tuomioille se ja sama, ei ne koskaan mene kaikkien mielestä oikein. Sen sijaan pitäis olla joku sääntö kauanko nuita saa kelata. Jumalauta kun kotisohvallakin vetää lihakset kylmäksi kun odotellaan vartti jotain yksittäisen tilanteen kelaamista. Koko haastojärjestelmä on ihan farssi ja tulisi perua.