Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Rod Weary]

Ihan kaikilla urheilun tasoilla halveksun tuollaista tuomarille huutelua. Se on vain huonoa käytöstä. Tuomarin kanssa saa tietysti käydä keskustelua, mutta pitää siinä nyt olla huumori mukana.
Mutta sitä pidän käsittämättömänä että Pennanen näki järkeväksi käyttää about rajuinta (ilman ulosajoa) retoriikkaa kauden ensimmäisessä ottelussa. Miten hän aikoo nostaa kierroksia esim kevään pudotuspeleissä jos nyt jo tuli tuollaista vittu saatanaa vitun pellet?

Kuule, ihan jokainen valmentaja tekee ihan tuota samaa. Kaikissa lajeissa, kaikilla sarjatasoilla. No, kai maailmasta löytyy kolme valmentajaa, jotka eivät ole koskaan huutaneet tuomareille. Minä pidän käsittämättömänä sitä, että joku jeesustelee tällä asialla. Kuuluu urheiluun.

 

[Hoitsu]

Kuule, ihan jokainen valmentaja tekee ihan tuota samaa. Kaikissa lajeissa, kaikilla sarjatasoilla. No, kai maailmasta löytyy kolme valmentajaa, jotka eivät ole koskaan huutaneet tuomareille. Minä pidän käsittämättömänä sitä, että joku jeesustelee tällä asialla. Kuuluu urheiluun.

No, haastattelussa onneksi oli jo eri ääni kellossa. Ehkä se Pennanenkin muisti, että se viirikin nostettiin sinne kattoon paljolti päin persettä vihelletyn jäähyn ansiosta, joten ei jaksanu alkaa kaivamaan verta nenästä enää haastattelussa :)

 

[R & L]

Näillä mennään. Kunhan linja pitää ja kaikillä jengeillä on samat säännöt. Nyt siis maalialueen ulkopuolella ei saa sittenkään olla kontaktia.

Eihän yhden tuomarin tekemä 95%:in mielestä virheellinen tulkinta estämisestä voi määrittää yleistä linjaa?

 

[expertti]

Eihän yhden tuomarin tekemä 95%:in mielestä virheellinen tulkinta estämisestä voi määrittää yleistä linjaa?

Jos tuomari myöntää itse virheen, ei tietenkään silloin tarvitse miettiä linjan muutoksia.

 

[Kesan]

Kuule, ihan jokainen valmentaja tekee ihan tuota samaa. Kaikissa lajeissa, kaikilla sarjatasoilla. No, kai maailmasta löytyy kolme valmentajaa, jotka eivät ole koskaan huutaneet tuomareille. Minä pidän käsittämättömänä sitä, että joku jeesustelee tällä asialla. Kuuluu urheiluun.

Joo kyllähän niitä löytyy mutta melkoisen urpoa toimintaa tollanen, näin ei kuitenkaan pitäisi toimia mielestäni. Tunteet kuohuu ja se on ihan ymmärrettävää, mutta joku raja sentään. Asiallinen kritiikki on eri asia kun pään aukominen. Itsehillintä ei ole ihan hirveän hyvällä mallilla vissiin Pennasella. Tapauksen näkemys minkä jatkoaika teki kertoo mun mielestä asian aika hyvin. En vain olisi uskonut, että Pennanen on suurinpiirtein samaa tasoa kuin meidän "kivakalle". Pennanen on varmasti hyvä valmentaja ei siinä mitään mutta muiden (tuomareiden) arvostus on hieman hukassa.

 

[SergeiK]

Tuo hylätty maali oli päivänselvä alueensa ulkopuolella olleen veskarin kolaaminen.

Akkanen oli ottanut jo asemansa alueen ulkopuolella ja HPK:n pelaaja törmää häneen ilman mitään ulkoista painetta. Miten tuota voi tulkita vahingoksi? Katse on suoraan veskarissa eikä tyyppi tee elettäkään väistääkseen. Onko se vahinko sen takia että juuri tuossa tilanteessa uppoutui omiin ajatuksiinsa eikä havainnoinut enää ympäristöään?

Taklausten tuomittavuuden arvioinnissa pidämme itsestäänselvänäm että pelaaja voi muuttaa suuntaansa sadasosasekunneissa, mutta oudosti maalivahdin ajeluissa samat pelaajat vaativat kolmen sekunnin reaktioajan. "Millään en ehtinyt väistää kun yllättäen vastustajan maalilla olikin maalivahti"

Se mitä tuomaritarkkailija on sanonut ei kiinnosta kiviäkään. Nuo tyypit ovat jotain autokauppiaita jotka ovat asemassaan sen takia että ovat töissä kotijoukkueen isolla sponsorilla.

 

[benicio]

Kuule, ihan jokainen valmentaja tekee ihan tuota samaa. Kaikissa lajeissa, kaikilla sarjatasoilla. No, kai maailmasta löytyy kolme valmentajaa, jotka eivät ole koskaan huutaneet tuomareille. Minä pidän käsittämättömänä sitä, että joku jeesustelee tällä asialla. Kuuluu urheiluun.

Mä tunnen ne kolme!
En hyväksy huonoa käytöstä. Totta kai vittuilla ja kuittailla saa hyvässä hengessä, mutta olihan tuo ihan käsittämätön mental breakdown, yhden sarjapelin yhdestä tilanteesta.
Ja ihan samalla lailla osalla porukasta menee tunteisiin vaikka kutosdivarin peleissäkin. Ei osata käyttäytyä, vaikka kyse on vain pelistä ja leikistä. Pennanen taas raivosi työpaikalla yhteistyökumppanille, esim jos mestari raivoaisi rakennustarkastajalle jo aloituskokouksessa, tosi hedelmällistä.

 

[Mediakuutio]

Minun mielestäni Tikkaa rikottiin tilanteessa kahden minuutin jäähyn veroisesti. Mutta koska tämä meni tuomareilta ohi, se hidastuspätkä näyttää sopivasti leikattuna maalivahdin estämiseltä. Mutta sitä on todella vaikea sanoa, olisiko Tikan pitänyt pystyä muuttamaan luistelulinjaansa tuosta koukkaamisesta huolimatta, vai ajautuiko hän päin Annusta juuri tasapainon menettämisen takia.

Tikalta nostettiin normaaliin Liiga tapaan maalinedustilanteessa mailaa eikä koukattu edes kädestä yms. Liigan linjauksella ei missään nimessä jäähy. Tikka ei todennäköisesti saa väistettyä siksi, että katsoo eteenpäin liian myöhään.

Varmasti ihan selkeä kuvio tämä tapahtuma aikajana mitä tässä on selitetty. En silti itse hyväksy näitä Tikan jäähystä tulleita kommentteja, että "mahdollisesti" tulkinnanvarainen. Mielestäni tilanteessa ei ole mitään tulkinnanvaraista. Se on yksiselitteisesti väärin annettu rangaistus. Annunen on kokonaan kiistatta alueensa ulkopuolella. Tikka ei mitenkään tilanteessa kykene väistämään kontaktia, osaltaan Kärppiä puolustuksen toiminnasta. Tikalle ei missään nimessä kuuluisi viheltää jäähyä tilanteesta. Asia voisi olla eri mikäli Annunen olisi alueellaan. Joskus yksittäiset selkeät tuomarivirheet ratkaisevat otteluita. Tuomarivirheen johdosta HPK:lta jäi maali tekemättä. Katastrofi munaus, joka vaikutti peliin merkittävästi. Hyväksyn että joskus tuomarivirheet ratkaisevat otteluita, näitä on tapahtunut Liigassa kuitenkin liian usein viimevuosina.

Tikka olisi helposti voinut väistää tai pysähtyä jos olisi katsonut eteenpäin. Nyt hän ei edes yritä tai ei ehdi kun katsoo eteensä vasta niin loppuvaiheessa. Vastaavia hylkäyksiä nähdään varmasti useita tällä kaudella.

 

[Walrus21]

En pidä tästä tilannehuonetarkastelusta. Syy on siinä, että jääkiekossa - kuten monessa muussakin lajissa - tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. Mitä tapahtui jalkapallolle, kun VAR otettiin käyttöön? Videoita kelaillaan, tuomioita pyörretään ja ihan yhtä moni on edelleen sitä mieltä, että vituiksi meni.

Nyt se merkittävin ongelma tässä koko touhussa on tarkastusten kesto. Katsoin peliä jälkilähetyksenä ja pystyin klikkailemaan 10 sekunnin kelausta noin 30 kertaa ennen kuin tuomarit tulivat osoittamaan päätöksen. Tämä ei yksinkertaisesti ole pelille hyödyksi, saati että parantaisi katselukokemusta.

Mielestäni tuo tilanne oli juuri niin tyypillinen "50-50"-tilanne kuin nyt tässä lajissa on totuttu näkemään. Veskari on alueen ulkopuolella, mikä on tietysti hänen keissin kannalta raskauttava tekijä. Toisaalta Tikka hiihtelee pää pilvissä ja kovalla vauhdilla kohti maalivahdinalueen reunaa. Väliin tulee Kärppä-pelaajan pieni rike, joka ei kuitenkaan ole jäähyn arvoinen ja joka ei radikaalisti muuta Tikan luistelulinjaa. Lyhyesti sanottuna: tilanne on tulkinnanvarainen.

Sääntöjen mukaan jäähyä ei kuitenkaan voida "perua", kuten joku edellä mainitsi. Näin ollen 5 minuuttia meni taas aivan turhaan videoiden kelailuun. Tapahtumasta tuli ottelun kulminaatiopiste, sillä HPK:n hyvä draivi katkesi ja Kärpät kokeneena joukkueena käänsi ottelun edukseen. Katsojia vitutti. Parasta mitä tuomari olisi voinut tehdä, on viheltää jäähy ja todeta, että nyt jatketaan peliä; pulinat pois. Päätuomari on kuitenkin se henkilö, jonka pitäisi nämä VARrit ja tilannehuoneet jyrätä omalla auktoriteetillaan, mikäli kokee nähneensä tilanteen tarpeeksi selvästi.

Viime kauden linjattomuus johtui nähdäkseni siitä, että tulkinnanvaraiset tilanteet joudutaan aina tapauskohtaisesti arpomaan. Koska tuomareita on monia, myös näkemykset vaihtelevat. Ei tämä tule ratkeamaan millään "liiton päätöksellä", koska jääkiekossakin tilanteet ovat aina omanlaisiaan kokonaisuuksia, joissa asioita voi tulkita monelta kantilta. Miksi sattuman sävyttämästä pelistä pitäisi edes tehdä jotain insinööritiedettä? Tuurilla on aina ollut sijansa. Sitä elementtiä ei voida poistaa pelistä. Näin ollen koen ainakin itse, että tuomarin pitäisi saada viheltää ilman mitään nöyryyttäviä VAR-käräjiä. Jos sellaiset kuitenkin halutaan järjestää, on järkevintä mennä sillä periaatteella, että tuomarin päätöksen kääntämiselle pitää olla selkeät todisteet. 50-50-tilanteissa alkuperäisen päätöksen pitäisi jäädä siis voimaan.

 

[Jerry100]

Mä tunnen ne kolme!
En hyväksy huonoa käytöstä. Totta kai vittuilla ja kuittailla saa hyvässä hengessä, mutta olihan tuo ihan käsittämätön mental breakdown, yhden sarjapelin yhdestä tilanteesta.
Ja ihan samalla lailla osalla porukasta menee tunteisiin vaikka kutosdivarin peleissäkin. Ei osata käyttäytyä, vaikka kyse on vain pelistä ja leikistä. Pennanen taas raivosi työpaikalla yhteistyökumppanille, esim jos mestari raivoaisi rakennustarkastajalle jo aloituskokouksessa, tosi hedelmällistä.

No nyt on kyllä aikamoista höpöä. Ei sitä nyt voi "hyvässä hengessä vähän kuittailla" kun tuomari teki virheen joka ratkaisi peliä. Tottakai tunnetta pitää olla mukana ja lehdistötilaisuudessa pelin päätyttyä antaa krediittiä vastustajalle.

 

[Tarinankertoja]

Nyt se merkittävin ongelma tässä koko touhussa on tarkastusten kesto.

Tätä tsekkausaikaa lyhentämään tosiaan tällä kaudella pitäisi kerralla katsoa kaikki...



Mutta edelleen sama mitä ehdotin viimekauden aikana. Päätökselle pitäisi asettaa maksimiaikaraja, ainakin runkosarjaan. Päätös olisi tehtävä kolmessa minuutissa. Kun tuomari ottaa tabletin käteen, alkaa kello käydä ja 3min jälkeen on päätettävä. Tämä on ainoa keino, jotta pelitunnelmat ei mene yleisöltä.. maksajalta.

 

[-One-]

Jos tuomari myöntää itse virheen, ei tietenkään silloin tarvitse miettiä linjan muutoksia.

Otteluvalvoja jo myönsi virheen, ei tuomarin tarvitse enää itse julkisuuteen tulla kertomaan samaa asiaa. Hyvä juttu, että myönsi, koska nyt pitäisi olla kaikille selvää miten tilanne olisi kuulunut tuomita. Paitsi näköjään muutamalle kärppänimimerkillä tässä ketjussa, joiden mielestä ilmeisesti otteluvalvoja on väärässä, Rönn puhunut paskaa kauden alla ja vain nämä kyseiset nimimerkit tietävät sääntöjen oikean tulkinnan.

 

[benicio]

No nyt on kyllä aikamoista höpöä. Ei sitä nyt voi "hyvässä hengessä vähän kuittailla" kun tuomari teki virheen joka ratkaisi peliä.

Totta kai voi ja (tämä oli pointti) kannattaakin.
Nyt menee jo väärän ketjun asioiksi, mutta yleisestikin ihmetyttää miten ihmisille menee tunteisiin palloilu. Itsekin pellailevana en voi käsittää ja usein nolottaa omienkin joukkuekavereiden käytös.
Varmaan jotenkin sama juttu kuin liikenneraivo, normaalit käytöstavat ja käyttäytymismallit unohtuu.

 

[Torsti]

Tikalta nostettiin normaaliin Liiga tapaan maalinedustilanteessa mailaa eikä koukattu edes kädestä yms. Liigan linjauksella ei missään nimessä jäähy. Tikka ei todennäköisesti saa väistettyä siksi, että katsoo eteenpäin liian myöhään.

Näin ne tilanteet voi nähdä eri tavalla, puolustajan maila on alakäden alla mailaa nostettaessa eli kyllä se selvä rike on. Tikalla on katse kiekossa, pakilla jossain muualla.

Sillä, että noista koukuista ja kiekottoman estämisistä ei linjausten mukaan vihelletä jäähyjä on perseestä.

Ja totta helvetissä Pendo elää tunteella ja kiehuu välittömästi tuollaisen jälkeen. Joskus saattaa suusta tulla ärräpääkin. Sitten herra käsitteli asian ja pelin jälkeen antoi asiallisen kommentin. Noin se mielestäni pitäisikin olla. Jos kukkahattuillaan, niin mikit pois valmentajilta

 

[MacRef]

Otteluvalvoja jo myönsi virheen, ei tuomarin tarvitse enää itse julkisuuteen tulla kertomaan samaa asiaa. Hyvä juttu, että myönsi, koska nyt pitäisi olla kaikille selvää miten tilanne olisi kuulunut tuomita. Paitsi näköjään muutamalle kärppänimimerkillä tässä ketjussa, joiden mielestä ilmeisesti otteluvalvoja on väärässä, Rönn puhunut paskaa kauden alla ja vain nämä kyseiset nimimerkit tietävät sääntöjen oikean tulkinnan.

Liigan peleissä ei ole otteluvalvojaa.

 

[Mediakuutio]

Näin ne tilanteet voi nähdä eri tavalla, puolustajan maila on alakäden alla mailaa nostettaessa eli kyllä se selvä rike on. Tikalla on katse kiekossa, pakilla jossain muualla.

Sillä, että noista koukuista ja kiekottoman estämisistä ei linjausten mukaan vihelletä jäähyjä on perseestä.

Kyllä, käden alta mailasta nostaa, ei virveilöi kuitenkaan esimerkiksi kädestä. Siksi kirjoitinkin, että normaaliin Liiga tapaan ja ettei Liigan linjauksella tuossa ole rikettä. Tikalla on ensin katse kiekossa mutta se ei voi poistaa hänen vastuutaan jos törmää maalivahtiin.

 

[-One-]

Liigan peleissä ei ole otteluvalvojaa.

Okei, laitetaan termit kuntoon: ottelun erotuomarivalmentaja. Pointti on kuitenkin sama: ei ole tuomarien tehtävä tulla median eteen kertomaan omista virheistään, tuo kuuluu varmasti ennemmin kyseisen "erotuomarivalmentajan" tehtäviin.

 

[MacRef]

Okei, laitetaan termit kuntoon: ottelun erotuomarivalmentaja. Pointti on kuitenkin sama: ei ole tuomarien tehtävä tulla median eteen kertomaan omista virheistään, tuo kuuluu varmasti ennemmin kyseisen "erotuomarivalmentajan" tehtäviin.

Yritys oli hyvä, mutta ei mennyt ihan putkeen vieläkään. Ottelutapahtuman esimies. Käsitykseni mukaan tehtäviin ei kuulu arvioida tuomareiden ratkaisuja pelissä, mutta käsitykseni voi olla tältä osin puutteellinen.

 

[-One-]

Yritys oli hyvä, mutta ei mennyt ihan putkeen vieläkään. Ottelutapahtuman esimies. Käsitykseni mukaan tehtäviin ei kuulu arvioida tuomareiden ratkaisuja pelissä, mutta käsitykseni voi olla tältä osin puutteellinen.

Syytän jatkoajan toimittajaa. Ilmankos kuulosti erikoiselta nimikkeeltä.

Tietenkään tarkoitus ei ole, että jokaista ratkaisua aletaan puimaan. Mutta silloin, kun tapahtuu merkittävä inhimillinen virhe (väärin hylätty maali / ulosajo), niin kyllä organisaation pitää viestiä virheestä suoraselkäisesti. Näin joukkueet ja yleisö tietävät, mikä linja on, eikä tarvitse ihmetellä miksi ensi kerralla vastaava tilanne tuomitaan toisin. Vaikenemisesta ei seuraa mitään hyvää. Ja silloin tämä esimies on parempi henkilö kertomaan virheestä, kuin tuomari itse.

 

[Torsti]

Kyllä, käden alta mailasta nostaa, ei virveilöi kuitenkaan esimerkiksi kädestä. Siksi kirjoitinkin, että normaaliin Liiga tapaan ja ettei Liigan linjauksella tuossa ole rikettä. Tikalla on ensin katse kiekossa mutta se ei voi poistaa hänen vastuutaan jos törmää maalivahtiin.

Käden alta, hanskaa nostaen lähtee liike, josta liukuu mailan varrelle ja sitä pitkin lopulta pois lapojen ollessa päiden yläpuolella. Edellisen tilannetta kuvaavan viestin kirjoitin kyllä lähes yhtä päin persettä kuin jäähytuomio on tuosta Tikka-Annunen -kontaktista. Tikka seuraa kiekkoa ja pyrkii väistämään havaittuaan maalivahdin, mutta havaitsee tämän liian myöhään. Kamppailutilanne, vahinkotörmäys, yrittää estää kontaktia, tekeekö silti kaikkensa/riittävästi? Hyväksytty maali - ok, maalin hylkäys - ok, jäähy - ei ok.

Tämä tästä, jatketaan illalla uusista tuomari-/tilannehuonevirheistä.

 

[Koodari]

Edelleenkään maalia ei ole väärin perustein hylätty kun ei sitä maalia koskaan syntynytkään. Tuomari ei missään vaiheessa levittänyt käsiä hylkäyksen merkiksi eikä myöskään näyttänyt kädellään maalia, koska sitä maalia ei syntynyt.

Jos nyt tuomarifarssista halutaan puhua niin HPK sai koko pelissä yhden ainoan kakkosen ja siitäkin on nyt jauhettu kohta kymmenen sivua! Kai tuokin jäähy olis pitänyt jättää haaston ja videotarkistuksen jälkeen viheltämättä niin HPK kannattajat olisi tyytyväisiä

 

[Kukko]

Edelleenkään maalia ei ole väärin perustein hylätty kun ei sitä maalia koskaan syntynytkään. Tuomari ei missään vaiheessa levittänyt käsiä hylkäyksen merkiksi eikä myöskään näyttänyt kädellään maalia, koska sitä maalia ei syntynyt.

Jos nyt tuomarifarssista halutaan puhua niin HPK sai koko pelissä yhden ainoan kakkosen ja siitäkin on nyt jauhettu kohta kymmenen sivua! Kai tuokin jäähy olis pitänyt jättää haaston ja videotarkistuksen jälkeen viheltämättä niin HPK kannattajat olisi tyytyväisiä

Maalia ei syntynyt tuomarivirheen johdosta. Vaikea myöntää faktat?

 

[Tattari]

Yleisellä tasolla - Luulisi toimittajien ja Jatkoajan vapaaehtoisten kirjoittajien ymmärtävän kaksi eri tilannetta. Esimerkiksi:
1. Mestaruus ei muutes ratkennut tuomarivirheeseen - vaan Nenosen maaliin! Jäähy ei sinänsä ratkaissut mestaruutta vaan se, ettei Kärpät tehnyt alivoimamaalia tai Kerho olisi jättänyt maalin tekemättä ja ottelu olisi jatkunut
2. Elinen tuomarivirhe ratkaisi sen, että ottelu ei päättynyt 3-3 - kumpi tahansa olisi voinut voittaa jatkoajalla, mutta tosiasissa HPK:lta vietiin yksi maali, mikä olisi eilen riittänyt tosiaankin vasta tasapeliin ja yhteen pisteeseen.

Onneksi tuomarit eivät ratko näitä pelejä...?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Täällä on osalla jokin väärinkäsitys edelleen siitä, että maalivahtia saisi estää maalivahdin alueen ulkopuolella. Ei saa, eikä sitä sääntöä hevillä muuteta. Rönn haluaa muuttaa sen, että vahinkotörmäyksen tulkinta on laveampi. Tämä aiheuttaa oikein käytettynä sen, että maalivahti ei enää ole pyhälehmä etenkään hipaisutilanteissa, mutta säännön tarkoitus on tuskin lisätä törmäysten määrää.

Toisin sanoen tuomarivirhe on kyseenalainen termi. Joka ikinen jäähy on arviointi kysymys, ja niin se oli tämäkin. Omaan silmään täysin selvä estäminen, aivan kuten vastaavat ovat olleet aina. Tietenkään niitä ei liigassa puhalleta aina pois, kuten ei mitään muutakaan jäähyä. Ei edes kiekko katsomoon jäähyä. Tässä on arvioitavana oikeastaan vain se, että olisiko Tikka pystynyt väistämään maalivahtia.. tai oikeammin yrittääkö hän väistää maalivahtia. Ainakaan hidastus (eikä nopea pelitilanne) näytä siltä, että Tikka olisi erityisesti yrittänyt välttää kontaktia maalivahdin kanssa ja näin olleen kontaktin ollessa voimakas, tilanteesta tuomitaan estämisjäähy.

Toisin sanoen tuomarivirheen huutaminen ei tee tulkintatilanteesta tuomarivirhettä. Eikä puolustajan toiminnassa ole liigan linjan mukaankaan mitään virhettä, eikä tuomarin (eikä monen muun) näkemyksen mukaan aiheuta pakko-osumaa maalivahtiin.

Itse ottelutapahtuman esimieskin, johon monet viittaavat, kertoo Tikan ainoaksi virheeksi ettei huomannut maalivahtia. Ja se oli syynä, ettei yrittänyt välttää osumaa. Silti hänen sanomisillakin yritetään perustella tapahtunutta, ja lisätä että yritti väistää. Ristiriitaista sano, mutta ei ainakaan täysin selvä tilanne tai jäähy, tai tuomarivirhe.

Ainoa erikoinen tilanne tässä oli, että välittömästi tuli maali jäähyn jälkeen. Pelissä oli muuten toinenkin maali, missä oli tuomarilla tulkintatilanne kiekottoman estämisestä ja päätti olla viheltämättä. Eikä siinä mitään, sekin oli tulkintakysymys, kuten jokainen jäähy.

 

[Baloun]

2. Elinen tuomarivirhe ratkaisi sen, että ottelu ei päättynyt 3-3 - kumpi tahansa olisi voinut voittaa jatkoajalla, mutta tosiasissa HPK:lta vietiin yksi maali, mikä olisi eilen riittänyt tosiaankin vasta tasapeliin ja yhteen pisteeseen.

Kohta kaksi on sikäl virheellinen tulkinta, että tuota ei voi automaattisesti pitää 3-3:na. Jos HPK:n maali olisi hyväksytty, olisi HPK voinut voittaa esimerkiski 5-2 tai Kärpät olisi voinut voittaa 3-5. Sitä ei voi kukaan tietää miten peli olisi päättynyt, koska tilanteita ei olisi identtisesti pelattu samalla tapaa.