Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Walrus21]

Tämä tilannehuone kaikkine epäloogisuuksineen on tuottanut lähinnä negatiivisia vaikutuksia. Mitään linjaa ei tunnu olevan: ratkaisu tehdään aina päivän fiiliksen perusteella.

Kärppien maali oli mielestäni oikein tuomittu, mutta muistan useita vastaavia tilanteista, joista ratkaisu on ollut hylkäys. Joskus joulukuun tienoilla mm. Danforthin hieno soolomaali hylättiin, kun luistin hipaisi maalivahdinalueen reunalla ollutta veskan patjaa.

Ongelma piilee siinä, että tulkinnanvaraisia tilanteita lähdetään arpomaan "puhtaalta pöydältä". Mielestäni tuomarin alkuperäisen linjauksen pitäisi jäädä voimaan, mikäli raskauttavaa todistusaineistoa ei löydy. Näin palautettaisiin valta päätuomarille: hän on se, jonka arvio on lähtökohtaisesti ratkaiseva. Videoita voidaan hyödyntää, mutta niiden pitää olla lähinnä apuväline.

En pidä myöskään siitä kehityksestä, että pienet kontaktit johtavat maalien hylkäämiseen. Maalineduspelaaminen on aina ollut iso osa peliä. Nykyisin on kuitenkin epäselvää, miten sitä pitäisi harjoittaa. Maali on siinä määrin suuri saavutus, että sitä ei mielestäni pitäisi vetää pois ilman selkeää todistusaineistoa.

Tämä sähläys on saatava kuntoon ensi kaudeksi. Muutoin toivon, että koko videohuoneesta luovutaan.

 

[Arturo]

Pakko kysyä, että miten vitussa tuo Kärppien tasoitusmaali hyväksyttiin?

 

[Jägen_pelsut]

Mä en oikein ymmärrä miten tuomarit voi hyväksyä ton kärppien tasoituksen.

Veska torjuu kiekon ja kiekko pomppaa veskan oikeallepuolelle. Kärppä pelaaja törmää veskaan jolloin veskan tasapaino järkkyy ja veska menee mahalleen. Veska pääsee ylös, mutta ei pääse kunnolla takaisin torjunta asentoon ja kiekko nostetaan maaliin.

1. Osuiko kärppä pelaaja veskaan?-> osui
2. Osuiko pelaaja niin paljon, että veska menetti tasapainon? -> jostain syystä veska meni mahalteen, todennäköisin syy on että pelaaja osui niin paljon, että se horjutti veskaa.
3. Olisiko veska kerinnyt normaaliin torjunta asentoon oikealle tolpalle ilman tätä törmäämistä? -> olisi

Päätelmä: Kärppä pelaajan osuman takia veska menettää tasapainon ja ei pääse normaalin torjunta asentoon, joka helpottaa kiekon nostamista maaliin.
Maali olisi pitänyt hylätä.

Tässä on oma mietelmäni, mutta mitäs mä tästä mitään tajuan kun olen maallikko, voin olla myös väärässäkin! Mutta nyt tästäkin tuli erittäin viihdyttävä pleijari pari.

 

[jalperi]

Helposti. Kontaktista oli jo aikaa ennen kun tuli varsinainen maalitilanne. Siihen en ota kantaa miten on ollu linjassa aiempiin päätöksiin.

 

[veskula]

Hyviä pointteja. Veikkaan että tilanteessa on katsottu onko hyökkäävän joukkueen pelaaja ollut aloitteellinen liikkeessään maalivahdin alueelle ja toiseksi onko osumalla ollut vaikutusta siihen kykeneekö suorittamaan torjuntaa. Joku sääntökirjaa tunteva sanoo sitten viimeisen totuuden. Itselläni ei kiihkeää mielipidettä suuntaan tai toiseen. Luultavasti olisi harmittanut tuomio puoleen tai toiseen paidanväristä riippuen.

 

[Walkin]

2. Osuiko pelaaja niin paljon, että veska menetti tasapainon? -> jostain syystä veska meni mahalteen, todennäköisin syy on että pelaaja osui niin paljon, että se horjutti veskaa.

Mielestäni tuo kontakti ei ole syy siihe, että Dostal käy tilanteessa hieman mahallaan. Hyvin kyseessä voi olla ns. venytystilanne oikealle jolloin yleensä torjunta-asento on etukenoinen.

 

[H P K]

Mä en oikein ymmärrä miten tuomarit voi hyväksyä ton kärppien tasoituksen.

Veska torjuu kiekon ja kiekko pomppaa veskan oikeallepuolelle. Kärppä pelaaja törmää veskaan jolloin veskan tasapaino järkkyy ja veska menee mahalleen. Veska pääsee ylös, mutta ei pääse kunnolla takaisin torjunta asentoon ja kiekko nostetaan maaliin.

1. Osuiko kärppä pelaaja veskaan?-> osui
2. Osuiko pelaaja niin paljon, että veska menetti tasapainon? -> jostain syystä veska meni mahalteen, todennäköisin syy on että pelaaja osui niin paljon, että se horjutti veskaa.
3. Olisiko veska kerinnyt normaaliin torjunta asentoon oikealle tolpalle ilman tätä törmäämistä? -> olisi

Päätelmä: Kärppä pelaajan osuman takia veska menettää tasapainon ja ei pääse normaalin torjunta asentoon, joka helpottaa kiekon nostamista maaliin.
Maali olisi pitänyt hylätä.

Tässä on oma mietelmäni, mutta mitäs mä tästä mitään tajuan kun olen maallikko, voin olla myös väärässäkin! Mutta nyt tästäkin tuli erittäin viihdyttävä pleijari pari.

Kohta 4. Työntääkö puolustavan joukkueen pelaaja hyökkäävän joukkueen pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa.

Kyllä ja oikein hyväksytty maali

 

[Hockey#11]

Jos Liiga linjaisi, että jokainen hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahtiin on syy maalin hylkäämiseen niin puolustaminen maalin edessä muuttuu aika paljon helpommaksi. Tällöin riittää, että puolustava pelaaja työntää vastustajan pelaajan maalivahdin syliin.

Hakanpää yritti välttää kontaktin, mutta ei onnistunut koska Ruotsalainen työnsi häntä kohti maalivahtia. Mielestäni täysin oikea tuomio vaikka se pahalta Ilveksen leirissä tuntuukin.

 

[Hangon keksi]

Jos Liiga linjaisi, että jokainen hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahtiin on syy maalin hylkäämiseen niin puolustaminen maalin edessä muuttuu aika paljon helpommaksi. Tällöin riittää, että puolustava pelaaja työntää vastustajan pelaajan maalivahdin syliin.

Miten niin "jos Liiga linjaisi"? Näin on nimenomaan tällä kaudella linjattu, ja maaleja on hylätty vaikka puolustaja olisi työntänyt hyökkääjän maalivahdin alueelle, ja kosketuskin olisi ollut vain hipaisu. Nyt sitten linja muuttui.

 

[se7en]

Yleisesti ottaen tää tilannehuone ei tuo mitään arvoa paitsi niille, jotka tästä pelleilystä nauttivat. Parempi ku tuomiot arvottaisiin kentällä niin tuomarit vois edes sanoa "sori ei nähty".

Aivan naurettavia tuomioita.

 

[Jupa]

Mielestäni ihan klassinen maalivahdin estäminen maalivahdin alueella ja meinasin kirjoittaa lähes identtisen viestin nimimerkin @Jägen_pelsut kanssa.

Näistä tulee mieleen jopa niin syvällinen taso, että ehkä siellä tilannehuoneessa pitäisi olla aina yksi maalivahti paikalla. Itse maalivahtina paljon pelanneena tulkitsin tuon täysin selvänä estämisenä - tasapaino vietiin - maalivahdin alueella - siksi maali olisi pitänyt hylätä.

Saattaa tulla tästä vielä kallis maali Ilvekselle. Toivon ettei tule. Hienoa sarjaa mennään silti.

Jupa

 

[Hockey#11]

Miten niin "jos Liiga linjaisi"? Näin on nimenomaan tällä kaudella linjattu, ja maaleja on hylätty vaikka puolustaja olisi työntänyt hyökkääjän maalivahdin alueelle, ja kosketuskin olisi ollut vain hipaisu. Nyt sitten linja muuttui.

Tietenkään en ole kaikkia tilanteita nähnyt, mutta haluaisin nähdä missä Liiga on linjannut noin. Katsoin tuon videon missä Rönn nimenomaan linjaa, että jos pelaaja työnnetään maalivahdin päälle niin maali hyväksytään. Käyvät vielä videoiden avulla läpi tilanteen.

Varmasti on tullut kauden aikana virheitä, mutta ei virheet määritä linjaa. Jos linjatuomari viheltää väärin yhden paitsion niin ei se tarkoita, että sen jälkeen linja on se, että jokainen paitsio tilanne pitäisi viheltää päin vittua.

 

[Hockey#11]

Näissä Antosen ja Lasun maaleissa on semmoinen ero, että Antosen maalissa katsottiin Ilveksen pelaajan itse aiheuttaneen kontaktin maalivahtiin. Kontakti oli pieni, mutta kuitenkin selvä. Kontakti tapahtui maalivahdin alueella. Ratkaisu: Maali hylätään. Ainut tulkinnan varainen asia tässä oli, että vaikuttiko puolustava pelaaja kontaktin syntyyn. Tässä tapauksessa katsottiin, että ei.

Lasun maalissa toistuu oikeastaan kaikki samat asiat sillä erolla, että tuomarit tulkitsee, että puolustava pelaaja aiheutti Hakanpään kontaktin maalivahdin kanssa. Tästä syystä maali hyväksytään.

Jos katsoo tuon videon missä Rönn kertoo noista päätöksistä niin mielestäni tuo antaa ihan oikein mahdollisuuden hyväksyä tuon Lasun maalin ja hylätä Antosen.

En välttämättä ole tuosta linjasta samaa mieltä, mutta näen näissä tilanteissa silti pienen eron.

 

[Yabada]

Varmasti on tullut kauden aikana virheitä, mutta ei virheet määritä linjaa. Jos linjatuomari viheltää väärin yhden paitsion niin ei se tarkoita, että sen jälkeen linja on se, että jokainen paitsio tilanne pitäisi viheltää päin vittua.

Seuraavaksi varmaan sanot, että kun linjuri viheltää väärin yhden pitkän kiekon, niin tämän jälkeen kaikki pitkät vihelletään päin vittua? Kun vaan peleissä olis vielä, vaikka joku "ylempi" tuomari, joka pystyy nää linjureiden virheet korjaamaan ja sanomaan, että "Ei se ollut pitkä, tehtiin moka, aloitetaan keskeltä". Tästä mullistavasta ideasta saa ottaa kopin!

 

[Hoitsu]

Näissä Antosen ja Lasun maaleissa on semmoinen ero, että Antosen maalissa katsottiin Ilveksen pelaajan itse aiheuttaneen kontaktin maalivahtiin. Kontakti oli pieni, mutta kuitenkin selvä. Kontakti tapahtui maalivahdin alueella. Ratkaisu: Maali hylätään. Ainut tulkinnan varainen asia tässä oli, että vaikuttiko puolustava pelaaja kontaktin syntyyn. Tässä tapauksessa katsottiin, että ei.

Lasun maalissa toistuu oikeastaan kaikki samat asiat sillä erolla, että tuomarit tulkitsee, että puolustava pelaaja aiheutti Hakanpään kontaktin maalivahdin kanssa. Tästä syystä maali hyväksytään.

Jos katsoo tuon videon missä Rönn kertoo noista päätöksistä niin mielestäni tuo antaa ihan oikein mahdollisuuden hyväksyä tuon Lasun maalin ja hylätä Antosen.

En välttämättä ole tuosta linjasta samaa mieltä, mutta näen näissä tilanteissa silti pienen eron.

Ja iso ero on myös kontaktien ja maalien syntymisen välisessä ajassa, Dostal ehti vielä torjuakin yhden yrityksen ennen kuin maali syntyi, Vehviläinen syksyllä ei koska maali tuli lähes välittömästi kontaktin jälkeen

 

[Hoitsu]

Seuraavaksi varmaan sanot, että kun linjuri viheltää väärin yhden pitkän kiekon, niin tämän jälkeen kaikki pitkät vihelletään päin vittua? Kun vaan peleissä olis vielä, vaikka joku "ylempi" tuomari, joka pystyy nää linjureiden virheet korjaamaan ja sanomaan, että "Ei se ollut pitkä, tehtiin moka, aloitetaan keskeltä". Tästä mullistavasta ideasta saa ottaa kopin!

Juuri tuotahan useat Ilvesfanit täällä ovat huutaneet? Kun heidän mielestään syksyllä tehtiin virhe, sen virheen olisi pitänyt luoda loppu kautta ajatellen ns. "Linja" jonka mukaan myös tänään olisi pitänyt maali hylätä, riippumatta siitä mitä sääntökirja siitä sanoo?

 

[Hockey#11]

Seuraavaksi varmaan sanot, että kun linjuri viheltää väärin yhden pitkän kiekon, niin tämän jälkeen kaikki pitkät vihelletään päin vittua? Kun vaan peleissä olis vielä, vaikka joku "ylempi" tuomari, joka pystyy nää linjureiden virheet korjaamaan ja sanomaan, että "Ei se ollut pitkä, tehtiin moka, aloitetaan keskeltä". Tästä mullistavasta ideasta saa ottaa kopin!

Miksi niin sanoisin? Ei minulla ole mitään tarvetta puolustella vääriä tuomioita. Pitkä kiekko olisi pitänyt jättää viheltämättä ja pari muutakin tilannetta olisi kuulunut viheltää toisin. Vääriä vihellyksiä tulee joka pelissä, eikä selkeät tuomarivirheet määritä sitä, että loppupeli on vihellettävä vihkoon.

Ymmärsitkö jotain väärin, kun käänsit tuon just toisin päin kuin sanoin?

 

[Yabada]

Juuri tuotahan useat Ilvesfanit täällä ovat huutaneet? Kun heidän mielestään syksyllä tehtiin virhe, sen virheen olisi pitänyt luoda loppu kautta ajatellen ns. "Linja" jonka mukaan myös tänään olisi pitänyt maali hylätä, riippumatta siitä mitä sääntökirja siitä sanoo?

Sanoit, että olit tuon Telian videon katsonut, missä Rönniä haastatellaan? Tuollahan Rönn sanoo, että tilanne vihellettiin oikein. Syy miksi tästä nyt huudetaan on se, että jos tyyppi, joka on vastuussa tuomaritoiminnasta sanoo, että meni oikein silloin syyskuussa, ja nyt kuitenkin on suhteellisen samanlainen tilanne, niin mikä on muuttunut? Rönnin mukaan tuo syyskuinen tilanne EI ollut virhe. Maalin hylkäämiselle löydettiin syy ja Rönn pysyi tuomion takana. Miksi samankaltainen maali hyväksyttiin nyt, kun lokakuussa on sanottu, että nämä maalit on hylättävä?

 

[Hockey#11]

Sanoit, että olit tuon Telian videon katsonut, missä Rönniä haastatellaan? Tuollahan Rönn sanoo, että tilanne vihellettiin oikein. Syy miksi tästä nyt huudetaan on se, että jos tyyppi, joka on vastuussa tuomaritoiminnasta sanoo, että meni oikein silloin syyskuussa, ja nyt kuitenkin on suhteellisen samanlainen tilanne, niin mikä on muuttunut? Rönnin mukaan tuo syyskuinen tilanne EI ollut virhe. Maalin hylkäämiselle löydettiin syy ja Rönn pysyi tuomion takana. Miksi samankaltainen maali hyväksyttiin nyt, kun lokakuussa on sanottu, että nämä maalit on hylättävä?

Vaikka et minulta kysykään niin avasin tuossa yläpuolella mikä ero näillä kahdella tilanteella on. Eli toisessa katsottiin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin syliin. Toisessa katsottiin, että hyökkäävä pelaaja itse aiheutti kontaktin maalivahtiin.

Onko nämä tulkinnat oikein, niin siitä voi olla montaa mieltä, mutta sääntöjen mukaan meni molemmat tilanteet.

 

[Yabada]

Miksi niin sanoisin? Ei minulla ole mitään tarvetta puolustella vääriä tuomioita. Pitkä kiekko olisi pitänyt jättää viheltämättä ja pari muutakin tilannetta olisi kuulunut viheltää toisin. Vääriä vihellyksiä tulee joka pelissä, eikä selkeät tuomarivirheet määritä sitä, että loppupeli on vihellettävä vihkoon.

Ymmärsitkö jotain väärin, kun käänsit tuon just toisin päin kuin sanoin?

Ei.

Sanoit, että jos linjuri viheltää paitsion vituiks niin sitten vihellellään paitsio aina vituiksi. Mutta jos tämä "ylempi" tuomari(lue: erotuomari) näkee tämän virheen niin silloin hän tästä linjurille mainitsee ja myös valmentajille. "Tää oli virhe meiltä, katotaan seuraavat tilanneet paremmalla silmällä, sori" ja "Ei ollut pitkä, vihellettiin väärin, viedään aloitus keskialueelle, koska ei se pitkä ollut, katotaan tarkemmin nämä nyt".

Tämänkaltaisia tilanteita ei joka pelissä tule, ei välttämättä edes joka kierroksella, mutta usein niitä kyllä tulee. Jos vihellät paitsion tai pitkän kerran vituiksi ei se tarkoita sitä, että sun ja muiden tuomareiden se jatkossa pitää viheltää vituiks.

 

[Yabada]

Vaikka et minulta kysykään niin avasin tuossa yläpuolella mikä ero näillä kahdella tilanteella on. Eli toisessa katsottiin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin syliin. Toisessa katsottiin, että hyökkäävä pelaaja itse aiheutti kontaktin maalivahtiin.

Onko nämä tulkinnat oikein, niin siitä voi olla montaa mieltä, mutta sääntöjen mukaan meni molemmat tilanteet.

Hyvin avattu, luin nuo läpi, mutta koska eri tavalla näitä tilanteita katson, en voi olla esittämättä vastalausetta.

Luistelulinja pelaajilla on eri. Antosen maalissa Tamminen luistelee Vehviläisestä katsottuna vasemmalle, samalla kuin Kärppien #13(Kristof?) sitoo häntä, täten estää Tammista ajautumasta Vehviläisen hanskaan. Eihän tuo sitominen "vahvaa" ole, mutta jokainen kiekkoa tai ulkojäilläkin käynyt henkilö kyllä tietää, että tuollainen pieni sitominenkin haittaa luistelua.

Sitten Lasun tapaukseen, Ilveksen Ruotsalainen tuuppaisee Hakanpäätä selästä, tämä ottaa selvän kontaktin Dostaliin ja Dostal tietenkin tähän reagoi. Hakanpää näyttäisi samalla lailla, kuin Tamminen syyskuussa, ajautuvan pois maalivahtia häiritsemästä, mutta koska häneen kuitenkin Ilveksen pelaaja osuu linja jatkuu Dostalia päin.

 

[Hockey#11]

Hyvin avattu, luin nuo läpi, mutta koska eri tavalla näitä tilanteita katson, en voi olla esittämättä vastalausetta.

Olen samaa mieltä noista kuvailuista ja allekirjoittanut olisi hyväksynyt molemmat maalit juuri noilla mainitsemillasi perusteluilla, mutta tilanteissa pitää tehdä se tulkinta vaikuttaako puolustava pelaaja kontaktin syntyyn. Antosen maalin kuitenkin voi nähdä myös noin, miten Rönn tilanteen kuvaili ja sekään ei ole mielestäni väärä tulkinta.

Lasun maalissa taas oli helpompi tehdä tulkinta kun Hakanpää ei voinut välttää kontaktia Ruotsalaisen työntämisestä johtuen.

 

[Yabada]

Antosen maalin kuitenkin voi nähdä myös noin, miten Rönn tilanteen kuvaili ja sekään ei ole mielestäni väärä tulkinta.

Lasun maalissa taas oli helpompi tehdä tulkinta kun Hakanpää ei voinut välttää kontaktia Ruotsalaisen työntämisestä johtuen.

Samaa mieltä molemmista ja en itsekään näe kummassakaan maalissa mitään raskauttavaa syytä hylkäykseen. Molemmissa maaleissa kontakti tulee maalivahteihin, mutta omasta mielestä eivät ole hyökkäävien pelaajien syytä. Tästä nyt vain on kiva marmatta, kun ovat niin samankaltaisia, mutta kuten sanoitkin, eri lailla tulkittavissa.

Olisi hyvä, jos Rönn vaikka kauden päätteeksi tai finaalien aikana kävisi samalla lailla näitä kyseenalaisia maaleja läpi ja avaisi, kuin syksyllä teki.

 

[Kyle]

Itse selasin tämän ketjun lävitse etsien videoita maalivahdin estämisen seurauksesta hylätyistä tai hyväksytyistä maaleista ja pakko myöntää että kelta-vihreiden lasien takaa löysin pienellä otannalla sen etsimäni linjan ja nielen ylpeyteni, sekä annan varovaisen peukun tilannehuoneen suuntaan.

Kalpa - Tappara 28.9.2018 hyväksytty maali
- Kova kontakti maalivahtiin, mutta puolustaja selkeästi työntää hyökkäävän pelaajan maalivahtia päin.

Lukko - HIFK hylätty maali 20.10.2018
- Erittäin olematon kontakti, mutta puolustava pelaaja ei osu hyökkäävään pelaajaan vaan kontakti tapahtuu vain ja ainoastaan (vahingossa) hyökkäävän pelaajan toimesta

Tappara-Lukko 26.9.2018 Hylätty maali
- Jälleen erittäin hento kosketus, mutta kosketus kumminkin. Maskipelaaja vähän osuu ahterilla maalivahtiin tämän alueella, oman liikeensä johdosta.

Ilves-Kärpät hylätty maali 27.9.2018
- Jälleen olematon kontakti ja erittäin siinä ja siinä avittaako puolustaja hyökkäävän pelaajan kontaktia maalivahtiin.

Tämä jälkimmäinen eli syksyinen Antosen hylätty maali on tietyllä tavalla monitulkinnaisempi, mutta siinäkin on se punainen lanka minkä takia maali on päätetty hylätä.

Eli linja on tällähetkellä se että on olemassa nollatoleranssi maalivahdin kontaktiin maalialueella. Tietyllä tavalla selkeä sääntö kaikille. Paitsi jos oma pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahdin päälle, tai hyökkäävä pelaaja joutuu kontaktiin ei oman liikkeen seurauksena.
Tämän perusteella hyväksyn Kärppien 3-3 maalin, ja sen että tilanteessa on katsottu Ruotsalaisen avittavan Hakanpäätä Dostalin päälle.

Viisi tilannetta on pieni otanta, mutta jos löytyy lisää ja varsinkin klippejä jotka ovat tätä logiikkaa vastaan niin pitää tehdä uusi tulkinta. Kuitenkaan en väitä että tämä höyhenen kevyt hipaisu linja on se paras mahdollinen.

 

[Jääkoneenkuljettaja]

Kärpät ja tuomarilinja on parempi rakkaustarina kuin Titanic

Noh noh, Teillä muistellaan vielä sitä tuomarilinjan venyttelyllä voitettua mestaruutta, kuin eilistä päivää.