Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Target]

Kärpillä on suurempi toleranssi maalintekotilanteissa kuin muilla joukkueilla. Ei siinä mitään uutta ole.

 

[Tietotoimisto]

Mielestäni tuossa ei ole mitään perusteita hylätä maalia.

Ei edes se, että aikaisemmin kaudella on vedetty vituiksi.

 

[mesag]

Mielestäni tuossa ei ole mitään perusteita hylätä maalia.

Ei edes se, että aikaisemmin kaudella on vedetty vituiksi.

Ongelma onkin se, että se ei mennyt aikaisemmin vituiksi, vaan Rönn sanoi sen menneen oikein. Jos Rönn olisi syksyllä sanonut, että hylkäys olisi virhe, olisi tilanne ok. Itsehän kyllä olen sitä mieltä, että ei tuollaista kuulu hylätä (Lasun maalia siis), mutta jos Antosen maali hylättiin oikein, niin kyllähän noissa on melkein kaikki samaa. Tamminen ajaa maalia kohti, eikä voi väistää maalivahti, koska Kärppien puolustaja työntää ja ohjaa tätä maalivahtia kohti, samoin kuin Hakanpäälle kävi.

 

[Tarinankertoja]

Tästä tapauksesta vielä sellainen periaatteellinen juttu, jonka soisi muutettavaksi ensikaudeksi. Räikein esimerkki tosin siinä HIFK-Pelicans pelissä, mutta siis tässäkin Kivi haastaa tuon hyväksymistuomion... Ei sitä nyt kerralla voisi katsoa. Kaikki hylkäys ja hyväksymisperusteet. Kaikki. Hemmettiäkö sitä ensin tsiigataan kiekon ”maaliviivaylittämistä” ja haaston jälkeen ”häirittiinköhän maalivahtia”.


Kaikki syyt yhdellä katsonnalla, ja tuomio.

 

[wunderveba]

Rönn selitti juuri Yle Puheella, että tuomarit tekevät nykyään itse nämä päätökset padeilta hallissa, että hylätäänkö joku maali vai ei. Eihän tämä nyt näin voi mennä? Silloinhan joka paikkakunnalla alkaa olla eri tulkinnat tuomarista riippuen, mitä epäselvälle maalille tapahtuu. Eipä ole tosiaan ihme, jos linja vähän heittelee. Puuhastelua.

Itse tilannehuoneen ainoa homma on ilmeisesti sitten katsoa kävikö kiekko maalissa ja tuliko se peliajan puitteissa.

 

[Espoon Siniset]

Tuollainen käytäntö on NHL:ssäkin, eli haastot tuomarien toimesta padilta ja yleiset tarkastukset Toronton tilannehuoneesta.

 

[Baloun]

Sympatiat Tepsille, teiltä ryöstettiin selkeä maali. Tää linja on aivan perseestä. Samalla kun eilinen, selkeämpi hyväksyttiin

 

[KupittaanVelho]

Voiko joku AV-osaaja kaivaa esiin Kärppien hyväksytyn maalin ja TPS:n hylätyn maalin samaan viestiin? Itse en nähnyt tilanteita mutta vaikuttaa herättävän keskustelua palstalla... Ja onko tilannehuone ollut vielä sekaantunut muihin kyseenalaisiin tilanteisiin?

 

[McTorso]

Minusta Tepsin maali olisi ehdottomasti pitänyt hyväksyä. Palve ei edes ollut maalivahdin alueella. Törkeä tuomio.

 

[Jinsui]

Minusta Tepsin maali olisi ehdottomasti pitänyt hyväksyä. Palve ei edes ollut maalivahdin alueella. Törkeä tuomio.

Olihan se selvästi alueella. Siellä kun voi olla myös vaikka luistimet olisivat alueen ulkopuolella. Ja kiistatta osui Palveen kyynärpää(?) Larmia maskiin, joten hylky ei yllätä.

Mutta onhan tämä haasto-/tarkastelurumba menny aivan yli. Kakon maali olisi menneinä aikoina hyväksytty 10/10, kuten olisi todella moni muukin tällä kaudella hylätty maali. Ketä tämä ihan aidosti palvelee?

 

[se7en]

Ottamatta nyt kantaa mitä säännöt tarkalleen sanoo tuosta maalivahdin häirinnänstä jne., niin kyllä tämä tilannehuonepelleily ja lapselliset haastot pilaa jääkiekon lähes katsomiskelvottomaksi. Niin paljon otti taas päähän katsoa erätauolla koostetta HPK:n pelistä, kun valkku haastoi ja tuuletti sitten kun sai aikaan naurettavan tuomion - maalin hylkäämisen. Aivan naurettavaa. Siellä taas hyvä jos oltiin alueella ja HPK:n vahti kurkki vähän Palveen takaa ja hupsista kiekko maaliin. Hieno maali, ei epäselvää. Sitten joku pahuksen haasto ja homma täydelliseksi farssiksi.

Samaa paskaa, kun eilinen Kärppien maali. Sekin oli livekuvan mukaan good goal, joka olisi linjan mukaan pitänyt hylätä. No, ei hylätty. Tänään ryöstettiin sitten vastaavassa tilanteessa TPS:ltä maali.

Nyt alkaa kyllä olla kuppi aika vahvasti kumossa tämän kauden liigan kanssa.

 

[Squit]

Samaa paskaa, kun eilinen Kärppien maali. Sekin oli livekuvan mukaan good goal, joka olisi linjan mukaan pitänyt hylätä. No, ei hylätty. Tänään ryöstettiin sitten vastaavassa tilanteessa TPS:ltä maali.

Molemmat on mennyt linjan mukaan. Jos vastustaja ajautuu maalivahtia päin toisen joukkueen pelaajan avittamana, niin silloin sitä ei katsota rikkeeksi. Rönnin mukaan tärkein kriteeri on se, että olisiko pelaaja voinut välttää kontaktin maalivahdin kanssa. Ja tietenkin se että tapahtuuko kontakti maalivahdin alueella. Kyllähän Hakanpää selvästi horjahtaa Ruotsalaisen kontaktista ja täten ajautuu maalivahtia päin. Liigan linjan mukaan siis good goal. Kakon maalissa taas Palve menee maalille vauhdilla ja Laatikainen on kyljessä kiinni. Videolta näkee että Laatikainen ei työnnä Palvea Larmia päin. Palven kyynärpää osuu Larmia kypärään ja Larmin pää on sillä hetkellä maalivahdin alueella. Palve olisi siis voinut.välttää kontaktin maalivahdin kanssa ja häntä ei Larmin syliin tuupattu joten hylky on linjan mukainen. Liigan linja on nollatoleranssi asian suhteen.

Se on sitten eri asia onko linja oikea. Mielestäni on välillä urheilun vastaista kun pienet vahinko osumat katsotaan noin tarkalla kammalla. Linjan mukaiset ne silti on.

 

[MustaHaukka]

Molemmat on mennyt linjan mukaan. Jos vastustaja ajautuu maalivahtia päin toisen joukkueen pelaajan avittamana, niin silloin sitä ei katsota rikkeeksi. Rönnin mukaan tärkein kriteeri on se, että olisiko pelaaja voinut välttää kontaktin maalivahdin kanssa. Ja tietenkin se että tapahtuuko kontakti maalivahdin alueella. Kyllähän Hakanpää selvästi horjahtaa Ruotsalaisen kontaktista ja täten ajautuu maalivahtia päin. Liigan linjan mukaan siis good goal. Kakon maalissa taas Palve menee maalille vauhdilla ja Laatikainen on kyljessä kiinni. Videolta näkee että Laatikainen ei työnnä Palvea Larmia päin. Palven kyynärpää osuu Larmia kypärään ja Larmin pää on sillä hetkellä maalivahdin alueella. Palve olisi siis voinut.välttää kontaktin maalivahdin kanssa ja häntä ei Larmin syliin tuupattu joten hylky on linjan mukainen. Liigan linja on nollatoleranssi asian suhteen.

Se on sitten eri asia onko linja oikea. Mielestäni on välillä urheilun vastaista kun pienet vahinko osumat katsotaan noin tarkalla kammalla. Linjan mukaiset ne silti on.

Jos asia on näin kuten selitit niin selvä peli. Itseä lähinnä kuitenkin kiinnostaisi saada noiden tuomioiden perustelut julkisiksi. Tällöin ei jäisi mahdollisuuksia spekuloinnille ja itsehän olin tuota tilannetta katsottaessa ihan kujalla miten tulee käymään.

 

[Walkin]

Oma tuomio Kärppien avausottelun maalista oli sama kuin tilannehuoneen, eli hyvä maali. Myönnän etten ole kuin yhden kerran katsonut tämän päivän highlightin ottelusta HPK-TPS, mutta omaan silmään tuo Kakon hylätty maali kyllä näytti niin sanotulta hyvältä maalilta.

 

[Giroux]

Se on sitten eri asia onko linja oikea. Mielestäni on välillä urheilun vastaista kun pienet vahinko osumat katsotaan noin tarkalla kammalla. Linjan mukaiset ne silti on.

Näiden videotarkistusten ja -haastojen jälkeen kaikki uskottavuus toiminnalta putoaa siinä kohtaa, kun katsoo minkälaista varsinainen tuomaritoiminta on ratkaisupeleissä. Liiga on ollut ties kuinka kauan ajan tunnettu siitä, että keväällä vedetään ihan vankilasäännöillä. Sitten jotain maalivahdin estämistä katsellaan videolta kuin jonkun suurennuslasin kanssa.

Ei tuo Palveen kontakti vaikuttanut mielestäni millään tavalla Larmin kykyyn torjua laukaus. Mutta säännöt ovat ilmeisen selvät ja niitä pitäisi sitten noudattaa tämän kauden loppuun asti. Jotenkin vaan luulen, että näissäkin tulee linja vielä muuttumaan moneen kertaan kevään aikana.

 

[Squit]

Näiden videotarkistusten ja -haastojen jälkeen kaikki uskottavuus toiminnalta putoaa siinä kohtaa, kun katsoo minkälaista varsinainen tuomaritoiminta on ratkaisupeleissä. Liiga on ollut ties kuinka kauan ajan tunnettu siitä, että keväällä vedetään ihan vankilasäännöillä. Sitten jotain maalivahdin estämistä katsellaan videolta kuin jonkun suurennuslasin kanssa.

Tuo kyllä pitää paikkansa. On se kyllä erikoista kun selkeä nollatoleranssi on tässä asiassa ja siitä pidetään täi kamman kanssa huolta, mutta tuomarilinja kokonaisuutena on sinne päin sutattua toimintaa. Hauskintahan tuomari linjassa on, että se vaihtuu tasan sen mukaan kuka on viheltämässä. Japa Levonen painaa runkosarjan samalla linjalla kuin pleijareissa, eli maalipaikoissa rikotut ja korkeat mailat vihelletään ja kolmannessa pilli taskuun. Olisi kyllä jo korkea aika ottaa nykyaikainen moderni linja käyttöön.

 

[tombz]

Koko saatanan haastosysteemi helvettiin ja antaa pelaajien pelata. Jollei selkeää rikettä tule, maali tulee hyväksyä. Pitää etsiä aina keino hyväksyä maali niin se palvelee peliä sekä kannattajia ja koko kiekkoyhteisöä. Ei tule etsiä syitä hylkäyksille. Idiootit!

 

[Lähetyslehti]

En ymmärtänyt sivusta, edestä, vasemmalta enkä oikealta miten Herra Kakko maalisi hylkääminen liittyi salibandyyn?

 

[Radiopää]

Ketä tämä ihan aidosti palvelee?

Aika montaa nettikirjoittelijaa, luulisin. Näissä ketjuissa on pitkään haukuttu hetkessä tehtyjä tuomariratkaisuja sen jälkeen, kun itse on nähty tilanne viidestä eri kulmasta hidastuksen kanssa. No, nyt tuomarilla on hidastukset ja kuvakulmat käytössään, ja tässä on tulos.

 

[A - P]

Nyt ei enää toivottavasti yhtään Kerho-fania tule väittämään muuta kuin että törkeä tuomarivirhe joita ei saisi tämän tason peleissä tulla.

 

[BLG#13]

Oma tuomio Kärppien avausottelun maalista oli sama kuin tilannehuoneen, eli hyvä maali. Myönnän etten ole kuin yhden kerran katsonut tämän päivän highlightin ottelusta HPK-TPS, mutta omaan silmään tuo Kakon hylätty maali kyllä näytti niin sanotulta hyvältä maalilta.

Nähdäkseni erona näissä on se, että Hakanpää ei voinut Ruotsalaisen työnnöstä johtuen välttää kontaktia Dostaliin, (joka ei kyllä minun mielestäni edes vaikuttanut millään lailla myöhemmin tulevan tilanteen torjuntavalmiuteen ja rehellisesti en edes usko, että Dostal huomasi koko kontaktia. Keskittyi vain omaan tekemiseensä.) jonka lisäksi maali syntyy vasta hetkeä myöhemmin.

Kakon maalissa taas Palve menee itse maalivahdin alueelle tai ainakin erittäin lähelle alueen reunaa, (videosta ei kunnolla näe onko luistin alueella) lisäksi kontakti Larmiin tulee maaliin johtaneen tilanteen torjuntahetkellä juuri silloin, kun Larmi on menossa tilannetta torjumaan ja pyrkii sivuliikkeeseen eikä nähdäkseni pysty häirittynä tätä sivuliikettä suorittamaan. Dostalia ei juuri maalin syntymisen hetkellä häirinnyt kukaan.

Mielestäni oikeita tuomioita molemmat.

 

[Gagne]

Nyt ei enää toivottavasti yhtään Kerho-fania tule väittämään muuta kuin että törkeä tuomarivirhe joita ei saisi tämän tason peleissä tulla.

Olen samaa mieltä. Turusen kaatamisesta olisi Liigan linjan, ja varsinkin verrattuna torstain tuomioon, mukaan pitänyt tulla Kerholle rankkari. Käsittämätön lapsus tuomaristolta.

Mitä tulee Kaapro-pojun "maalin" hylkäämiseen niin sehän sitten kyllä meni ihan Liigan sääntötulkintojen mukaan oikein.

 

[tooMi]

Rönn pääsi selittämään taas lehdille miksi Kärppien maali hyväksyttiin. Hänen mukaansa Ruotsalaisen työntö Hakanpäähän oli niin fifty-fifty että näissä tilanteissa tuomari päättää mitä tekee ja yleensä näissä käännytään aina maalin puolelle. (Sori jos joku tämän jo tuonne aiemmin linkkasi, en nähnyt asiaa).

 

[Mr. Smith]

Rönn pääsi selittämään taas lehdille miksi Kärppien maali hyväksyttiin. Hänen mukaansa Ruotsalaisen työntö Hakanpäähän oli niin fifty-fifty että näissä tilanteissa tuomari päättää mitä tekee ja yleensä näissä käännytään aina maalin puolelle. (Sori jos joku tämän jo tuonne aiemmin linkkasi, en nähnyt asiaa).

Mahtavaa! Nyt kun säännöissä on ollut jo "kilauta kaverille" ja jos sekään ei tiedä vastausta niin sitten heitetään kolikolla. On tää Liiga vaan huimaa tekemistä!

 

[Peltsi #18]

Onko oikeasti sanonut noin jossain? Viimeksi talvella kun kävivät maaleja läpi videolla, Rönniltä sentään löytyi selkeät syyt miksi hyväksyivät maaleja ja miksi eivät. Ja olivat luomassa ainakin omasta mielestään selkeää linjaa, jossa vastustajan tuuppaus johti hyväksymiseen ja muissa tilanteissa hyväksyttiin. Pelaajan pitää tehdä kuitenkin kaikkensa jotta törmäystä ei tule ja mitä näitä lisäehtoja nyt oli. Rönn ja kumppanit sitten päättelivät luistinten asennoista oltiinko menossa maalivahdin alueelle ilman tuuppausta vaiko ei oltu.

Mutta nyt nämä epäselvät tilanteet onkin tuomarin päätöksiä jotka voi mennä miten vaan? Sitäkö Rönn yrittää sanoa? Eli joku tuomari hyväksyy ja joku toinen ei? Tampereella olisi mahdollisesti hylätty, kun Oulussa hyväksyttiin?

Tulossa melkonen show näiden tuomioiden kanssa vielä kevään aikana kunhan panokset kovenee.