Ongelma onkin se, että se ei mennyt aikaisemmin vituiksi, vaan Rönn sanoi sen menneen oikein. Jos Rönn olisi syksyllä sanonut, että hylkäys olisi virhe, olisi tilanne ok. Itsehän kyllä olen sitä mieltä, että ei tuollaista kuulu hylätä (Lasun maalia siis), mutta jos Antosen maali hylättiin oikein, niin kyllähän noissa on melkein kaikki samaa. Tamminen ajaa maalia kohti, eikä voi väistää maalivahti, koska Kärppien puolustaja työntää ja ohjaa tätä maalivahtia kohti, samoin kuin Hakanpäälle kävi.Mielestäni tuossa ei ole mitään perusteita hylätä maalia.
Ei edes se, että aikaisemmin kaudella on vedetty vituiksi.
Olihan se selvästi alueella. Siellä kun voi olla myös vaikka luistimet olisivat alueen ulkopuolella. Ja kiistatta osui Palveen kyynärpää(?) Larmia maskiin, joten hylky ei yllätä.Minusta Tepsin maali olisi ehdottomasti pitänyt hyväksyä. Palve ei edes ollut maalivahdin alueella. Törkeä tuomio.
Samaa paskaa, kun eilinen Kärppien maali. Sekin oli livekuvan mukaan good goal, joka olisi linjan mukaan pitänyt hylätä. No, ei hylätty. Tänään ryöstettiin sitten vastaavassa tilanteessa TPS:ltä maali.
Molemmat on mennyt linjan mukaan. Jos vastustaja ajautuu maalivahtia päin toisen joukkueen pelaajan avittamana, niin silloin sitä ei katsota rikkeeksi. Rönnin mukaan tärkein kriteeri on se, että olisiko pelaaja voinut välttää kontaktin maalivahdin kanssa. Ja tietenkin se että tapahtuuko kontakti maalivahdin alueella. Kyllähän Hakanpää selvästi horjahtaa Ruotsalaisen kontaktista ja täten ajautuu maalivahtia päin. Liigan linjan mukaan siis good goal. Kakon maalissa taas Palve menee maalille vauhdilla ja Laatikainen on kyljessä kiinni. Videolta näkee että Laatikainen ei työnnä Palvea Larmia päin. Palven kyynärpää osuu Larmia kypärään ja Larmin pää on sillä hetkellä maalivahdin alueella. Palve olisi siis voinut.välttää kontaktin maalivahdin kanssa ja häntä ei Larmin syliin tuupattu joten hylky on linjan mukainen. Liigan linja on nollatoleranssi asian suhteen.
Se on sitten eri asia onko linja oikea. Mielestäni on välillä urheilun vastaista kun pienet vahinko osumat katsotaan noin tarkalla kammalla. Linjan mukaiset ne silti on.
Näiden videotarkistusten ja -haastojen jälkeen kaikki uskottavuus toiminnalta putoaa siinä kohtaa, kun katsoo minkälaista varsinainen tuomaritoiminta on ratkaisupeleissä. Liiga on ollut ties kuinka kauan ajan tunnettu siitä, että keväällä vedetään ihan vankilasäännöillä. Sitten jotain maalivahdin estämistä katsellaan videolta kuin jonkun suurennuslasin kanssa.Se on sitten eri asia onko linja oikea. Mielestäni on välillä urheilun vastaista kun pienet vahinko osumat katsotaan noin tarkalla kammalla. Linjan mukaiset ne silti on.
Näiden videotarkistusten ja -haastojen jälkeen kaikki uskottavuus toiminnalta putoaa siinä kohtaa, kun katsoo minkälaista varsinainen tuomaritoiminta on ratkaisupeleissä. Liiga on ollut ties kuinka kauan ajan tunnettu siitä, että keväällä vedetään ihan vankilasäännöillä. Sitten jotain maalivahdin estämistä katsellaan videolta kuin jonkun suurennuslasin kanssa.
Ketä tämä ihan aidosti palvelee?
Oma tuomio Kärppien avausottelun maalista oli sama kuin tilannehuoneen, eli hyvä maali. Myönnän etten ole kuin yhden kerran katsonut tämän päivän highlightin ottelusta HPK-TPS, mutta omaan silmään tuo Kakon hylätty maali kyllä näytti niin sanotulta hyvältä maalilta.
Olen samaa mieltä. Turusen kaatamisesta olisi Liigan linjan, ja varsinkin verrattuna torstain tuomioon, mukaan pitänyt tulla Kerholle rankkari. Käsittämätön lapsus tuomaristolta.Nyt ei enää toivottavasti yhtään Kerho-fania tule väittämään muuta kuin että törkeä tuomarivirhe joita ei saisi tämän tason peleissä tulla.
Rönn pääsi selittämään taas lehdille miksi Kärppien maali hyväksyttiin. Hänen mukaansa Ruotsalaisen työntö Hakanpäähän oli niin fifty-fifty että näissä tilanteissa tuomari päättää mitä tekee ja yleensä näissä käännytään aina maalin puolelle. (Sori jos joku tämän jo tuonne aiemmin linkkasi, en nähnyt asiaa).