Toi on vaikee tilanne. Hakanpää osuu Dostaliin, mutta maalitilanne tulee vähän myöhemmin, jolloin Hakanpää on jo pois tilanteesta... niin paljon kun tuo maali vituttaakin, niin.. oikea tuomio.
2. Osuiko pelaaja niin paljon, että veska menetti tasapainon? -> jostain syystä veska meni mahalteen, todennäköisin syy on että pelaaja osui niin paljon, että se horjutti veskaa.
Kohta 4. Työntääkö puolustavan joukkueen pelaaja hyökkäävän joukkueen pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa.Mä en oikein ymmärrä miten tuomarit voi hyväksyä ton kärppien tasoituksen.
Veska torjuu kiekon ja kiekko pomppaa veskan oikeallepuolelle. Kärppä pelaaja törmää veskaan jolloin veskan tasapaino järkkyy ja veska menee mahalleen. Veska pääsee ylös, mutta ei pääse kunnolla takaisin torjunta asentoon ja kiekko nostetaan maaliin.
1. Osuiko kärppä pelaaja veskaan?-> osui
2. Osuiko pelaaja niin paljon, että veska menetti tasapainon? -> jostain syystä veska meni mahalteen, todennäköisin syy on että pelaaja osui niin paljon, että se horjutti veskaa.
3. Olisiko veska kerinnyt normaaliin torjunta asentoon oikealle tolpalle ilman tätä törmäämistä? -> olisi
Päätelmä: Kärppä pelaajan osuman takia veska menettää tasapainon ja ei pääse normaalin torjunta asentoon, joka helpottaa kiekon nostamista maaliin.
Maali olisi pitänyt hylätä.
Tässä on oma mietelmäni, mutta mitäs mä tästä mitään tajuan kun olen maallikko, voin olla myös väärässäkin! Mutta nyt tästäkin tuli erittäin viihdyttävä pleijari pari.
Miten niin "jos Liiga linjaisi"? Näin on nimenomaan tällä kaudella linjattu, ja maaleja on hylätty vaikka puolustaja olisi työntänyt hyökkääjän maalivahdin alueelle, ja kosketuskin olisi ollut vain hipaisu. Nyt sitten linja muuttui.Jos Liiga linjaisi, että jokainen hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahtiin on syy maalin hylkäämiseen niin puolustaminen maalin edessä muuttuu aika paljon helpommaksi. Tällöin riittää, että puolustava pelaaja työntää vastustajan pelaajan maalivahdin syliin.
Miten niin "jos Liiga linjaisi"? Näin on nimenomaan tällä kaudella linjattu, ja maaleja on hylätty vaikka puolustaja olisi työntänyt hyökkääjän maalivahdin alueelle, ja kosketuskin olisi ollut vain hipaisu. Nyt sitten linja muuttui.
Seuraavaksi varmaan sanot, että kun linjuri viheltää väärin yhden pitkän kiekon, niin tämän jälkeen kaikki pitkät vihelletään päin vittua? Kun vaan peleissä olis vielä, vaikka joku "ylempi" tuomari, joka pystyy nää linjureiden virheet korjaamaan ja sanomaan, että "Ei se ollut pitkä, tehtiin moka, aloitetaan keskeltä". Tästä mullistavasta ideasta saa ottaa kopin!Varmasti on tullut kauden aikana virheitä, mutta ei virheet määritä linjaa. Jos linjatuomari viheltää väärin yhden paitsion niin ei se tarkoita, että sen jälkeen linja on se, että jokainen paitsio tilanne pitäisi viheltää päin vittua.
Ja iso ero on myös kontaktien ja maalien syntymisen välisessä ajassa, Dostal ehti vielä torjuakin yhden yrityksen ennen kuin maali syntyi, Vehviläinen syksyllä ei koska maali tuli lähes välittömästi kontaktin jälkeenNäissä Antosen ja Lasun maaleissa on semmoinen ero, että Antosen maalissa katsottiin Ilveksen pelaajan itse aiheuttaneen kontaktin maalivahtiin. Kontakti oli pieni, mutta kuitenkin selvä. Kontakti tapahtui maalivahdin alueella. Ratkaisu: Maali hylätään. Ainut tulkinnan varainen asia tässä oli, että vaikuttiko puolustava pelaaja kontaktin syntyyn. Tässä tapauksessa katsottiin, että ei.
Lasun maalissa toistuu oikeastaan kaikki samat asiat sillä erolla, että tuomarit tulkitsee, että puolustava pelaaja aiheutti Hakanpään kontaktin maalivahdin kanssa. Tästä syystä maali hyväksytään.
Jos katsoo tuon videon missä Rönn kertoo noista päätöksistä niin mielestäni tuo antaa ihan oikein mahdollisuuden hyväksyä tuon Lasun maalin ja hylätä Antosen.
En välttämättä ole tuosta linjasta samaa mieltä, mutta näen näissä tilanteissa silti pienen eron.
Juuri tuotahan useat Ilvesfanit täällä ovat huutaneet? Kun heidän mielestään syksyllä tehtiin virhe, sen virheen olisi pitänyt luoda loppu kautta ajatellen ns. "Linja" jonka mukaan myös tänään olisi pitänyt maali hylätä, riippumatta siitä mitä sääntökirja siitä sanoo?Seuraavaksi varmaan sanot, että kun linjuri viheltää väärin yhden pitkän kiekon, niin tämän jälkeen kaikki pitkät vihelletään päin vittua? Kun vaan peleissä olis vielä, vaikka joku "ylempi" tuomari, joka pystyy nää linjureiden virheet korjaamaan ja sanomaan, että "Ei se ollut pitkä, tehtiin moka, aloitetaan keskeltä". Tästä mullistavasta ideasta saa ottaa kopin!
Seuraavaksi varmaan sanot, että kun linjuri viheltää väärin yhden pitkän kiekon, niin tämän jälkeen kaikki pitkät vihelletään päin vittua? Kun vaan peleissä olis vielä, vaikka joku "ylempi" tuomari, joka pystyy nää linjureiden virheet korjaamaan ja sanomaan, että "Ei se ollut pitkä, tehtiin moka, aloitetaan keskeltä". Tästä mullistavasta ideasta saa ottaa kopin!
Sanoit, että olit tuon Telian videon katsonut, missä Rönniä haastatellaan? Tuollahan Rönn sanoo, että tilanne vihellettiin oikein. Syy miksi tästä nyt huudetaan on se, että jos tyyppi, joka on vastuussa tuomaritoiminnasta sanoo, että meni oikein silloin syyskuussa, ja nyt kuitenkin on suhteellisen samanlainen tilanne, niin mikä on muuttunut? Rönnin mukaan tuo syyskuinen tilanne EI ollut virhe. Maalin hylkäämiselle löydettiin syy ja Rönn pysyi tuomion takana. Miksi samankaltainen maali hyväksyttiin nyt, kun lokakuussa on sanottu, että nämä maalit on hylättävä?Juuri tuotahan useat Ilvesfanit täällä ovat huutaneet? Kun heidän mielestään syksyllä tehtiin virhe, sen virheen olisi pitänyt luoda loppu kautta ajatellen ns. "Linja" jonka mukaan myös tänään olisi pitänyt maali hylätä, riippumatta siitä mitä sääntökirja siitä sanoo?
Sanoit, että olit tuon Telian videon katsonut, missä Rönniä haastatellaan? Tuollahan Rönn sanoo, että tilanne vihellettiin oikein. Syy miksi tästä nyt huudetaan on se, että jos tyyppi, joka on vastuussa tuomaritoiminnasta sanoo, että meni oikein silloin syyskuussa, ja nyt kuitenkin on suhteellisen samanlainen tilanne, niin mikä on muuttunut? Rönnin mukaan tuo syyskuinen tilanne EI ollut virhe. Maalin hylkäämiselle löydettiin syy ja Rönn pysyi tuomion takana. Miksi samankaltainen maali hyväksyttiin nyt, kun lokakuussa on sanottu, että nämä maalit on hylättävä?
Ei.Miksi niin sanoisin? Ei minulla ole mitään tarvetta puolustella vääriä tuomioita. Pitkä kiekko olisi pitänyt jättää viheltämättä ja pari muutakin tilannetta olisi kuulunut viheltää toisin. Vääriä vihellyksiä tulee joka pelissä, eikä selkeät tuomarivirheet määritä sitä, että loppupeli on vihellettävä vihkoon.
Ymmärsitkö jotain väärin, kun käänsit tuon just toisin päin kuin sanoin?
Hyvin avattu, luin nuo läpi, mutta koska eri tavalla näitä tilanteita katson, en voi olla esittämättä vastalausetta.Vaikka et minulta kysykään niin avasin tuossa yläpuolella mikä ero näillä kahdella tilanteella on. Eli toisessa katsottiin, että puolustava pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan maalivahdin syliin. Toisessa katsottiin, että hyökkäävä pelaaja itse aiheutti kontaktin maalivahtiin.
Onko nämä tulkinnat oikein, niin siitä voi olla montaa mieltä, mutta sääntöjen mukaan meni molemmat tilanteet.
Hyvin avattu, luin nuo läpi, mutta koska eri tavalla näitä tilanteita katson, en voi olla esittämättä vastalausetta.
Samaa mieltä molemmista ja en itsekään näe kummassakaan maalissa mitään raskauttavaa syytä hylkäykseen. Molemmissa maaleissa kontakti tulee maalivahteihin, mutta omasta mielestä eivät ole hyökkäävien pelaajien syytä. Tästä nyt vain on kiva marmatta, kun ovat niin samankaltaisia, mutta kuten sanoitkin, eri lailla tulkittavissa.Antosen maalin kuitenkin voi nähdä myös noin, miten Rönn tilanteen kuvaili ja sekään ei ole mielestäni väärä tulkinta.
Lasun maalissa taas oli helpompi tehdä tulkinta kun Hakanpää ei voinut välttää kontaktia Ruotsalaisen työntämisestä johtuen.