Jääkoneenkuljettaja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Susanna Pöykiö
Noh noh, Teillä muistellaan vielä sitä tuomarilinjan venyttelyllä voitettua mestaruutta, kuin eilistä päivää.
Noh noh, Teillä muistellaan vielä sitä tuomarilinjan venyttelyllä voitettua mestaruutta, kuin eilistä päivää.Kärpät ja tuomarilinja on parempi rakkaustarina kuin Titanic
Itse selasin tämän ketjun lävitse etsien videoita maalivahdin estämisen seurauksesta hylätyistä tai hyväksytyistä maaleista ja pakko myöntää että kelta-vihreiden lasien takaa löysin pienellä otannalla sen etsimäni linjan ja nielen ylpeyteni, sekä annan varovaisen peukun tilannehuoneen suuntaan.
Kalpa - Tappara 28.9.2018 hyväksytty maali
- Kova kontakti maalivahtiin, mutta puolustaja selkeästi työntää hyökkäävän pelaajan maalivahtia päin.
Lukko - HIFK hylätty maali 20.10.2018
- Erittäin olematon kontakti, mutta puolustava pelaaja ei osu hyökkäävään pelaajaan vaan kontakti tapahtuu vain ja ainoastaan (vahingossa) hyökkäävän pelaajan toimesta
Tappara-Lukko 26.9.2018 Hylätty maali
- Jälleen erittäin hento kosketus, mutta kosketus kumminkin. Maskipelaaja vähän osuu ahterilla maalivahtiin tämän alueella, oman liikeensä johdosta.
Ilves-Kärpät hylätty maali 27.9.2018
- Jälleen olematon kontakti ja erittäin siinä ja siinä avittaako puolustaja hyökkäävän pelaajan kontaktia maalivahtiin.
Tämä jälkimmäinen eli syksyinen Antosen hylätty maali on tietyllä tavalla monitulkinnaisempi, mutta siinäkin on se punainen lanka minkä takia maali on päätetty hylätä.
Eli linja on tällähetkellä se että on olemassa nollatoleranssi maalivahdin kontaktiin maalialueella. Tietyllä tavalla selkeä sääntö kaikille. Paitsi jos oma pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahdin päälle, tai hyökkäävä pelaaja joutuu kontaktiin ei oman liikkeen seurauksena.
Tämän perusteella hyväksyn Kärppien 3-3 maalin, ja sen että tilanteessa on katsottu Ruotsalaisen avittavan Hakanpäätä Dostalin päälle.
Viisi tilannetta on pieni otanta, mutta jos löytyy lisää ja varsinkin klippejä jotka ovat tätä logiikkaa vastaan niin pitää tehdä uusi tulkinta. Kuitenkaan en väitä että tämä höyhenen kevyt hipaisu linja on se paras mahdollinen.
Kohta 4. Työntääkö puolustavan joukkueen pelaaja hyökkäävän joukkueen pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa.
Kyllä ja oikein hyväksytty maali
Koska tämä tilanne ei ollut samanlainen. Siitä yksinkertaisesta syystä.Sanoit, että olit tuon Telian videon katsonut, missä Rönniä haastatellaan? Tuollahan Rönn sanoo, että tilanne vihellettiin oikein. Syy miksi tästä nyt huudetaan on se, että jos tyyppi, joka on vastuussa tuomaritoiminnasta sanoo, että meni oikein silloin syyskuussa, ja nyt kuitenkin on suhteellisen samanlainen tilanne, niin mikä on muuttunut? Rönnin mukaan tuo syyskuinen tilanne EI ollut virhe. Maalin hylkäämiselle löydettiin syy ja Rönn pysyi tuomion takana. Miksi samankaltainen maali hyväksyttiin nyt, kun lokakuussa on sanottu, että nämä maalit on hylättävä?
Juhis raportoisi tuollaiset maalit ja lopettaisi lajin seuraamisen, siihen asti kunnes tepsi tekisi taas osuman. Mutta toisaalta hei; ei näitä sääntöjen mukaan tuomita.Noni äkkiä joku tekee adressi tai peräti kansalaisaloite otsikolla: ”Kärppien suosiminen heti lopetettava ja pitää tulla Kärpille häviöitä niin! Ei saa hyväksyä enää niitten maaleja hei oikeesti!” Veikkaan että siellä ois heti ainakin juhis Raumalta ja monta punasilmäistä Ilves-fania kynät sauhuten allekirjoittelemassa!
Kieltämättä hieman erikoista että Ilves lähtee ihan virallisen sometilin kautta jotenkin riitauttamaan ratkaisua, etenkin kun nuo kaksi vertailussa olevaa tilannetta ovat keskenään erilaisia.
3-3-maalin hyväksyminen eilen oli oikea tuomio.
Minä olen pikkaisen ihmeissäni siitä, miksi niin hanakasti monet ilvesläiset vetoavat syksyiseen tapahtumaan, tapahtumaan, joka oli hyvin erilainen kuin eilen nähty.Se yksinkertainen asia tuntuu nyt monelle olevan vaikea ymmärtää, että tässä ei olisi ongelmaa, jos Rönn olisi myöntänyt siinä syksyisessä tilanteessa tilannehuoneelle tulleen virhe. Näin hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan päinvastoin asetti rajan siihen. Tähän nähden eilinen 3-3 -maali olisi tullut hylätä.
Täytyy ihan erikseen kiittää hyvin perustellusta postauksesta! Häkellyttävän mukava lukea tällaista sen sijaan, että suu vaahdossa yritetään todistaa (esimerkiksi Twitterissä) miten syksyisen Kärpät-Ilves pelin tilanne ja eilinen tilanne ovat identtisiä. Otanta kahden tilanteen välillä on pieni, ja on se pieni edelleen näiden puolen tusinan tilanteen jälkeenkin, mutta kyllä näistä jonkinlaista linjaa voi yrittää nähdä heti, kun pyyhkii vaahdon suupielistä ja hengittää muutaman kerran syvään.
Syksyllä tilannehuoneen tuomio on mennyt mönkään, joten siinä mielessä ymmärrän Ilveksen sometiliä.
Joko eilinen päätös meni väärin tai sitten useampi päätös kauden aikana meni väärin. Ei kai se niin ihmeellistä ole. Ongelmallista on, että noita aiempia perusteltiin ja kerrottiin että ne meni oikein.
Katsotaan sitten miten ne vaahdot suupielistä pyyhkäistään ja hengitellään, kun Kärpät pari kertaa kärsii kirvelevät tappiot jne. Faktahan on se, että koskaan nämä ei lopu, koska aina kärsivältä puolelta sanomista tulee.
Hyökkäävä pelaaja menossa maalialueelle maalivahdin ja puolustavan pelaajan välistä. Puolustava pelaaja on lähes paikallaan, puolustaa asemaansa ja siinä kohtaa kun Hakanpää ottaa kontaktin maalivahtiin, puolustava enää vain nostaa mailaa. Vastuu kontaktista on yksin hyökkäävän. Missä nimessä ei voi olla niin että puolustavan pitää väistää että hyökkäävä pääse maalialueelle.Kannattaa katsoa tuo video missä Rönn kertoo minkä mukaan noissa toimitaan. Mielestäni tuo on hyvinkin selkeä ja linjan mukainen tuomio. Rönn avaa tuossa videolla tilanteita ja siinä käy selvästi ilmi, että jos hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahdin kanssa johtuu puolustavan pelaajan toimista niin maali hyväksytään. Nuo Ilveksen sometiiminkin esille nostamat maalit ovat erilaisia juuri siitä syystä, että niissä tulkitaan puolustavan pelaajan toimet erillä tavalla.
Kaksi erilaista maalia ja kaksi erilaista tuomiota.
Eipä varmasti, mutta kun samassa ottelussa tuomitaan kaksi melko samanlaista tilannetta erilaisin lopputuloksi, aiheuttaa tämä hieman hämmennystä. Se on selvää että tuomiot ja näkökannat vaihtelee kauden aikana, näin ei kuitenkaan tulisi käydä ottelun sisällä.Eihän tuo syksyisen Kärpät-Ilves -pelin hylky ole ainoa erittäin kevyt tällä kaudella, vaan samanlaisia on ollut useita. Tällä kertaa sitten toisin.