Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[retiisi]

Itse selasin tämän ketjun lävitse etsien videoita maalivahdin estämisen seurauksesta hylätyistä tai hyväksytyistä maaleista ja pakko myöntää että kelta-vihreiden lasien takaa löysin pienellä otannalla sen etsimäni linjan ja nielen ylpeyteni, sekä annan varovaisen peukun tilannehuoneen suuntaan.

Kalpa - Tappara 28.9.2018 hyväksytty maali
- Kova kontakti maalivahtiin, mutta puolustaja selkeästi työntää hyökkäävän pelaajan maalivahtia päin.

Lukko - HIFK hylätty maali 20.10.2018
- Erittäin olematon kontakti, mutta puolustava pelaaja ei osu hyökkäävään pelaajaan vaan kontakti tapahtuu vain ja ainoastaan (vahingossa) hyökkäävän pelaajan toimesta

Tappara-Lukko 26.9.2018 Hylätty maali
- Jälleen erittäin hento kosketus, mutta kosketus kumminkin. Maskipelaaja vähän osuu ahterilla maalivahtiin tämän alueella, oman liikeensä johdosta.

Ilves-Kärpät hylätty maali 27.9.2018
- Jälleen olematon kontakti ja erittäin siinä ja siinä avittaako puolustaja hyökkäävän pelaajan kontaktia maalivahtiin.

Tämä jälkimmäinen eli syksyinen Antosen hylätty maali on tietyllä tavalla monitulkinnaisempi, mutta siinäkin on se punainen lanka minkä takia maali on päätetty hylätä.

Eli linja on tällähetkellä se että on olemassa nollatoleranssi maalivahdin kontaktiin maalialueella. Tietyllä tavalla selkeä sääntö kaikille. Paitsi jos oma pelaaja työntää hyökkäävän pelaajan oman maalivahdin päälle, tai hyökkäävä pelaaja joutuu kontaktiin ei oman liikkeen seurauksena.
Tämän perusteella hyväksyn Kärppien 3-3 maalin, ja sen että tilanteessa on katsottu Ruotsalaisen avittavan Hakanpäätä Dostalin päälle.

Viisi tilannetta on pieni otanta, mutta jos löytyy lisää ja varsinkin klippejä jotka ovat tätä logiikkaa vastaan niin pitää tehdä uusi tulkinta. Kuitenkaan en väitä että tämä höyhenen kevyt hipaisu linja on se paras mahdollinen.

Täytyy ihan erikseen kiittää hyvin perustellusta postauksesta! Häkellyttävän mukava lukea tällaista sen sijaan, että suu vaahdossa yritetään todistaa (esimerkiksi Twitterissä) miten syksyisen Kärpät-Ilves pelin tilanne ja eilinen tilanne ovat identtisiä. Otanta kahden tilanteen välillä on pieni, ja on se pieni edelleen näiden puolen tusinan tilanteen jälkeenkin, mutta kyllä näistä jonkinlaista linjaa voi yrittää nähdä heti, kun pyyhkii vaahdon suupielistä ja hengittää muutaman kerran syvään.

 

[Jägen_pelsut]

Kohta 4. Työntääkö puolustavan joukkueen pelaaja hyökkäävän joukkueen pelaajan kontaktiin maalivahdin kanssa.

Kyllä ja oikein hyväksytty maali

Hakanpään liike ennen torjuntaa oli maalivahdin alueen editse, silloin jo Ruotsalainen oli selässä kiinni.
Torjunnan jälkeen Hakanpää kääntää jyrkästi oikean luistimen kohti veskan patjaa, uskoisin että yrittää pysäyttää kiekkon. Tässäkin vaiheessa on Ruotsalainen selässä kiinni ja ihan varmasti työntää, mutta Hakanpää itse vaihtaa luistelu suunnan kohti veskaa.

Jos olen oikein ymmärtänyt, hyökkäävän pelaajan pitää kaikin tavoin yrittää välttää kontakti, tapahtuiko tässä niin? Ei tapahtunut.
Vai olemmeko palanneet JarkkoRuudun aikaan jolloin pieni kontakti selkään tarkoitti, että voi hypätä veskan päälle makaamaan?

Mutta tämä on ollut ja mennyt.

Korjausehdotus: Jokaisella liiga joukkueella on runkosarjassa ja jokaisella playoff joukkueella on playofseissa nimetty ”tuomari henkilö”. Tämä henkilö on sijoitettu suljettuun vaikutusten ulkopuolella olevaan tilaan, tämä henkilö päättää kierroksella tulevat epäselvät tilanteet, maalit, veskan häirinnät ja mahdolliset pelikiellot.

Tilanteet lähetetään suljettuun tilaan ”splurrattuna”, ettei siinä näe mitkä joukkueet pelaa ja näin ollen vähennetään vastakkain asettelua tai suosimis mahdollisuuksia.

Jokainen antaa tuomion ja esim. tässä tapauksessa jos veskan häirintää puoltavia on viisi ja häirintää vastaan on kolme, niin maali hylätään enemmistön halusta. Jos tilanne olisi neljä -neljä tuomarin nuija ratkaisee. Näin saataisiin läpinäkyvyyttä toimintaan.

Sama pätisi likaisiin taklauksiin, päätös tulisi äänestyksen mukaan. Tuleeko pelikieltoa vai ei, jos tulee montako peliä. Näin tuomioita ei päätä vain muutaman liiga joukkueen edustajat.

 

[McTorso]

Kärppien 3-3 tasoitusmaalin tehneen Lasun kommentti tilanteesta:”Minulle oli heti melko selvää, että maali hyväksytään. Ilveksen pelaaja työnsi Hakanpään maaliin, siksi Ilves varmaankin haastoi tilanteen. Olisi ollut outoa, jos maali olisi hylätty.”

 

[McTorso]

Ilveksen päävalmentaja Karri Kiven kommentti tilanteesta:”Mikäli oikein näin tuolta taululta, niin Hakanpää antoi mennä tilanteessa vain maalivahtiamme päin. Ruotsalaisen kosketus oli niin hipaisu, ettei siitä satakiloinen mies siirry mihinkään.”

 

[se7en]

Niinpä niin. Kumpikin tuomio olisi ollut perusteltavissa, mutta nyt tämä tuomittiin näin.

Vähän kuin tuo jatkoajan pitkä kiekko. Kärppäpakki olisi varmaan ehtinyt kiekkoon jos olisi halunnut, mutta ei halunnut. Tuomari olisi voinut antaa pelin jatkua, jos olisi halunnut, mutta ei halunnut.

Joskus nämä menee pitkässä juoksussa tasan. Sitä aikaa odotellessa.

 

[Hoitsu]

Sanoit, että olit tuon Telian videon katsonut, missä Rönniä haastatellaan? Tuollahan Rönn sanoo, että tilanne vihellettiin oikein. Syy miksi tästä nyt huudetaan on se, että jos tyyppi, joka on vastuussa tuomaritoiminnasta sanoo, että meni oikein silloin syyskuussa, ja nyt kuitenkin on suhteellisen samanlainen tilanne, niin mikä on muuttunut? Rönnin mukaan tuo syyskuinen tilanne EI ollut virhe. Maalin hylkäämiselle löydettiin syy ja Rönn pysyi tuomion takana. Miksi samankaltainen maali hyväksyttiin nyt, kun lokakuussa on sanottu, että nämä maalit on hylättävä?

Koska tämä tilanne ei ollut samanlainen. Siitä yksinkertaisesta syystä.

Tässä eilisiltaisessa maalissa on kaksi olennaista eroa vaikkapa siihen syksyn hylättyyn maaliin.

1. Hakanpää työnnetään maalivahdin syliin, ja kuten Kyle tuossa ylempänä postasi, se ei ole sen koommin linjan kuin sääntökirjankaan mukaan hylkäysperuste.

2. Maali syntyy melkoisen ajan päästä kontaktista, Dostal ehtii kontaktin jälkeen yhden laukauksen torjuakin patjallaan, joten hänen torjuntatyötään kontakti ei haitannut. Maali syntyi vasta riparista.

edit: kielioppi

 

[AlapaanKarvaaja]

Pitäisi tehdä niin, että hyväksytään tuo Ilveksen hylätty maali runkosarjassa, niin tilanne olisi tasan ja fanit tyytyväisiä.

 

[Goljat]

Edit. Poistettu, koska väärä ketju

 

[Gagne]

Noni äkkiä joku tekee adressi tai peräti kansalaisaloite otsikolla: ”Kärppien suosiminen heti lopetettava ja pitää tulla Kärpille häviöitä niin! Ei saa hyväksyä enää niitten maaleja hei oikeesti!” Veikkaan että siellä ois heti ainakin juhis Raumalta ja monta punasilmäistä Ilves-fania kynät sauhuten allekirjoittelemassa!

Juhis raportoisi tuollaiset maalit ja lopettaisi lajin seuraamisen, siihen asti kunnes tepsi tekisi taas osuman. Mutta toisaalta hei; ei näitä sääntöjen mukaan tuomita.

 

[NakkiFakiiri]

Sääntöjen mukaisestihan tuo eilinen "kohumaali" lopulta tehtiin. Vaikka mennään kevättä ja tunteet ovat pinnassa, rationaalista ajattelua ei pitäisi silti unohtaa. Kieltämättä hieman erikoista että Ilves lähtee ihan virallisen sometilin kautta jotenkin riitauttamaan ratkaisua, etenkin kun nuo kaksi vertailussa olevaa tilannetta ovat keskenään erilaisia.

 

[mayra]

Kieltämättä hieman erikoista että Ilves lähtee ihan virallisen sometilin kautta jotenkin riitauttamaan ratkaisua, etenkin kun nuo kaksi vertailussa olevaa tilannetta ovat keskenään erilaisia.

Molemmat maalit olisi pitänyt ilman muuta hyväksyä. Syksyllä tilannehuoneen tuomio on mennyt mönkään, joten siinä mielessä ymmärrän Ilveksen sometiliä.

 

[Petofani]

3-3-maalin hyväksyminen eilen oli oikea tuomio.

 

[wunderveba]

3-3-maalin hyväksyminen eilen oli oikea tuomio.

Hyvä, että tulit sen näin kattavilla perusteluilla kertomaan.

Se yksinkertainen asia tuntuu nyt monelle olevan vaikea ymmärtää, että tässä ei olisi ongelmaa, jos Rönn olisi myöntänyt siinä syksyisessä tilanteessa tilannehuoneelle tulleen virhe. Näin hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan päinvastoin asetti rajan siihen. Tähän nähden eilinen 3-3 -maali olisi tullut hylätä.

 

[McTorso]

Se yksinkertainen asia tuntuu nyt monelle olevan vaikea ymmärtää, että tässä ei olisi ongelmaa, jos Rönn olisi myöntänyt siinä syksyisessä tilanteessa tilannehuoneelle tulleen virhe. Näin hän ei kuitenkaan tehnyt, vaan päinvastoin asetti rajan siihen. Tähän nähden eilinen 3-3 -maali olisi tullut hylätä.

Minä olen pikkaisen ihmeissäni siitä, miksi niin hanakasti monet ilvesläiset vetoavat syksyiseen tapahtumaan, tapahtumaan, joka oli hyvin erilainen kuin eilen nähty.

Mielestäni eilinen päätös maalin hyväksymisestä oli ainoa oikea tuomio. Jos tuollaisia maaleja ruvettaisiin hylkäämään, olisi edessä tylsät ja vähämaaliset pudotuspelit.

 

[wunderveba]

Marko Tuulolakin on näköjään eilisellä Yle Puheen kiekkokierroksella liittynyt "itkeviin ilvesläisiin".

 

[AaTee]

Täytyy ihan erikseen kiittää hyvin perustellusta postauksesta! Häkellyttävän mukava lukea tällaista sen sijaan, että suu vaahdossa yritetään todistaa (esimerkiksi Twitterissä) miten syksyisen Kärpät-Ilves pelin tilanne ja eilinen tilanne ovat identtisiä. Otanta kahden tilanteen välillä on pieni, ja on se pieni edelleen näiden puolen tusinan tilanteen jälkeenkin, mutta kyllä näistä jonkinlaista linjaa voi yrittää nähdä heti, kun pyyhkii vaahdon suupielistä ja hengittää muutaman kerran syvään.

Katsotaan sitten miten ne vaahdot suupielistä pyyhkäistään ja hengitellään, kun Kärpät pari kertaa kärsii kirvelevät tappiot jne. Faktahan on se, että koskaan nämä ei lopu, koska aina kärsivältä puolelta sanomista tulee.

 

[Tuljakov]

Eihän tuo syksyisen Kärpät-Ilves -pelin hylky ole ainoa erittäin kevyt tällä kaudella, vaan samanlaisia on ollut useita. Tällä kertaa sitten toisin.

 

[NakkiFakiiri]

Syksyllä tilannehuoneen tuomio on mennyt mönkään, joten siinä mielessä ymmärrän Ilveksen sometiliä.

No, minusta ei mennyt mönkään mutta vaikka oliskin mennyt mönkään niin mitä ihmeen tekemistä sillä on oikein eilisen pelin kanssa? Olisiko eilinenkin tuomio pitänyt vetää mönkään niin kaikki olivat tyytäisiä toistuviin virheisiin?

 

[#76Sally]

Pahintahan näissä ratkaisuissa on, että ne tuntuvat olevan aivan mielivaltaisia. Menee lähinnä sen mukaan kuka on päättämässä. Näissä pitäisi olla joko tai ei molemmat. Jos on kontakti maalivahtiin niin hylky. Nyt tämä on totaalista arpapeliä, eikä voi etukäteen olla varma, hylätääkö maali vai ei.

Kun kontaktia saa kerta olla niin kuka sen sitten määrittelee vaikeuttiko se maalivahdin torjuntaa vai ei. No, itsepä ovat itsensä tähän tilanteeseen ajaneet.

 

[benicio]

Joko eilinen päätös meni väärin tai sitten useampi päätös kauden aikana meni väärin. Ei kai se niin ihmeellistä ole. Ongelmallista on, että noita aiempia perusteltiin ja kerrottiin että ne meni oikein. Tai ei se ongelmallista ole, oikeastaan se on paremminkin ensimmäisen virkkeen yhtälön ratkaisu. Ainakin niin kauan kunnes joku Rönni tulee toisin kertomaan.

Kun on nähnyt millaisia maaleja Peksikin on saanut mitätöityä, niin minusta eilisen hyväksyminen oli selvä tuomarivirhe. Mutta se on vain minun mielipiteeni.

 

[Hockey#11]

Joko eilinen päätös meni väärin tai sitten useampi päätös kauden aikana meni väärin. Ei kai se niin ihmeellistä ole. Ongelmallista on, että noita aiempia perusteltiin ja kerrottiin että ne meni oikein.

Kannattaa katsoa tuo video missä Rönn kertoo minkä mukaan noissa toimitaan. Mielestäni tuo on hyvinkin selkeä ja linjan mukainen tuomio. Rönn avaa tuossa videolla tilanteita ja siinä käy selvästi ilmi, että jos hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahdin kanssa johtuu puolustavan pelaajan toimista niin maali hyväksytään. Nuo Ilveksen sometiiminkin esille nostamat maalit ovat erilaisia juuri siitä syystä, että niissä tulkitaan puolustavan pelaajan toimet erillä tavalla.

Kaksi erilaista maalia ja kaksi erilaista tuomiota.

 

[retiisi]

Katsotaan sitten miten ne vaahdot suupielistä pyyhkäistään ja hengitellään, kun Kärpät pari kertaa kärsii kirvelevät tappiot jne. Faktahan on se, että koskaan nämä ei lopu, koska aina kärsivältä puolelta sanomista tulee.

Totta. Silti lainaamassani viestissä oli perustellusti esitetty tämän kauden linjaa vastaavissa tilanteissa eikä vain koohotettu omien värilasien kanssa. Eikä siinä sinänsä mitään vaikka koohotetaankin - tunnettahan tässä vain tuodaan julki. Kuuluu asiaan sekin.

 

[benicio]

Kannattaa katsoa tuo video missä Rönn kertoo minkä mukaan noissa toimitaan. Mielestäni tuo on hyvinkin selkeä ja linjan mukainen tuomio. Rönn avaa tuossa videolla tilanteita ja siinä käy selvästi ilmi, että jos hyökkäävän pelaajan kontakti maalivahdin kanssa johtuu puolustavan pelaajan toimista niin maali hyväksytään. Nuo Ilveksen sometiiminkin esille nostamat maalit ovat erilaisia juuri siitä syystä, että niissä tulkitaan puolustavan pelaajan toimet erillä tavalla.

Kaksi erilaista maalia ja kaksi erilaista tuomiota.

Hyökkäävä pelaaja menossa maalialueelle maalivahdin ja puolustavan pelaajan välistä. Puolustava pelaaja on lähes paikallaan, puolustaa asemaansa ja siinä kohtaa kun Hakanpää ottaa kontaktin maalivahtiin, puolustava enää vain nostaa mailaa. Vastuu kontaktista on yksin hyökkäävän. Missä nimessä ei voi olla niin että puolustavan pitää väistää että hyökkäävä pääse maalialueelle.

Eli olen eri mieltä, olen oikeassa, ja asia on minulle sinänsä yhdentekevä.

 

[Kampitus]

Eihän tuo syksyisen Kärpät-Ilves -pelin hylky ole ainoa erittäin kevyt tällä kaudella, vaan samanlaisia on ollut useita. Tällä kertaa sitten toisin.

Eipä varmasti, mutta kun samassa ottelussa tuomitaan kaksi melko samanlaista tilannetta erilaisin lopputuloksi, aiheuttaa tämä hieman hämmennystä. Se on selvää että tuomiot ja näkökannat vaihtelee kauden aikana, näin ei kuitenkaan tulisi käydä ottelun sisällä.

 

[Target]

Kärpillä on suurempi toleranssi maalintekotilanteissa kuin muilla joukkueilla. Ei siinä mitään uutta ole.