L4E

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauma Luk
" Jälkeen päin tuli Liigan kautta palautetta, että maali olisi pitänyt hyväksyä, koska tuomarit eivät heti puhaltaneet peliä poikki. Eli paljon aiemmin maalin syntyhetkeä tulleiden kontaktien ei pitäisi vaikuttaa enää maalin hylkäämiseen " Toivottavasti oppivat .. tämä hylätystä oliko se nyt 3-0 maalista Lukko-Tappara pelistä .. Lehtisen kommentit tuossa

Voisi liiga ihan itekin informoida jos tulee mokattua? Tiedä sitten olisko jopa tuomarille helpompaa tuo?

Nuohan lopputuloksen kannalta tärkeitä maaleja.. ekassa Lukko olisi mennyt selkkeeseen johtoon ja toisessa Tappara taasen lähemmäs taistelua finaalipaikasta .. nyt noi meni fifty-sixty . .mutta oikeasti tasaisessa sarjassa olisivat merkanneet suurtakin roolia ja miksei tässäkin .. nyt kolmesta maalista hyväksyttiin yksi.. itse olisin hyväksynyt kaikki .. tämä vie kyllä pohjan videotarkastuksilta!!! Ja sit tuo Liedeskin 5+20 ja sit kaiketi ei sanktioita kun ei ollut aihetta kun max 2min?(päätös tullut ettei tuu lisää).. ihan turhaaa puuhastelua kaikki tuomareille ja katsojille ... mentäisiin nyt vaan sille linjalle et oikeasti askarruttavat tilanteet katotaan .. tässähän alkaa ymmärtämään potkupalloilijoita :)

Vähän vaan nuo ärsyttää vaan ärsyttää ..

" Sen tuomion taakse ei kannata mennä eikä sillä spekuloida. Lukko oli tässä sarjassa kiistatta parempi ja ansaitsi pelaamalla finaalipaikkansa " -Peltola- hieno mies!
 
Viimeksi muokattu:
"Raumalla nähdään kierroksen kärkikamppailu, kun sarjakolmonen JYP isännöi vahvistunutta Lukkoa" - Jatkoaika-

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@L4E , pelirangaistus voi olla oikea tuomio, vaikka ei lisäkakkua saisikaan. Ennen tuomarilla oli valta antaa pelirangaistuksen ohella ottelurangaistus, jolla huilasi seuraavankin ottelun.
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
@L4E , pelirangaistus voi olla oikea tuomio, vaikka ei lisäkakkua saisikaan. Ennen tuomarilla oli valta antaa pelirangaistuksen ohella ottelurangaistus, jolla huilasi seuraavankin ottelun.
Ei ottelurangaistus-mahdollisuus suoranaisesti liity tuohon. Sääntökirjan mukaan useimmista rangaistavista tapauksista on mahdollista antaa 2 min, 5 min + PR tai ottelurangaistus. Ei 5 + PR tarkoita, että aina pitäisi antaa pelikieltoa eikä se, että pelikieltoa ei anneta, tarkoita sitä, että tuomio olisi ollut väärä. Se tarkoittaa usein myös sitä, että tuomio (5 + PR) oli oikea ja riittävä eikä pelikieltoa ole aihetta antaa.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Tollanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara huonolla omallatunnolla
mentäisiin nyt vaan sille linjalle et oikeasti askarruttavat tilanteet katotaan ..
Luulenpa, että siinä vaiheessa kun annettiin pikkusormi videotuomaroinnille, tehtiin ratkaisu, josta ei ole paluuta. Enää ei varmasti haluta "ottaa riskiä" että joku tilanne jäisi epäselväksi, jos on mahdollisuus, että se voitaisiin jollain teknisellä vehkeell selvittää. Inhimillisyys ja subjektiivisuus tuomarioinnissa on se heikko lenkki ja siitä on haluttu eroon, mikä on tietysti vielä nykyisin täysin mahdotonta, koska ihmiset niitä videioitakin katsoo ja sitä kuvaa tulkitsee. Se ihmistuomarointi on siirtynyt kentältä johonkin toimitsijapöydille ja tilannehuoneisiin tms.

Jos tästä johonkin suuntaan mennään, niin oletettavasti ratkaisu on lisää ja tarkempaa tekniikkaa ja useampiin askarruttaviin tilanteisiin. Siitä hetkestä kun kiekko putoaa jäähän, alkaa kausaaliketju, jossa jokainen tapahtuma on seurausta edellisisitä tapahtumista. Tästä taas seuraa, että tarkistamisvimma vaan kasvaa kun halutaan varmistaa, onko jotain tilannetta edeltänyt jo jokin askarruttava tilanne, joka olisi edellyttänyt tuomarointia. Jokaista täysin hyväksyttävääkin maalia on melko varmasti edeltänyt joku tapahtuma joka askarruttaa vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Ehkä pitäisi katsoa videota taaksepäin edelliseen videolta tarkasettuun kohtaan saakka?

Tarkistamistarve loppuu, kun ihmistuomareista kentällä ja tilannehuoneisa päästään eroon. Ehkä kiekkokeskustelussakin siirrytään sitten keskustelemaan teknisten apuvälineiden spekseistä.
 
Viimeksi muokattu:

Äimänkäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
HelmiPalloKerttu
Mulle on jotenkin ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää, miksei niitä maaleja kelailla sielä tilannehuoneessa automaagisesti heti, kun ne syntyy, jolloin mahdollisen tarkistuksen sattuessa olisi näkemys jo valmiina. Nythän sielä jätkät virpoo menee siihen asti että tuomari soittaa ja sitten alkaa vasta videoiden etsiminen. Ei luulisi olevan mahdoton homma, vaikka pelejä useampi onkin käynnissä, kun harvoin sielä samalla sekunnilla joka pelissä tulee maali. Ja ainakin pari-kolme ukkoo sielä huoneessa kuitenkin on niin samahan se on vaikka tekisivät pelin ajan ihan töitäkin? Tuohonhan se aika menee, kun tilannetta aletaan etsiäkin vasta kun tuomari menee aitioon, jolloin maalin syntymisestä on mennyt jo pari minuuttia (tuuletukset, vaihto, neuvottelu, haasto, aitioon->).

Ja olen myös sitä mieltä että ihan max 1 minuutti sitä itse tilanteen kelaamista - tokalla tai kolmannella katsomalla pitäisi olla selvää, pitääkö tuomiota muuttaa / löytyykö videolta todistetta. Jos ei minuutti riitä, niin olkoon kaukalon päätuomari Jumala ja hänen tuomio ratkaisee.

Ni.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Ettehän te usko, mutta minusta eiliset tuomiot meni ihan oikein ja loogisesti. Ja videotarkastus on omiaan juuri tuollaisessa Tapparan eilisessä tilanteessa, jossa Lehtinen ei itsekään huomannut häirintää ensin, mutta videolta se sitten oli selvästi nähtävissä. Olisi nimittäin vähän kummallinen tilanne sekin, että kun ottelussa on kuitenkin kymmenkunta kameraa, ja niistä nähdään että selvä kontakti torjuntaa tekevään maalivahtiin tapahtui, niin miksi ihmeessä tilannetta ei tarkastettaisi videolta.
Missään nimessä en halua, että videotarkistukset on kiinni pelaajien protestoinnista kentällä, vaan pikemminkin haluaisin täyden nollatoleranssin pelaajien urputukselle.

Minusta tosiaan tuo itse tilanne oli niin selvä - eikä tarkastuksessakaan kauaa mennyt - että siitä nyt ei paljon keskusteltavaa ole.
Mielenkiintoisempaa olisi tietää, oliko tilannehuone ja haastot käytettävissä eilen Turun pelin jatkoajalla.

Luulen, että jossain kohtaa videotarkistus tulee automaatioksi, eikä haastoja enää tarvita.

Se on minusta huolestuttavaa, että tuomarit ovat menettäneet kykynsä viheltää maalivahdin häirinnät itse pois. Räikeimpänä esimerkkinä Klokin maali Raumalla. Ja vielä kun videotarkistukset on haaston varassa, ja sen on saattanut jo menettää, niin tilanne on joukkueiden oikeusturvan kannalta huono. Koska sekään ei ole hyvä, että tuomari alkaa viheltää häirinnän pois tarkemmin toisen joukkueen osalta, jos haasto on jo käytetty.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Apheu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Seattle Kraken
Oman näkemykseni mukaan Lehtinen työntää itse mailaansa eteenpäin, ja se työntyy sitä kautta maalivahdin alueen rajalla Virran luistimen alle. Mennyt mikä mennyt, mutta jos katsojia ei halua Liiga enempää menettää, voisi näille asioille tehdä jotakin, jotta yleisö ja katsojat viihtyisivät. En usko, että kukaan piti eilisestä arpomisesta.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Oman näkemykseni mukaan Lehtinen työntää itse mailaansa eteenpäin, ja se työntyy sitä kautta maalivahdin alueen rajalla Virran luistimen alle.
Lehtinen tekee torjuntaa maalivahdin alueella, joten hänellä lienee oikeus liikuttaa mailaansa ilman häirintää.
Ihmettelen termiä "arpominen", tilanteethan oli nopeasti tarkastettu. Tässä sarjassa Klokin maalin hylkäys meni väärin, mutta kun silläkin paikattiin muutamaa sekuntia aiemmin tapahtunut virhe, niin voiton puolelle tuokin meni.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

1000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Sasha Barkov & Pate Laine
Oman näkemykseni mukaan Lehtinen työntää itse mailaansa eteenpäin, ja se työntyy sitä kautta maalivahdin alueen rajalla Virran luistimen alle. Mennyt mikä mennyt, mutta jos katsojia ei halua Liiga enempää menettää, voisi näille asioille tehdä jotakin, jotta yleisö ja katsojat viihtyisivät. En usko, että kukaan piti eilisestä arpomisesta.
Näin määkin sen näen.Melkonen antikliimaxi, kun Tappara ollut köysissä koko erän ja sitten elintärkeä pukukoppimaali hylätään tuolla tavalla. Ja vaikka Virta olisikin laskeutunut alueelle (jota itse en osta), niin siltikään sillä ei ollut mitään vaikutusta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn. Täyttä p*skaa.
 
Ois pysyny vissyssä, niin olis bändissä viä

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion



Tuossa on jonkun tekemä suurennos. Virran jalka on alueen ulkopuolella ja myös pysyisi siellä, mutta Lehtisen maila tulee alueen ulkopuolelle terän alle ja jalka liukuu sen mukana alueelle. Virta ei tee väärin, Lehtinen ei tee väärin, ainoa joka teki väärin oli maalin hylkäyksestä päättänyt henkilö.

Kuten erotuomarijohtajamme tykkää sanoa, tuomarit on ohjeistettu että 50-50 -tilanteissa maali voittaa aina. Ehkä voitaisiin hallituksen lailla siirtyä ohjeistuksesta suosituksen kautta määräykseen.
 

Maski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sen verran herättänyt keskustelua eilinen hylkäys, että piti oikein käydä katsomassa tilanne koosteesta. Onhan se nyt ihan jääkiekon irvikuvaa, että tuollaisen mitättömän kontaktin takia maali hylättiin. Kontaktilla ei kerta kaikkiaan mitään vaikutusta maalin syntyyn.

Sääntökirja antaa mahdollisuuden hylätä, joo. Mutta ei kyllä kuulu pelin henkeen.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Virta ei tee väärin,
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.
jalka liukuu sen mukana alueelle.
Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

1000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Sasha Barkov & Pate Laine
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.
Sää oot siis sitä mieltä, että jos Lehtinen pistäis vaikka metrin päähän käärmeenkielen ja Virta laskeutuisi mailan päälle, niin maali tulisi hylätä, koska tekee torjuntaa maalivahdin alueella?
 
Ois pysyny vissyssä, niin olis bändissä viä

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.
Johan tuosta axen postaamasta suurennoksesta näkee, että Virran luistin laskeutuu maalialueen ulkopuolelle, mutta liukuu alueen sisälle Lehtisen mailan mukana. Kyllä jokaisen pitäisi sen verran reaalielämän fysiikkaa ymmärtää, että jos luistimella astut mailan lavan päälle, niin jalka lähtee alta ja kyseisessä tilanteessa juurikin sinne maalivahtiin päin.

Sitten vielä tartun siihen kun kirjoitat, että hyvä, kun häirintätapaukset tarkistetaan videolta, kun voi olla, että maalivahti ei livetilanteessa huomaa häirintää, mutta videolta sellainen on havaittavissa. Siis kyllähän maalivahti huomaa ITSE, jos torjuntatyöskentelyä häiritsee jokin asia. Ei sellaisia asioita voi videolta jälkikäteen katsella. Videolta voidaan toki huomata, että maalivahdin lähettyvillä on jokin tilanne, joka VOISI häiritä torjuntatyöskentelyä, mutta maalivahti on ainoa, joka tietää, aiheuttiko se häirintää. Esim. eilisessä tilanteessa Lehtinen ei kokenut, että tuli häirityksi, mutta videolta tällainen arvottiin.

Ottelusarjan lopputulokseen eilisellä tilanteella ei hyvin todennäköisesti ollut mitään vaikutusta, mutta kyllä nämä pitäisi saada paljon suuremmalla prosentilla oikein. Ihan runkosarjasta lähtien.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@benicio muuten en lähde tähän keskusteluun mukaan, mutta Lehtinen ei olisi torjunut tuota kaaliperhosta, vaikkei kukaan olisi koskenut häneen millään lailla. Se tuntuu tässä unohtuvan keskustelussa. Sääntöjen henki on yksi asia eli noudatetaan sääntöjä. En ota mitään Lukolta pois, koska ei tämä ole Lukon vika millään muotoa ja haasto oli hyvä.

Sen sijaan koko lajin tulevaisuuden kannalta tämä nyt kannattaa oikeasti linjata huolellisesti ja miettiä myös vähän sitä kulmaa, että mihin se veto on menossa ja mihin se on suuntautumassa. Esimerkiksi tuo Tapparan kaaliperhonen pomppaa parin perseen kautta maaliin ja ilman tuota kontaktia maalivahdin mailaan (joka sekin on vähäinen ja suunnilleen harmiton) ei Lehtisellä olisi ollut pienintäkään mahdollisuutta ko. vetoa torjua.

Lajin tulevaisuuden kannalta kannattaa siis tehdä selvä linja siihen, että tarvitaan paljon nykyistä järeämmät perusteet siihen, että maali hylätään. Nyt hylkääminen on liian helppoa ja sitä tehdään liian matalalla kynnyksellä. Lehtisen kunniaksi täytyy se sanoa, että hän ei sentään tahallista kontaktia hakenut, koska on niitäkin veskareita jo.
 

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.
Niin kuin tuossa nyt yritetään sanoa, niin Maikkarin klipistähän sitä ei näe missä se raja menee, mutta sen sijaan tuosta Vimeosta ei pitäisi jäädä kenellekään epäselväksi. Ilmeisesti kuitenkin jää jos niin vaan haluaa.

Lisäksi mun mielestä on erikoista, että Nieminen, Seppä, minä, Kukkonen, Lehkonen, 99 prosenttia kaikista ns. puolueettomista ja 80 prosenttia lukkolaisista näkijöistäkin on sitä mieltä, että maali olisi pitänyt hyväksyä, ja sinä tuomitset heidät kaikki ruikuttajiksi. Ei tässä pyritä hakemaan uusintaottelua eikä väittämään, että sarja meni väärin tämän yhden tilanteen vuoksi. Tässä ollaan loppupeleissä kuitenkin jääkiekon puolella, ei Lukkoa vastaan eikä Tapparan puolella, ja siinä tuo hylkäys on "pelin hengessä" täysin väärä tuomio ja videotodisteidenkin puolesta vielä vähintään 95-prosenttisen väärä. Ja suomalaisen oikeuskäytännön ja Rönnin "50-50-tilanteissa maali voittaa" -väitteen mukaisesti todisteiden pitäisi olla kiistattomat, että maali hylätään ja ne eivät todellakaan ole kiistattomat.

Edit: Piti korjata 100 --> 99
 
Viimeksi muokattu:

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.
Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.

Kysymys beniciolle: Vaikuttiko tuo Virran osuma Lehtisen mailaan Lehtisen mahdollisuuksiin torjua tämä ohjaus?

Mä en vieläkään ole päässyt satavarmaan ratkaisuun siitä, olisinko hyväksynyt tuon maalin vai en. Mitä mieltä on @MacRef ?
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.
Hän hyppää maalialueen ilmaan tehdäkseen maskia, se on todellakin tahallista. Edit: Niin, ilmeisesti tarkoitat tuota ettei Virran jalka tule kohtisuoraan alas hypystä. Eihän hänellä voi olla tietoa, että hänen selkänsä takana jalkojen juuressa Lehtisen maila tulee alle ja juuri tuohon kohtaan. Jalka olisi kuitenkin pudonnut alueen ulkopuolelle ilman sitä mailaa.
 

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Tähän vielä se kaikkein huomionarvoisin seikka:

Jääkiekon ei todellakaan pitäisi olla peli, jossa videosuurennoksilta kelataan, putoaako hyökkääjän jalka maalialueen rajalle vai ei, ja olisiko siinä avustamassa ollut kuitenkin maalivahdin oma maila.

Siihen tää kaikki kiteytyy ja sitten munkaltainenkin sortuu siihen saatanan videokelailuun. Tuokaa jääkiekko takaisin. Tuokaa peli takaisin! Antakaa peli pelaajille!
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.
Tuo klippi näyttää 100% selvästi sen, minkä kaikki paitsi sitä toista klippiä katsoneet tietää: Virta polkee jalkaansa maalivahdin alueelle ja vieläpä maalivahdin mailan päälle. Ei mitään epäselvää tilanteessa, maalin hylkäys ainoa oikea tuomio jos haluaa sääntöjen mukaan mennä. Ja miksei haluaisi.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Hän hyppää maalialueen ilmaan tehdäkseen maskia, se on todellakin tahallista.
Tää on kyllä kaiken kaikkiaan äärimmäisen mielenkiintoinen tilanne. Virta levittää laskeutuessaan jalkojaan ja sen myötä laskeutuu Lehtisen lavan päälle. Tuo vimeon kuvakulma tulee hiuksenhienosti maaliviivan takaa eli näin hieman vääristää tuota laskeutumista Virran "eduksi". Noita eri kuvakulmia yhdistelemällä päädyn itse ainakin siihen tulkintaan, että Virran kontakti Lehtisen mailaan tapahtuu maalivahdin alueella ja nimenomaan Virran toiminnan tuloksena: Virran oikean luistimen liike on osumahetkellä selvästi maalia kohti, eikä suoraan alaspäin.

Mutta haluan painottaa sitä, että tässä puhutaan taas niin millimetreistä ettei mitään järkeä. Sama ongelma on VAR:n kanssa jalkapallon puolella.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.
Tässä taas tullaan siihen, että asiat näyttävät toisesta näkökulmasta erilaiselta. Kuinka ison alueen maalialueen ulkopuolelta maalivahti omistaa? Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, mutta maalivahti ei ole? Kannattaa myös miettiä niitä pitkän aikavälin seurauksia siitä, jos tällaiset maalit oikeasti kategorisesti hylätään. Tätä tilannetta ei saa takaisin ja on sinänsä ihan sama, keneen tämä osuu niin minä haluan, että videotutkimisella varmistetaan näiden maalien hyväksyminen eikä hylkääminen.
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Ikurin Vire, FC Ilves
En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta.

Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin. Maalitarkistukset on ainoa vähänkin perusteltavissa oleva asia.

Varmasti kaikki joukkueet on kohdanneet videotuomaroinneissa epäoikeudenmukaisuutta. Tällä kertaa se lukemani mukaan oli Tappara, mutta tosi on ettei Lukon etenemistä finaaliin olisi estänyt edes tuomioiden meneminen toiseen suuntaan.
Nämä tulkinnat ja videoiden kelaamiset toki tulivat mukaan kiekkoon siinä missä jalkapalloonkin median ja yleisön paineesta, kun jokaista vastaavaa tilannetta tulkittiin kuitenkin "super slo-mo" videoilta lähetyksissä. Minkä jälkeen tietenkin vedettiin aiheesta kissan kokoiset otsikot ja haukuttiin tuomarit ja liiga hävinneen osapuolen toimesta. Että ihan itse olemme nykytilanteen aiheuttaneet. Tuota ennen ja yhä edelleen väännetään jalkapallossa Englannin MM-finaalin maalista 1966 sumuisten lehtikuvien perusteella.

Yksi mahdollinen tapa hoitaa asia on tullut käyttöön tenniksen puolella. Viimeistään siirryttäessä hawkeye-teknologian käyttöön hidastukset tiukoista tilanteista tiputettiin täysin pois. Jos haluaa haastaa, pitää se tapahtua kentällä nähdyn perusteella. Tuomareita haukutaan sielläkin, mutta paljon vähemmän, eikä juurikaan näistä tulkinnoista. En usko, että kovin moni fani toisaalta haluaisi tuotakaan. Luotetaan tuomariin, ja vasta jos asiasta on riittävän varma kentällä, haastetaan videoiden katseluun, mutta jätetään sekin tuomareille, eikä analysoida hidastuksia studiossa.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Tässä taas tullaan siihen, että asiat näyttävät toisesta näkökulmasta erilaiselta. Kuinka ison alueen maalialueen ulkopuolelta maalivahti omistaa? Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, mutta maalivahti ei ole? Kannattaa myös miettiä niitä pitkän aikavälin seurauksia siitä, jos tällaiset maalit oikeasti kategorisesti hylätään. Tätä tilannetta ei saa takaisin ja on sinänsä ihan sama, keneen tämä osuu niin minä haluan, että videotutkimisella varmistetaan näiden maalien hyväksyminen eikä hylkääminen.
Kannattaa lukea mun viestit alusta loppuun asti ajatuksella :)

En ole sitä mieltä, että tuon maalin hylky tai tällaiset millimetrien mittaamiset on hyvä asia jääkiekolle (tai nopeatempoiselle palloilulajille ylipäätään).
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Ikurin Vire, FC Ilves
Luulenpa, että siinä vaiheessa kun annettiin pikkusormi videotuomaroinnille, tehtiin ratkaisu, josta ei ole paluuta. Enää ei varmasti haluta "ottaa riskiä" että joku tilanne jäisi epäselväksi, jos on mahdollisuus, että se voitaisiin jollain teknisellä vehkeell selvittää. Inhimillisyys ja subjektiivisuus tuomarioinnissa on se heikko lenkki ja siitä on haluttu eroon, mikä on tietysti vielä nykyisin täysin mahdotonta, koska ihmiset niitä videioitakin katsoo ja sitä kuvaa tulkitsee. Se ihmistuomarointi on siirtynyt kentältä johonkin toimitsijapöydille ja tilannehuoneisiin tms.

Jos tästä johonkin suuntaan mennään, niin oletettavasti ratkaisu on lisää ja tarkempaa tekniikkaa ja useampiin askarruttaviin tilanteisiin. Siitä hetkestä kun kiekko putoaa jäähän, alkaa kausaaliketju, jossa jokainen tapahtuma on seurausta edellisisitä tapahtumista. Tästä taas seuraa, että tarkistamisvimma vaan kasvaa kun halutaan varmistaa, onko jotain tilannetta edeltänyt jo jokin askarruttava tilanne, joka olisi edellyttänyt tuomarointia. Jokaista täysin hyväksyttävääkin maalia on melko varmasti edeltänyt joku tapahtuma joka askarruttaa vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Ehkä pitäisi katsoa videota taaksepäin edelliseen videolta tarkasettuun kohtaan saakka?

Tarkistamistarve loppuu, kun ihmistuomareista kentällä ja tilannehuoneisa päästään eroon. Ehkä kiekkokeskustelussakin siirrytään sitten keskustelemaan teknisten apuvälineiden spekseistä.
Tarkempi teknologia ei muuta mihinkään sitä ristiriitaa, mikä on pelin hengen mukaisten tulkintojen ja yksiselitteiseen mittaamiseen perustuvan säännön välillä. Johan siitä on saatu paljon tapauksia eri lajeissa, jossa pelin hengen takia pitäisi voida varastaa "ihan vain vähän". Jos isovarpaan kynsi on paitsiossa, pitääkö tuota tulkita vai ottaa pois paitsiona? Jos kysyt Ika Lehkoselta, pitää ilman muuta tulkita. Mikä sitten on tulkinnan ja säännön raja - tai sellainen ilmiselvä virhe, joka otetaan pois - 10 cm, puoli metriä vai kaksi? Tarkempi teknologia tuo silmien eteen vain pienemmät sääntörikkeet.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy