Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.
Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.
Tää on kyllä kaiken kaikkiaan äärimmäisen mielenkiintoinen tilanne. Virta levittää laskeutuessaan jalkojaan ja sen myötä laskeutuu Lehtisen lavan päälle. Tuo vimeon kuvakulma tulee hiuksenhienosti maaliviivan takaa eli näin hieman vääristää tuota laskeutumista Virran "eduksi". Noita eri kuvakulmia yhdistelemällä päädyn itse ainakin siihen tulkintaan, että Virran kontakti Lehtisen mailaan tapahtuu maalivahdin alueella ja nimenomaan Virran toiminnan tuloksena: Virran oikean luistimen liike on osumahetkellä selvästi maalia kohti, eikä suoraan alaspäin.Hän hyppää maalialueen ilmaan tehdäkseen maskia, se on todellakin tahallista.
Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.
En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta.
Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin. Maalitarkistukset on ainoa vähänkin perusteltavissa oleva asia.
Varmasti kaikki joukkueet on kohdanneet videotuomaroinneissa epäoikeudenmukaisuutta. Tällä kertaa se lukemani mukaan oli Tappara, mutta tosi on ettei Lukon etenemistä finaaliin olisi estänyt edes tuomioiden meneminen toiseen suuntaan.
Kannattaa lukea mun viestit alusta loppuun asti ajatuksella :)Tässä taas tullaan siihen, että asiat näyttävät toisesta näkökulmasta erilaiselta. Kuinka ison alueen maalialueen ulkopuolelta maalivahti omistaa? Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, mutta maalivahti ei ole? Kannattaa myös miettiä niitä pitkän aikavälin seurauksia siitä, jos tällaiset maalit oikeasti kategorisesti hylätään. Tätä tilannetta ei saa takaisin ja on sinänsä ihan sama, keneen tämä osuu niin minä haluan, että videotutkimisella varmistetaan näiden maalien hyväksyminen eikä hylkääminen.
Luulenpa, että siinä vaiheessa kun annettiin pikkusormi videotuomaroinnille, tehtiin ratkaisu, josta ei ole paluuta. Enää ei varmasti haluta "ottaa riskiä" että joku tilanne jäisi epäselväksi, jos on mahdollisuus, että se voitaisiin jollain teknisellä vehkeell selvittää. Inhimillisyys ja subjektiivisuus tuomarioinnissa on se heikko lenkki ja siitä on haluttu eroon, mikä on tietysti vielä nykyisin täysin mahdotonta, koska ihmiset niitä videioitakin katsoo ja sitä kuvaa tulkitsee. Se ihmistuomarointi on siirtynyt kentältä johonkin toimitsijapöydille ja tilannehuoneisiin tms.
Jos tästä johonkin suuntaan mennään, niin oletettavasti ratkaisu on lisää ja tarkempaa tekniikkaa ja useampiin askarruttaviin tilanteisiin. Siitä hetkestä kun kiekko putoaa jäähän, alkaa kausaaliketju, jossa jokainen tapahtuma on seurausta edellisisitä tapahtumista. Tästä taas seuraa, että tarkistamisvimma vaan kasvaa kun halutaan varmistaa, onko jotain tilannetta edeltänyt jo jokin askarruttava tilanne, joka olisi edellyttänyt tuomarointia. Jokaista täysin hyväksyttävääkin maalia on melko varmasti edeltänyt joku tapahtuma joka askarruttaa vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Ehkä pitäisi katsoa videota taaksepäin edelliseen videolta tarkasettuun kohtaan saakka?
Tarkistamistarve loppuu, kun ihmistuomareista kentällä ja tilannehuoneisa päästään eroon. Ehkä kiekkokeskustelussakin siirrytään sitten keskustelemaan teknisten apuvälineiden spekseistä.
Siis, jos Virta olisi samoilla jalansijoilla ja hyppäisi torjuntaa yrittävän Lehtisen mailan varren päälle (eikä Virta edes yrittäisi pelata kiekkoa), niin totta helvetissä. Jos taas Virta hyppäisi käärmenkieltä yrittävän maalivahdin mailan lavan päälle (jälleen tavoittelematta kiekkoa), niin kyllä, hylkäisin myös sen.Sää oot siis sitä mieltä, että jos Lehtinen pistäis vaikka metrin päähän käärmeenkielen ja Virta laskeutuisi mailan päälle, niin maali tulisi hylätä, koska tekee torjuntaa maalivahdin alueella?
Koko laukausta ei olisi edes lähtenyt, jos siellä ei olisi ollut maskimiestä, joka sitten päätyi häiritsemään maalivahtia tamppaamalla tämän mailaa. Jos laukaus kuitenkin olisi lähtenyt, mutta maalivahtia häiritsevää Virtaa ei olisi ollut, niin en nyt sano että Lehtinen olisi torjunut kaaliperhosen, mutta olisi se ainakin parantanut hänen mahdollisuuksiaan. Koko keskustelu on niin metaa, että en tiedä mitä järkeä siinä on. Virran olisi kannattanut olla tamppaamatta maalivahdin lapaa, hänellä kun on paljon paremmat mahdolllisuudet vaikuttaa omaan toimintaansa kuin Lehtisellä, jonka tehtävä - ja jonka häiriintymätöntä suorittamista säännöillä juuri pyritään suojaamaan - on yrittää torjua kiekkoa.@benicio muuten en lähde tähän keskusteluun mukaan, mutta Lehtinen ei olisi torjunut tuota kaaliperhosta, vaikkei kukaan olisi koskenut häneen millään lailla. Se tuntuu tässä unohtuvan keskustelussa.
Kts vastaukseni peterralle yllä.Kysymys beniciolle: Vaikuttiko tuo Virran osuma Lehtisen mailaan Lehtisen mahdollisuuksiin torjua tämä ohjaus?
Kirjoitin, että on hyvä ettei tilanteet ole urputuksesta kiinni. Maalivahti voi toki käydä valmennukselle ilmoittamassa että häirittiin ja valmennus tekee haaston. Myönnän että olen ehkä aika tiukalla linjalla, mutta tuomarina en katselisi mitään mussutusta tuomioista yhtään. Se on totta, että Lehtinen ei havainnut häirintää (koska hänellä oli siinä vähän muutakin tekemistä), mutta uusinnan nähdessään hän piti hylkäystä selvänä.Sitten vielä tartun siihen kun kirjoitat, että hyvä, kun häirintätapaukset tarkistetaan videolta, kun voi olla, että maalivahti ei livetilanteessa huomaa häirintää, mutta videolta sellainen on havaittavissa. Siis kyllähän maalivahti huomaa ITSE, jos torjuntatyöskentelyä häiritsee jokin asia. Ei sellaisia asioita voi videolta jälkikäteen katsella. Videolta voidaan toki huomata, että maalivahdin lähettyvillä on jokin tilanne, joka VOISI häiritä torjuntatyöskentelyä, mutta maalivahti on ainoa, joka tietää, aiheuttiko se häirintää. Esim. eilisessä tilanteessa Lehtinen ei kokenut, että tuli häirityksi, mutta videolta tällainen arvottiin.
Tähän vielä se kaikkein huomionarvoisin seikka:
Jääkiekon ei todellakaan pitäisi olla peli, jossa videosuurennoksilta kelataan, putoaako hyökkääjän jalka maalialueen rajalle vai ei, ja olisiko siinä avustamassa ollut kuitenkin maalivahdin oma maila.
Siihen tää kaikki kiteytyy ja sitten munkaltainenkin sortuu siihen saatanan videokelailuun. Tuokaa jääkiekko takaisin. Tuokaa peli takaisin! Antakaa peli pelaajille!
No mikä funktio sitten maalivahdin alueella on, jos molarin ei tarvitse sitä kunnioittaa? Eri homma, jos Virta olisi ollut alueella ja siinä hypännyt mailan päälle.Siis, jos Virta olisi samoilla jalansijoilla ja hyppäisi torjuntaa yrittävän Lehtisen mailan varren päälle (eikä Virta edes yrittäisi pelata kiekkoa), niin totta helvetissä. Jos taas Virta hyppäisi käärmenkieltä yrittävän maalivahdin mailan lavan päälle (jälleen tavoittelematta kiekkoa), niin kyllä, hylkäisin myös sen.
Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata? Varmaan jälkimmäinen olisi kätevin hoitaa alentamalla videotuomarien käytössä olevaa resoluutiota vaikka 640x480, vai onko liian tarkka? Kun kuitenkin TV-katsojille näkyy että nyt siellä tampataan, niin videotuomarille se ei saisi näkyä?
Vai haluatteko te että siellä videokopissa on joku Riksmanni lausumassa, että tuota en olisi ottanut kiinni vaikkei olisi häirittykään?
Sitten videotuomari vielä arvioi, että joo, mutta Juuso sä olet kuitenkin aika paljon huonompi kuin nykymaalivahdit, eli kyllä mä väitän että joku sen olisi torjunut. Sitten soitetaan Artolle ja kysytään. Arto käskee soittamaan Rönnille mutta sen puhelin on varattu kun selittää tilannetta jo Aamulehden toimittajalle.
Joka tapauksessa siihen tulee raja vedettäväksi. Minusta se on nyt ihan hyvä ja pidän noita "laji on rikki ja pilalla" kommentteja aika koomisina.
Olisiko tässä joku aikaraja tms, vai miten estettäisiin se ettei se videomies viestittäisi maalivahdille että haasta saatana? Säilyisikö aikalisän menetysvaara (aika kova vastuu maalivahdille)? Mikä järki?Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.
Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.
Olisiko tässä joku aikaraja tms, vai miten estettäisiin se ettei se videomies viestittäisi maalivahdille että haasta saatana? Säilyisikö aikalisän menetysvaara (aika kova vastuu maalivahdille)? Mikä järki?
Mistä seuraisi pesäpallon pelinjohtajan viuhka vaihtoaitioon. Joka maalin jälkeen maalivahti tarkistaa pelinjohtajalta kokiko hän tulleensa häirityksi. Tai suuren maailman tyyliin korvanappi kypärässä. Yksinkertaista tämäkin.
Aikamoista tulkintaa sekin vaatisi, että sen jälkeen kun todettu, että maalivahtia häirittiin laukaushetkellä, arvioitaisiin että vaikuttiko se maalin syntyyn. Virran tapauksessa hän itse vaikutti kiistatta maalin syntyyn, mutta se itse kontakti tuskin vaikutti. Toisaalta kun kiekko kimposi yllättävästä suunnasta maaliin, niin sehän olisi sitten ihan sama vaikka Virta olisi jyrännyt Lehtisen kokonaan pois maaliltaan, kun ei se kuitenkaan olisi vaikuttanut maalin syntyyn. Tätäkö tässä haetaan.Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
Keskustellaanko vähän lillukanvarsista? Montako maalivahdin häirinnän vuoksi hylättyä maalia kaudessa hylätään "väärin"? Nyt sattui vaan tärkeään paikkaan, mikäli hylkääminen nyt edes oli "väärin"? Aina jää rajapintoja eli ns harmaa alue jossa jonkun mielestä tuomion pitäisi mennä näinpäin ja toisen mielestä noinpäin. Ottamatta yhtään kantaa tämän päätöksen oikeellisuuteen tai vääryyteen, absoluuttista ja satavarmaa näistä ei saada koskaan.Myönnän, että tässäkin olisi omat kompastuskivet. Eipä näihin taida mitään vedenpitävää käytäntöä saada, joten ehkä parasta olisi, että hylkäysperusteita muutettaisiin. Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
Meinaat että Tapolan maalivahdit ei kokisi tätä joka tilanteessa? *huumoria*Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.