Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

  • 244 039
  • 1 521

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.
Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.

Kysymys beniciolle: Vaikuttiko tuo Virran osuma Lehtisen mailaan Lehtisen mahdollisuuksiin torjua tämä ohjaus?

Mä en vieläkään ole päässyt satavarmaan ratkaisuun siitä, olisinko hyväksynyt tuon maalin vai en. Mitä mieltä on @MacRef ?
 

axe

Jäsen
Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.

Hän hyppää maalialueen ilmaan tehdäkseen maskia, se on todellakin tahallista. Edit: Niin, ilmeisesti tarkoitat tuota ettei Virran jalka tule kohtisuoraan alas hypystä. Eihän hänellä voi olla tietoa, että hänen selkänsä takana jalkojen juuressa Lehtisen maila tulee alle ja juuri tuohon kohtaan. Jalka olisi kuitenkin pudonnut alueen ulkopuolelle ilman sitä mailaa.
 

axe

Jäsen
Tähän vielä se kaikkein huomionarvoisin seikka:

Jääkiekon ei todellakaan pitäisi olla peli, jossa videosuurennoksilta kelataan, putoaako hyökkääjän jalka maalialueen rajalle vai ei, ja olisiko siinä avustamassa ollut kuitenkin maalivahdin oma maila.

Siihen tää kaikki kiteytyy ja sitten munkaltainenkin sortuu siihen saatanan videokelailuun. Tuokaa jääkiekko takaisin. Tuokaa peli takaisin! Antakaa peli pelaajille!
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.

Tuo klippi näyttää 100% selvästi sen, minkä kaikki paitsi sitä toista klippiä katsoneet tietää: Virta polkee jalkaansa maalivahdin alueelle ja vieläpä maalivahdin mailan päälle. Ei mitään epäselvää tilanteessa, maalin hylkäys ainoa oikea tuomio jos haluaa sääntöjen mukaan mennä. Ja miksei haluaisi.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Hän hyppää maalialueen ilmaan tehdäkseen maskia, se on todellakin tahallista.
Tää on kyllä kaiken kaikkiaan äärimmäisen mielenkiintoinen tilanne. Virta levittää laskeutuessaan jalkojaan ja sen myötä laskeutuu Lehtisen lavan päälle. Tuo vimeon kuvakulma tulee hiuksenhienosti maaliviivan takaa eli näin hieman vääristää tuota laskeutumista Virran "eduksi". Noita eri kuvakulmia yhdistelemällä päädyn itse ainakin siihen tulkintaan, että Virran kontakti Lehtisen mailaan tapahtuu maalivahdin alueella ja nimenomaan Virran toiminnan tuloksena: Virran oikean luistimen liike on osumahetkellä selvästi maalia kohti, eikä suoraan alaspäin.

Mutta haluan painottaa sitä, että tässä puhutaan taas niin millimetreistä ettei mitään järkeä. Sama ongelma on VAR:n kanssa jalkapallon puolella.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kannattaa @axe katsoa tuo tilanne muualtakin kuin yläkamerasta, siinä aukeaa Virran toiminnan tahallisuus hyvin.

Tässä taas tullaan siihen, että asiat näyttävät toisesta näkökulmasta erilaiselta. Kuinka ison alueen maalialueen ulkopuolelta maalivahti omistaa? Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, mutta maalivahti ei ole? Kannattaa myös miettiä niitä pitkän aikavälin seurauksia siitä, jos tällaiset maalit oikeasti kategorisesti hylätään. Tätä tilannetta ei saa takaisin ja on sinänsä ihan sama, keneen tämä osuu niin minä haluan, että videotutkimisella varmistetaan näiden maalien hyväksyminen eikä hylkääminen.
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves talvella ja Ilves kesällä, Ikurin Vire
En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta.

Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin. Maalitarkistukset on ainoa vähänkin perusteltavissa oleva asia.

Varmasti kaikki joukkueet on kohdanneet videotuomaroinneissa epäoikeudenmukaisuutta. Tällä kertaa se lukemani mukaan oli Tappara, mutta tosi on ettei Lukon etenemistä finaaliin olisi estänyt edes tuomioiden meneminen toiseen suuntaan.

Nämä tulkinnat ja videoiden kelaamiset toki tulivat mukaan kiekkoon siinä missä jalkapalloonkin median ja yleisön paineesta, kun jokaista vastaavaa tilannetta tulkittiin kuitenkin "super slo-mo" videoilta lähetyksissä. Minkä jälkeen tietenkin vedettiin aiheesta kissan kokoiset otsikot ja haukuttiin tuomarit ja liiga hävinneen osapuolen toimesta. Että ihan itse olemme nykytilanteen aiheuttaneet. Tuota ennen ja yhä edelleen väännetään jalkapallossa Englannin MM-finaalin maalista 1966 sumuisten lehtikuvien perusteella.

Yksi mahdollinen tapa hoitaa asia on tullut käyttöön tenniksen puolella. Viimeistään siirryttäessä hawkeye-teknologian käyttöön hidastukset tiukoista tilanteista tiputettiin täysin pois. Jos haluaa haastaa, pitää se tapahtua kentällä nähdyn perusteella. Tuomareita haukutaan sielläkin, mutta paljon vähemmän, eikä juurikaan näistä tulkinnoista. En usko, että kovin moni fani toisaalta haluaisi tuotakaan. Luotetaan tuomariin, ja vasta jos asiasta on riittävän varma kentällä, haastetaan videoiden katseluun, mutta jätetään sekin tuomareille, eikä analysoida hidastuksia studiossa.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Tässä taas tullaan siihen, että asiat näyttävät toisesta näkökulmasta erilaiselta. Kuinka ison alueen maalialueen ulkopuolelta maalivahti omistaa? Jokainen on vastuussa omasta mailastaan, mutta maalivahti ei ole? Kannattaa myös miettiä niitä pitkän aikavälin seurauksia siitä, jos tällaiset maalit oikeasti kategorisesti hylätään. Tätä tilannetta ei saa takaisin ja on sinänsä ihan sama, keneen tämä osuu niin minä haluan, että videotutkimisella varmistetaan näiden maalien hyväksyminen eikä hylkääminen.
Kannattaa lukea mun viestit alusta loppuun asti ajatuksella :)

En ole sitä mieltä, että tuon maalin hylky tai tällaiset millimetrien mittaamiset on hyvä asia jääkiekolle (tai nopeatempoiselle palloilulajille ylipäätään).
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves talvella ja Ilves kesällä, Ikurin Vire
Luulenpa, että siinä vaiheessa kun annettiin pikkusormi videotuomaroinnille, tehtiin ratkaisu, josta ei ole paluuta. Enää ei varmasti haluta "ottaa riskiä" että joku tilanne jäisi epäselväksi, jos on mahdollisuus, että se voitaisiin jollain teknisellä vehkeell selvittää. Inhimillisyys ja subjektiivisuus tuomarioinnissa on se heikko lenkki ja siitä on haluttu eroon, mikä on tietysti vielä nykyisin täysin mahdotonta, koska ihmiset niitä videioitakin katsoo ja sitä kuvaa tulkitsee. Se ihmistuomarointi on siirtynyt kentältä johonkin toimitsijapöydille ja tilannehuoneisiin tms.

Jos tästä johonkin suuntaan mennään, niin oletettavasti ratkaisu on lisää ja tarkempaa tekniikkaa ja useampiin askarruttaviin tilanteisiin. Siitä hetkestä kun kiekko putoaa jäähän, alkaa kausaaliketju, jossa jokainen tapahtuma on seurausta edellisisitä tapahtumista. Tästä taas seuraa, että tarkistamisvimma vaan kasvaa kun halutaan varmistaa, onko jotain tilannetta edeltänyt jo jokin askarruttava tilanne, joka olisi edellyttänyt tuomarointia. Jokaista täysin hyväksyttävääkin maalia on melko varmasti edeltänyt joku tapahtuma joka askarruttaa vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Ehkä pitäisi katsoa videota taaksepäin edelliseen videolta tarkasettuun kohtaan saakka?

Tarkistamistarve loppuu, kun ihmistuomareista kentällä ja tilannehuoneisa päästään eroon. Ehkä kiekkokeskustelussakin siirrytään sitten keskustelemaan teknisten apuvälineiden spekseistä.

Tarkempi teknologia ei muuta mihinkään sitä ristiriitaa, mikä on pelin hengen mukaisten tulkintojen ja yksiselitteiseen mittaamiseen perustuvan säännön välillä. Johan siitä on saatu paljon tapauksia eri lajeissa, jossa pelin hengen takia pitäisi voida varastaa "ihan vain vähän". Jos isovarpaan kynsi on paitsiossa, pitääkö tuota tulkita vai ottaa pois paitsiona? Jos kysyt Ika Lehkoselta, pitää ilman muuta tulkita. Mikä sitten on tulkinnan ja säännön raja - tai sellainen ilmiselvä virhe, joka otetaan pois - 10 cm, puoli metriä vai kaksi? Tarkempi teknologia tuo silmien eteen vain pienemmät sääntörikkeet.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Sää oot siis sitä mieltä, että jos Lehtinen pistäis vaikka metrin päähän käärmeenkielen ja Virta laskeutuisi mailan päälle, niin maali tulisi hylätä, koska tekee torjuntaa maalivahdin alueella?
Siis, jos Virta olisi samoilla jalansijoilla ja hyppäisi torjuntaa yrittävän Lehtisen mailan varren päälle (eikä Virta edes yrittäisi pelata kiekkoa), niin totta helvetissä. Jos taas Virta hyppäisi käärmenkieltä yrittävän maalivahdin mailan lavan päälle (jälleen tavoittelematta kiekkoa), niin kyllä, hylkäisin myös sen.
@benicio muuten en lähde tähän keskusteluun mukaan, mutta Lehtinen ei olisi torjunut tuota kaaliperhosta, vaikkei kukaan olisi koskenut häneen millään lailla. Se tuntuu tässä unohtuvan keskustelussa.
Koko laukausta ei olisi edes lähtenyt, jos siellä ei olisi ollut maskimiestä, joka sitten päätyi häiritsemään maalivahtia tamppaamalla tämän mailaa. Jos laukaus kuitenkin olisi lähtenyt, mutta maalivahtia häiritsevää Virtaa ei olisi ollut, niin en nyt sano että Lehtinen olisi torjunut kaaliperhosen, mutta olisi se ainakin parantanut hänen mahdollisuuksiaan. Koko keskustelu on niin metaa, että en tiedä mitä järkeä siinä on. Virran olisi kannattanut olla tamppaamatta maalivahdin lapaa, hänellä kun on paljon paremmat mahdolllisuudet vaikuttaa omaan toimintaansa kuin Lehtisellä, jonka tehtävä - ja jonka häiriintymätöntä suorittamista säännöillä juuri pyritään suojaamaan - on yrittää torjua kiekkoa.
Kysymys beniciolle: Vaikuttiko tuo Virran osuma Lehtisen mailaan Lehtisen mahdollisuuksiin torjua tämä ohjaus?
Kts vastaukseni peterralle yllä.

Sitten vielä tartun siihen kun kirjoitat, että hyvä, kun häirintätapaukset tarkistetaan videolta, kun voi olla, että maalivahti ei livetilanteessa huomaa häirintää, mutta videolta sellainen on havaittavissa. Siis kyllähän maalivahti huomaa ITSE, jos torjuntatyöskentelyä häiritsee jokin asia. Ei sellaisia asioita voi videolta jälkikäteen katsella. Videolta voidaan toki huomata, että maalivahdin lähettyvillä on jokin tilanne, joka VOISI häiritä torjuntatyöskentelyä, mutta maalivahti on ainoa, joka tietää, aiheuttiko se häirintää. Esim. eilisessä tilanteessa Lehtinen ei kokenut, että tuli häirityksi, mutta videolta tällainen arvottiin.
Kirjoitin, että on hyvä ettei tilanteet ole urputuksesta kiinni. Maalivahti voi toki käydä valmennukselle ilmoittamassa että häirittiin ja valmennus tekee haaston. Myönnän että olen ehkä aika tiukalla linjalla, mutta tuomarina en katselisi mitään mussutusta tuomioista yhtään. Se on totta, että Lehtinen ei havainnut häirintää (koska hänellä oli siinä vähän muutakin tekemistä), mutta uusinnan nähdessään hän piti hylkäystä selvänä.
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves talvella ja Ilves kesällä, Ikurin Vire
Tähän vielä se kaikkein huomionarvoisin seikka:

Jääkiekon ei todellakaan pitäisi olla peli, jossa videosuurennoksilta kelataan, putoaako hyökkääjän jalka maalialueen rajalle vai ei, ja olisiko siinä avustamassa ollut kuitenkin maalivahdin oma maila.

Siihen tää kaikki kiteytyy ja sitten munkaltainenkin sortuu siihen saatanan videokelailuun. Tuokaa jääkiekko takaisin. Tuokaa peli takaisin! Antakaa peli pelaajille!

Kelailu on tosiaan tullut jäädäkseen. Kyse on vain siitä, tekevätkö sitä tuomarit, media/studio/katsojat vai molemmat. Tai sitten aloitetaan sillä, että lähetyksestä jätetään kelailut ja jälkiviisastelut tuomareiden hetkessä tekemistä päätöksistä pois.
 

Kekkos

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Jos Lehtinen kerran itsekin kertoo, ettei huomaa häirintää livenä niin kenenkähän työskentelyä tässä sitten on häiritty.. Noh, eihän sarja tosiaan tähän kaatunut, mutta jatkoa ajatellen näihin pitäisi löytää joki tolkku
 

Glove

Jäsen
Kaipa näillä säännöillä on haluttu vähentää katkoja ja lyhentää peliä. Aika paljon tulisi lisää katkoja ja aloituksia jos pilli soisi aina kun joku on maalivahdin alueella vaikka yksi luistin alueella takatolpalla syöttöä odottamassa häiritsemättä maalivahtia ollenkaan, Mutta kun on alueella niin mahdollinen maali hylättäisiin, vaikkei pelaaja osallistunut tilanteeseen mitenkään.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata? Varmaan jälkimmäinen olisi kätevin hoitaa alentamalla videotuomarien käytössä olevaa resoluutiota vaikka 640x480, vai onko liian tarkka? Kun kuitenkin TV-katsojille näkyy että nyt siellä tampataan, niin videotuomarille se ei saisi näkyä?
Vai haluatteko te että siellä videokopissa on joku Riksmanni lausumassa, että tuota en olisi ottanut kiinni vaikkei olisi häirittykään?
Sitten videotuomari vielä arvioi, että joo, mutta Juuso sä olet kuitenkin aika paljon huonompi kuin nykymaalivahdit, eli kyllä mä väitän että joku sen olisi torjunut. Sitten soitetaan Artolle ja kysytään. Arto käskee soittamaan Rönnille mutta sen puhelin on varattu kun selittää tilannetta jo Aamulehden toimittajalle.
Joka tapauksessa siihen tulee raja vedettäväksi. Minusta se on nyt ihan hyvä ja pidän noita "laji on rikki ja pilalla" kommentteja aika koomisina.
 

1000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara 2.0, Sasha & Patu
Siis, jos Virta olisi samoilla jalansijoilla ja hyppäisi torjuntaa yrittävän Lehtisen mailan varren päälle (eikä Virta edes yrittäisi pelata kiekkoa), niin totta helvetissä. Jos taas Virta hyppäisi käärmenkieltä yrittävän maalivahdin mailan lavan päälle (jälleen tavoittelematta kiekkoa), niin kyllä, hylkäisin myös sen.
No mikä funktio sitten maalivahdin alueella on, jos molarin ei tarvitse sitä kunnioittaa? Eri homma, jos Virta olisi ollut alueella ja siinä hypännyt mailan päälle.
 

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Haluatteko te siis, että maalivahdin mailan päälle saa vapaasti tampata, vai että siihen tulee joku millimetriraja, paljonko saa tampata? Varmaan jälkimmäinen olisi kätevin hoitaa alentamalla videotuomarien käytössä olevaa resoluutiota vaikka 640x480, vai onko liian tarkka? Kun kuitenkin TV-katsojille näkyy että nyt siellä tampataan, niin videotuomarille se ei saisi näkyä?
Vai haluatteko te että siellä videokopissa on joku Riksmanni lausumassa, että tuota en olisi ottanut kiinni vaikkei olisi häirittykään?
Sitten videotuomari vielä arvioi, että joo, mutta Juuso sä olet kuitenkin aika paljon huonompi kuin nykymaalivahdit, eli kyllä mä väitän että joku sen olisi torjunut. Sitten soitetaan Artolle ja kysytään. Arto käskee soittamaan Rönnille mutta sen puhelin on varattu kun selittää tilannetta jo Aamulehden toimittajalle.
Joka tapauksessa siihen tulee raja vedettäväksi. Minusta se on nyt ihan hyvä ja pidän noita "laji on rikki ja pilalla" kommentteja aika koomisina.

Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.
Olisiko tässä joku aikaraja tms, vai miten estettäisiin se ettei se videomies viestittäisi maalivahdille että haasta saatana? Säilyisikö aikalisän menetysvaara (aika kova vastuu maalivahdille)? Mikä järki?
 

Ikurin Vireä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves talvella ja Ilves kesällä, Ikurin Vire
Maalivahdin häirinnän saisi haastaa ainoastaan maalivahti, mikäli kokee sellaista kokeneensa. Yksinkertaista.

Mistä seuraisi pesäpallon pelinjohtajan viuhka vaihtoaitioon. Joka maalin jälkeen maalivahti tarkistaa pelinjohtajalta kokiko hän tulleensa häirityksi. Tai suuren maailman tyyliin korvanappi kypärässä. Yksinkertaista tämäkin.
 

xkouhiax

Jäsen
Suosikkijoukkue
Panthers
Olisiko tässä joku aikaraja tms, vai miten estettäisiin se ettei se videomies viestittäisi maalivahdille että haasta saatana? Säilyisikö aikalisän menetysvaara (aika kova vastuu maalivahdille)? Mikä järki?
Mistä seuraisi pesäpallon pelinjohtajan viuhka vaihtoaitioon. Joka maalin jälkeen maalivahti tarkistaa pelinjohtajalta kokiko hän tulleensa häirityksi. Tai suuren maailman tyyliin korvanappi kypärässä. Yksinkertaista tämäkin.

Myönnän, että tässäkin olisi omat kompastuskivet. Eipä näihin taida mitään vedenpitävää käytäntöä saada, joten ehkä parasta olisi, että hylkäysperusteita muutettaisiin. Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
Aikamoista tulkintaa sekin vaatisi, että sen jälkeen kun todettu, että maalivahtia häirittiin laukaushetkellä, arvioitaisiin että vaikuttiko se maalin syntyyn. Virran tapauksessa hän itse vaikutti kiistatta maalin syntyyn, mutta se itse kontakti tuskin vaikutti. Toisaalta kun kiekko kimposi yllättävästä suunnasta maaliin, niin sehän olisi sitten ihan sama vaikka Virta olisi jyrännyt Lehtisen kokonaan pois maaliltaan, kun ei se kuitenkaan olisi vaikuttanut maalin syntyyn. Tätäkö tässä haetaan.

Minusta nykylinjalla voidaa hyvin jatkaa, ei minulle ainakaan ole epäselvää mitkä maalit hylätään ja mitkä ei. Eilisetkin tiesin uusinnan nähtyäni miten tulee käymään. Se Tepsiltä Pelicansia vastaan hylätty maali kieltämättä yllätti, mutta perusteet sillekin oli. Katselukokemukseeni tai näkemykseeni jääkiekosta lajina näillä on 0,00% vaikutus. Jalkapallossa VAR:ssa on omat ongelmansa, mutta siinäkin se, että tuomiot menee satavarmasti oikein, on paljon tärkeämpää kuin se, että paitsio oli niin niukka ettei sillä ehkä ollut vaikutusta. Jos se oli paitsio niin se oli paitsio.
 

SFedo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Red Wings
Myönnän, että tässäkin olisi omat kompastuskivet. Eipä näihin taida mitään vedenpitävää käytäntöä saada, joten ehkä parasta olisi, että hylkäysperusteita muutettaisiin. Maalivahdin häirintä olisi hylkäysperuste ainoastaan silloin, kun se vaikuttaa maalin syntyyn. Nykylinjalla ei kuitenkaan voida jatkaa, että pienet hipaisut aiheuttavat maalien hylkyjä, vaikka maali olisi syntynyt 100% varmasti ilman niitäkin.
Keskustellaanko vähän lillukanvarsista? Montako maalivahdin häirinnän vuoksi hylättyä maalia kaudessa hylätään "väärin"? Nyt sattui vaan tärkeään paikkaan, mikäli hylkääminen nyt edes oli "väärin"? Aina jää rajapintoja eli ns harmaa alue jossa jonkun mielestä tuomion pitäisi mennä näinpäin ja toisen mielestä noinpäin. Ottamatta yhtään kantaa tämän päätöksen oikeellisuuteen tai vääryyteen, absoluuttista ja satavarmaa näistä ei saada koskaan.
 
Suosikkijoukkue
4.11., 7.4. ja pyhä henki
Ei tässä nyt olla Lukolta finaalipaikkaa viemässä. Ymmärrän tietysti miksi raumalaiset näkevät tällaiset tuomiot juuri nyt hyvinä.

Tämä on ollut yhtä saatanan pelleilyä viimeiset kolme vuotta. Ihan tasan koko jääkiekon ja kaikkien Liiga-joukkueiden harmi, että aivan normaaleista jääkiekkopeliin kuuluvista maaleista on tehty sääntöjenvastaisia. Eikä pelkästään nämä maalitilanteet. Ylipäätään nykyinen pääsääntöisesti yliherkkä tuomarilinja yhdistettynä suurennettuun hyökkäysalueeseen on tappanut paljon intensiteettiä ja kamppailutunnetta lajista. Viimeisen kolmen kauden aikana on nähty useita kymmeniä hyvin kyseenalaisia hylkäystuomioita, ja toisaalta niihin verrattuna käsittämättömiä hyväksymispäätöksiä, tilannehuoneen/minkävituntoimikunnan joka niitä on kelaillut kautta. Totta kai tuomaritkin tekevät virheitä ja yhtä lailla niistä tulee parranpärinää, mutta tällaisen kasvottoman, aina oikeassa olevan delegaation jääkiekontappaminen vituttaa suunnattomasti enemmän.

Se on yksi ja sama vetikö Lehtinen mailallaan Virran luistimen maalivahdin alueelle (veti) vai oliko Lehtisen maila maalivahdin alueella (ei ollut). Tai koskettiko Matti Järvisen hanska Emil Larmin paitaa (kyllä) ja estikö se Larmia torjumasta (ei estänyt). NHL:ssäkin oli joskus näitä paskoja sääntöjä. Oliko Brett Hullin luistin alueella (oli), olisiko maali pitänyt hylätä (kyllä), oliko sääntö huono (kyllä), poistettiinko sääntö (kyllä).

Tekisivät nyt vaikka niin, että ensinnäkin valmentajanhaastot pois. Sitten moken alueen ympärille vaikka 2 metrin kehä. Kun kiekko on tuon alueen sisäpuolella, niin pelaaja saa olla maalivahdin alueella ja koskettaa maalivahtia. Ei tietenkään kolata, koukkia, kampittaa tai skriinata pois kiekon kulkureitiltä. Paskoja tulkintoja tuokin aiheuttaisi, mutta oltaisiin lähempänä sitä, mitä jääkiekko on ollut viimeiset sata vuotta pl. viimeiset kolme kautta Liigassa.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ihan aluksi pitäisi kieltää ne videovalmentajat ja kaiken maailman korvanappikommunikointi.

Tämän jälkeen haaston saisi vain pyytää joko maalivahti tai kentällä olevat pelaajat. Huonosta haastosta joko aikalisän menetys tai jäähy.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Pale Knuckles - EASHL, Україна
Olin aiemmin aika lailla varma, ettei Lehtisen maila edes mennyt Virran terän alle, mutta tuosta Vimeon zoomauksesta näkyy, että kyllähän se sittenkin meni. Samaisesta zoomauksesta näkyy tosin myös se, että Virran hypätessä hänen jalkansa itse asiassa liikkuu selvästi kohti aluetta ja osuessaan Lehtisen mailan päälle jo kuvastakin nähtynä terän takaosa on maaliviivan päällä. Kun huomioidaan vielä kuvakulman aiheuttama vääristymä, on luistin tuossa vaiheessa jo aivan taatusti alueen sisällä ja näin ollen tuomio oli täysin oikea, vaikkei toki välttämättä pelin hengen mukainen. Mikään oikeusmurha tai tuomarivirhe tuo ei kuitenkaan ollut.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös