NiXu89

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves Ry
Tappara koki vääryyttä, ei voi muuta sanoa.

Minun mielestäni tuo sääntö, jossa maalivahti on torjuntatyössään täydellisen koskematon, on väärä tai sitä tulkitaan väärin.
 
We were the kings

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Jos tollainen tilanne on selkeä hylkäys sääntöjen jääkiekko-nimisessä lajissa niin en enää tunne jääkiekon sääntöjä. Ja väitätkö @Remy Martin että Virta itse kontaktin aiheuttaa? Lehtinen työntää itse mailansa siihen ja aiheuttaa siten koko jutun. Ja eniten ärsyttää juuri se että ei edes itse protestoi millään lailla ja silti hylky. Kyllä pelataan eri lajia muissa sarjoissa, alkaa mennä tämä kotoinen Liiga ringeten puolelle.
Ei Virran tarvitse kontaktia aiheuttaa jos hän on maalivahdinalueella. Silloin rittää että maalivahti tulee päin ja syntyy kontakti. Mutta jos luistimet pysyvät alueen ulkopuolella niin se ei vaikuta. Siinä jäässä on se viiva, ei ole mitään eroa ollaanko väärällä puolella vain vähän tai että onko kontakti vain pieni. Jos kontakti syntyy alueen sisällä ennen kiekon tuloa alueelle niin kyse on maalivahdin häirinnästä. Loppujen lopuksi melko selkeää ja yksinkertaista.
 

Nemonieminen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ei Virran tarvitse kontaktia aiheuttaa jos hän on maalivahdinalueella. Silloin rittää että maalivahti tulee päin ja syntyy kontakti. Mutta jos luistimet pysyvät alueen ulkopuolella niin se ei vaikuta. Siinä jäässä on se viiva, ei ole mitään eroa ollaanko väärällä puolella vain vähän tai että onko kontakti vain pieni. Jos kontakti syntyy alueen sisällä ennen kiekon tuloa alueelle niin kyse on maalivahdin häirinnästä. Loppujen lopuksi melko selkeää ja yksinkertaista.
Lehtisen maila veti Virran sinne maalivahdin alueelle, että ihan käsittämätöntä tuomarointia ja täysin pelin hengen vastaista
 

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Ei Virran tarvitse kontaktia aiheuttaa jos hän on maalivahdinalueella. Silloin rittää että maalivahti tulee päin ja syntyy kontakti. Mutta jos luistimet pysyvät alueen ulkopuolella niin se ei vaikuta. Siinä jäässä on se viiva, ei ole mitään eroa ollaanko väärällä puolella vain vähän tai että onko kontakti vain pieni. Jos kontakti syntyy alueen sisällä ennen kiekon tuloa alueelle niin kyse on maalivahdin häirinnästä. Loppujen lopuksi melko selkeää ja yksinkertaista.
Tarkennuksena vielä, jos pelaaja on maalialueella ja haittaa maalivahdin näkemistä (eli on maskissa), ei tarvita edes kontaktia. Maalialueella saa olla ennen kiekkoa vain, jos ei mitenkään häiritse maalivahtia. Eli on käytännössä siellä takatolpalla, kun maalivahti on toisella kulmalla. Tai jotain tuommoista.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Siklenka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Näissä on juurikin se näissä videotarkastuksissa, että tuomio voi olla mitä tahansa. En tiedä sitten, jos näitä kahta vertaillaan, niin ehkä ero on siinä että Virran luistin on maalivahdin alueella, Hakulisen ei. Ja jokainen voi kelata tuosta videolta, että Virta työntää luistimella Lehtisen mailan, se ei ole sen päällä. Katso yllä videolta mailan asento vs luistimen asento ja päättele mihin se voi jäädä kiinni. Yhtä kaikki, ei vaikutusta torjuntaan kuten ei myöskään Lukon maalissa.

Mielestäni Liigan tulisi avata näitä kohua herättättäviä videotarkistuksia jälkeenpäin rohkeasti. Oma (puolueellinen) mielipiteeni on, että hyvä että meni näin. Ollaan näistä jo muutenkin kärsitty, jopa tämän sarjan aikana.
 
"Eteenpäin"

The Priest

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS Turku
Ihan mielenkiinnosta, pystyykö kappale jonka päälle astutaan vetämään mitään?
Ei, maila liukuu jään pinnassa koska luistin painaa sitä.
Kyllä yhtälailla voisi kuvitella, että kun Lassi on tuntenut, että mailansa on jossain "kiinni", niin yrittää sitä saada irti.
Kitkaahan tuossa lavan ja jään välissä ei ole lähes yhtään, joten sanoisin, että se jää ikuiseksi mysteeriksi, kumpi tuossa on voittava voimasuhde: Virran luistimen paine vai Lehtisen käden vetovoima.
 
"Nyt kaikki negapetterit käymään kylmässä suihkussa. Me pelaamme mestaruudesta ja sitä tosiasiaa kannattaa tulla paikalle katsomaan"
-Mika Eskola 15.2.2017, kun TPS:n kannattajat kritisoivat seuran jätettyä keskushyökkääjän hankkimatta playoffien alla. TPS tippui puolivälierässä.

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Haastoiko HIFK voittomaalin? Tai en tiedä tarvitseeko edes, mutta tarkistettiinko se videolta?
 
"Varmistaaksemme mahdollisimman korkeatasoiset keskustelupalstat,
emme valitettavasti myöntää kirjoitusoikeuksia automaattisesti kaikille hakijoille" -Modet

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko



Tosta voi kattoo ajasta 3:46:25. Kyllä mun mielestä Tapparan olisi pitänyt johtaa 1-0 toisen erän jälkeen.
Tästä samaa mieltä ja helppo yhtyä Niemisen kommentteihin. Tuomareiden mielestä siis Virran osuminen Lehtisen mailaan vaikutti mv kykyyn torjua tilanne. Tulkinta oli tuo ja se meni Lukon eduksi.

Itselle selvisi vasta nyt Rönnin kommenttien jälkeen, että mv saa ottaa kontaktia, jos kontakti ei tuomarien arvion mukaan vaikuta mv kykyyn torjua. Tuossa on siis tuomareilla iso valta tulkita tilanne. Sen vuoksi päätöskin voi olla siis mitä tahansa.
 

se7en

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Newcastle United, Jalkapallomaajoukkue
En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta.

Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin. Maalitarkistukset on ainoa vähänkin perusteltavissa oleva asia.

Varmasti kaikki joukkueet on kohdanneet videotuomaroinneissa epäoikeudenmukaisuutta. Tällä kertaa se lukemani mukaan oli Tappara, mutta tosi on ettei Lukon etenemistä finaaliin olisi estänyt edes tuomioiden meneminen toiseen suuntaan.
 
Suosikkijoukkue
⚠Vaadin, että löylyhuoneen voi ignorata



Tosta voi kattoo ajasta 3:46:25. Kyllä mun mielestä Tapparan olisi pitänyt johtaa 1-0 toisen erän jälkeen.
Katsokaa ajasta 2:39:49 eteenpäin. Siinä linjataan isolla kädellä. Väittäisin jopa, että kuuluu tulevaisuudessa suomalaisen jääkiekon seuraajan yleissivistykseen tämä puheenvuoro. Toivottavasti joku noheva klippaa tuon.
 
Liity yhteiseen rintamaan! Vaadimme, että löylyhuoneen voisi piilottaa! Osoita tukesi kopioimalla lihavoitu teksti allekirjoitukseesi.

he’s like a lizard, the way a lizard takes his tongue and sticks it as far as it does and retrieves what it was trying to do - Paul Fenton, 2019

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Okei, Aamulehdestä Jyri Rönnin vastaukset päivän pelin ratkaisuihin:

– Tapparan maalissa sääntökirja on hyvin yksioikoinen. Maalialueella, jos tulee tahaton tai tahallinen kontakti, joka vaikuttaa maalivahdin kykyyn puolustaa maalia, silloin maali hylätään. Tuomariston mielestä tilanne vaikutti maalivahdin kykyyn torjua. Tätä vaikutusta tuomarien on arvioitava.

– Lukon maalissa osuma ei ole niin raflaava, eikä se vaikuttanut mitenkään maalivahdin kykyyn torjua tai liukua toiselle puolelle maalia. Tästä syystä maali hyväksyttiin.


Oon tuomaritulkintojen puolesta puhuja, koska mun mielestäni se tuo peliin inhimillisen puolen, joka yleensä noudattaa pelin henkeä. Tämä siis vastakohtana niille sääntöpilkun nuolijoille, jotka ymmärtävät lakitekstiä mutta eivät taas jääkiekosta sitten yhtään mitään (valitettavan paljon sellaisia on mm. Jatkoajassakin). Eli Rönnin mukaan tuomarit ovat tulkinneet molemmat tilanteet, eivät vain noudattaneet jotain kirjoitettua sääntökohtaa, ja nähneet ne noin.

Jokainen joka on nähnyt sen Tapparan maalin, tietää sataprosenttisen varmasti, että Lukon maalivahti ei edes tiennyt missä kiekko on, eikä se (hänen itse alueen ulkopuolella ottamansa) kontakti vaikuttanut millään lailla hänen kykyynsä torjua. Kuten hän itsekin sanoo, ei hän itse tilanteessa mitään huomannut.

Tämä tilanne on siis todella vakava takaisku mun naiville uskolleni, että tuomareille lisää valtaa tulkita niin pelin henki toteutuu paremmin. Tuo tulkinta maalivahdin torjuntamahdollisuuksista meni ns. täysin päin vittua.



Taisi olla Ilta-Sanomien jutussa (Lassi Lehtisen kertomana). Itse taas tulkitsisin sen niin, että virhe tuli siinä kun tuomarit eivät pistäneet peliä poikki Skalickyn keilattua maalialuetta tyhjäksi. Maalin syntyessä myöhemmin oli sitten myöhäistä ja hylkäys oli sääntökirjaan nähden outo. Mutta se kuuluisa pelin henki toteutui siinäkin.

Samoin Tappara-leiristä on tuossa Aamulehden jutussa, että on saatu joiltakuilta Liiga-organisaatiosta viestiä, että Tanuksen maalin hylkäys oli väärin.

-----------

Kaiken tämän jälkeen pelin henkeen kuuluu ehdottomasti se, että parempi joukkue ansaitsee ensinnäkin pomput, sitä kautta fifty-fifty tuomiot puolelleen ja lopulta myös voittaa pelit ja sarjat (kuten siihen myös kuuluu joskus harvoin ne isot yllätyksetkin). Yksittäisissä tilanteissa en ole pelin hengen toteutumisen kanssa samaa mieltä, mutta kokonaisuuden lopputulos oli täysin reilu ja sen hengen mukainen.
Tulee ensimmäisenä mieleen että noinkohan Aamulehden toimittaja on välttämättä ymmärtänyt Rönnin sanomaa, lähipiiristä on muutamia juttuja tehty lehtiin ja usein se sanoma on kummasti muuttunut siitä mitä suusta tuli siihen mitä lehteen painettiin. Kummalta tuntuu että näin tärkeä maalin hylkäykset/hyväksymiset olisivat täysin kiinni tuomarin tulkinnasta. No jos on niin linjattomuus on ihan selviö, eli Tapparan maalin hylkäys tai hyväksyntä oli ihan yhtä oikein kumpin päin vain.

Ehkä olen itse sitten sellainen sääntöpilkun nussija joka ei ymmärrä pelistä mitään, kun haluan homman olevan selkeää. Selkeys tulee kirjoitetuilla säännöillä ja siitä että niitä sääntöjä sovelletaan yhteisesti sovittujen tapojen mukaan. Eli vaikka se kuuluisa pelin henki ehkä joidenkin mielestä kärsii, niin eniten se mielestäni kärsii silloin jos se pelin henki alkaa muuttamaan sääntöjä. Tällainen tilanne voi vaikka tulla siitä paineesta että pitäisi tulkita sellainen maali tiukassa paikassa maaliksi jonka toisessa paikassa hylkäisi.

Eli ratkaisuksi selkeät säännöt ja case storyt joiden mukaan mennään. Ja tuomiota antaessa pitää kirjata että mitä sääntöä käytettiin ja miten sitä tulkittiin.
 

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Pale Knuckles - EASHL
On ilmeisesti kovin vaikea uskoa, että tuo Tapparan maali olisi voitu hylätä, vaikkei mies olisi edes osunut Lehtisen mailaan. Tämä ihan sillä oletuksella, ettei Lehtisen maila maagisesti vetänyt Virran jalkaa alueelle. Huomioitavaa asiassa on myöskin se, että jos Virran jalka on yläkamerassa irti jäästä, näyttää se olevan kauempana alueelta mitä se oikeasti onkaan. Mitä ylempänä jalka on, sitä enemmän kuva asiaa vääristää.

Edit. Tuota Kirvesliven videota kelailtuani päädyin myös siihen tulokseen, ettei Lehtisen maila jäänyt Virran terän alle alastulossa, vaan Virta sössii itse itsensä viivan väärälle puolelle. Melkein täydellistä maskipelaamista, joka meni sitten loppujen lopuksi pieleen.
 
Viimeksi muokattu:
Raumalainen rämehomo ©Crapbag

Hagi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Haastoiko HIFK tänään tuota Viron tekemää jatkoaikamaalia? Näin nyt tuon pätkän ja siinä näyttäisi olevan Kestnerin ja Tuohimaan välillä pieni kontakti ennen maalia. Ainakin olisi ehdottomasti kannattanut haastaa, olisi voinut mennä hylkyyn.
 

haepis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tuomarit, KooKoo, Red Wings
Edit. Tuota Kirvesliven videota kelailtuani päädyin myös siihen tulokseen, ettei Lehtisen maila jäänyt Virran terän alle alastulossa, vaan Virta sössii itse itsensä viivan väärälle puolelle. Melkein täydellistä maskipelaamista, joka meni sitten loppujen lopuksi pieleen.
Tuo yläkamera muuten pissii tässä silmään ja pahasti. Eri kuvakulmista katsottuna tuo näyttää Virran aiheuttamalta tahalliselta kontaktilta. Olisiko Lehtinen saanut ohjausta torjuttua, vaikka Virta ei olisi ollut edessä ollenkaan? Tuskin. Oliko hylky mielestäni pelin hengen mukainen, vaikka Virta olisi tahallaan ottanut kontaktin? Ei. Saako Virta katsoa peiliin? Todellakin.

Tuo olisi ollut maali sata kertaa sadasta, vaikka kontaktia ei olisi syntynyt lainkaan.
 
Striimaan golfia, videopelejä ja milloin mitäkin osoitteessa www.twitch.tv/haepis - tervetuloa katsomaan!

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Sitä mää vaan ihmettelen, että miten voi tulkita
A. maalivahdilla olevan mahdollisuus torjua kiekkoa, jota se ei näe ja joka ottaa kimmokkeen kahdesta kankusta täysin puolelle maalia jossa tämä seisoo
B. ettei maalivahdilla ole mahdollista torjua poikittaisliikkeessä kiekkoa ja tätä ei häiritse, kun liikkeen mahdollistavaan, ponnistavaan (topattuun) jalkaan lyödään astalolla.

Enkä tiedä onko B-tapauksessa mitään väliä sillä seikalla, että lyönnin tapahtuessa kiekko on lähellä maalivahdin maalattua aluetta, mutta ei todellakaan sillä kolmiulotteisella alueella...
Mutta nämä ovat tulkintakysymyksiä, ihmiset ja videot ovat vain ihmisiä ja videoita ja Järvelä on ennenkin saanut mustan valkoiseksi. Toivottavasti mennään eteenpäin ja siinä ohessa tämä yksi saatanan pumppu ottaisi edes joskus opikseen
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Eikös poffeissa tarkasteta jatkoaikamaalit automaationa? Silloin ei tarvitse haastaa, ellei tuomari unohda mitä kaikkea hänen pitäisi nauhalta tarkistaa. VITTU!
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: S.T.

Centre Bell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Entisaikojen TPS.
En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta.

Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin. Maalitarkistukset on ainoa vähänkin perusteltavissa oleva asia.

Varmasti kaikki joukkueet on kohdanneet videotuomaroinneissa epäoikeudenmukaisuutta. Tällä kertaa se lukemani mukaan oli Tappara, mutta tosi on ettei Lukon etenemistä finaaliin olisi estänyt edes tuomioiden meneminen toiseen suuntaan.
En voisi enempää olla kanssasi samaa mieltä. Videotuomiot todellakin pilaavat urheilun. Muistan vieläkin katkerana miten 2 vuotta sitten tuulettelin naisleijonien maailman mestaruutta jatkoajalla kunnes tuli kehiin muuan videotuomari joka jostain käsittämättömästä syystä hylkäsi suomen tekemän maalin. No kulta vaihtui tämän vääryyden jälkeen lopulta hopeaan....
 
Hätäkös tässä näin matalassa kaivossa.

Centre Bell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Entisaikojen TPS.
Haastoiko HIFK tänään tuota Viron tekemää jatkoaikamaalia? Näin nyt tuon pätkän ja siinä näyttäisi olevan Kestnerin ja Tuohimaan välillä pieni kontakti ennen maalia. Ainakin olisi ehdottomasti kannattanut haastaa, olisi voinut mennä hylkyyn.
Tuota samaa minäkin katselin ja pohdin, mutta oliko nyt TPS:n onni, että Helsinkiläiset sammuttivat virrat Pasilassa, eikä ollut videokuvaa mistä tarkistuksen olisi pystynyt tekemään?
 
Hätäkös tässä näin matalassa kaivossa.

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomenmestarit 2021, Greta Thunberg
Sitä mää vaan ihmettelen, että miten voi tulkita.
Siitähän tässä on nimenomaan kysymys, että tulkinnat vaihtelevat, koska tilanteet ja tulkitsijat vaihtelevat. Maalikamerat, videotarkistukset ja haastot tulivat tekniikan kehittymisen myötä ratkaisemaan tilanteita muka oikeudenmukaisemmaksi. Tässä on tulos. Ainoa muutos on negatiivinen, koska tarkistukset vievät aikaa ja lisää mahdollisuutta myöhästyä viimeisestä bussista tai saunavuorosta. Säännöt ovat kuitenkin molemmille joukkueille samat.

Videotuomiot todellakin pilaavat urheilun.
Haastot pitäisi lopettaa, mutta ei videotarkistuksia. Kamerat ja videot pitää olla tuomareiden apuna, ei valmentajien työkaluna tuomareiden päätöstä vastaan.
 
Suosikkijoukkue
Lukko
Haastot pitäisi lopettaa, mutta ei videotarkistuksia. Kamerat ja videot pitää olla tuomareiden apuna, ei valmentajien työkaluna tuomareiden päätöstä vastaan.
Epäonnistuneissa haastoissa pitäisi olla oikeasti joku konkreettinen rangaistus. Nyt menee aikalisä, onko tällä niin merkittävää vaikutusta että ei haasteta jos on pienikin epäilys? Tappara- Lukko pelissä kumpikaan maalivahti ei protestoinut maaleja eli ilman videovalmentajaa ei näitä olisi käytännössä edes haastettu.
 

Centre Bell

Jäsen
Suosikkijoukkue
Entisaikojen TPS.
Epäonnistuneissa haastoissa pitäisi olla oikeasti joku konkreettinen rangaistus. Nyt menee aikalisä, onko tällä niin merkittävää vaikutusta että ei haasteta jos on pienikin epäilys?
Samaa mieltä että rangaistus ns. turhasta haastosta on liian pieni nyt kun menettää vain aikalisän. Pitäisikö ottaa esim. minuutin jäähy rangaistukseksi epäonnistuneesta haastosta?
Nytkin meneillään olevissa play offseissa jotkut joukkueet ottivat taktisen haaston selvän maalin jälkeen sen takia, että haastossa saatiin pidempikestoinen tauko, mitä aikalisässä olisi saatu.
 
Hätäkös tässä näin matalassa kaivossa.

Äimänkäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
HelmiPalloKerttu
Haastot ja videotarkistukset on ihan hyviä ja äärimmäisen reiluja keinoja tuomita peliä. Niitä tällä hetkellä operoivat savipäät sen sijaan pilaavat kaiken, mitä Kiuru, Räsänen ja tofu eivät vielä ole ehtineet.

Jos ei tekniikkaa osata käyttää niin ei se ole tekniikan vika. Mutta toisaalta, jos tämä on taso edelleen niin mun puolesta voidaan ottaa videot pois ja vaikka Anssi Kela tai muu työtön analyytikko arpomaan epäselvät tilanteet sillä sellasella taiteltavalla paperivekottimella.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: L4E

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Olihan tuo nyt farssi, ei siitä pääse yli eikä ympäri. Aivan turha vedota siihen, että "Lukko oli muutenkin parempi". Kyllä minulla ainakin puntti tutisi pelin aikana, koska epäilin, että tasainen peli voi päättyä miten päin tahansa. Se on näissä peleissä oletusasetus.

Nyt se Kemiläisen lerppukiekko oli viemässä Tapparaa tärkeässä 1-0-johdossa erätauolle, kunnes videotuomarit puuttuivat peliin. Aivan eri asetelma lähteä 0-0-tilanteesta kuin maalin johdosta päätöserään.

Lyhyeen playoff-sarjaan ehti siis tulla kaksi aivan kardinaalimunausta tilannehuoneelta. Ensin hylättiin Klokin maali Raumalla, kun nauhalta löydettiin jollain 10 sekunnin takaisinkelauksella kontakti, jonka oli aiheuttanut ehkä Kemiläinen tai ehkä joku muu. Vaikea sanoa.

Vielä muutama vuosi sitten nämä kuuluivat peliin. Tuomari oli se, joka tulkitsi, rikottiinko sääntöjä. Kuten sanoin jo silloin Klokin tilanteessa, olisin tyytynyt 100-prosenttisesti siihen, että tuomari olisi vislannut pelin poikki heti kun Klok keilasi Heljangon. Limppu jäähän ja peli jatkuu.

Sen sijaan videomiehet puuttuivat pelin kulkuun hyvin merkittävällä tavalla, kun tilannetta ihmeteltiin kymmenisen minuuttia pelaajien kurvaillessa jäällä odottamassa. Ja nyt vielä ratkaisevassa pelissä kävi tätäkin suurempi virhe, kun pelin kannalta elintärkeä maali pyyhittiin taululta. Kuka tällaista toivoo?

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, minkä takia tätä lajia seurataan. Ainakin minulle on kaikista tärkeintä, että pääsen juhlimaan maaleja, kun ne syntyvät. Sama pätee kaikkiin muihinkin pallopeleihin. Jos koko ajan pitää pelätä jotain haastoja, niin eihän sitä live-tilannetta enää seuraa yhtä jännittyneenä. Maalia ei uskalla tuulettaa ennen kuin se on läpäissyt "vertaisarvioinnin".

Sama pätee myös jalkapalloon. Siitäkin on tehty ihan käsittämätöntä mikromanageerausta. Pelin flow katoaa täysin, kun yhtäkkiä seisoskellaan viisi minuuttia ja mietitään, millainen "tulkitsija" siellä on tällä kertaa pikselien ääressä.

En ole sinällään teknologian hyödyntämistä vastaan. On hyvä, että kaikista räikeimmät virheet saadaan karsittua. Sekin oli vielä ihan ok, että pelirangaistukset kelaillaan nauhalta. Mutta kyllä sen lähtökohdan pitäisi olla aina se, että tuomarin sana ratkaisee. Videot voivat kääntää tuomion vain siinä tapauksessa, jos löytyy todella raskauttavaa todistusaineistoa.

On ylipäänsä naurettava ajatus, että on olemassa jotain "kabinettituomareita", joilla on auktoriteettia pelin kulkuun. Ei paljoa huvittaisi vetää raitapaitaa ylle, jos joku videouunoilija ottaa roolia ja itse joudut vastaanottamaan kaiken paskan niskaan niistä päätöksistä. Kyllä sen vallan ja vastuun pitää kulkea käsi kädessä.

Rehellisesti sanottuna en usko, että näistä videoista tullaan enää pääsemään eroon. Kun ne on kerran otettu käyttöön, niistä ei luovuta. Valitettavasti.
 
"Nyt ei taloudellisia raameja laiteta estämään ihmisten ajattelua" - Antti Rinne

"North Korea will become a different kind of Rocket - an Economic one!" - Donald Trump
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy