Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[1963_Neveragain]

Haastoiko HIFK voittomaalin? Tai en tiedä tarvitseeko edes, mutta tarkistettiinko se videolta?

Tämän päivän kovin kontakti oli veskaan, et ihmettelen jos ei. Tai, no eivät pelanneet sarjassa Sarjahaastajaa vastaan.

 

[Torsti]

Eikös poffeissa tarkasteta jatkoaikamaalit automaationa? Silloin ei tarvitse haastaa, ellei tuomari unohda mitä kaikkea hänen pitäisi nauhalta tarkistaa. VITTU!

 

[Centre Bell]

En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta.

Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin jääkiekossa kuin jalkapallossakin. Maalitarkistukset on ainoa vähänkin perusteltavissa oleva asia.

Varmasti kaikki joukkueet on kohdanneet videotuomaroinneissa epäoikeudenmukaisuutta. Tällä kertaa se lukemani mukaan oli Tappara, mutta tosi on ettei Lukon etenemistä finaaliin olisi estänyt edes tuomioiden meneminen toiseen suuntaan.

En voisi enempää olla kanssasi samaa mieltä. Videotuomiot todellakin pilaavat urheilun. Muistan vieläkin katkerana miten 2 vuotta sitten tuulettelin naisleijonien maailman mestaruutta jatkoajalla kunnes tuli kehiin muuan videotuomari joka jostain käsittämättömästä syystä hylkäsi suomen tekemän maalin. No kulta vaihtui tämän vääryyden jälkeen lopulta hopeaan....

 

[Centre Bell]

Haastoiko HIFK tänään tuota Viron tekemää jatkoaikamaalia? Näin nyt tuon pätkän ja siinä näyttäisi olevan Kestnerin ja Tuohimaan välillä pieni kontakti ennen maalia. Ainakin olisi ehdottomasti kannattanut haastaa, olisi voinut mennä hylkyyn.

Tuota samaa minäkin katselin ja pohdin, mutta oliko nyt TPS:n onni, että Helsinkiläiset sammuttivat virrat Pasilassa, eikä ollut videokuvaa mistä tarkistuksen olisi pystynyt tekemään?

 

[Radiopää]

Sitä mää vaan ihmettelen, että miten voi tulkita.

Siitähän tässä on nimenomaan kysymys, että tulkinnat vaihtelevat, koska tilanteet ja tulkitsijat vaihtelevat. Maalikamerat, videotarkistukset ja haastot tulivat tekniikan kehittymisen myötä ratkaisemaan tilanteita muka oikeudenmukaisemmaksi. Tässä on tulos. Ainoa muutos on negatiivinen, koska tarkistukset vievät aikaa ja lisää mahdollisuutta myöhästyä viimeisestä bussista tai saunavuorosta. Säännöt ovat kuitenkin molemmille joukkueille samat.

Videotuomiot todellakin pilaavat urheilun.

Haastot pitäisi lopettaa, mutta ei videotarkistuksia. Kamerat ja videot pitää olla tuomareiden apuna, ei valmentajien työkaluna tuomareiden päätöstä vastaan.

 

[1963_Neveragain]

Haastot pitäisi lopettaa, mutta ei videotarkistuksia. Kamerat ja videot pitää olla tuomareiden apuna, ei valmentajien työkaluna tuomareiden päätöstä vastaan.

Epäonnistuneissa haastoissa pitäisi olla oikeasti joku konkreettinen rangaistus. Nyt menee aikalisä, onko tällä niin merkittävää vaikutusta että ei haasteta jos on pienikin epäilys? Tappara- Lukko pelissä kumpikaan maalivahti ei protestoinut maaleja eli ilman videovalmentajaa ei näitä olisi käytännössä edes haastettu.

 

[Centre Bell]

Epäonnistuneissa haastoissa pitäisi olla oikeasti joku konkreettinen rangaistus. Nyt menee aikalisä, onko tällä niin merkittävää vaikutusta että ei haasteta jos on pienikin epäilys?

Samaa mieltä että rangaistus ns. turhasta haastosta on liian pieni nyt kun menettää vain aikalisän. Pitäisikö ottaa esim. minuutin jäähy rangaistukseksi epäonnistuneesta haastosta?
Nytkin meneillään olevissa play offseissa jotkut joukkueet ottivat taktisen haaston selvän maalin jälkeen sen takia, että haastossa saatiin pidempikestoinen tauko, mitä aikalisässä olisi saatu.

 

[Äimänkäki]

Haastot ja videotarkistukset on ihan hyviä ja äärimmäisen reiluja keinoja tuomita peliä. Niitä tällä hetkellä operoivat savipäät sen sijaan pilaavat kaiken, mitä Kiuru, Räsänen ja tofu eivät vielä ole ehtineet.

Jos ei tekniikkaa osata käyttää niin ei se ole tekniikan vika. Mutta toisaalta, jos tämä on taso edelleen niin mun puolesta voidaan ottaa videot pois ja vaikka Anssi Kela tai muu työtön analyytikko arpomaan epäselvät tilanteet sillä sellasella taiteltavalla paperivekottimella.

 

[Walrus21]

Olihan tuo nyt farssi, ei siitä pääse yli eikä ympäri. Aivan turha vedota siihen, että "Lukko oli muutenkin parempi". Kyllä minulla ainakin puntti tutisi pelin aikana, koska epäilin, että tasainen peli voi päättyä miten päin tahansa. Se on näissä peleissä oletusasetus.

Nyt se Kemiläisen lerppukiekko oli viemässä Tapparaa tärkeässä 1-0-johdossa erätauolle, kunnes videotuomarit puuttuivat peliin. Aivan eri asetelma lähteä 0-0-tilanteesta kuin maalin johdosta päätöserään.

Lyhyeen playoff-sarjaan ehti siis tulla kaksi aivan kardinaalimunausta tilannehuoneelta. Ensin hylättiin Klokin maali Raumalla, kun nauhalta löydettiin jollain 10 sekunnin takaisinkelauksella kontakti, jonka oli aiheuttanut ehkä Kemiläinen tai ehkä joku muu. Vaikea sanoa.

Vielä muutama vuosi sitten nämä kuuluivat peliin. Tuomari oli se, joka tulkitsi, rikottiinko sääntöjä. Kuten sanoin jo silloin Klokin tilanteessa, olisin tyytynyt 100-prosenttisesti siihen, että tuomari olisi vislannut pelin poikki heti kun Klok keilasi Heljangon. Limppu jäähän ja peli jatkuu.

Sen sijaan videomiehet puuttuivat pelin kulkuun hyvin merkittävällä tavalla, kun tilannetta ihmeteltiin kymmenisen minuuttia pelaajien kurvaillessa jäällä odottamassa. Ja nyt vielä ratkaisevassa pelissä kävi tätäkin suurempi virhe, kun pelin kannalta elintärkeä maali pyyhittiin taululta. Kuka tällaista toivoo?

Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, minkä takia tätä lajia seurataan. Ainakin minulle on kaikista tärkeintä, että pääsen juhlimaan maaleja, kun ne syntyvät. Sama pätee kaikkiin muihinkin pallopeleihin. Jos koko ajan pitää pelätä jotain haastoja, niin eihän sitä live-tilannetta enää seuraa yhtä jännittyneenä. Maalia ei uskalla tuulettaa ennen kuin se on läpäissyt "vertaisarvioinnin".

Sama pätee myös jalkapalloon. Siitäkin on tehty ihan käsittämätöntä mikromanageerausta. Pelin flow katoaa täysin, kun yhtäkkiä seisoskellaan viisi minuuttia ja mietitään, millainen "tulkitsija" siellä on tällä kertaa pikselien ääressä.

En ole sinällään teknologian hyödyntämistä vastaan. On hyvä, että kaikista räikeimmät virheet saadaan karsittua. Sekin oli vielä ihan ok, että pelirangaistukset kelaillaan nauhalta. Mutta kyllä sen lähtökohdan pitäisi olla aina se, että tuomarin sana ratkaisee. Videot voivat kääntää tuomion vain siinä tapauksessa, jos löytyy todella raskauttavaa todistusaineistoa.

On ylipäänsä naurettava ajatus, että on olemassa jotain "kabinettituomareita", joilla on auktoriteettia pelin kulkuun. Ei paljoa huvittaisi vetää raitapaitaa ylle, jos joku videouunoilija ottaa roolia ja itse joudut vastaanottamaan kaiken paskan niskaan niistä päätöksistä. Kyllä sen vallan ja vastuun pitää kulkea käsi kädessä.

Rehellisesti sanottuna en usko, että näistä videoista tullaan enää pääsemään eroon. Kun ne on kerran otettu käyttöön, niistä ei luovuta. Valitettavasti.

 

[L4E]

" Jälkeen päin tuli Liigan kautta palautetta, että maali olisi pitänyt hyväksyä, koska tuomarit eivät heti puhaltaneet peliä poikki. Eli paljon aiemmin maalin syntyhetkeä tulleiden kontaktien ei pitäisi vaikuttaa enää maalin hylkäämiseen " Toivottavasti oppivat .. tämä hylätystä oliko se nyt 3-0 maalista Lukko-Tappara pelistä .. Lehtisen kommentit tuossa

Voisi liiga ihan itekin informoida jos tulee mokattua? Tiedä sitten olisko jopa tuomarille helpompaa tuo?

Nuohan lopputuloksen kannalta tärkeitä maaleja.. ekassa Lukko olisi mennyt selkkeeseen johtoon ja toisessa Tappara taasen lähemmäs taistelua finaalipaikasta .. nyt noi meni fifty-sixty . .mutta oikeasti tasaisessa sarjassa olisivat merkanneet suurtakin roolia ja miksei tässäkin .. nyt kolmesta maalista hyväksyttiin yksi.. itse olisin hyväksynyt kaikki .. tämä vie kyllä pohjan videotarkastuksilta!!! Ja sit tuo Liedeskin 5+20 ja sit kaiketi ei sanktioita kun ei ollut aihetta kun max 2min?(päätös tullut ettei tuu lisää).. ihan turhaaa puuhastelua kaikki tuomareille ja katsojille ... mentäisiin nyt vaan sille linjalle et oikeasti askarruttavat tilanteet katotaan .. tässähän alkaa ymmärtämään potkupalloilijoita :)

Vähän vaan nuo ärsyttää vaan ärsyttää ..

" Sen tuomion taakse ei kannata mennä eikä sillä spekuloida. Lukko oli tässä sarjassa kiistatta parempi ja ansaitsi pelaamalla finaalipaikkansa " -Peltola- hieno mies!

 

[Torsti]

@L4E , pelirangaistus voi olla oikea tuomio, vaikka ei lisäkakkua saisikaan. Ennen tuomarilla oli valta antaa pelirangaistuksen ohella ottelurangaistus, jolla huilasi seuraavankin ottelun.

 

[MacRef]

@L4E , pelirangaistus voi olla oikea tuomio, vaikka ei lisäkakkua saisikaan. Ennen tuomarilla oli valta antaa pelirangaistuksen ohella ottelurangaistus, jolla huilasi seuraavankin ottelun.

Ei ottelurangaistus-mahdollisuus suoranaisesti liity tuohon. Sääntökirjan mukaan useimmista rangaistavista tapauksista on mahdollista antaa 2 min, 5 min + PR tai ottelurangaistus. Ei 5 + PR tarkoita, että aina pitäisi antaa pelikieltoa eikä se, että pelikieltoa ei anneta, tarkoita sitä, että tuomio olisi ollut väärä. Se tarkoittaa usein myös sitä, että tuomio (5 + PR) oli oikea ja riittävä eikä pelikieltoa ole aihetta antaa.

 

[Tollanen]

mentäisiin nyt vaan sille linjalle et oikeasti askarruttavat tilanteet katotaan ..

Luulenpa, että siinä vaiheessa kun annettiin pikkusormi videotuomaroinnille, tehtiin ratkaisu, josta ei ole paluuta. Enää ei varmasti haluta "ottaa riskiä" että joku tilanne jäisi epäselväksi, jos on mahdollisuus, että se voitaisiin jollain teknisellä vehkeell selvittää. Inhimillisyys ja subjektiivisuus tuomarioinnissa on se heikko lenkki ja siitä on haluttu eroon, mikä on tietysti vielä nykyisin täysin mahdotonta, koska ihmiset niitä videioitakin katsoo ja sitä kuvaa tulkitsee. Se ihmistuomarointi on siirtynyt kentältä johonkin toimitsijapöydille ja tilannehuoneisiin tms.

Jos tästä johonkin suuntaan mennään, niin oletettavasti ratkaisu on lisää ja tarkempaa tekniikkaa ja useampiin askarruttaviin tilanteisiin. Siitä hetkestä kun kiekko putoaa jäähän, alkaa kausaaliketju, jossa jokainen tapahtuma on seurausta edellisisitä tapahtumista. Tästä taas seuraa, että tarkistamisvimma vaan kasvaa kun halutaan varmistaa, onko jotain tilannetta edeltänyt jo jokin askarruttava tilanne, joka olisi edellyttänyt tuomarointia. Jokaista täysin hyväksyttävääkin maalia on melko varmasti edeltänyt joku tapahtuma joka askarruttaa vääryyttä kärsinyttä osapuolta. Ehkä pitäisi katsoa videota taaksepäin edelliseen videolta tarkasettuun kohtaan saakka?

Tarkistamistarve loppuu, kun ihmistuomareista kentällä ja tilannehuoneisa päästään eroon. Ehkä kiekkokeskustelussakin siirrytään sitten keskustelemaan teknisten apuvälineiden spekseistä.

 

[Äimänkäki]

Mulle on jotenkin ylitsepääsemättömän vaikea ymmärtää, miksei niitä maaleja kelailla sielä tilannehuoneessa automaagisesti heti, kun ne syntyy, jolloin mahdollisen tarkistuksen sattuessa olisi näkemys jo valmiina. Nythän sielä jätkät virpoo menee siihen asti että tuomari soittaa ja sitten alkaa vasta videoiden etsiminen. Ei luulisi olevan mahdoton homma, vaikka pelejä useampi onkin käynnissä, kun harvoin sielä samalla sekunnilla joka pelissä tulee maali. Ja ainakin pari-kolme ukkoo sielä huoneessa kuitenkin on niin samahan se on vaikka tekisivät pelin ajan ihan töitäkin? Tuohonhan se aika menee, kun tilannetta aletaan etsiäkin vasta kun tuomari menee aitioon, jolloin maalin syntymisestä on mennyt jo pari minuuttia (tuuletukset, vaihto, neuvottelu, haasto, aitioon->).

Ja olen myös sitä mieltä että ihan max 1 minuutti sitä itse tilanteen kelaamista - tokalla tai kolmannella katsomalla pitäisi olla selvää, pitääkö tuomiota muuttaa / löytyykö videolta todistetta. Jos ei minuutti riitä, niin olkoon kaukalon päätuomari Jumala ja hänen tuomio ratkaisee.

Ni.

 

[benicio]

Ettehän te usko, mutta minusta eiliset tuomiot meni ihan oikein ja loogisesti. Ja videotarkastus on omiaan juuri tuollaisessa Tapparan eilisessä tilanteessa, jossa Lehtinen ei itsekään huomannut häirintää ensin, mutta videolta se sitten oli selvästi nähtävissä. Olisi nimittäin vähän kummallinen tilanne sekin, että kun ottelussa on kuitenkin kymmenkunta kameraa, ja niistä nähdään että selvä kontakti torjuntaa tekevään maalivahtiin tapahtui, niin miksi ihmeessä tilannetta ei tarkastettaisi videolta.
Missään nimessä en halua, että videotarkistukset on kiinni pelaajien protestoinnista kentällä, vaan pikemminkin haluaisin täyden nollatoleranssin pelaajien urputukselle.

Minusta tosiaan tuo itse tilanne oli niin selvä - eikä tarkastuksessakaan kauaa mennyt - että siitä nyt ei paljon keskusteltavaa ole.
Mielenkiintoisempaa olisi tietää, oliko tilannehuone ja haastot käytettävissä eilen Turun pelin jatkoajalla.

Luulen, että jossain kohtaa videotarkistus tulee automaatioksi, eikä haastoja enää tarvita.

Se on minusta huolestuttavaa, että tuomarit ovat menettäneet kykynsä viheltää maalivahdin häirinnät itse pois. Räikeimpänä esimerkkinä Klokin maali Raumalla. Ja vielä kun videotarkistukset on haaston varassa, ja sen on saattanut jo menettää, niin tilanne on joukkueiden oikeusturvan kannalta huono. Koska sekään ei ole hyvä, että tuomari alkaa viheltää häirinnän pois tarkemmin toisen joukkueen osalta, jos haasto on jo käytetty.

 

[Apheu]

Oman näkemykseni mukaan Lehtinen työntää itse mailaansa eteenpäin, ja se työntyy sitä kautta maalivahdin alueen rajalla Virran luistimen alle. Mennyt mikä mennyt, mutta jos katsojia ei halua Liiga enempää menettää, voisi näille asioille tehdä jotakin, jotta yleisö ja katsojat viihtyisivät. En usko, että kukaan piti eilisestä arpomisesta.

 

[benicio]

Oman näkemykseni mukaan Lehtinen työntää itse mailaansa eteenpäin, ja se työntyy sitä kautta maalivahdin alueen rajalla Virran luistimen alle.

Lehtinen tekee torjuntaa maalivahdin alueella, joten hänellä lienee oikeus liikuttaa mailaansa ilman häirintää.
Ihmettelen termiä "arpominen", tilanteethan oli nopeasti tarkastettu. Tässä sarjassa Klokin maalin hylkäys meni väärin, mutta kun silläkin paikattiin muutamaa sekuntia aiemmin tapahtunut virhe, niin voiton puolelle tuokin meni.

 

[1000]

Oman näkemykseni mukaan Lehtinen työntää itse mailaansa eteenpäin, ja se työntyy sitä kautta maalivahdin alueen rajalla Virran luistimen alle. Mennyt mikä mennyt, mutta jos katsojia ei halua Liiga enempää menettää, voisi näille asioille tehdä jotakin, jotta yleisö ja katsojat viihtyisivät. En usko, että kukaan piti eilisestä arpomisesta.

Näin määkin sen näen.Melkonen antikliimaxi, kun Tappara ollut köysissä koko erän ja sitten elintärkeä pukukoppimaali hylätään tuolla tavalla. Ja vaikka Virta olisikin laskeutunut alueelle (jota itse en osta), niin siltikään sillä ei ollut mitään vaikutusta maalivahdin torjuntatyöskentelyyn. Täyttä p*skaa.

 

[axe]

Linkki: https://vimeo.com/544865248

Tuossa on jonkun tekemä suurennos. Virran jalka on alueen ulkopuolella ja myös pysyisi siellä, mutta Lehtisen maila tulee alueen ulkopuolelle terän alle ja jalka liukuu sen mukana alueelle. Virta ei tee väärin, Lehtinen ei tee väärin, ainoa joka teki väärin oli maalin hylkäyksestä päättänyt henkilö.

Kuten erotuomarijohtajamme tykkää sanoa, tuomarit on ohjeistettu että 50-50 -tilanteissa maali voittaa aina. Ehkä voitaisiin hallituksen lailla siirtyä ohjeistuksesta suosituksen kautta määräykseen.

 

[Maski]

Sen verran herättänyt keskustelua eilinen hylkäys, että piti oikein käydä katsomassa tilanne koosteesta. Onhan se nyt ihan jääkiekon irvikuvaa, että tuollaisen mitättömän kontaktin takia maali hylättiin. Kontaktilla ei kerta kaikkiaan mitään vaikutusta maalin syntyyn.

Sääntökirja antaa mahdollisuuden hylätä, joo. Mutta ei kyllä kuulu pelin henkeen.

 

[benicio]

Virta ei tee väärin,

Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

jalka liukuu sen mukana alueelle.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.

 

[1000]

Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Sää oot siis sitä mieltä, että jos Lehtinen pistäis vaikka metrin päähän käärmeenkielen ja Virta laskeutuisi mailan päälle, niin maali tulisi hylätä, koska tekee torjuntaa maalivahdin alueella?

 

[xkouhiax]

Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.

Johan tuosta axen postaamasta suurennoksesta näkee, että Virran luistin laskeutuu maalialueen ulkopuolelle, mutta liukuu alueen sisälle Lehtisen mailan mukana. Kyllä jokaisen pitäisi sen verran reaalielämän fysiikkaa ymmärtää, että jos luistimella astut mailan lavan päälle, niin jalka lähtee alta ja kyseisessä tilanteessa juurikin sinne maalivahtiin päin.

Sitten vielä tartun siihen kun kirjoitat, että hyvä, kun häirintätapaukset tarkistetaan videolta, kun voi olla, että maalivahti ei livetilanteessa huomaa häirintää, mutta videolta sellainen on havaittavissa. Siis kyllähän maalivahti huomaa ITSE, jos torjuntatyöskentelyä häiritsee jokin asia. Ei sellaisia asioita voi videolta jälkikäteen katsella. Videolta voidaan toki huomata, että maalivahdin lähettyvillä on jokin tilanne, joka VOISI häiritä torjuntatyöskentelyä, mutta maalivahti on ainoa, joka tietää, aiheuttiko se häirintää. Esim. eilisessä tilanteessa Lehtinen ei kokenut, että tuli häirityksi, mutta videolta tällainen arvottiin.

Ottelusarjan lopputulokseen eilisellä tilanteella ei hyvin todennäköisesti ollut mitään vaikutusta, mutta kyllä nämä pitäisi saada paljon suuremmalla prosentilla oikein. Ihan runkosarjasta lähtien.

 

[peterra]

@benicio muuten en lähde tähän keskusteluun mukaan, mutta Lehtinen ei olisi torjunut tuota kaaliperhosta, vaikkei kukaan olisi koskenut häneen millään lailla. Se tuntuu tässä unohtuvan keskustelussa. Sääntöjen henki on yksi asia eli noudatetaan sääntöjä. En ota mitään Lukolta pois, koska ei tämä ole Lukon vika millään muotoa ja haasto oli hyvä.

Sen sijaan koko lajin tulevaisuuden kannalta tämä nyt kannattaa oikeasti linjata huolellisesti ja miettiä myös vähän sitä kulmaa, että mihin se veto on menossa ja mihin se on suuntautumassa. Esimerkiksi tuo Tapparan kaaliperhonen pomppaa parin perseen kautta maaliin ja ilman tuota kontaktia maalivahdin mailaan (joka sekin on vähäinen ja suunnilleen harmiton) ei Lehtisellä olisi ollut pienintäkään mahdollisuutta ko. vetoa torjua.

Lajin tulevaisuuden kannalta kannattaa siis tehdä selvä linja siihen, että tarvitaan paljon nykyistä järeämmät perusteet siihen, että maali hylätään. Nyt hylkääminen on liian helppoa ja sitä tehdään liian matalalla kynnyksellä. Lehtisen kunniaksi täytyy se sanoa, että hän ei sentään tahallista kontaktia hakenut, koska on niitäkin veskareita jo.

 

[axe]

Virta polkee maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailaa. Jos ei olisi polkenut, maalia ei olisi hylätty.
Toki voitaisiin pelata myös säännöillä joissa noin saa tehdä, jos se saisi Lassi Sepän, Ville Niemisen ja muut ruikuttajat tyytyväisiksi. Tapparaa finaaliin se ei silti saisi.

Olet varmasti nähnyt hidastuksen myös siitä toisesta kuvakulmasta, joten en tiedä ketä koitat tällä vakuuttaa. Virta hyppää maalivahdin alueella torjuntaa tekevän maalivahdin mailan päälle. "Jalka liukuu mailan mukana alueelle" on aika erikoinen näkemys tilanteesta. Klipin ajassa 25s, valitettavasti en pysty tarjoilemaan suurennosta tamperelaisille.

Niin kuin tuossa nyt yritetään sanoa, niin Maikkarin klipistähän sitä ei näe missä se raja menee, mutta sen sijaan tuosta Vimeosta ei pitäisi jäädä kenellekään epäselväksi. Ilmeisesti kuitenkin jää jos niin vaan haluaa.

Lisäksi mun mielestä on erikoista, että Nieminen, Seppä, minä, Kukkonen, Lehkonen, 99 prosenttia kaikista ns. puolueettomista ja 80 prosenttia lukkolaisista näkijöistäkin on sitä mieltä, että maali olisi pitänyt hyväksyä, ja sinä tuomitset heidät kaikki ruikuttajiksi. Ei tässä pyritä hakemaan uusintaottelua eikä väittämään, että sarja meni väärin tämän yhden tilanteen vuoksi. Tässä ollaan loppupeleissä kuitenkin jääkiekon puolella, ei Lukkoa vastaan eikä Tapparan puolella, ja siinä tuo hylkäys on "pelin hengessä" täysin väärä tuomio ja videotodisteidenkin puolesta vielä vähintään 95-prosenttisen väärä. Ja suomalaisen oikeuskäytännön ja Rönnin "50-50-tilanteissa maali voittaa" -väitteen mukaisesti todisteiden pitäisi olla kiistattomat, että maali hylätään ja ne eivät todellakaan ole kiistattomat.

Edit: Piti korjata 100 --> 99