Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[-One-]

Vaikutus olisi ollut sama, vaikka maskimies olisi ollut 10cm kauempana. Siksi häirintä oli lainausmerkeissä kun en näe että tuosta säännön rikkomisesta oli tuossa hyötyä tai vastaavasti haittaa vastustajalle. Menihän tuo sääntöjen ja tulkintojen mukaan, en sitä kiellä.

Mä olen sitä koulukuntaa, että tilanteet pitää viheltää sääntökirjan mukaan riippumatta siitä, oliko rikkeestä hyötyä vai ei. Maalivahdin alue on syystäkin jääkiekossa pyhä, ja kuten sääntökirja aiheesta toteaa, ottaa pelaaja aina riskin maalin hylkäämisestä tai jäähystä mennessään maalivahdin alueelle.

 

[Venkula]

Nyt oli semmonen tarkastustilanne mistä on tosi vaikea sanoa oliko kiekko maaliviivan yli vai ei. Mielestäni kiekko olisi juuri ja juuri ylittänyt maaliviivan. Kyseessä Kalpan rankkari Tapparaa vastaan.

 

[Veffi]

Nyt oli semmonen tarkastustilanne mistä on tosi vaikea sanoa oliko kiekko maaliviivan yli vai ei. Mielestäni kiekko olisi juuri ja juuri ylittänyt maaliviivan. Kyseessä Kalpan rankkari Tapparaa vastaan.

Voisin MELKEIN väittää, että tuon tilanteen näkivät tuomarit/videoukkelit niin hyvin, ettei sitä voi vetää vihkoon.

 

[Lert]

Hyi helvetti mikä hylkäys tuo TPSn maali. Farssi.

Kuka näitä liigan sääntökirjoja oikein laatii?

Nimi esiin ja julkisuuteen kertomaan mistä on saanut moiseen neitikiekkoon aatteensa?

 

[Venkula]

Voisin MELKEIN väittää, että tuon tilanteen näkivät tuomarit/videoukkelit niin hyvin, ettei sitä voi vetää vihkoon.

Juu kyllähän se näin varmaan on. Tarkastus ei kestänyt kauaa niin asia oli päivän selvä! Milleistä kiinni.

 

[HakametsänHaamu]

Naurettavaksi mennyt koko touhu. Pahintahan näissä TPSn tän päiväisen ja Bertrandin eilisen tapaisissa tilanteissa on juuri se kun puolustavan joukkueen maalivahti manaa itsekseen maalia ja jokainen pelaaja luistelee vaihtoon leuka rinnassa. Siis kukaan maalin päästäneen joukkueen pelaaja ei ole sitä mieltä että jotain vääryyttä olisi käynyt. Niin sitten joku videoniilo jostain kellarista huutaa päävalmentajan korvaan että haastakaa ja hylkyä tulee tulokseksi.

 

[haepis]

Tuossa tilanteessa selvää oli Wirtasen eksistointi maalivahdin alueelle, mutta siellä hän oli Björnisen poikkarin johdosta. Lisäksi Björninen blokkasi Wirtasen ulospääsyn. Toivottavasti tämä linja pitää läpi kevään.

Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen pois maalivahdin alueelta vai jäikö hän vapaaehtoisesti siihen maalivahdin alueelle tekemään maskia tai vähintään ei tehnyt kaikkea päästäkseen pois?

Kun olet vastannut näihin kysymyksiin, huomaat, miten maalin hylkäys oli ainut oikea tuomio tässä tilanteessa.

 

[Torsti]

Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen pois maalivahdin alueelta vai jäikö hän vapaaehtoisesti siihen maalivahdin alueelle tekemään maskia tai vähintään ei tehnyt kaikkea päästäkseen pois?

Kun olet vastannut näihin kysymyksiin, huomaat, miten maalin hylkäys oli ainut oikea tuomio tässä tilanteessa.

Ja maskimies ei saa olla alueella. Vaikkei ole kontaktia, niin sääntöjen mukaan alueella ei saa olla. Paskat säännöt, mutta hyvin yksiselitteiset. Vielä kun se linja pitäisi illasta toiseen. Tai edes tilanteesta toiseen

 

[Torsti]

Totta ei tehnyt kaikkensa. Seuraavassa pelissä terävällä poikkarilla puolustavan pelaajan pää irti harteilta ja loikka suihkuavan veripatsaanläpi. Voidaan yhdessä todeta, että he molemmat tekivät Kaikkensa.

Nyt taidat hieman höpsötellä?

 

[haepis]

Ja maskimies ei saa olla alueella. Vaikkei ole kontaktia, niin sääntöjen mukaan alueella ei saa olla. Paskat säännöt, mutta hyvin yksiselitteiset. Vielä kun se linja pitäisi illasta toiseen. Tai edes tilanteesta toiseen

Mitä varten maalivahdin alue on, jos ei häirintää estämässä? Sääntö on mielestäni aivan hyvä ja tässä sitä rikottiin selkeästi, mistä seurauksena maalin hylkäys.

Alueella saa hetkellisesti olla mikäli ei häiritse maalivahdin työskentelyä. Jos Wirtanen olisi ollut oikean tolpan vieressä maalivahdin alueella häiritsemättä maalivahtia, maali olisi hyväksytty.

 

[Torsti]

Mitä varten maalivahdin alue on, jos ei häirintää estämässä? Sääntö on mielestäni aivan hyvä ja tässä sitä rikottiin selkeästi, mistä seurauksena maalin hylkäys.

Alueella saa hetkellisesti olla mikäli ei häiritse maalivahdin työskentelyä. Jos Wirtanen olisi ollut oikean tolpan vieressä maalivahdin alueella häiritsemättä maalivahtia, maali olisi hyväksytty.

Juuri näin, maskimies ei saa olla alueella ja häiritä maalivahdin näkökenttää. Maskissa saa olla alueen ulkopuolella

 

[haepis]

Juuri näin, maskimies ei saa olla alueella ja häiritä maalivahdin näkökenttää. Maskissa saa olla alueen ulkopuolella

Pitää paikkansa. En vaan oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit tuolla aiemmalla "paskat säännöt" -kommentilla.

 

[Torsti]

Pitää paikkansa. En vaan oikein ymmärtänyt, mitä tarkoitit tuolla aiemmalla "paskat säännöt" -kommentilla.

Ehkä se oli statement vallanpitäjiä ja jääkiekkolainsäätäjiä kohtaan. Vähän kuin, VITTU!

Parempihan tämä nykyinen on verrattuna siihen lex-larmiin, jossa hipaistiin hanskalla aina ohimenijää ja jos takarauta kolahti alettiin elämöimään.

 

[Spine]

Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen pois maalivahdin alueelta vai jäikö hän vapaaehtoisesti siihen maalivahdin alueelle tekemään maskia tai vähintään ei tehnyt kaikkea päästäkseen pois?

Kun olet vastannut näihin kysymyksiin, huomaat, miten maalin hylkäys oli ainut oikea tuomio tässä tilanteessa.

Tämä olisi mahtavaa. Hyökkäävä pelaaja työnnetään maalivahdin alueelle (jota muuten tapahtuu satoja kertoa per peli), niin hyökkääjä ottaisi kunnon energiapiikin, että pääsee sieltä pois. Sieltä lähdetään loikkimaan ja hyppimään, että ei varmasti sitten ole luistinkaan maalivahdin alueella kun maali tulee.

Jonkinlainen inhimillisyys näissä pitäisi olla. Wirtanen ei vaikuta Bartosakin toimintaan yhtään mitenkään. Oli Wirtanen sitten seisomassaan paikassa tai 5cm päässä alueen ulkopuolella. Bartosak ei tätä protestoinut, puolustajat ei tätä protestoinut vaan käsky kävi joltakin yläparven videoniilolta, että haastoa tulille.

Mielestäni olisi paljon parempi, että tämä haasto otettaisiin kokonaan pois tai sitä saisi käyttää vain tuomarit. Tämä alkaa mennä ihan pelleilyksi, kun melkein joka pelissä tulee näitä 5-10min kestäviä videotarkastuksia jotka katkaisee maalin tehneen joukkueen momentumin täysin. Jos virhe ei ole sellainen, että kukaan neljästä tuomarista ei sitä näe reaaliajassa, niin maali pitäisi ehdottomasti hyväksyä. Videoiden kelailu minuuttikaupalla etsien pienintäkin syytä hylätä maali on naurettavaa lajissa, jonka tarkoitus on tehdä maaleja.

 

[A.P.Järvi]

Nyt oli semmonen tarkastustilanne mistä on tosi vaikea sanoa oliko kiekko maaliviivan yli vai ei. Mielestäni kiekko olisi juuri ja juuri ylittänyt maaliviivan. Kyseessä Kalpan rankkari Tapparaa vastaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä joitakin hieman tarkempia kuvia kiekon liikeradasta ko. tilanteessa. Tv-kuvasta oli havaittavissa, kuinka kiekko pyöriessään "palasi" ehkä parin sentin verran sisemmältä maalista kohti maaliviivaa. Ymmärrettiinkö tuo asia tilannehuoneessa? Jos ratkaisu tehtiin sen perusteella, mihin kiekko pysähtyi, ei se siinä kohtaa sisällä ollutkaan. Asia jäi hieman epäilyttämään, kun hylkytuomio tuli kuitenkin verrattain nopeasti. Jossain myöhemmässä vaiheessa peliä tv-kuvassa näytettiin (tuomarikamerasta & mikistä), kuinka Kaukokari analysoi kuuluttamon iPadiltä kiekon sijaintia nimenomaan siinä kohtaa, kun kiekko oli jo pysähtynyt (ja palannut punaviivalle): "Joo, ei ollu maali!"

 

[mackeri]

Mielestäni olisi paljon parempi, että tämä haasto otettaisiin kokonaan pois tai sitä saisi käyttää vain tuomarit. Tämä alkaa mennä ihan pelleilyksi, kun melkein joka pelissä tulee näitä 5-10min kestäviä videotarkastuksia jotka katkaisee maalin tehneen joukkueen momentumin täysin. Jos virhe ei ole sellainen, että kukaan neljästä tuomarista ei sitä näe reaaliajassa, niin maali pitäisi ehdottomasti hyväksyä. Videoiden kelailu minuuttikaupalla etsien pienintäkin syytä hylätä maali on naurettavaa lajissa, jonka tarkoitus on tehdä maaleja.

Kysehän on loppupelissä siitä, että tuomareiden pitäisi olla tarkemmin kärryillä matsin kulusta. Tuossa ois pitänyt heti hylätä maali, jos huomasivat että pelaaja on mv:n alueella.

 

[Venkula]

Olisi mielenkiintoista nähdä joitakin hieman tarkempia kuvia kiekon liikeradasta ko. tilanteessa. Tv-kuvasta oli havaittavissa, kuinka kiekko pyöriessään "palasi" ehkä parin sentin verran sisemmältä maalista kohti maaliviivaa. Ymmärrettiinkö tuo asia tilannehuoneessa? Jos ratkaisu tehtiin sen perusteella, mihin kiekko pysähtyi, ei se siinä kohtaa sisällä ollutkaan. Asia jäi hieman epäilyttämään, kun hylkytuomio tuli kuitenkin verrattain nopeasti. Jossain myöhemmässä vaiheessa peliä tv-kuvassa näytettiin (tuomarikamerasta & mikistä), kuinka Kaukokari analysoi kuuluttamon iPadiltä kiekon sijaintia nimenomaan siinä kohtaa, kun kiekko oli jo pysähtynyt (ja palannut punaviivalle): "Joo, ei ollu maali!"

Jos toden sanon niin itekkin katoin et kiekko olis käyny viivan yli ja sitten palasi muutaman millin viivan päälle, tai ainakin siltä se näytti. Itseäni ei hetkauttanut vaikka maali hylättiin mutta tiedän että moni Kalpa fani hyppi kotonaan tasajalkaa...

 

[haepis]

Tämä olisi mahtavaa. Hyökkäävä pelaaja työnnetään maalivahdin alueelle (jota muuten tapahtuu satoja kertoa per peli), niin hyökkääjä ottaisi kunnon energiapiikin, että pääsee sieltä pois. Sieltä lähdetään loikkimaan ja hyppimään, että ei varmasti sitten ole luistinkaan maalivahdin alueella kun maali tulee.

Jonkinlainen inhimillisyys näissä pitäisi olla. Wirtanen ei vaikuta Bartosakin toimintaan yhtään mitenkään. Oli Wirtanen sitten seisomassaan paikassa tai 5cm päässä alueen ulkopuolella. Bartosak ei tätä protestoinut, puolustajat ei tätä protestoinut vaan käsky kävi joltakin yläparven videoniilolta, että haastoa tulille.

Mielestäni olisi paljon parempi, että tämä haasto otettaisiin kokonaan pois tai sitä saisi käyttää vain tuomarit. Tämä alkaa mennä ihan pelleilyksi, kun melkein joka pelissä tulee näitä 5-10min kestäviä videotarkastuksia jotka katkaisee maalin tehneen joukkueen momentumin täysin. Jos virhe ei ole sellainen, että kukaan neljästä tuomarista ei sitä näe reaaliajassa, niin maali pitäisi ehdottomasti hyväksyä. Videoiden kelailu minuuttikaupalla etsien pienintäkin syytä hylätä maali on naurettavaa lajissa, jonka tarkoitus on tehdä maaleja.

Niin. Tässä nyt voidaan pureutua muutamaan asiaan:
1) Häiritsikö Wirtanen Bartosakin torjuntatyöskentelyä?
2) Oliko Wirtanen maalivahdin alueella?
3) Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen maalivahdin alueelta pois (sillä oletuksella siis, että Wirtanen alunperin joutui sinne Pelicans-pelaajan syystä)?

Kohta 1: Tämä lienee ilmiselvä tapaus, eli maskipelaaminen on maalivahdin häirintää. Kun maskia tehdään maalivahdin alueen ulkopuolella, kyse on sääntöjen mukaisesta häirinnästä, mutta maalivahdin alueella maskia tehdessään hyökkäävä pelaaja rikkoo sääntöjä, mistä seurauksena on mahdollisen maalin hylkäys. Ilman kontaktia tai maalia rike kuitenkin aiheuttaa vain pelin katkaisemisen ja aloituksen siirtämisen puolueettomalle alueelle.

2: Oli. Maalivahdin alue on sinisellä maalattu kolmiulotteinen alue, missä Wirtanen selkeästi oli. Tässä ei nyt puhuttu pelkästään puolikkaasta luistimesta vaan molemmat luistimet ja lähes koko satakiloinen vartalo oli veskarin alueella.

3: Wirtanen meni itse maalivahdin alueelle ja ei tehnyt oikeastaan mitään poistuakseen sieltä. Puolustavalla pelaajalla on täysi lupa asemoida itsensä juuri maalivahdin alueen ulkopuolelle. Björninen oli tässä Wirtasen edessä, kyllä, mutta silti: puolustava pelaaja saa asemoida itsensä mihin huvittaa ja hyökkäävän pelaajan pitää poistua maalivahdin alueelta sinne jouduttuaan. Björninen ei myöskään kiekon mennessä maaliin aktiivisesti kamppaile Wirtasen kanssa tai estä tätä poistumasta alueelta vaan on selkä tähän päin. Mitä Wirtasen olisi sitten pitänyt tehdä? Yksinkertainen vastaus: joko kiertää Björninen tai työntää tämä pois tieltään ja poistua maalivahdin alueelta.

Sitten vielä sellainen kysymys, että miten "inhimillistäisit" tällaisen tilanteen? Lisäksi toinen: Kun jääkiekko-ottelu ratkaistaan maalien perusteella, eikö kaikki maalit pidä silloin olla satavarmasti oikein eikä sääntöjen vastaisia? En usko, että kukaan haluaa nähdä ottelun tai jopa ottelusarjan ratkeavan eilen Helsingissä nähtyyn väärä vaihto + 10 metrin paitsio -farssiin tai vaikka Saarenheimon tekemän käsimaalin tyyliseen tilanteeseen.

 

[Kulkija]

3: Wirtanen meni itse maalivahdin alueelle ja ei tehnyt oikeastaan mitään poistuakseen sieltä.

Muuten kyllä ollaan samaa mieltä pitkälti, mutta eihän Wirtanen itse sinne alueelle mennyt vaan Björninen työnsi poikkarilla hänet alueelle.

 

[Kalikka]

Olisi mielenkiintoista nähdä joitakin hieman tarkempia kuvia kiekon liikeradasta ko. tilanteessa. Tv-kuvasta oli havaittavissa, kuinka kiekko pyöriessään "palasi" ehkä parin sentin verran sisemmältä maalista kohti maaliviivaa. Ymmärrettiinkö tuo asia tilannehuoneessa? Jos ratkaisu tehtiin sen perusteella, mihin kiekko pysähtyi, ei se siinä kohtaa sisällä ollutkaan. Asia jäi hieman epäilyttämään, kun hylkytuomio tuli kuitenkin verrattain nopeasti. Jossain myöhemmässä vaiheessa peliä tv-kuvassa näytettiin (tuomarikamerasta & mikistä), kuinka Kaukokari analysoi kuuluttamon iPadiltä kiekon sijaintia nimenomaan siinä kohtaa, kun kiekko oli jo pysähtynyt (ja palannut punaviivalle): "Joo, ei ollu maali!"

Juuri näin. Kiekko oli lopulta niin lähellä maalia, että se piti tarkastaa. Tätä ennen sitä oli Heljanko siirtänyt tupilla ja kiekko kiertänyt maalista ulospäin. Kiekko oli siis siirtynyt jo kaksi kertaa maalista ulospäin ja silti se oli kuitenkin niin lähellä, että piti videolta tarkastaa. Olisi aika uskomatonta, jos kiekko ei olisi todella käynyt sisällä. Kaikki merkit ja materiaali näytti siltä, että Kaukokari katsoi vain lopullista kiekon paikkaa. Ehkä sitä tilannetta mikä oli ennen Heljangon siirtoa. Mutta lähes varmasti sitä ei tarkastettu miten sisällä kiekko oli liikkuessaan, koska se ei olisi käynyt noin nopeasti. Tilanteessa mahdollisesti kävi sellainen virhe, että oletettiin, että kiekko pysähtyessään olisi ollut lähimpänä maalia, mutta näin se ei mennyt. Toisihan se uudenlaista haastetta maalintekoon, jos jäisi maalintekijän vastuulle, että kiekko myös jää maaliin, että se hyväksytään.

 

[haepis]

Muuten kyllä ollaan samaa mieltä pitkälti, mutta eihän Wirtanen itse sinne alueelle mennyt vaan Björninen työnsi poikkarilla hänet alueelle.

Björninen työnsi Wirtasen maalivahdin alueelle, minkä jälkeen Wirtanen poistui alueelta ja meni sinne heti uudelleen.

 

[axe]

Juuri näin. Kiekko oli lopulta niin lähellä maalia, että se piti tarkastaa. Tätä ennen sitä oli Heljanko siirtänyt tupilla ja kiekko kiertänyt maalista ulospäin. Kiekko oli siis siirtynyt jo kaksi kertaa maalista ulospäin ja silti se oli kuitenkin niin lähellä, että piti videolta tarkastaa. Olisi aika uskomatonta, jos kiekko ei olisi todella käynyt sisällä. Kaikki merkit ja materiaali näytti siltä, että Kaukokari katsoi vain lopullista kiekon paikkaa. Ehkä sitä tilannetta mikä oli ennen Heljangon siirtoa. Mutta lähes varmasti sitä ei tarkastettu miten sisällä kiekko oli liikkuessaan, koska se ei olisi käynyt noin nopeasti. Tilanteessa mahdollisesti kävi sellainen virhe, että oletettiin, että kiekko pysähtyessään olisi ollut lähimpänä maalia, mutta näin se ei mennyt. Toisihan se uudenlaista haastetta maalintekoon, jos jäisi maalintekijän vastuulle, että kiekko myös jää maaliin, että se hyväksytään.

Ei Heljanko koske kiekkoon ennen kuin vetäisee sen kokonaan pois. Se oli ihan Kapasen omaa mielikuvitusta. Heljangon mailanpää menee selvästi kiekon yli.

Mutta siinä olen kyllä sitä mieltä että maalin keskivaiheella kiekko oli maalissa ja kiekon pyörimisliikkeen takia se kiersi sen muutaman millin takaisinpäin viivalle. Tilannehuone taisi epäonnistua taas. Hyvä idea, mutta ei ole kyllä herättänyt pienintäkään luottamusta käytössä olonsa aikana. Edelleen täyttä arpapeliä, ei riittävää läpinäkyvyyttä, ja ilmeisesti liian monta erilaisten tulkintojen seppää tekemässä niitä tulkintoja.

 

[HokiHero]

Kiekko oli siis siirtynyt jo kaksi kertaa maalista ulospäin ja silti se oli kuitenkin niin lähellä, että piti videolta tarkastaa. Olisi aika uskomatonta, jos kiekko ei olisi todella käynyt sisällä. Kaikki merkit ja materiaali näytti siltä, että Kaukokari katsoi vain lopullista kiekon paikkaa. Ehkä sitä tilannetta mikä oli ennen Heljangon siirtoa. Mutta lähes varmasti sitä ei tarkastettu miten sisällä kiekko oli liikkuessaan, koska se ei olisi käynyt noin nopeasti. Tilanteessa mahdollisesti kävi sellainen virhe, että oletettiin, että kiekko pysähtyessään olisi ollut lähimpänä maalia, mutta näin se ei mennyt.

Kieltämättä kun frendi laittoi pysäytyskuvan, jossa näkee miten kiekko näkyy selvästi kokonaisena myös maalitolpan takana sijaitsevan maaliverkon kiinnitykseen käytettävän tolpan takana on vaikea nähdä miten kiekko ei olisi maalissa. (Liite)

Luultavasti hyvin inhimillinen erehdys ja keskityttiin ainoastaan kiekon lopulliseen sijaintiin, joka tosiaan oli pari senttiä lähempänä maaliviivaa (ja siltikin näytti että oli millistä kiinni)

 

[aave]

Kieltämättä kun frendi laittoi pysäytyskuvan, jossa näkee miten kiekko näkyy selvästi kokonaisena myös maalitolpan takana sijaitsevan maaliverkon kiinnitykseen käytettävän tolpan takana on vaikea nähdä miten kiekko ei olisi maalissa. (Liite)

Luultavasti hyvin inhimillinen erehdys ja keskityttiin ainoastaan kiekon lopulliseen sijaintiin, joka tosiaan oli pari senttiä lähempänä maaliviivaa (ja siltikin näytti että oli millistä kiinni)

Näyttää vähän rakeiselta kuvalta, mutta taitaa se ainakin tässä esimerkissä vieläkin koskevan maaliviivaa hieman. Joka tapauksessa todella lähellä!

 

[Torsti]

Kieltämättä kun frendi laittoi pysäytyskuvan, jossa näkee miten kiekko näkyy selvästi kokonaisena myös maalitolpan takana sijaitsevan maaliverkon kiinnitykseen käytettävän tolpan takana on vaikea nähdä miten kiekko ei olisi maalissa. (Liite)

Luultavasti hyvin inhimillinen erehdys ja keskityttiin ainoastaan kiekon lopulliseen sijaintiin, joka tosiaan oli pari senttiä lähempänä maaliviivaa (ja siltikin näytti että oli millistä kiinni)

kuva on otettu takaviistosta, joten minä en tuon perusteella lähtisi julistamaan maalissaoloa. Jos kuva olisi suoraan viivaa pitkin ja silti näkyisi kiekko kokonaan tolpan takaa, olisi asia silloin mielestäni selviö. Nyt puhutaan milleistä. Tolppa sisään, tolppa ulos, eikös tämä ollut se käytännön maali vai miten sitä otteluseurannassa tulkitaan? Käytännön maalit eivät lämmitä, mikäli tappio olisi tullut jatkojen jälkeen. Aika paljon vähemmän puhetta, kun Tappara voitti ensimmäisen, jossa hylättiin Tapparan maali ja Kalpa voitti jälkimmäisen, jossa Kalpa teki käytännön maalin. Voitot toisinpäin ja viestitulva voisi olla jotain muuta.