Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Ikurin Vireä]

Tämän viestin jälkeen täytyy varmaan käydä suihkussa lisättynä tukevalla annoksella käsidesiä. Olen samaa mieltä Tapparalaisten kanssa tästä tilanteesta.

Tuomarin työskentely on aina sääntöjen soveltamista kyseessä olevaan tilanteeseen, eikä niitä käydä läpi (tai ei ainakaan pitäisi) excelin ja analogi-sekunttarin kanssa. Klok ei pyrkinyt olemaan menemättä päin Heljankoa, tai nousemaan hänen päältään, ja oli olennainen tekijä mailan menettämisessä. Sen sijaan, että tuossa kohtaa oltaisiin vihelletty peli poikki, katsottiin onko Heljangolla mahdollisuus päästä normaaliin peliasentoon (johon kuuluu myös maila) tilanteen jatkuessa (kertoja: ei ollut, koska se maila). Lukko sai siis etua Klokin opportunistisesta häirinnästä, ja häirintää tuo alunperin oli. Mentiin enemmän jalkapallon VAR-tyylillä, jossa annetaan tilanteen kehittyä ja katsotaan jälkikäteen vaikuttiko tuo maalin syntyyn. En ymmärrä alkuunkaan kommentteja tyyliin "korjataan yksi virhe toisella". Lukko sai selvän edun maalivahdin häirinnästä, koska maalivahdilla ei ollut tilaisuutta ottaa mailaansa ja päästä normaaliin peliin mukaan, hässäkän ollessa koko ajan käynnissä. Nyt se etu otettiin pois, kuten pitikin.

 

[Mark Fox]

Kyllä minä lasken tuon tilanteen aivan samaksi, kiekko pyöri maalivahdin alueella ja sen laitamilla koko ajan. Ei se yksi syöttö ruuhkasta sivuun tee tuosta täysin uutta tilannetta.

Totta vitussa lasket, mutta itkisit tapasi mukaisesti täällä oranssit silmäsi punaiseksi jos homma olisi tapahtunut toisin päin.
Eteenpäin.

 

[Mark Fox]

Tämän viestin jälkeen täytyy varmaan käydä suihkussa lisättynä tukevalla annoksella käsidesiä. Olen samaa mieltä Tapparalaisten kanssa tästä tilanteesta.

Tuomarin työskentely on aina sääntöjen soveltamista kyseessä olevaan tilanteeseen, eikä niitä käydä läpi (tai ei ainakaan pitäisi) excelin ja analogi-sekunttarin kanssa. Klok ei pyrkinyt olemaan menemättä päin Heljankoa, tai nousemaan hänen päältään, ja oli olennainen tekijä mailan menettämisessä. Sen sijaan, että tuossa kohtaa oltaisiin vihelletty peli poikki, katsottiin onko Heljangolla mahdollisuus päästä normaaliin peliasentoon (johon kuuluu myös maila) tilanteen jatkuessa (kertoja: ei ollut, koska se maila). Lukko sai siis etua Klokin opportunistisesta häirinnästä, ja häirintää tuo alunperin oli. Mentiin enemmän jalkapallon VAR-tyylillä, jossa annetaan tilanteen kehittyä ja katsotaan jälkikäteen vaikuttiko tuo maalin syntyyn. En ymmärrä alkuunkaan kommentteja tyyliin "korjataan yksi virhe toisella". Lukko sai selvän edun maalivahdin häirinnästä, koska maalivahdilla ei ollut tilaisuutta ottaa mailaansa ja päästä normaaliin peliin mukaan, hässäkän ollessa koko ajan käynnissä. Nyt se etu otettiin pois, kuten pitikin.

Futis onkin täysin eri laji, mene sinne piipittämään sukeltajien joukkoon.

 

[Jyty]

Virheet pitää viheltää heti pois, kun niitä tapahtuu. Jos Klokin pelaamisessa oli jokin virhe, peli olisi kuulunut katkaista heti virheestä. Maali itsellään tehtiin sääntöjen mukaan, mutta se (kertomaton) virhe mukamas oli sitten syy hylätä maali.

Tapolan itkun takia se tietysti hylättiin, mutta virallista selitystä tähänkään ei tietenkään koskaan saada.

 

[Yuppi]

Virheet pitää viheltää heti pois, kun niitä tapahtuu. Jos Klokin pelaamisessa oli jokin virhe, peli olisi kuulunut katkaista heti virheestä. Maali itsellään tehtiin sääntöjen mukaan, mutta se (kertomaton) virhe mukamas oli sitten syy hylätä maali.

Tapolan itkun takia se tietysti hylättiin, mutta virallista selitystä tähänkään ei tietenkään koskaan saada.

Onhan se surkeaa hommaa, että tuomari vahtaa metrin päässä tilannetta ja lopputulos on tuo. Lopulta taitaa olla vain kyse siitä, että tuomarit voivat tällä tavalla ulkoistaa vastuun tällaisista vähän hankalammista tilanteista.

 

[Torsti]

Totta vitussa lasket, mutta itkisit tapasi mukaisesti täällä oranssit silmäsi punaiseksi jos homma olisi tapahtunut toisin päin.
Eteenpäin.

kyllä nyt on tainnut joku nostaa Sloggit aika syvälle vakoon, kun noin kiukuttaa?

Samaa tilannetta kyllä koko hässäkkä.

Mutta miten kauan se sama tilanne voi jatkua?
Jos kiekko olisi tuosta mennyt kulmaan josta Lukko olisi sen taas kaivanut ja tehnyt maalin niin olisiko tuo Klokin/Skalickyn estäminen ollut edelleen voimassa?

Jos olisi mennyt kulmaan ja sillä välin Heljanko olisi päässyt maalille rensselit mukana torjuntahommiin, niin mielestäni olisi riittänyt. Mikäli Klok olisi vielä istunut päällä tai veljet olisivat olleet toisiinsa takertuneina olisi silloinkin syntynyt maali pitänyt hylätä.

Edelleen, kuten jo otteluketjussa totesin. Peli olisi pitänyt viheltää poikki aiemmin. Nyt ohjeistus on selkeästi, että pelataan tilanteet loppuun ja katsotaan nauhalta jälkikäteen. Toki jos Tapola olisi jo aiemmin itkenyt, eikun haastanut, olisi tuokin maali jäänyt tarkistamatta. Systeemissä on vikaa. Samoin peräänkuulutan aloituksia hieman herkemmin keskialueelle, mikäli veskarin kynsille käydään kopauttelemassa.

 

[MikGo]

Käsittämätön tuomio. Ymmärtäisin jos Lukon pelaaja olisi maannut Heljankon päällä kun maali syntyi. Toki siinäkin pitäisi katsoa aikaisempaa tilannetta, että miksi näin on käynyt. Tuomari oli hyvin kartalla ja antoi pelaajien pelata kun kiekko oli vielä pelattavissa. En tiedä miksi pokka sitten loppui kun maalia ruvettiin tarkastamaan videolta. Onneksi ei ratkaissut peliä tämä maalin hylkääminen.

 

[MacRef]

Mitä enempi tuota mietin, niin sitä enempi olen sitä mieltä, että tuomio oli oikein. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja hetkeä ennen kiekon päätymistä maaliin aiheuttaa sen, että maalivahdilla ei ole mailaa, on kyseessä maalivahdin häirintä ja maali tulee hylätä. Se, että tuomari ei nopeassa pelitilanteessa sitä mailan päälle (polvella) astumista huomaa, varsinkin kun se selvästi tapahtui hieman sivussa siitä, mihin tuomarin päähuomio tilanteessa kiinnittyi, ei saa olla este sille, etteikö maalia voisi tai pitäisi videolta hylätä.

Ihannemaailmassa tuo olisi huomattu ennen maalin syntyä ja peli olisi katkaistu, mutta emme elä ihannemaailmassa.

 

[Bakaun Imaami]

Mä vertaan tuota Tapparan maaliin KalPaa vastaan, jossa Tapparan pelaaja (Peltola?) esti Kilpeläisen siirtymistä takaisin tontilleen ja Rauhala laittoi kiekon maaliin siitä maaliviivalta.
Miksi tuo maali hyväksyttiin?

edit. Toki Kilpeläinen pelasi itsekin tilanteen päin helvettiä.

 

[Juteeni]

Mä vertaan tuota Tapparan maaliin KalPaa vastaan, jossa Tapparan pelaaja (Peltola?) esti Kilpeläisen siirtymistä takaisin tontilleen ja Rauhala laittoi kiekon maaliin siitä maaliviivalta.
Miksi tuo maali hyväksyttiin?

edit. Toki Kilpeläinen pelasi itsekin tilanteen päin helvettiä.

Jääkiekon SM-liiga – Liiga.fi

Reaaliaikainen otteluseuranta, tilastot, tulokset, otteluohjelma, uutiset - löydät parhaat jääkiekkosisällöt Liiga.fi -sivustolta!

liiga.fi

Ajasta 3:46 voi aloittaa ihmettelyn, että miksi maalivahdin päällä makaaminen ja maalivahdin mailan pois pelaaminen eroavat tuosta Peltolan maalista. Kilpeläisen ensimmäinen virhe tulee kiekonkäsittelystä maalin takana ja toinen virhe siitä, kun alkaa sitä kiekkoa maaliverkosta hakkaamaan työpaikalleen menon sijaan.

 

[Kulkija]

Mitä enempi tuota mietin, niin sitä enempi olen sitä mieltä, että tuomio oli oikein. Jos hyökkäävän joukkueen pelaaja hetkeä ennen kiekon päätymistä maaliin aiheuttaa sen, että maalivahdilla ei ole mailaa, on kyseessä maalivahdin häirintä ja maali tulee hylätä.

Mielestäni Heljanko tuossa itse päättää luopua mailasta, koska oli jumissa ja toiselle puolelle oli päästävä mahdollisimman nopeasti. Myös, jos pelaajat ovat vastuussa omasta mailastaan eikö maalivahtienkin pitäisi olla, kun Heljanko sen mailan itse tunkee sinne Klokin alle alueen ulkopuolelle. Samalla periaatteella voitaisiin hylätä kaikki maalit, missä maalivahdilla ei ole mailaa, koska suurimmassa osassa tilanteista mailan menetyksen aiheuttaa hyökkäävä pelaaja.

 

[Bakaun Imaami]

Mielestäni Heljanko tuossa itse päättää luopua mailasta, koska oli jumissa ja toiselle puolelle oli päästävä mahdollisimman nopeasti. Myös, jos pelaajat ovat vastuussa omasta mailastaan eikö maalivahtienkin pitäisi olla, kun Heljanko sen mailan itse tunkee sinne Klokin alle alueen ulkopuolelle. Samalla periaatteella voitaisiin hylätä kaikki maalit, missä maalivahdilla ei ole mailaa, koska suurimmassa osassa tilanteista mailan menetyksen aiheuttaa hyökkäävä pelaaja.

Paitsi joskus ennen vanhaan, ku Lukon maalissa oli Boris Rousson. Aina kun se meni maalin taakse pelaamaan kiekkoa, niin jostain kumman syystä hukkasi mailansa matkalla.

 

[Zapp]

Tällaisissa tapauksissa kyllä vaadittaisiin Liigan suunnalta vähän enemmän informaatiota. Voisi kuvitella, että esimerkiksi nyt on aika monelle epäselvää pitäisikö maali hyväksyä vaikka minuutin pyörityksen jälkeen, jos maalivahti on pyörityksen alussa hukannut mailansa vastapuolen pelaajan avustuksella. Entä kuinka kauan maalivahdin estäminen on voimassa tilanteen jatkuessa estämisen jälkeen? Näin epäselvissä tilanteissa olisi ehkä hyvä kertoa ulospäin jotain perusteluita, ei tietenkään nyt joka kerta jos vaikka joku hyökkääjä taklaa maalivahdin voimalla ulos maalilta ja painaa sitten kiekon maaliin kun maalivahti kerää kamojaan kaukalon kulmassa. Nyt jää sellainen olo, että tällaisia rajatapaus-maaleja ratkotaan isoksi osaksi mututuntumalla.

 

[Jonde]

Tuomarin tehtävä on viheltää peli poikki, jos maalivahtia estetään selkeästi.

Nyt tuomarit ei sitä tehneet, mutta kuitenkin maali hylättiin sen aiemman estämisen perusteella.

Jatkossa nuo estämiset voisi siis viheltää heti pois, jos kerran sen perusteella kuitenkin hylätään tilanteen jälkeen syntyvä maali.

Kuten joku jo yllä sanoi, niin tuomarit paikkasivat oman virheensä uudella virheellä.

 

[Remy Martin]

Tuomarin tehtävä on viheltää peli poikki, jos maalivahtia estetään selkeästi.

Nyt tuomarit ei sitä tehneet, mutta kuitenkin maali hylättiin sen aiemman estämisen perusteella.

Jatkossa nuo estämiset voisi siis viheltää heti pois, jos kerran sen perusteella kuitenkin hylätään tilanteen jälkeen syntyvä maali.

Kuten joku jo yllä sanoi, niin tuomarit paikkasivat oman virheensä uudella virheellä.

Noin siinä mitä todennäköisimmin kävi. Juuri siksi olisikin kiva saada Liigalta jonkinlainen selvitys näistä haastojen jälkeen hylättyjen maalien hylkäyksien syistä, eli mitä sääntöä sovellettiin ja millä tavoin. Tässä nyt näyttää siltä että maali hylättiin koska tuomari teki virheen ensimmäisessä tilanteessa. Omasta mielestäni estämisjäähy Klokille ei olis ollut huutava vääryys kun kerran siinä Heljangon päällä oli niin mukava olla että siihen oli pakko päästä eikä mitään kiirusta ollut pois. Mutta kun pilli ei silloin soinut eikä käsi noussut, niin eihän se voi enää vaikuttaa seuraavaan tilanteeseen.

Vähän sama kun Ilves olisi haastanut menestyksekkäästi edellisessä sarjassa ensimmäisen maalin Audetten ”jalkapyyhkäisyn” takia. Siinähän voittomaaliin päättynyttä tilannetta edelsi Audetten vähän kyseenalainen kamppailupelaaminen missä tupsukorva lensi selälleen ja joku olisi siitä voinut kakkosenkin viheltää.

 

[rinne]

Tuomarin tehtävä on viheltää peli poikki, jos maalivahtia estetään selkeästi.

Nyt tuomarit ei sitä tehneet, mutta kuitenkin maali hylättiin sen aiemman estämisen perusteella.

Jatkossa nuo estämiset voisi siis viheltää heti pois, jos kerran sen perusteella kuitenkin hylätään tilanteen jälkeen syntyvä maali.

Kuten joku jo yllä sanoi, niin tuomarit paikkasivat oman virheensä uudella virheellä.

Tuo eilinen tilanne tuntuu jotenkin futiksesta tutummalta tilanteen tuomaroinnilta. Annetaan hetki mennä, että nähdään mihin suuntaan tilanne etenee. Ettei "turhaan" liian nopeasti joka rikkeen jälkeen peliä katkota, ettei rikotulta joukkueelta viedä maalipaikkaa tjsp. Tarvittaessa aina VAR toimii selkänojana. Ei sen tosin Liigassa näin pitäisi mennä, vaikka sitä muualla onnistuneesti käytäntönä sovelletaankin...

En minä eilistä maalin hylkäystä osaa oikeusmurhana nähdä. Moraalisesti oikein tai jotain muuta kliseistä lätinää. Tuomioon taidettiin kyllä päätyä tuomaritoiminnalla, jota ei Liigassa virallisesti pitäisi tapahtua. Peli olisi pitänyt maalivahdin estämisenä viheltää poikki jo ennen kiekon päätymistä maaliin.

Noh. Ehkä Liiga joskus ottaa avoimemman linjan, ettei näitä tarvitsisi arpoa. Ehkä vielä joskus... En tosin taida hengitystä pidättää odotellessa.

 

[axe]

Jumalauta nää maalin hylkäämissäännöt on FARSSI.

 

[Kämmenrumpu]

Mitäs hyppi molarin mailan päällä sinisellä alueella

 

[axe]

Lyön Valavuoren miljoonasta hiihtometristä vetoa, että ensi kaudella ei enää etsitä säännöillä syitä siihen miksi mikä tahansa maali voitaisiin hylätä. Ei Rönnin poppookaan voi olla niin kuutamolla, etteikö tätä virhettä nyt korjattaisi ensi kaudeksi.

 

[kaizu]

Aivan täys vitsi toi Tapparan maalin hylkääminen. Tulee fyysisesti ihan paha olo että tässä vaiheessa kautta tulee tuollaisia.

 

[Sonic Empire]

Oliko kiekko maalissa ennenkuin kontakti mailaan tuli?

 

[The Priest]

Toivottavasti seurat antavat sen verran painetta, että nuo maalinedussäännöt muutettaisiin peliä edustavammaksi. Oksettava hylky.
Harmittava hylky Tapparan kannalta, mutta nyt nuo säännöt ovat tuollaiset.

 

[HC Hetu]

Hyi vittu mikä tuomio

 

[Rosvosektori]

Olen todella pahoillani Tapparan puolesta. Kuvottavaa, vetää aivan sanattomaksi. Hävettää.
Joo kohta joku ratsastaa kertomaan että oli oikea vihellys. Sama kun saisi sakot kävellessään päin punaisia tyhjän tien yli keskellä yötä. Ei mitään tekemistä moraalin kanssa.

 

[HakametsänHaamu]

Mä melkein väitän että Virta ei välttämättä ole maalivahdin alueella. Hypätessään Virta on maalivahdinalueen ulkopuolella eikä liike ole maalia kohti mielestäni. Lehtisen maila tulee ulkopuolelle ja sen päälle Virran luistimen laskeutuessa molemmat painuvat alueelle. Maalikamerahan hämää kun se on yläriman päällä.