Toisihan se uudenlaista haastetta maalintekoon, jos jäisi maalintekijän vastuulle, että kiekko myös jää maaliin, että se hyväksytään.
Pöytäjääkiekon sääntö oikeaan jääkiekkoon tältä osin. Olis muuten veikeetä. Sori offtopikki.
Toisihan se uudenlaista haastetta maalintekoon, jos jäisi maalintekijän vastuulle, että kiekko myös jää maaliin, että se hyväksytään.
Niin. Tässä nyt voidaan pureutua muutamaan asiaan:
1) Häiritsikö Wirtanen Bartosakin torjuntatyöskentelyä?
2) Oliko Wirtanen maalivahdin alueella?
3) Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen maalivahdin alueelta pois (sillä oletuksella siis, että Wirtanen alunperin joutui sinne Pelicans-pelaajan syystä)?
Kohta 1: Tämä lienee ilmiselvä tapaus, eli maskipelaaminen on maalivahdin häirintää. Kun maskia tehdään maalivahdin alueen ulkopuolella, kyse on sääntöjen mukaisesta häirinnästä, mutta maalivahdin alueella maskia tehdessään hyökkäävä pelaaja rikkoo sääntöjä, mistä seurauksena on mahdollisen maalin hylkäys. Ilman kontaktia tai maalia rike kuitenkin aiheuttaa vain pelin katkaisemisen ja aloituksen siirtämisen puolueettomalle alueelle.
2: Oli. Maalivahdin alue on sinisellä maalattu kolmiulotteinen alue, missä Wirtanen selkeästi oli. Tässä ei nyt puhuttu pelkästään puolikkaasta luistimesta vaan molemmat luistimet ja lähes koko satakiloinen vartalo oli veskarin alueella.
3: Wirtanen meni itse maalivahdin alueelle ja ei tehnyt oikeastaan mitään poistuakseen sieltä. Puolustavalla pelaajalla on täysi lupa asemoida itsensä juuri maalivahdin alueen ulkopuolelle. Björninen oli tässä Wirtasen edessä, kyllä, mutta silti: puolustava pelaaja saa asemoida itsensä mihin huvittaa ja hyökkäävän pelaajan pitää poistua maalivahdin alueelta sinne jouduttuaan. Björninen ei myöskään kiekon mennessä maaliin aktiivisesti kamppaile Wirtasen kanssa tai estä tätä poistumasta alueelta vaan on selkä tähän päin. Mitä Wirtasen olisi sitten pitänyt tehdä? Yksinkertainen vastaus: joko kiertää Björninen tai työntää tämä pois tieltään ja poistua maalivahdin alueelta.
Sitten vielä sellainen kysymys, että miten "inhimillistäisit" tällaisen tilanteen? Lisäksi toinen: Kun jääkiekko-ottelu ratkaistaan maalien perusteella, eikö kaikki maalit pidä silloin olla satavarmasti oikein eikä sääntöjen vastaisia? En usko, että kukaan haluaa nähdä ottelun tai jopa ottelusarjan ratkeavan eilen Helsingissä nähtyyn väärä vaihto + 10 metrin paitsio -farssiin tai vaikka Saarenheimon tekemän käsimaalin tyyliseen tilanteeseen.
Kai se oli tuo Skalickyn töytäisy Kemiläiseen joka ajautui Heljankoa päin.
Toki tämä tapahtui varmaan 10s ennen kuin kiekko oli maalissa ja Heljanko oli päässyt takaisin pystyyn.
Ymmärrän, että Raumaa harmitti, mutta taas tilanne vedettiin lopulta oikealla tuomiolla eli maalia ei hyväksytty. Se lienee tärkeintä? Ihmettelen vain, miksei tuota Skalickyn selkään ajettua taklausta otettu pois joko kakkosena tai seurauksesta peliä poikki ja aloitus keskialueelle. Tuntuu, että videoiden laajamittaisen käytön jälkeen ohjeistus on, että jos on maalitilanne niin vedetään se loppuun ja sitten arvotaan videolta. Toisaalta, nytkään ei oltu valmiita nauhalle omatoimisesti, vaan piti itkeä (trademark Jussi Tapola sijainnista ihonalla).Tuntuu tosiaan aika typerältä jos aletaan kelailemaan videoita koko saman vaihdon ajalta minuutti taaksepäin kun joku on ehkä käyny ottamassa kontaktin veskariin ja sen jälkeen tullut maali.
Poikkeuksellisen kauan siinä takomisessa kuitenkin meni niin ettei peliä vihelletty poikki. Hidastuksista toki sitten näki että kiekko pyöri pelattavissa kokoajan. Ehkä tuomarit tuijotteli sitten sitä kiekkoa liian intensiivisesti niin että meni kaikki muu ohi eikä mitää vihellyksiä tullu.
Joku ratkaisu noihin videotarkistuksiin pitäisi saada. Maksimiaika tai sitten tarkistetaan vain kävikö kiekko maalissa vai ei. Nämä naurettavat maalivahdinestämistutkielmat nyt ainakin heti äkkiä pois. Jos siellä kunnolla veskaria kolataan niin joku neljästä tuomarista näkee sen. Samaa paskaa kun NHL:ssä kytätään nykyään noita paitsioita videoilta,olikos se luistin nyt kaks milliä viivan yli vai ei. Toivottavasti ei koskaan suomeen.
Jos noita estämisiä pitää saada tutkailla niin vain tuomareille oikeus tarkastaa ja haasto pois niin ainakaan se joukkue kenelle "maali" on tehty ei saa kohtuutonta hyötyä 10min aikalisästä ja otettua toiselta momentumia pois.
Poikkeuksellisen kauan siinä takomisessa kuitenkin meni niin ettei peliä vihelletty poikki. Hidastuksista toki sitten näki että kiekko pyöri pelattavissa kokoajan. Ehkä tuomarit tuijotteli sitten sitä kiekkoa liian intensiivisesti niin että meni kaikki muu ohi eikä mitää vihellyksiä tullu.
Ei tämä mielipide nyt ihan pelkästään tästä tilanteesta tullut vaikka se saikin Tapolamaisesti minut tähän ketjuun sitä itkemään. Samaa sanoin jo tuosta Tepsin hylätystä maalista Pelsua vastaan. Joo sääntöjen mukaista toki mutta niin. Sitten kun katsoo änäristä noita kymmenien minuuttien milli päällä/milli ulkona paitsiohaastoja niin olen aika varma ettei tuollaista skeidaa halua kukaan. Menee koko laji väärään suuntaan.
Tuossa olisi parempi ratkaisu ollut lyödä peli heti poikki kun Klok makoili Heljangon päällä tai kun Skalicky lakaisi alueen tyhjäksi. Parranpärinää siitäkin olisi tullut mutta olisi Lukko päässyt jatkamaan samalla temmolla heti eikä kylmiltään uutta starttia peliin.
Noista veskarin naputteluista vietiin kyllä tosiaan joskus useammin aloituksia keskialueelle. Joko naputteluita on nykyään vähemmän tai sitten niitä puhalletaan vähemmän.
Klok ottaa ensikontaktin Heljankoon maalialueella ihan itse. Jatkossa kyllä muut avittavat isomman kontaktin synnyssä. Klokin noustessa ylös astuu hän polvellaan Heljangon mailan päälle ja maila tippuu silloin Heljangon kädestä. (Tästä jo joku aiemmin kommentoikin.) Maila on tärkeä osa maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Kun katsotaan kokonaisuutta, Klokin ensikontakti(kin) on häirintää, mutta enempi sitten se mailan
En tiedä, miksi ei tullut jäähyä. Ehkä molemmat tuomarit katsoivat sitä maalinedustilannetta. Toinen tiukemmin sitä, missä kiekko on ja toinen sitä, mitä muuta siinä kasassa tapahtui. Videolta jäähyä ei voi enää viheltää.Periaatteessa ihan käypä selitys. Mutta jos ajatellaan että mennään sääntöjen mukaan, niin miksei tilanteesta tullut Klokille jäähyä? Käsittääkseni jos ottaa vastustajalta kepin pois niin saa jäähyn. Jos jäähyä ei tule, niin ei ole rikettä, eli tilanne oli normaali pelitilanne.
Jos maalivahti menettää mailansa hyökkäävän pelaajan kontaktin takia siten ettei tilanteesta tule jäähyä tai peliä vihelletä poikki, niin tuleeko mahdollinen jälkitilanteesta tuleva maali aina hylätä? Jos ei niin mikä tekijä teki Klokin tilanteesta sellaisen että se piti hylätä?
Mielestäni maalin hylkäyksessä pitäisi olla aina joku selkeä syy jonka voi lukea sääntökirjasta ja sen syy pitäisi olla selvästi toteen näytettävissä. Tässä tilanteessa sellaista ei ollut.
Jos maali olisi tullut silloin kun Klok makasi Heljangon päällä niin maalin hylkäys maalivahdin häirintänä olisi ollut tietysti selviö.
Aika kestämätön on tilanne, jos mennään siihen, että maalivahtia häirinnyt joukkue ei voi ennen seuraavaa pelikatkoa tehdä hyväksyttyä maalia, kun videolta muuten kelaillaan sinne asti. Toisin sanottuna heidän pitää tajuta pyrkiä tahallaan tekemään pelikatko ja vastajoukkueen taas pitää kaikin keinoin pystyä estämään pelikatko, koska heille ei voida tehdä maalia ennen seuraavaa pelikatkoa. Tämä oli vähintäänkin rajoilla sellaista meininkiä ja NHL:n videopaitsiovihellyksissä on vastaavaa nähty, ettei ole enää välitön hyökkäys menossa.
Maalin siirtymisessähän tuota on ollut joskus samalla tavalla, tuo sääntö onneksi on muutettu. Joskus aikanaan toinen joukkue pelasi minuuttikaupalla siirtyneellä maalilla, eli jos maali olisi syntynyt, ei maalia olisi hyväksytty.
Kyllä minä lasken tuon tilanteen aivan samaksi, kiekko pyöri maalivahdin alueella ja sen laitamilla koko ajan. Ei se yksi syöttö ruuhkasta sivuun tee tuosta täysin uutta tilannetta.Maalivahdin häirintähän tapahtui ennen maaliin johtanutta tilannetta. Videoltahan ei saa tarkistaa normaaleja jäähyjä tai pelikatkon aiheuttavia tilanteita. Eli kyllä tässä selkeästi tapahtui tuomarivirhe, kun tilannetta lähdettiin videolta katsomaan. Aikaa kuitenkin tilanteiden välissä sangen paljon, joten eri tilanteita.
Itselle ainakin tuli sellainen kuva, että nyt tuomarivirhettä paikattiin toisella tuomarivirheellä.Kyllä minä lasken tuon tilanteen aivan samaksi, kiekko pyöri maalivahdin alueella ja sen laitamilla koko ajan. Ei se yksi syöttö ruuhkasta sivuun tee tuosta täysin uutta tilannetta.
Kyllä minä lasken tuon tilanteen aivan samaksi, kiekko pyöri maalivahdin alueella ja sen laitamilla koko ajan. Ei se yksi syöttö ruuhkasta sivuun tee tuosta täysin uutta tilannetta.
Samaa tilannetta kyllä koko hässäkkä.
Mutta miten kauan se sama tilanne voi jatkua?
Jos kiekko olisi tuosta mennyt kulmaan josta Lukko olisi sen taas kaivanut ja tehnyt maalin niin olisiko tuo Klokin/Skalickyn estäminen ollut edelleen voimassa?