Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[Torsti]

Ja se tilaisuudessa vääryyden kärsijäksi itsensä kokenut osapuoli on aina myös oikeusmurhan uhri sekä tietenkin omasta mielestään oikeassa ja se toinen väärässä. Ota näistä nyt sitten selvää. Vittu.

Omasta mielestään kyllä. Kovat jätkät ja joukkueet osaavat kääntää oikeusmurhat voimaksi ja näyttää alistajalle mistä se pissi tulee. Boman tosin sen jo tietää. Ja Tapolan/Tapparan en usko olevan tällä kaudella riittävän kovia kääntämään takaiskut voimaksi.

 

[Tyrioni]

Omasta mielestään kyllä. Kovat jätkät ja joukkueet osaavat kääntää oikeusmurhat voimaksi ja näyttää alistajalle mistä se pissi tulee. Boman tosin sen jo tietää. Ja Tapolan/Tapparan en usko olevan tällä kaudella riittävän kovia kääntämään takaiskut voimaksi.

Eilisen kitinäkomedian perusteella Tapola onnistui hyvinkin kääntämään takaiskun kitinävoimaksi. Käänsipä vielä niin hyvin että sai aikaiseksi toisen videotarkastuksen, vaikka moista mahdollisuutta ei sääntöjen puitteissa tällä kaudella pitänyt enää edes olla!

 

[axe]

Eilisen kitinäkomedian perusteella Tapola onnistui hyvinkin kääntämään takaiskun kitinävoimaksi. Käänsipä vielä niin hyvin että sai aikaiseksi toisen videotarkastuksen, vaikka moista mahdollisuutta ei sääntöjen puitteissa tällä kaudella pitänyt enää edes olla!

Tapola ilmeisesti kitisi kuitenkin ihan aiheesta. Joku oli laittanut sähköpostia Jyri Rönnille, joka vastasi että Tapola oli oikeassa ja Boman väärässä. Rönnin vastauksesta:

Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.

 

[theZ]

Tuossa kun pari viikkoa sitten kyselin perusteluita maalin hyväksymättömyyden suhteen ja eilen taas hyväksyttiin maali, jonka kaltaisia on hyvin monia hylättykin, niin laittaisin kyllä jonkun ehdotuksen ellei jopa vaatimuksen myyttiselle tilannehuoneelle , että jokaisesta VT-tilanteesta pitäisi tulla myös ratkaisun perustelu. Sellainen lyhyt pari kolme virkettä, miksi tämä kontakti maalivahtiin aiheutti maalin hylkäämisen, miksi tämä jalalla tehty maali hyväksyttiin jne. Läpinäkyvyyshän ei ole tuomaritoiminnassa ollut mikään hyve koskaan, mutta saadaanhan pelikieltoihinkin perusteluita.

En ole päässyt vielä niin pitkälle, että missä ne sitten kerrottaisiin, mutta esim. Twitteriähän nuo tuppaavat käyttelemään, niin miksei tätäkin.

Eikös jokaisesta VT-tilanteesta tule edelleen ratkaisun perustelu? Vai onko tilanne nyt kuukauden sisään muuttunut? Onpa Rönn jopa myöntänyt virheellisiä päätöksiä. Julkisuuteen nämä eivät tule vielä ja siihen on ihan järkeviäkin syitä. Ehkä kun asenneilmapiiri muuttuu niin tähänkin tulee muutosta. Jokainen seura saa kaikista Liigassa tapahtuvista videotarkistuksista, haastoista jne. perustelut.

 

[etulaiton]

Tapola ilmeisesti kitisi kuitenkin ihan aiheesta. Joku oli laittanut sähköpostia Jyri Rönnille, joka vastasi että Tapola oli oikeassa ja Boman väärässä. Rönnin vastauksesta:

Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.

Tuoltahan se juuri lähetyksessä näyttikin, että oli itseensä pettynyt. Ei siis sinne päinkään vaan aivan selkeästi Tapolan suuntaan sanoi vittu tuijotuksen kanssa, että kumpi oli oikeassa.

Itse olin varma, että ensimmäisessä tarkastuksessa katsottiin kaikki mahdolliset hylky perusteet ja sen takia Boman ei meinannut antaa haastaa. Säännöthän ei minun käsittääkseni kiellä haastastamasta vaikka on jo kerran tarkastettu, mutta turhaa se lienee on.

Tähän kohtaan ainakin voisi tuoda sen NHL:n pelinviivyttämis kakkosen jos ei kaikkiin muihin haastoihin sitä uskalleta tuoda. Toisaalta ymmärrän hyvin ettei sitä kaikkiin tuoda, koska tarkastukset tuntuu olevan melkoista lottoa.

 

[axe]

Eikös jokaisesta VT-tilanteesta tule edelleen ratkaisun perustelu? Vai onko tilanne nyt kuukauden sisään muuttunut? Onpa Rönn jopa myöntänyt virheellisiä päätöksiä. Julkisuuteen nämä eivät tule vielä ja siihen on ihan järkeviäkin syitä. Ehkä kun asenneilmapiiri muuttuu niin tähänkin tulee muutosta. Jokainen seura saa kaikista Liigassa tapahtuvista videotarkistuksista, haastoista jne. perustelut.

Tarkoitinkin ihan julkista perustelua. Joukkueet sellaisen varmaan saavatkin ainakin pyytämällä ellei muutenkin. Ja yllä olevasta viestistäni voi päätellä, että vastataan sitä taviksillekin jos kehtaa kysyä. Mutta joo, eikö näitä alkukaudella vai viime kaudella avattukin paljon useammin kun taas nyt ei.

Otetaan esimerkiksi tuo Tapparalta SaiPaa vastaan hylätty maali pari viikkoa sitten. Mulla on paha pelko että sitä ei hyväksytty koska tarkastuksessa ei nähty kiekkoa maalissa. Ei se näkynytkään kuin yhdestä kuvakulmasta mutta näkyi kuitenkin tv-lähetyksessä. Jos se kulma meni tilannehuoneelta ohi, niin hylkäys oli virhe. Vai kerrottiinko siinä ei-hyväksymisen syyksi silloin maalivahdin häirintä? (Millaiseksi sitä taas ei pitäisi kymmenien muiden vastaavien tilanteiden ratkaisujen perusteella tuomita.)

Mun mielestä katsojalla pitäis olla automaattisesti oikeus tietää tuollainen asia. Mun mielestä rehellinen virhe on helpompi hyväksyä kuin sellainen mielivaltaiselta vaikuttava "nyt meni näin, huomenna toisin".

 

[Tarinankertoja]

Tarkoitinkin ihan julkista perustelua.

Tätähän tässä on kaivattu tilannehuoneen alottamisesta saakka. Näihin pitäsi olla aina julkinen perustelu. Muuten "laadunvalvonta" on mahdotonta ja linjasta ei tule selkoa.

Yleisöähän tänKin pitäsi palvella ammattilaisarjassa, jossa yleisö maksaa sirkuksen

 

[Turnipsi]

Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.

Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.

 

[foligno]

Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.

Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.

Aivan uskomatonta paskaa. Liiga yrittää kaikin keinoin hylätä jääkiekon oppikirjanomaisetkin maalit vedoten johonkin käsittämättömään sääntöpykälään. Aktiivista katsojien karkottamista tästä lajista. Ja Tepsille erityisesti näitä tulee aivan jatkuvalla syötöllä.

 

[lahts]

Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.

Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.

No sillonhan se linja on pitänyt. TPS hylätään ja muilta hyväksytään ;) .

Asiaan. Edellämainittu oli tarkoitettu kevennykseksi. Oli kyllä yllättävä hylkäys vaikka täällä on Turkoosit lasit.

 

[Torsti]

Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.

Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.

Kiekon pitäisi käydä maalissakin, jotta maali voidaan hyväksyä. Olettaen, että nyt tarkoitettiin Iskhakovin nousun jälkeistä tilannetta, jossa oli huomattavasti kovempi kontakti maalivahtiin kuin vaikkapa eilisessä Bertrandin eimaalissa

Edit. Jaa, nevermind

 

[Sisäliitin]

Vittu nämä maalivahdin estämiset on kyllä täysi farssi. Välillä saa hakata hallussa olevan kiekon maaliin ja hyväksytään,välillä veskari itse käy kaatumassa metrin pois alueelta eikä hyväksytä. Nyt ei tapahdu mitään kontaktia ja Wirtanen on tullu sekunteja aiemmin alueelta pois ja hylätään.

Olis sitten tuomarit puhaltanu alotuksen keskialueelle jos Wirtanen siellä alueella on asunu.

 

[Eeyore]

Oli vika sitten säännöissä tai niiden tulkinnassa, niin maalien hylkäämiset ovat menneet täysin pelleilyksi. Jokainen hipaisu ja näemmä myös hipaisematta jäämiset johtavat hylkäämiseen.

 

[foligno]

Wirtanen oli kiekoton ja maalivahdin alueella. Noista tilanteista viedään aloitusta keskialueelle niin mikä siinä nyt oli väärää

Edelleenkin, tällaisia maaleja ei tule hylätä mutta liigan sääntökirja sen näköjään sallii. Pelin hengen mukaisuus on tästä todella kaukana.

 

[Dexu]

Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.

Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.

On kyllä jotenkin surullista että tollasia maaleja voidaan hylätä. Aivan liian kirjavaa on tulkinnat että milloin hylätään ja milloin hyväksytään maali näissä. Eihän Wirtanen häirinnyt millään tavalla Bartozakin torjuntatyöskentelyä vaikka jalka alueella olikin. Kaiken lisäksi se oli Björninen joka Wirtasen alueelle alunperin tuuppasi.

 

[ADX_03]

Hyi helvetti mikä hylkäys tuo TPSn maali. Farssi.

 

[Borre]

Onhan nämä surullisia hylkäyksiä ja aivan liian tuttuja. Hienoja maaleja, joissa "häirintä" on hyvin mitätöntä eikä käytännössä vaikuta maalin syntyyn. Silti nämä nykysäännöt ja tulkinnat rohkaisevat ja suorastaan vaativat aina etsimään syyn hylätä maali. Monessa muussa liigassa etsitään keinoja saada lisää maaleja. Liigassa tuntuu monessa asiassa olevan ohjeistus pitää maalipaikat ja -määrät mahdollisimman pienenä. Sitten kun joskus kaiken mailahäirinnän ja painin keskellä joku saa kiekon maaliin, aletaan katsoa hidastuksia ja kaivetaan hylkypäätös parin sentin takia. Ihan kuin liigassa olisi maaleja ja viihdettä liikaa ja niitä tulisi hillitä.

 

[Pordinard]

Eilinen Kakon maalin hylkäys osoittaa sen miten totaalisen kujalla liiga ja osin myös media on.

Kakko tekee aivan kertakaikkisen upean playoff-maalin käänteentekevällä hetkellä, näyttäen sekä poikkeuksellista taitoa että voitontahtoa. Samaan aikaan Palveen paidanhelma hipaisee maalivahtia, mikä on pieni mitätön kuriositeetti tilanteessa, koska se ei vaikuta tavallisen katsojan maalaisjärjen mukaan mitenkään tilanteeseen. Tepsi juhlii, fanit juhlivat, olipa hieno maali

Mitä tapahtuu? HPK:n puku päällä ja kädet taskussa seisova valmentaja kysyy videoita seuraavalta apupojalta, kannattaisiko tilanne haastaa maalivahdin häirintänä. Apumies sanoo, että voihan tuota yrittää. No, Liigan palkkaamat videomiehet laitetaan hommiin ja nämä mahtavat miehet huppareissaan jossain toisella puolella Suomea hörppivät kahvia ja alkavat etsiä syytä jolla maalin voisi hylätä. Löytyyhän se lopulta useamman minuutin jälkeen kun tarpeeksi kelataan. Palveen paidanhelma. Mahtavat miehet huppareissaan ovat tehneet työnsä ja löytäneet syyn hylätä upea maali. Voi tyytyväisenä hörpätä taas kahvia. Maali hylätään ja valmentaja Pennanen tuulettaa kuin olisi tehnyt jotain poikkeuksellisen upeaa. Samalla Telian selostaja hehkuttaa että olipa upea teko valmentaja Pennaselta, kerrassaan upea pelisilmä tällä hienolla valmentajalla. Huikean maalin tehnyt Kakko jää ilman päivänselvää maaliaan ja peli kääntyy HPK:lle. Vähintään yksi katsoja päättää, ettei mene enää ikinä katsomaan liigaottelua.

Mua kuvottaa tämä tapahtumaketju aivan uskomattoman paljon. Missä vaiheessa urheilu on unohtunut? Missä vaiheessa joku lopettaa tämän paskan? Milloin tilanteita aletaan tarkastella pelin hengen mukaisesti ja annetaan kunnia niille, jotka sen ansaitsevat, pelaajille?

Lainaan tämän mainion viestin parin vuoden takaa, pätee hyvin edelleen.

 

[HokiHero]

Kyllä viimeinenkin playoff-fiilis katoaa kun tuollaisesta naurettavalta hipaisusta aletaan maaleja hylkäämään. Yleensä näkee jonkinlaisen perusteen sille ettei maalivahti voinut suorittaa torjuntaa/menetti kiekon kontrollin tms, mutta tuossa tilanteessa Bartosak oli täysin normaalissa torjunta-asennossa eikä kontaktilla ollut mitään tekemistä lopputuloksen kannalta.

No jospa sitten ensi kaudella (hymiö)

 

[karotenoidi]

Siis mitä houritte oikeusmurhista? Päivänselvä hylkyhän tuo oli. Wirtanen tekee maskia räikeästi maalivahdin alueella, laukaisulinjalla. Kaikki aika ja mahdollisuus oli alueelta poistua, mutta Wirtanen ei niin tehnyt.

SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.
ii. Jos puolustava kenttäpelaaja painaa, työntää tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän joutumisen maalialueelle, kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, vaikka hyökkäävä kenttäpelaaja onkin kontaktissa maalivahtiin, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta.
...

SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
...
iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Oikea tuomio, piste.

 

[Knutsen]

Siis mitä houritte oikeusmurhista? Päivänselvä hylkyhän tuo oli. Wirtanen tekee maskia räikeästi maalivahdin alueella, laukaisulinjalla. Kaikki aika ja mahdollisuus oli alueelta poistua, mutta Wirtanen ei niin tehnyt.



Oikea tuomio, piste.

Siis mitä sinä hourit oikeusmurhista? Kukaan ei semmoisesta ole mitään maininnut.

Kantsii vielä vähän reenata luetunymmärtämistä.

 

[haepis]

Selvä hylkyhän tuo oli: hyökkäävä pelaaja häiritsi maalivahdin työskentelyä asemoiduttuaan maalivahdin alueelle, mikä avitti maalin syntymistä. Ei hylkyyn aina kontaktia tarvita.

 

[-One-]

Onhan nämä surullisia hylkäyksiä ja aivan liian tuttuja. Hienoja maaleja, joissa "häirintä" on hyvin mitätöntä eikä käytännössä vaikuta maalin syntyyn.

Maskimies maalivahdin alueella ei vaikuta maalin syntyyn?

 

[MacRef]

Siis mitä houritte oikeusmurhista? Päivänselvä hylkyhän tuo oli. Wirtanen tekee maskia räikeästi maalivahdin alueella, laukaisulinjalla. Kaikki aika ja mahdollisuus oli alueelta poistua, mutta Wirtanen ei niin tehnyt.

SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.
ii. Jos puolustava kenttäpelaaja painaa, työntää tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän joutumisen maalialueelle, kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, vaikka hyökkäävä kenttäpelaaja onkin kontaktissa maalivahtiin, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta.
...

SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
...
iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Oikea tuomio, piste.

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin voimassa olevasta sääntökirjasta on säännöt 183 - 186 poistettu kokonaan. Nykyisin maalivahdin häirinnästä liitteessä 2, mutta ihan saman sisältöisenä se siellä on. Ihan suoraan sääntökirjan esimerkeistä kerrottuna.

Hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä maalialueelle peittääkseen maalivahdin näkökenttää ja haitatakseen maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan samalla, kun maalia ollaan tekemässä. - Maali hylätään.

Noinhan tuo sääntö on ollut ikiajat olemassa. Pelaaja maalivahdin alueella tekemässä maskia maalivahdille, ei noita ole ikinä hyväksytty. Tai jos on, niin silloin ei ole mennyt oikein. Harvinaisen selvä tapaus tänään.

 

[Borre]

Maskimies maalivahdin alueella ei vaikuta maalin syntyyn?

Vaikutus olisi ollut sama, vaikka maskimies olisi ollut 10cm kauempana. Siksi häirintä oli lainausmerkeissä kun en näe että tuosta säännön rikkomisesta oli tuossa hyötyä tai vastaavasti haittaa vastustajalle. Menihän tuo sääntöjen ja tulkintojen mukaan, en sitä kiellä. Oma viestini koski enimmäkseen tätä yleistä linjaa, joka liigassa on sääntöjen ja tulkintojen suhteen.