Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team & Vegas Golden Knights
"Jos Lasse Kukkonen syötetään yksin läpi, on maailmankirjat sekaisin, helvetti saattaa jäätyä ja Lukkokin voittaa suomenmestaruuden." - Risto Leino

"Nyt hypättiin seivästä mut meiltä puuttu se seiväs." - Tero Lehterä SaiPan hävittyä Raumalla 8-0

Veffi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team & Vegas Golden Knights
"Jos Lasse Kukkonen syötetään yksin läpi, on maailmankirjat sekaisin, helvetti saattaa jäätyä ja Lukkokin voittaa suomenmestaruuden." - Risto Leino

"Nyt hypättiin seivästä mut meiltä puuttu se seiväs." - Tero Lehterä SaiPan hävittyä Raumalla 8-0

Rommeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team, Pale Knuckles - EASHL
Tolpasta tolppaan ja lopulta ulos kimmonnut kiekko ei juuri millään voi käydä kokonaan viivan yli. Kyllä minä uskaltaisin väittää 100 % varmuudella, ettei kiekko maalissa käynyt.
 
Raumalainen rämehomo ©Crapbag
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Liverpool
Pikkuisen fysiikkaa. Mikä tahansa kappale kulkee ilmassa fysiikan lakien mukaan vertikaalisesti katsottuna suoraan, mikäli siihen ei vaikuta muita voimia. Jalkapallossa kun pallo on kevyt ja pinta-alaa on paljon esim. tuuli saa pallon leijaamaan sivuun lentoradaltaan. Samoin jos pallo pyörii oman akselin ympäri lujaa (kierrepotku) sen lentorata alkaa kaartaa kun ilman aiheuttama kitka vastustaa pallon pyörimistä. Jääkiekko on kuitenkin pinta-alaltaan pieni ja sen massan suhde pinta-alaan on huomattavasti suurempi kuin jalkapallolla. Vaikea kuvitella, että ilmanvirtaus tai ilman aiheuttama kitka juurikaan muuttaisi kiekon lentorataa. Osuessaan esim. tolppaan tai liukuessaan jäällä kiekon liike voi sen sijaan saada aivan toisenlaisen kierteen.
Oletetaan ensin, että Jos kiekko ammutaan suurinpiirtein kohtisuoraan maalia kohti ja siinä ei ole kierrettä. Jotta kiekko pomppaisi tolpasta kohti toista tolppaa se ei voi törmäyshetkellä olla vielä edes puoliksi maaliviivan päällä. Jos kiekko lähtee tolpasta toiseen tolppaan ja kulkee ilmassa sen painopisteen tulisi poiketa suoralta lentoradalta ilmassa vähintään 38mm ja tulla vielä takaisin, jotta se toisesta pompusta lähtisi ulospäin. Eli toisin sanoen sen tulisi suoraan kulkiessaan olla 183 cm ilmaradan jälkeen vähintään 76 mm maalin sisäpuolella. Jos kiekko kulkisi koko matkan optimaalisesti vaakatasossa sen tulisi käydä 51 mm poissa suoralta radalta. Tämä 38mm on se optimitapaus, jolloin kiekko olisi maalin keskikohdalla tarkalleen pystyasennossa. Tässä oletuksessa maaliviiva ja tolpat ovat tarkalleen 50 mm ja kiekko 25,4 mm paksu ja halkaisija 76,2 mm kuten säännöt sanovat. Lentoradalla on vaakasuuntaan matkaa 183 cm. Joku voi tehdä tieteellisen kokeen, mutta en usko että jääkiekko voi tehdä tuolla matkalla ilmassa noin suurta mutkaa. Todistakaa ilmeessä väitteeni vääräksi. Mikäli kiekko osuu matkalla jäähän on tilanne täysin toinen. Ja kenties jos kiekko olisi koko matkan pystyasennossa ja pyörisi valtavalla nopeudella pystysuoran akselinsa ympäri. Tuota voi joku koettaa.
Ja vielä tuohon kuvaan, jonka laatu ei todellakaan riitä asian ratkaisemiseen. Mikäli olisi millimetrin tarkka valokuva otettuna tarkalleen maalin poikkiraudan sisäreunasta maaliviivan sisäreunaan ja kuvassa näkyisi valkoista jäätä mustan kiekon ja punaisen viivan välissä voitaisiin väittää, että kiekko oli maalissa. Tuosta epämääräisessä kuvassa ei voi millään todeta mitään valkoista viivaa kiekon ja punaisen viivan/tolpan välissä. Eli eiköhän tallaiset tolpasta tolppaan ilmassa kiekot voisi vastaisuudessakin aina todeta suoraan ei maalia tapauksiksi
 

Kämmenrumpu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Boston
Joku voi tehdä tieteellisen kokeen, mutta en usko että jääkiekko voi tehdä tuolla matkalla ilmassa noin suurta mutkaa. Todistakaa ilmeessä väitteeni vääräksi. Mikäli kiekko osuu matkalla jäähän on tilanne täysin toinen. Ja kenties jos kiekko olisi koko matkan pystyasennossa ja pyörisi valtavalla nopeudella pystysuoran akselinsa ympäri. Tuota voi joku koettaa.
Ja vielä tuohon kuvaan, jonka laatu ei todellakaan riitä asian ratkaisemiseen. Mikäli olisi millimetrin tarkka valokuva otettuna tarkalleen maalin poikkiraudan sisäreunasta maaliviivan sisäreunaan ja kuvassa näkyisi valkoista jäätä mustan kiekon ja punaisen viivan välissä voitaisiin väittää, että kiekko oli maalissa. Tuosta epämääräisessä kuvassa ei voi millään todeta mitään valkoista viivaa kiekon ja punaisen viivan/tolpan välissä. Eli eiköhän tallaiset tolpasta tolppaan ilmassa kiekot voisi vastaisuudessakin aina todeta suoraan ei maalia tapauksiksi
Kiekko oli pystyssä, mutta tuskin täysin 90asteen kulmassa jäähän osuessaan, niin sehän voi pomppia miten sattuu ja kuten tässä tapauksessa maalista pois. On niitä joskus maalivahdeiltakin livahtanut pomppukiekkoja maaliin kun on matkalla pomppiessa suuntaa muuttanut..

Mutta jokatapauksessa peli pelattu ja pisteet jaettu.
 

Jalasvaara

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS ja WSH Capitals
Mikä kiekko nyt on mennyt tolpasta tolppaan? Tuossa Tepsin ja Lukon välisessä matsissa ei ainakaan sellaista nähty, kun Nurmen ohjaama kiekko meni ylärimasta tolppaan ja siitä sitten jäähän.
 
KUBE #2

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Tuossa kun pari viikkoa sitten kyselin perusteluita maalin hyväksymättömyyden suhteen ja eilen taas hyväksyttiin maali, jonka kaltaisia on hyvin monia hylättykin, niin laittaisin kyllä jonkun ehdotuksen ellei jopa vaatimuksen myyttiselle tilannehuoneelle , että jokaisesta VT-tilanteesta pitäisi tulla myös ratkaisun perustelu. Sellainen lyhyt pari kolme virkettä, miksi tämä kontakti maalivahtiin aiheutti maalin hylkäämisen, miksi tämä jalalla tehty maali hyväksyttiin jne. Läpinäkyvyyshän ei ole tuomaritoiminnassa ollut mikään hyve koskaan, mutta saadaanhan pelikieltoihinkin perusteluita.

En ole päässyt vielä niin pitkälle, että missä ne sitten kerrottaisiin, mutta esim. Twitteriähän nuo tuppaavat käyttelemään, niin miksei tätäkin.
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Onneksi maailmassa on oikeassa aina se läsnäolija, jolla on eniten valtaa kussakin tilaisuudessa. Vittu.
Ja se tilaisuudessa vääryyden kärsijäksi itsensä kokenut osapuoli on aina myös oikeusmurhan uhri sekä tietenkin omasta mielestään oikeassa ja se toinen väärässä. Ota näistä nyt sitten selvää. Vittu.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ja se tilaisuudessa vääryyden kärsijäksi itsensä kokenut osapuoli on aina myös oikeusmurhan uhri sekä tietenkin omasta mielestään oikeassa ja se toinen väärässä. Ota näistä nyt sitten selvää. Vittu.
Omasta mielestään kyllä. Kovat jätkät ja joukkueet osaavat kääntää oikeusmurhat voimaksi ja näyttää alistajalle mistä se pissi tulee. Boman tosin sen jo tietää. Ja Tapolan/Tapparan en usko olevan tällä kaudella riittävän kovia kääntämään takaiskut voimaksi.
 

Tyrioni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Katsojaystävällinen taitokiekko
Omasta mielestään kyllä. Kovat jätkät ja joukkueet osaavat kääntää oikeusmurhat voimaksi ja näyttää alistajalle mistä se pissi tulee. Boman tosin sen jo tietää. Ja Tapolan/Tapparan en usko olevan tällä kaudella riittävän kovia kääntämään takaiskut voimaksi.
Eilisen kitinäkomedian perusteella Tapola onnistui hyvinkin kääntämään takaiskun kitinävoimaksi. Käänsipä vielä niin hyvin että sai aikaiseksi toisen videotarkastuksen, vaikka moista mahdollisuutta ei sääntöjen puitteissa tällä kaudella pitänyt enää edes olla!
 

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Eilisen kitinäkomedian perusteella Tapola onnistui hyvinkin kääntämään takaiskun kitinävoimaksi. Käänsipä vielä niin hyvin että sai aikaiseksi toisen videotarkastuksen, vaikka moista mahdollisuutta ei sääntöjen puitteissa tällä kaudella pitänyt enää edes olla!
Tapola ilmeisesti kitisi kuitenkin ihan aiheesta. Joku oli laittanut sähköpostia Jyri Rönnille, joka vastasi että Tapola oli oikeassa ja Boman väärässä. Rönnin vastauksesta:

Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.
 

theZ

Jäsen
Tuossa kun pari viikkoa sitten kyselin perusteluita maalin hyväksymättömyyden suhteen ja eilen taas hyväksyttiin maali, jonka kaltaisia on hyvin monia hylättykin, niin laittaisin kyllä jonkun ehdotuksen ellei jopa vaatimuksen myyttiselle tilannehuoneelle , että jokaisesta VT-tilanteesta pitäisi tulla myös ratkaisun perustelu. Sellainen lyhyt pari kolme virkettä, miksi tämä kontakti maalivahtiin aiheutti maalin hylkäämisen, miksi tämä jalalla tehty maali hyväksyttiin jne. Läpinäkyvyyshän ei ole tuomaritoiminnassa ollut mikään hyve koskaan, mutta saadaanhan pelikieltoihinkin perusteluita.

En ole päässyt vielä niin pitkälle, että missä ne sitten kerrottaisiin, mutta esim. Twitteriähän nuo tuppaavat käyttelemään, niin miksei tätäkin.
Eikös jokaisesta VT-tilanteesta tule edelleen ratkaisun perustelu? Vai onko tilanne nyt kuukauden sisään muuttunut? Onpa Rönn jopa myöntänyt virheellisiä päätöksiä. Julkisuuteen nämä eivät tule vielä ja siihen on ihan järkeviäkin syitä. Ehkä kun asenneilmapiiri muuttuu niin tähänkin tulee muutosta. Jokainen seura saa kaikista Liigassa tapahtuvista videotarkistuksista, haastoista jne. perustelut.
 

etulaiton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Roger Federer, Carolina Hurricanes
Tapola ilmeisesti kitisi kuitenkin ihan aiheesta. Joku oli laittanut sähköpostia Jyri Rönnille, joka vastasi että Tapola oli oikeassa ja Boman väärässä. Rönnin vastauksesta:

Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.
Tuoltahan se juuri lähetyksessä näyttikin, että oli itseensä pettynyt. Ei siis sinne päinkään vaan aivan selkeästi Tapolan suuntaan sanoi vittu tuijotuksen kanssa, että kumpi oli oikeassa.

Itse olin varma, että ensimmäisessä tarkastuksessa katsottiin kaikki mahdolliset hylky perusteet ja sen takia Boman ei meinannut antaa haastaa. Säännöthän ei minun käsittääkseni kiellä haastastamasta vaikka on jo kerran tarkastettu, mutta turhaa se lienee on.

Tähän kohtaan ainakin voisi tuoda sen NHL:n pelinviivyttämis kakkosen jos ei kaikkiin muihin haastoihin sitä uskalleta tuoda. Toisaalta ymmärrän hyvin ettei sitä kaikkiin tuoda, koska tarkastukset tuntuu olevan melkoista lottoa.
 

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Eikös jokaisesta VT-tilanteesta tule edelleen ratkaisun perustelu? Vai onko tilanne nyt kuukauden sisään muuttunut? Onpa Rönn jopa myöntänyt virheellisiä päätöksiä. Julkisuuteen nämä eivät tule vielä ja siihen on ihan järkeviäkin syitä. Ehkä kun asenneilmapiiri muuttuu niin tähänkin tulee muutosta. Jokainen seura saa kaikista Liigassa tapahtuvista videotarkistuksista, haastoista jne. perustelut.
Tarkoitinkin ihan julkista perustelua. Joukkueet sellaisen varmaan saavatkin ainakin pyytämällä ellei muutenkin. Ja yllä olevasta viestistäni voi päätellä, että vastataan sitä taviksillekin jos kehtaa kysyä. Mutta joo, eikö näitä alkukaudella vai viime kaudella avattukin paljon useammin kun taas nyt ei.

Otetaan esimerkiksi tuo Tapparalta SaiPaa vastaan hylätty maali pari viikkoa sitten. Mulla on paha pelko että sitä ei hyväksytty koska tarkastuksessa ei nähty kiekkoa maalissa. Ei se näkynytkään kuin yhdestä kuvakulmasta mutta näkyi kuitenkin tv-lähetyksessä. Jos se kulma meni tilannehuoneelta ohi, niin hylkäys oli virhe. Vai kerrottiinko siinä ei-hyväksymisen syyksi silloin maalivahdin häirintä? (Millaiseksi sitä taas ei pitäisi kymmenien muiden vastaavien tilanteiden ratkaisujen perusteella tuomita.)

Mun mielestä katsojalla pitäis olla automaattisesti oikeus tietää tuollainen asia. Mun mielestä rehellinen virhe on helpompi hyväksyä kuin sellainen mielivaltaiselta vaikuttava "nyt meni näin, huomenna toisin".
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: S.T.
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tarkoitinkin ihan julkista perustelua.

Tätähän tässä on kaivattu tilannehuoneen alottamisesta saakka. Näihin pitäsi olla aina julkinen perustelu. Muuten "laadunvalvonta" on mahdotonta ja linjasta ei tule selkoa.

Yleisöähän tänKin pitäsi palvella ammattilaisarjassa, jossa yleisö maksaa sirkuksen
 
Tulevaisuus on toivoa täynnä

-Share Ilves-

Pitkävedossa tänään

Päivän pelit:

  • 1
  • x
  • 2
  • 1
  • x
  • 2
  • 1
  • x
  • 2
HIFK - Kärpät
  • 2.00
  • 3.70
  • 3.45
Lukko - Ilves
  • 1.51
  • 4.70
  • 5.30
TPS - Pelicans
  • 2.67
  • 3.55
  • 2.46
Tappara - KalPa
  • 2.52
  • 3.50
  • 2.63
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy