Omasta mielestään kyllä. Kovat jätkät ja joukkueet osaavat kääntää oikeusmurhat voimaksi ja näyttää alistajalle mistä se pissi tulee. Boman tosin sen jo tietää. Ja Tapolan/Tapparan en usko olevan tällä kaudella riittävän kovia kääntämään takaiskut voimaksi.Ja se tilaisuudessa vääryyden kärsijäksi itsensä kokenut osapuoli on aina myös oikeusmurhan uhri sekä tietenkin omasta mielestään oikeassa ja se toinen väärässä. Ota näistä nyt sitten selvää. Vittu.
Omasta mielestään kyllä. Kovat jätkät ja joukkueet osaavat kääntää oikeusmurhat voimaksi ja näyttää alistajalle mistä se pissi tulee. Boman tosin sen jo tietää. Ja Tapolan/Tapparan en usko olevan tällä kaudella riittävän kovia kääntämään takaiskut voimaksi.
Eilisen kitinäkomedian perusteella Tapola onnistui hyvinkin kääntämään takaiskun kitinävoimaksi. Käänsipä vielä niin hyvin että sai aikaiseksi toisen videotarkastuksen, vaikka moista mahdollisuutta ei sääntöjen puitteissa tällä kaudella pitänyt enää edes olla!
Tuossa kun pari viikkoa sitten kyselin perusteluita maalin hyväksymättömyyden suhteen ja eilen taas hyväksyttiin maali, jonka kaltaisia on hyvin monia hylättykin, niin laittaisin kyllä jonkun ehdotuksen ellei jopa vaatimuksen myyttiselle tilannehuoneelle , että jokaisesta VT-tilanteesta pitäisi tulla myös ratkaisun perustelu. Sellainen lyhyt pari kolme virkettä, miksi tämä kontakti maalivahtiin aiheutti maalin hylkäämisen, miksi tämä jalalla tehty maali hyväksyttiin jne. Läpinäkyvyyshän ei ole tuomaritoiminnassa ollut mikään hyve koskaan, mutta saadaanhan pelikieltoihinkin perusteluita.
En ole päässyt vielä niin pitkälle, että missä ne sitten kerrottaisiin, mutta esim. Twitteriähän nuo tuppaavat käyttelemään, niin miksei tätäkin.
Tuoltahan se juuri lähetyksessä näyttikin, että oli itseensä pettynyt. Ei siis sinne päinkään vaan aivan selkeästi Tapolan suuntaan sanoi vittu tuijotuksen kanssa, että kumpi oli oikeassa.Tapola ilmeisesti kitisi kuitenkin ihan aiheesta. Joku oli laittanut sähköpostia Jyri Rönnille, joka vastasi että Tapola oli oikeassa ja Boman väärässä. Rönnin vastauksesta:
Liigan poikkeussääntöjen mukaan hänen [tuomarin] pitää nyt tarkastaa automaattisesti kaikki muutkin säännön 99 kohdat + mahdollinen maalivahdin häirintä. Tuomari tarkasti ensimmäisellä kerralla ainoastaan potkun ja unohti tarkastaa maalivahdin häirinnän. Sen takia hän meni tarkastamaan maalivahdin häirinnän toisella kerralla. Tuomari tajusi, että tilanne ei mennyt sovittujen toiminatapojen mukaisesti ja oli pettynyt itseensä, jolloin samalla sanoi v:llä alkavan sanan.
Eikös jokaisesta VT-tilanteesta tule edelleen ratkaisun perustelu? Vai onko tilanne nyt kuukauden sisään muuttunut? Onpa Rönn jopa myöntänyt virheellisiä päätöksiä. Julkisuuteen nämä eivät tule vielä ja siihen on ihan järkeviäkin syitä. Ehkä kun asenneilmapiiri muuttuu niin tähänkin tulee muutosta. Jokainen seura saa kaikista Liigassa tapahtuvista videotarkistuksista, haastoista jne. perustelut.
Tarkoitinkin ihan julkista perustelua.
Aivan uskomatonta paskaa. Liiga yrittää kaikin keinoin hylätä jääkiekon oppikirjanomaisetkin maalit vedoten johonkin käsittämättömään sääntöpykälään. Aktiivista katsojien karkottamista tästä lajista. Ja Tepsille erityisesti näitä tulee aivan jatkuvalla syötöllä.Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.
Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.
No sillonhan se linja on pitänyt. TPS hylätään ja muilta hyväksytään ;) .Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.
Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.
Kiekon pitäisi käydä maalissakin, jotta maali voidaan hyväksyä. Olettaen, että nyt tarkoitettiin Iskhakovin nousun jälkeistä tilannetta, jossa oli huomattavasti kovempi kontakti maalivahtiin kuin vaikkapa eilisessä Bertrandin eimaalissaTaas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.
Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.
Edelleenkin, tällaisia maaleja ei tule hylätä mutta liigan sääntökirja sen näköjään sallii. Pelin hengen mukaisuus on tästä todella kaukana.Wirtanen oli kiekoton ja maalivahdin alueella. Noista tilanteista viedään aloitusta keskialueelle niin mikä siinä nyt oli väärää
On kyllä jotenkin surullista että tollasia maaleja voidaan hylätä. Aivan liian kirjavaa on tulkinnat että milloin hylätään ja milloin hyväksytään maali näissä. Eihän Wirtanen häirinnyt millään tavalla Bartozakin torjuntatyöskentelyä vaikka jalka alueella olikin. Kaiken lisäksi se oli Björninen joka Wirtasen alueelle alunperin tuuppasi.Taas vaihteeksi Tepsiltä hylätään maali maalivahdin häirintänä. Taisi olla viides tai kuudes tällä kaydella. Vastaavissa on kyllä Tepsiä vastaan hyväksytty maaleja, eli tämä linja on aivan poukkoileva.
Pistää vituttamaan tämä touhu. Pitäisivät edes saman linjan.
Eilinen Kakon maalin hylkäys osoittaa sen miten totaalisen kujalla liiga ja osin myös media on.
Kakko tekee aivan kertakaikkisen upean playoff-maalin käänteentekevällä hetkellä, näyttäen sekä poikkeuksellista taitoa että voitontahtoa. Samaan aikaan Palveen paidanhelma hipaisee maalivahtia, mikä on pieni mitätön kuriositeetti tilanteessa, koska se ei vaikuta tavallisen katsojan maalaisjärjen mukaan mitenkään tilanteeseen. Tepsi juhlii, fanit juhlivat, olipa hieno maali
Mitä tapahtuu? HPK:n puku päällä ja kädet taskussa seisova valmentaja kysyy videoita seuraavalta apupojalta, kannattaisiko tilanne haastaa maalivahdin häirintänä. Apumies sanoo, että voihan tuota yrittää. No, Liigan palkkaamat videomiehet laitetaan hommiin ja nämä mahtavat miehet huppareissaan jossain toisella puolella Suomea hörppivät kahvia ja alkavat etsiä syytä jolla maalin voisi hylätä. Löytyyhän se lopulta useamman minuutin jälkeen kun tarpeeksi kelataan. Palveen paidanhelma. Mahtavat miehet huppareissaan ovat tehneet työnsä ja löytäneet syyn hylätä upea maali. Voi tyytyväisenä hörpätä taas kahvia. Maali hylätään ja valmentaja Pennanen tuulettaa kuin olisi tehnyt jotain poikkeuksellisen upeaa. Samalla Telian selostaja hehkuttaa että olipa upea teko valmentaja Pennaselta, kerrassaan upea pelisilmä tällä hienolla valmentajalla. Huikean maalin tehnyt Kakko jää ilman päivänselvää maaliaan ja peli kääntyy HPK:lle. Vähintään yksi katsoja päättää, ettei mene enää ikinä katsomaan liigaottelua.
Mua kuvottaa tämä tapahtumaketju aivan uskomattoman paljon. Missä vaiheessa urheilu on unohtunut? Missä vaiheessa joku lopettaa tämän paskan? Milloin tilanteita aletaan tarkastella pelin hengen mukaisesti ja annetaan kunnia niille, jotka sen ansaitsevat, pelaajille?
SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.
ii. Jos puolustava kenttäpelaaja painaa, työntää tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän joutumisen maalialueelle, kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, vaikka hyökkäävä kenttäpelaaja onkin kontaktissa maalivahtiin, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta.
...
SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
...
iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
Siis mitä sinä hourit oikeusmurhista? Kukaan ei semmoisesta ole mitään maininnut.Siis mitä houritte oikeusmurhista? Päivänselvä hylkyhän tuo oli. Wirtanen tekee maskia räikeästi maalivahdin alueella, laukaisulinjalla. Kaikki aika ja mahdollisuus oli alueelta poistua, mutta Wirtanen ei niin tehnyt.
Oikea tuomio, piste.
Maskimies maalivahdin alueella ei vaikuta maalin syntyyn?Onhan nämä surullisia hylkäyksiä ja aivan liian tuttuja. Hienoja maaleja, joissa "häirintä" on hyvin mitätöntä eikä käytännössä vaikuta maalin syntyyn.
Jos ihan tarkkoja ollaan, niin voimassa olevasta sääntökirjasta on säännöt 183 - 186 poistettu kokonaan. Nykyisin maalivahdin häirinnästä liitteessä 2, mutta ihan saman sisältöisenä se siellä on. Ihan suoraan sääntökirjan esimerkeistä kerrottuna.Siis mitä houritte oikeusmurhista? Päivänselvä hylkyhän tuo oli. Wirtanen tekee maskia räikeästi maalivahdin alueella, laukaisulinjalla. Kaikki aika ja mahdollisuus oli alueelta poistua, mutta Wirtanen ei niin tehnyt.
SÄÄNTÖ 185 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYVÄKSYTÄÄN
i. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.
ii. Jos puolustava kenttäpelaaja painaa, työntää tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän joutumisen maalialueelle, kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, vaikka hyökkäävä kenttäpelaaja onkin kontaktissa maalivahtiin, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistua maalialueelta.
...
SÄÄNTÖ 186 – MAALIVAHTI JA MAALIALUE / MAALI HYLÄTÄÄN
...
iv. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.
Oikea tuomio, piste.
Sääntökirja kirjoitti:Hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä maalialueelle peittääkseen maalivahdin näkökenttää ja haitatakseen maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan samalla, kun maalia ollaan tekemässä. - Maali hylätään.
Vaikutus olisi ollut sama, vaikka maskimies olisi ollut 10cm kauempana. Siksi häirintä oli lainausmerkeissä kun en näe että tuosta säännön rikkomisesta oli tuossa hyötyä tai vastaavasti haittaa vastustajalle. Menihän tuo sääntöjen ja tulkintojen mukaan, en sitä kiellä. Oma viestini koski enimmäkseen tätä yleistä linjaa, joka liigassa on sääntöjen ja tulkintojen suhteen.Maskimies maalivahdin alueella ei vaikuta maalin syntyyn?