Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[axe]

Juuri näin. Kiekko oli lopulta niin lähellä maalia, että se piti tarkastaa. Tätä ennen sitä oli Heljanko siirtänyt tupilla ja kiekko kiertänyt maalista ulospäin. Kiekko oli siis siirtynyt jo kaksi kertaa maalista ulospäin ja silti se oli kuitenkin niin lähellä, että piti videolta tarkastaa. Olisi aika uskomatonta, jos kiekko ei olisi todella käynyt sisällä. Kaikki merkit ja materiaali näytti siltä, että Kaukokari katsoi vain lopullista kiekon paikkaa. Ehkä sitä tilannetta mikä oli ennen Heljangon siirtoa. Mutta lähes varmasti sitä ei tarkastettu miten sisällä kiekko oli liikkuessaan, koska se ei olisi käynyt noin nopeasti. Tilanteessa mahdollisesti kävi sellainen virhe, että oletettiin, että kiekko pysähtyessään olisi ollut lähimpänä maalia, mutta näin se ei mennyt. Toisihan se uudenlaista haastetta maalintekoon, jos jäisi maalintekijän vastuulle, että kiekko myös jää maaliin, että se hyväksytään.

Ei Heljanko koske kiekkoon ennen kuin vetäisee sen kokonaan pois. Se oli ihan Kapasen omaa mielikuvitusta. Heljangon mailanpää menee selvästi kiekon yli.

Mutta siinä olen kyllä sitä mieltä että maalin keskivaiheella kiekko oli maalissa ja kiekon pyörimisliikkeen takia se kiersi sen muutaman millin takaisinpäin viivalle. Tilannehuone taisi epäonnistua taas. Hyvä idea, mutta ei ole kyllä herättänyt pienintäkään luottamusta käytössä olonsa aikana. Edelleen täyttä arpapeliä, ei riittävää läpinäkyvyyttä, ja ilmeisesti liian monta erilaisten tulkintojen seppää tekemässä niitä tulkintoja.

 

[HokiHero]

Kiekko oli siis siirtynyt jo kaksi kertaa maalista ulospäin ja silti se oli kuitenkin niin lähellä, että piti videolta tarkastaa. Olisi aika uskomatonta, jos kiekko ei olisi todella käynyt sisällä. Kaikki merkit ja materiaali näytti siltä, että Kaukokari katsoi vain lopullista kiekon paikkaa. Ehkä sitä tilannetta mikä oli ennen Heljangon siirtoa. Mutta lähes varmasti sitä ei tarkastettu miten sisällä kiekko oli liikkuessaan, koska se ei olisi käynyt noin nopeasti. Tilanteessa mahdollisesti kävi sellainen virhe, että oletettiin, että kiekko pysähtyessään olisi ollut lähimpänä maalia, mutta näin se ei mennyt.

Kieltämättä kun frendi laittoi pysäytyskuvan, jossa näkee miten kiekko näkyy selvästi kokonaisena myös maalitolpan takana sijaitsevan maaliverkon kiinnitykseen käytettävän tolpan takana on vaikea nähdä miten kiekko ei olisi maalissa. (Liite)

Luultavasti hyvin inhimillinen erehdys ja keskityttiin ainoastaan kiekon lopulliseen sijaintiin, joka tosiaan oli pari senttiä lähempänä maaliviivaa (ja siltikin näytti että oli millistä kiinni)

 

[aave]

Kieltämättä kun frendi laittoi pysäytyskuvan, jossa näkee miten kiekko näkyy selvästi kokonaisena myös maalitolpan takana sijaitsevan maaliverkon kiinnitykseen käytettävän tolpan takana on vaikea nähdä miten kiekko ei olisi maalissa. (Liite)

Luultavasti hyvin inhimillinen erehdys ja keskityttiin ainoastaan kiekon lopulliseen sijaintiin, joka tosiaan oli pari senttiä lähempänä maaliviivaa (ja siltikin näytti että oli millistä kiinni)

Näyttää vähän rakeiselta kuvalta, mutta taitaa se ainakin tässä esimerkissä vieläkin koskevan maaliviivaa hieman. Joka tapauksessa todella lähellä!

 

[Torsti]

Kieltämättä kun frendi laittoi pysäytyskuvan, jossa näkee miten kiekko näkyy selvästi kokonaisena myös maalitolpan takana sijaitsevan maaliverkon kiinnitykseen käytettävän tolpan takana on vaikea nähdä miten kiekko ei olisi maalissa. (Liite)

Luultavasti hyvin inhimillinen erehdys ja keskityttiin ainoastaan kiekon lopulliseen sijaintiin, joka tosiaan oli pari senttiä lähempänä maaliviivaa (ja siltikin näytti että oli millistä kiinni)

kuva on otettu takaviistosta, joten minä en tuon perusteella lähtisi julistamaan maalissaoloa. Jos kuva olisi suoraan viivaa pitkin ja silti näkyisi kiekko kokonaan tolpan takaa, olisi asia silloin mielestäni selviö. Nyt puhutaan milleistä. Tolppa sisään, tolppa ulos, eikös tämä ollut se käytännön maali vai miten sitä otteluseurannassa tulkitaan? Käytännön maalit eivät lämmitä, mikäli tappio olisi tullut jatkojen jälkeen. Aika paljon vähemmän puhetta, kun Tappara voitti ensimmäisen, jossa hylättiin Tapparan maali ja Kalpa voitti jälkimmäisen, jossa Kalpa teki käytännön maalin. Voitot toisinpäin ja viestitulva voisi olla jotain muuta.

 

[MacRef]

Toisihan se uudenlaista haastetta maalintekoon, jos jäisi maalintekijän vastuulle, että kiekko myös jää maaliin, että se hyväksytään.

Pöytäjääkiekon sääntö oikeaan jääkiekkoon tältä osin. Olis muuten veikeetä. Sori offtopikki.

 

[jelnausen]

Niin. Tässä nyt voidaan pureutua muutamaan asiaan:
1) Häiritsikö Wirtanen Bartosakin torjuntatyöskentelyä?
2) Oliko Wirtanen maalivahdin alueella?
3) Tekikö Wirtanen kaikkensa päästäkseen maalivahdin alueelta pois (sillä oletuksella siis, että Wirtanen alunperin joutui sinne Pelicans-pelaajan syystä)?

Kohta 1: Tämä lienee ilmiselvä tapaus, eli maskipelaaminen on maalivahdin häirintää. Kun maskia tehdään maalivahdin alueen ulkopuolella, kyse on sääntöjen mukaisesta häirinnästä, mutta maalivahdin alueella maskia tehdessään hyökkäävä pelaaja rikkoo sääntöjä, mistä seurauksena on mahdollisen maalin hylkäys. Ilman kontaktia tai maalia rike kuitenkin aiheuttaa vain pelin katkaisemisen ja aloituksen siirtämisen puolueettomalle alueelle.

2: Oli. Maalivahdin alue on sinisellä maalattu kolmiulotteinen alue, missä Wirtanen selkeästi oli. Tässä ei nyt puhuttu pelkästään puolikkaasta luistimesta vaan molemmat luistimet ja lähes koko satakiloinen vartalo oli veskarin alueella.

3: Wirtanen meni itse maalivahdin alueelle ja ei tehnyt oikeastaan mitään poistuakseen sieltä. Puolustavalla pelaajalla on täysi lupa asemoida itsensä juuri maalivahdin alueen ulkopuolelle. Björninen oli tässä Wirtasen edessä, kyllä, mutta silti: puolustava pelaaja saa asemoida itsensä mihin huvittaa ja hyökkäävän pelaajan pitää poistua maalivahdin alueelta sinne jouduttuaan. Björninen ei myöskään kiekon mennessä maaliin aktiivisesti kamppaile Wirtasen kanssa tai estä tätä poistumasta alueelta vaan on selkä tähän päin. Mitä Wirtasen olisi sitten pitänyt tehdä? Yksinkertainen vastaus: joko kiertää Björninen tai työntää tämä pois tieltään ja poistua maalivahdin alueelta.

Sitten vielä sellainen kysymys, että miten "inhimillistäisit" tällaisen tilanteen? Lisäksi toinen: Kun jääkiekko-ottelu ratkaistaan maalien perusteella, eikö kaikki maalit pidä silloin olla satavarmasti oikein eikä sääntöjen vastaisia? En usko, että kukaan haluaa nähdä ottelun tai jopa ottelusarjan ratkeavan eilen Helsingissä nähtyyn väärä vaihto + 10 metrin paitsio -farssiin tai vaikka Saarenheimon tekemän käsimaalin tyyliseen tilanteeseen.

Liigassahan maalialue ei ole kolmiuloteinen. Vaan kaksiulotteinen. Poikkeaa tuossa suhteessa IIHF:n säännöistä. Joten tässä on nyt viimekädessä leikkaavatko luistimet alueen vai ei. Vaikka Wirtasen satakiloinen perse on tuolla kolmiulotteisella alueella, mutta luistimet ei niin maali hyväksyttäisiin. Näin ainakin oli 2019 alkavalla kaudella ja en itse ole lukenut, että tulkinta olisi muutettu. Ei tosin muuta tän casen lopputulosta, koska molemmat luistimet leikkasivat alueen.

Mun mielestä liigan säännöt tai tulkinnat on perseestä. Osittain siirtä syystä, että maalivahdin estäminen on todella hiuksen hieno tämän kaltaisissa tilanteissa. Sääntörike on selvä ja sääntöjen mukaan maali hylätään. Ei siinä, mutta yksikään tuomari ei nähnyt rikettä ja yksikään Pelicansin pelaaja ei kokenut vääryyttä ei edes Bartosak, niin maalaisjärjellä hyvä maali. Ja peilaan tätä lähinnä tilanteeseen, jossa kiekko on maalialueella. Tällöin maalivahdin estäminen ei ole niin yksiselitteinen vaan paljon subjektiivisempi. Tuntuu, että aika paljon saa ottaa kontaktia maalivahtiin kunhan pelaa kiekkoa. Toki näissä tilanteissa on usein, että omatkin pelaajat estävät ja ottavat kontaktia maalivahtiin. Ainakin tilannehuoneen päätöksiin peilattuna. Mun mielestä sitten taas maalivahdin fyysinen estäminen on asia mihin pitäisi kiinnittää enempää huomiota kuin visuaaliseen. Toisinsanoen maalialue on maalialue, mutta oma näkemys on, että jos ei maalialueella tule kontaktia, niin maali pitäisi hyväksyä. Mut tää tosiaan oma mielipide ei tulkinta säännöistä.

Mutta kuten sanottu. Nämä tämän hetkisen sääntöjen mukaan maali oli selkeä hylky.

 

[Remy Martin]

Osaako joku sääntöjä paremmin tietävä kertoa että miksi Lukon Klokin maali hylättiin? Ilmeisesti kyse oli jonkinlaisesta maalivahdin estämisestä, mutta kun se estäminen tapahtui juuri saman kaverin toimesta joka laukoi lopuksi kiekon maaliin usean metrin matkan päästä. Ja maalivahtikin oli ollut jo monta sekuntia torjunta-asennossa. Maalivahdin alueella ei ollut yhtään hyökkäävän joukkueen pelaajaa.

Jos joku osaa kaivaa tilanteen tänne videon muodossa, niin tehkää niin.

Onneksi Peli ei kuitenkaan tuohon tuomioon mitenkään ratkennut. Itseäni oikeasti vaan kiinnostaa että millaisen säännön ja tulkinnan hylkypäätös tehtiin?

 

[Sisäliitin]

Kai se oli tuo Skalickyn töytäisy Kemiläiseen joka ajautui Heljankoa päin.

Toki tämä tapahtui varmaan 10s ennen kuin kiekko oli maalissa ja Heljanko oli päässyt takaisin pystyyn.

 

[axe]

Juu, olisihan se peli pitänyt laittaa poikki ja aloitus keskialueelle jo siinä vaiheessa, kun Skalicky tyhjensi koko pesän kuin curlingissa. Sitten olikin kuraa jo housussa ja tavallaan vähän outo hylkäys kun molari oli jo päässyt takaisin ja pystyi yrittämään torjumista ilman häirintää.

 

[Remy Martin]

Kai se oli tuo Skalickyn töytäisy Kemiläiseen joka ajautui Heljankoa päin.

Toki tämä tapahtui varmaan 10s ennen kuin kiekko oli maalissa ja Heljanko oli päässyt takaisin pystyyn.

Löytyykö sääntökirjasta mitään määritelmää tai aikarajaa kuinka kauan tuo maalivahdin estäminen pysyy voimassa. Skalickyn tuuppaisu oli mielestäni täysin eri tilanne, koska Heljanko oli jo kerännyt itsensä torjunta-asentoon maalille, ja sai ollakin siinä vielä monta sekuntia ennen kun itse kuti tuli. Ja loppujen lopuksi se aikaisempi tilanne oli normaali pelitilanne, tai siksi se pitää ainakin tulkita koska peliä ei vihelletty poikki tai tuomarin käsi ei noussut pystyyn.

 

[Sisäliitin]

Tuntuu tosiaan aika typerältä jos aletaan kelailemaan videoita koko saman vaihdon ajalta minuutti taaksepäin kun joku on ehkä käyny ottamassa kontaktin veskariin ja sen jälkeen tullut maali.

Poikkeuksellisen kauan siinä takomisessa kuitenkin meni niin ettei peliä vihelletty poikki. Hidastuksista toki sitten näki että kiekko pyöri pelattavissa kokoajan. Ehkä tuomarit tuijotteli sitten sitä kiekkoa liian intensiivisesti niin että meni kaikki muu ohi eikä mitää vihellyksiä tullu.

Joku ratkaisu noihin videotarkistuksiin pitäisi saada. Maksimiaika tai sitten tarkistetaan vain kävikö kiekko maalissa vai ei. Nämä naurettavat maalivahdinestämistutkielmat nyt ainakin heti äkkiä pois. Jos siellä kunnolla veskaria kolataan niin joku neljästä tuomarista näkee sen. Samaa paskaa kun NHL:ssä kytätään nykyään noita paitsioita videoilta,olikos se luistin nyt kaks milliä viivan yli vai ei. Toivottavasti ei koskaan suomeen.

Jos noita estämisiä pitää saada tutkailla niin vain tuomareille oikeus tarkastaa ja haasto pois niin ainakaan se joukkue kenelle "maali" on tehty ei saa kohtuutonta hyötyä 10min aikalisästä ja otettua toiselta momentumia pois.

 

[Torsti]

Tuntuu tosiaan aika typerältä jos aletaan kelailemaan videoita koko saman vaihdon ajalta minuutti taaksepäin kun joku on ehkä käyny ottamassa kontaktin veskariin ja sen jälkeen tullut maali.

Poikkeuksellisen kauan siinä takomisessa kuitenkin meni niin ettei peliä vihelletty poikki. Hidastuksista toki sitten näki että kiekko pyöri pelattavissa kokoajan. Ehkä tuomarit tuijotteli sitten sitä kiekkoa liian intensiivisesti niin että meni kaikki muu ohi eikä mitää vihellyksiä tullu.

Joku ratkaisu noihin videotarkistuksiin pitäisi saada. Maksimiaika tai sitten tarkistetaan vain kävikö kiekko maalissa vai ei. Nämä naurettavat maalivahdinestämistutkielmat nyt ainakin heti äkkiä pois. Jos siellä kunnolla veskaria kolataan niin joku neljästä tuomarista näkee sen. Samaa paskaa kun NHL:ssä kytätään nykyään noita paitsioita videoilta,olikos se luistin nyt kaks milliä viivan yli vai ei. Toivottavasti ei koskaan suomeen.

Jos noita estämisiä pitää saada tutkailla niin vain tuomareille oikeus tarkastaa ja haasto pois niin ainakaan se joukkue kenelle "maali" on tehty ei saa kohtuutonta hyötyä 10min aikalisästä ja otettua toiselta momentumia pois.

Ymmärrän, että Raumaa harmitti, mutta taas tilanne vedettiin lopulta oikealla tuomiolla eli maalia ei hyväksytty. Se lienee tärkeintä? Ihmettelen vain, miksei tuota Skalickyn selkään ajettua taklausta otettu pois joko kakkosena tai seurauksesta peliä poikki ja aloitus keskialueelle. Tuntuu, että videoiden laajamittaisen käytön jälkeen ohjeistus on, että jos on maalitilanne niin vedetään se loppuun ja sitten arvotaan videolta. Toisaalta, nytkään ei oltu valmiita nauhalle omatoimisesti, vaan piti itkeä (trademark Jussi Tapola sijainnista ihonalla).

Enää ei kynsille lyömisistäkään viedä aloitusta a-pisteelle kuin tyyliin kerran kaudessa. Huonoja suuntauksia.

 

[Remy Martin]

Poikkeuksellisen kauan siinä takomisessa kuitenkin meni niin ettei peliä vihelletty poikki. Hidastuksista toki sitten näki että kiekko pyöri pelattavissa kokoajan. Ehkä tuomarit tuijotteli sitten sitä kiekkoa liian intensiivisesti niin että meni kaikki muu ohi eikä mitää vihellyksiä tullu.

Itsekin ihmettelin ettei peliä vihelletty poikki ja olin varma että jos kiekko maaliin menee kun Klok makaa maalivahdin päällä niin hylky on selviö. Siinä sohiessa menikin sitten sen verran aikaa että Klok pääsi pois Heljankon päältä ja Heljankokin pääsi maalille ja torjunta-asentoon. Ei siin mitenkään syöksynyt hallitsemattomasti maalin eteen, vaan seisoi siinä muiden Tapparapelurien keskellä torjunta-asennossa ilman että yksikään Lukkolainen häiritsi työskentelyä millään tavoin. Ja Klok oli samalla liikkunut vetopaikaan joka oli kuitenkin useita metrejä siitä kohdasta missä olivat Heljankon kanssa solmussa.

Tosin mailaa ei Heljankolla ollut, mutta senhän hän oli menettänyt normaalissa pelitilanteessa. Pelitilannehan se oli kun peli jatkui.

Mitäs kaikkea ne niistä videoista saakaan katsoa? En vaan oikein saa kiinni että miten tuohon hylkypäätökseen päädyttiin.

Jos otetaan kuvitteellinen tilanne. Hyökkääjä ajaa pienestä kulmasta maalille, siinä rytäkässä molari saa vähän osumaa ja kiekko lipuu kulmaan. Kassari nousee ylös ja on taas valmis, hyökkääjä hakee samalla myös uuden paikan pisteiden välistä, samalla toinen hyökkäävän joukkueen pelaaja hakee kulmasta kiekon ja syöttää tälle pisteiden välissä odottavalle kaverille joka laukoo maalin. Pitäisikö maali hylätä? Jos ei niin miksi Klokin maali hylättiin?

 

[Sisäliitin]

Ei tämä mielipide nyt ihan pelkästään tästä tilanteesta tullut vaikka se saikin Tapolamaisesti minut tähän ketjuun sitä itkemään. Samaa sanoin jo tuosta Tepsin hylätystä maalista Pelsua vastaan. Joo sääntöjen mukaista toki mutta niin. Sitten kun katsoo änäristä noita kymmenien minuuttien milli päällä/milli ulkona paitsiohaastoja niin olen aika varma ettei tuollaista skeidaa halua kukaan. Menee koko laji väärään suuntaan.

Tuossa olisi parempi ratkaisu ollut lyödä peli heti poikki kun Klok makoili Heljangon päällä tai kun Skalicky lakaisi alueen tyhjäksi. Parranpärinää siitäkin olisi tullut mutta olisi Lukko päässyt jatkamaan samalla temmolla heti eikä kylmiltään uutta starttia peliin.

Noista veskarin naputteluista vietiin kyllä tosiaan joskus useammin aloituksia keskialueelle. Joko naputteluita on nykyään vähemmän tai sitten niitä puhalletaan vähemmän.

 

[Remy Martin]

Ei tämä mielipide nyt ihan pelkästään tästä tilanteesta tullut vaikka se saikin Tapolamaisesti minut tähän ketjuun sitä itkemään. Samaa sanoin jo tuosta Tepsin hylätystä maalista Pelsua vastaan. Joo sääntöjen mukaista toki mutta niin. Sitten kun katsoo änäristä noita kymmenien minuuttien milli päällä/milli ulkona paitsiohaastoja niin olen aika varma ettei tuollaista skeidaa halua kukaan. Menee koko laji väärään suuntaan.

Tuossa olisi parempi ratkaisu ollut lyödä peli heti poikki kun Klok makoili Heljangon päällä tai kun Skalicky lakaisi alueen tyhjäksi. Parranpärinää siitäkin olisi tullut mutta olisi Lukko päässyt jatkamaan samalla temmolla heti eikä kylmiltään uutta starttia peliin.

Noista veskarin naputteluista vietiin kyllä tosiaan joskus useammin aloituksia keskialueelle. Joko naputteluita on nykyään vähemmän tai sitten niitä puhalletaan vähemmän.

Tuo Tepsin hylätty maali oli mielestäni täysin selvä tapaus enkä ymmärrä mikä senkin tuomion arvonnassa kesti niin kauan. Siinä hylkyperuste löytyi kuitenkin suoraan sääntökirjasta.

Mielestäni olisi ollut ihan ok viheltää peli poikki kun Klok makasi Heljangon päällä. Mutta kun ei vihelletty ja seuraavasta tilanteesta tuli maali, joka sitten hylättiin jostain tuntemattomasta syystä.

Oman tulkintani mukaan siinä oli noin 10-15 sekunnissa kaksi tilannetta. Ensimmäisessä tilanteessa Klok ajoi maalille ja yritti ohjata luistimella (potkaista) kiekon maaliin päätyen Heljankon päälle maalin sivustalle. Toisessa tilanteessa Klok oli siirtynyt vetopaikkaan ja ja Heljanko takaisin maalillensa torjumaan. Tästä toisesta tilanteesta syntyi maali joka hylättiin (ilmeisesti) edellisen tilanteen tapahtumien takia.

Kaikennäköistä maalineduskähinää tullaan varmasti vielä näkemään niin olisi mukava tietää ihan virallinen kanta että kuinka kauan pitää odottaa ennen kuin voi tehdä maalin sen jälkeen kun ollaan oltu kontaktissa maalivahdin kanssa? Pitääkö kiekkoa käyttää vaikka keskialueella vai onko joku sekuntiraja? Kai tämä on säännöissä jotenkin määritelty?

 

[MacRef]

Pöh, jonkun palstahärön takia viestistä jäi pitkä pätkä puuttumaan. Tässä koko tekstini uudestaan.
***

Säännöissä ei ole mitään aikarajaa, milloin se häirintä ”nollautuu”. Eiköhän noita katsota aina kokonaisuutena ja sitenkin, että vaikuttiko se häirintä tosiasiallisesti torjuntatyöskentelyyn.

Esitän oman arvaukseni Lukon hylätystä maalista. Arvauksen siksi, kun liiga ei noista niitä julkisia kommentteja pahemmin kerro.

Klok ottaa ensikontaktin Heljankoon maalialueella ihan itse. Jatkossa kyllä muut avittavat isomman kontaktin synnyssä. Klokin noustessa ylös astuu hän polvellaan Heljangon mailan päälle ja maila tippuu silloin Heljangon kädestä. (Tästä jo joku aiemmin kommentoikin.) Maila on tärkeä osa maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Kun katsotaan kokonaisuutta, Klokin ensikontakti(kin) on häirintää, mutta enempi sitten se mailan päälle astuminen ja siinä häiritään sitä hetkeä myöhemmin tapahtuvaa torjumista. Arvaan siten, että nimen omaan se mailan (ehkä tahatonkin) päälle astuminen oli tuossa se merkityksellinen häirintä. Vaikka Heljanko tosiaan ehtii sen jälkeen maalin eteen, on hän ilman mailaansa ja tuolla perusteella pystyn näkemään tuossa häirinnän. Jos Heljanko ei olisi menettänyt mailaansa Lukon pelaajan tekemisen seurauksena tuossa, en ymmärtäisi senkään vertaa mitä nyt.

 

[Remy Martin]

Klok ottaa ensikontaktin Heljankoon maalialueella ihan itse. Jatkossa kyllä muut avittavat isomman kontaktin synnyssä. Klokin noustessa ylös astuu hän polvellaan Heljangon mailan päälle ja maila tippuu silloin Heljangon kädestä. (Tästä jo joku aiemmin kommentoikin.) Maila on tärkeä osa maalivahdin torjuntatyöskentelyä. Kun katsotaan kokonaisuutta, Klokin ensikontakti(kin) on häirintää, mutta enempi sitten se mailan

Periaatteessa ihan käypä selitys. Mutta jos ajatellaan että mennään sääntöjen mukaan, niin miksei tilanteesta tullut Klokille jäähyä? Käsittääkseni jos ottaa vastustajalta kepin pois niin saa jäähyn. Jos jäähyä ei tule, niin ei ole rikettä, eli tilanne oli normaali pelitilanne.

Jos maalivahti menettää mailansa hyökkäävän pelaajan kontaktin takia siten ettei tilanteesta tule jäähyä tai peliä vihelletä poikki, niin tuleeko mahdollinen jälkitilanteesta tuleva maali aina hylätä? Jos ei niin mikä tekijä teki Klokin tilanteesta sellaisen että se piti hylätä?

Mielestäni maalin hylkäyksessä pitäisi olla aina joku selkeä syy jonka voi lukea sääntökirjasta ja sen syy pitäisi olla selvästi toteen näytettävissä. Tässä tilanteessa sellaista ei ollut.

Jos maali olisi tullut silloin kun Klok makasi Heljangon päällä niin maalin hylkäys maalivahdin häirintänä olisi ollut tietysti selviö.

 

[Yuppi]

Näitä voidaan jauhaa tuntikausia, mutta jokainen joka kasvaa kiekko verissään tietää, että maali olisi pitänyt hyväksyä.

 

[1963_Neveragain]

Lähetyksessä sanottiin että Skalinskyn keilaus oli se mikä aiheutti hylkäyksen.

 

[MacRef]

Periaatteessa ihan käypä selitys. Mutta jos ajatellaan että mennään sääntöjen mukaan, niin miksei tilanteesta tullut Klokille jäähyä? Käsittääkseni jos ottaa vastustajalta kepin pois niin saa jäähyn. Jos jäähyä ei tule, niin ei ole rikettä, eli tilanne oli normaali pelitilanne.

Jos maalivahti menettää mailansa hyökkäävän pelaajan kontaktin takia siten ettei tilanteesta tule jäähyä tai peliä vihelletä poikki, niin tuleeko mahdollinen jälkitilanteesta tuleva maali aina hylätä? Jos ei niin mikä tekijä teki Klokin tilanteesta sellaisen että se piti hylätä?

Mielestäni maalin hylkäyksessä pitäisi olla aina joku selkeä syy jonka voi lukea sääntökirjasta ja sen syy pitäisi olla selvästi toteen näytettävissä. Tässä tilanteessa sellaista ei ollut.

Jos maali olisi tullut silloin kun Klok makasi Heljangon päällä niin maalin hylkäys maalivahdin häirintänä olisi ollut tietysti selviö.

En tiedä, miksi ei tullut jäähyä. Ehkä molemmat tuomarit katsoivat sitä maalinedustilannetta. Toinen tiukemmin sitä, missä kiekko on ja toinen sitä, mitä muuta siinä kasassa tapahtui. Videolta jäähyä ei voi enää viheltää.

Enkä osaa vastata muihinkaan kysymyksiisi. Kuten totesin, oli oma spekulaatio arvaamista, enkä kykene tietämään tuomareiden ja tilannehuoneen perusteita ratkaisulleen. Ylipäänsä tilanteissa on aina vähintään pieniä nyanssieroja, joten yksiselitteisä ja aina päteviä vastauksia on aika mahdoton antaa.

Se piti aiempaan vielä alun perin lisätä, mutta unohtui, että parastahan tuossa olisi ollut pistää peli poikki jo aiemmin maalivahdin häirintänä, jolloin ei olisi tullut hylättyä maalia. Nyt meni noin.

 

[Mane]

Aika kestämätön on tilanne, jos mennään siihen, että maalivahtia häirinnyt joukkue ei voi ennen seuraavaa pelikatkoa tehdä hyväksyttyä maalia, kun videolta muuten kelaillaan sinne asti. Toisin sanottuna heidän pitää tajuta pyrkiä tahallaan tekemään pelikatko ja vastajoukkueen taas pitää kaikin keinoin pystyä estämään pelikatko, koska heille ei voida tehdä maalia ennen seuraavaa pelikatkoa. Tämä oli vähintäänkin rajoilla sellaista meininkiä ja NHL:n videopaitsiovihellyksissä on vastaavaa nähty, ettei ole enää välitön hyökkäys menossa.

Maalin siirtymisessähän tuota on ollut joskus samalla tavalla, tuo sääntö onneksi on muutettu. Joskus aikanaan toinen joukkue pelasi minuuttikaupalla siirtyneellä maalilla, eli jos maali olisi syntynyt, ei maalia olisi hyväksytty.

 

[HakametsänHaamu]

Aika kestämätön on tilanne, jos mennään siihen, että maalivahtia häirinnyt joukkue ei voi ennen seuraavaa pelikatkoa tehdä hyväksyttyä maalia, kun videolta muuten kelaillaan sinne asti. Toisin sanottuna heidän pitää tajuta pyrkiä tahallaan tekemään pelikatko ja vastajoukkueen taas pitää kaikin keinoin pystyä estämään pelikatko, koska heille ei voida tehdä maalia ennen seuraavaa pelikatkoa. Tämä oli vähintäänkin rajoilla sellaista meininkiä ja NHL:n videopaitsiovihellyksissä on vastaavaa nähty, ettei ole enää välitön hyökkäys menossa.

Maalin siirtymisessähän tuota on ollut joskus samalla tavalla, tuo sääntö onneksi on muutettu. Joskus aikanaan toinen joukkue pelasi minuuttikaupalla siirtyneellä maalilla, eli jos maali olisi syntynyt, ei maalia olisi hyväksytty.

Tilannehan ei mitenkään ole kestämätön vaan tuomarien osaaminen on. Jos maalivahtia häiritään niin peli poikki ja aloitus ulos tai boksin ovea auki. Ihan turha alkaa syyllisiä etsimään jostain rikotusta joukkueesta. Nyt tuomarit ei vihellä mitään ettei varmasti mene väärin kun kumminkin pääsee videolta tiirailemaan minuuttikaupalla tilannetta. Tilanne on kestämätön, mutta ei todellakaan siitä syystä mitä esität.

 

[Mane]

Ei tarkoitus olekaan syyllistää rikottua joukkuetta vaan kestämätön tilanne koskee tätä älytöntä lisärangaistusta, että jos tuomari on tarpeeksi huono, niin lisärangaistuksena maalivahdin häirinnästä joutuu mahdollisesti pelaamaan seuraavaan pelikatkoon asti jääkiekkoa niin, että ei voi tehdä hyväksyttyä maalia, mutta vastustaja voi kyllä tehdä maalin. Teoriassa siis vaikka koko pelin loppuun asti, jos ollaan kolmannessa erässä.

Pointti oli, että tämän tunnistettuaan kannattaa tehdä tahallinen pelikatko, jotta saa taas mahdollisuuden yrittää tehdä maaleja ja vastaavasti rikotun joukkueen kannattaa välttää pelikatkoa, koska niin kauan kuin pelikatkoa ei tule, ei vastustajan mahdollista maalia hyväksytä.

 

[HakametsänHaamu]

Vähän nyt maalailet piruja seinille tilanteesta jota ei ole edes tapahtunut. Tässähän ihan selkeästi oli koko näytös samaa hässäkkää. Heljanko ajettiin kahteen kertaan ja mailakin vietiin tämän hässäkän aikana. Tuo on täysin kuvitteellinen tilanne ja siitä voidaan keskustella sitten jos semmoinen ikinä tapahtuu. Veikkaan että tuomarit lähinnä naureskelevat koutsin pihalle joka haastaa neljä minuuttia ennen maalia tapahtuneen häirinnän.

 

[L4E]

Maalivahdin häirintähän tapahtui ennen maaliin johtanutta tilannetta. Videoltahan ei saa tarkistaa normaaleja jäähyjä tai pelikatkon aiheuttavia tilanteita. Eli kyllä tässä selkeästi tapahtui tuomarivirhe, kun tilannetta lähdettiin videolta katsomaan. Aikaa kuitenkin tilanteiden välissä sangen paljon, joten eri tilanteita.