Suosikkijoukkue
HPK
Noihin kontakteihin ei oikein tunnu löytyvän vieläkään mitään linjaa. Toki kaikki tilanteet ovat tulkintakysymyksiä.

Esim. tuossa HIFKin maalissa Kousa olisi tullut maalin kulmalta keskelle ja Laurikainen olisi vetänyt kropan väliin niin tuomio olisi todennäköisesti ollut jäähy Kousalle. Vaikka Kousalla ei olisi mahdollisuutta välttää kontaktia.

Edelleen kaipaisin liigaan NHL:stä tuttua tapaa selittää auki ne perusteet hyväksymiselle tai hylkäämiselle videon kera. Toisi avoimuutta ja voisi itsekin ymmärtää sääntöä paremmin.

Edit: tässä hyvä esimerkki. Video tilanteesta ja pieni selvitys miksi maali hylättiin. Coach's Challenge: LAK @ VGK - 18:11 of the Second Period

Linkki vie NHL:n sivuille.
 
Viimeksi muokattu:
Burkan Bauhaja, Demolition Grinder

Hokkarit

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho, Leijonat, Quebec Nordiques
Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...
Ne on näitä pikkuseurojen etuja ollut aina, eikä se tule muuttumaan. Nämä vedetään yleensä aina suurseurojen hyväksi. Isojen kaverit näitä istuu tuolla myös ratkomassa, se on se suomikiekon etu. Sulkis vaan koko hemmetin liigan tuonne kehä 3:n sisäpuolelle...siellä se piiri pieni pyörii ja kirkkaammat valot
 
Viimeksi muokattu:
Kerho kaudesta 1980-81

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
Onko joku oikeasti sitä mieltä, että tuo Jääskän maali olisi pitänyt eilen hylätä? Kousa tulee maalin edustalle etanavauhdilla, ei missään vaiheessa käy maalivahdin alueella, ei millään tavalla reagoi osumaan, Laurikainen potkaisee itsensä päin Kousaa (alueen ulkopuolella edelleen) ja hipaisun voimasta retkahtaa aivan holtittomasti selälleen. Olisi mieluummin keskittynyt torjumiseen.
 
”Tykkäät laittaa viestejä, joissa on vähän sisältöä ja paljon provoa.”
Käyttäjän Hamu luonnehdinta Ishmaelista 15.10.2020.

Äimänkäki

Jäsen
Suosikkijoukkue
HelmiPalloKerttu
Onko joku oikeasti sitä mieltä, että tuo Jääskän maali olisi pitänyt eilen hylätä? Kousa tulee maalin edustalle etanavauhdilla, ei missään vaiheessa käy maalivahdin alueella, ei millään tavalla reagoi osumaan, Laurikainen potkaisee itsensä päin Kousaa (alueen ulkopuolella edelleen) ja hipaisun voimasta retkahtaa aivan holtittomasti selälleen. Olisi mieluummin keskittynyt torjumiseen.
Olen sitä mieltä, että maali oli ihan hyväksyttävä noin niin kuin sääntöjen puolesta ja lajin kannalta. Kritiikki kohdistuu lähinnä siihen, että aiemmin noita on paljon pienemmästäkin hylätty. Kyllähän tuo kontakti torjumiseen vaikutti, mutta pääasiassahan se kontakti johtui, niin kuin sanoit, Laurikaisen vastaantulosta, kun lähti sitä ekaa laukausta torjumaan.

Mutta siis vähän niin kuin muidenkin tilanteiden kanssa - ihan sama kuinka paska linja on, kunhan se pitäisi. Nyt tuntuu ettei kukaan lopulta tiedä miten noita ratkaisuja tehdään, kun perusteluita ei anneta tai kun annetaan niin ne ovat ristiriidassa itsensä kanssa. Oli sitten kyseessä tilannehuone tai kurinpito.

Eilen olin kyllä 98% varma että tuo hylätään, kun vertasin sitä aiempiin tuomioihin. En usko että kovin moni muukaan edes HPK:n puolelta on sitä mieltä että tuollaiset "estämiset" pitäisi tuomita, vaan suurin purnaaminen johtuu siitä että aiemmin nämä on tuomittu toisinpäin.

Eteenpäin, ei varmaan kerhon kausi tuohonkaan maaliin ratkennut. Kohta alkaa oikea nousu.
 

puuha-pete

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho, Minnesota, Hollanti
Eteenpäin, ei varmaan kerhon kausi tuohonkaan maaliin ratkennut. Kohta alkaa oikea nousu.
Kyllä kausi tähän ratkesi.

Olin varma hylystä näihin aiempiin liittyen, mutta mitäpä näitä samalla linjalla tuomitsemaan. Pelissä oli Kerholla kyllä aikaa saada jotakin aikaan, mutta ei saatu mitään.

Videotuomarointi on järjestään huonoa.
 
"Jaffalan vertaaminen Rinkelinmäkeen on tietysti vähän sama, kun yrittäisi verrata Kiasmaa Louvreen." nimimerkki BitterX pohtii jäähalleja.

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Ällöttävä maalin hylkäys Tappara-SaiPa pelissä. Naurettavaa jääkiekon hengen vastaista toimintaa. Toivottavasti Ika Lehkonen antaa tauolla studiossa palaa siitä mistä tässä lajissa pitäisi olla kyse.
 

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Ällöttävä maalin hylkäys Tappara-SaiPa pelissä. Naurettavaa jääkiekon hengen vastaista toimintaa. Toivottavasti Ika Lehkonen antaa tauolla studiossa palaa siitä mistä tässä lajissa pitäisi olla kyse.
Mitä ällöttävää siinä on että maali hylätään sen jälkeen kun maskimies kääntää perseellään maalivahdin pään eri suuntaan?

Aiheeseen sinällään liittymättä, ainut ällöttävä asia illan ottelussa mielestäni oli Tapolan ilmeily ja kyykkäilyn esittäminen kun Matushkin ajoi Mäntykiveä päähän.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
No en minäkään tuota maalin hylkäystä arvostanut. Virralta maailmanluokan maskipelaamista tuossa, liikkui selkä maalivahtiin päin taitavasti juuri maalivahdin alueen ulkopuolella pysyen. Ja juuri laukauksen tullessa siirtyi edestä pois. Tuosta suorituksesta olisi ansainnut palkkion Peltolan maalin muodossa, sillä ei SaiPan maalivahdilla olisi tuossa ollut reagointiaikaa torjuntaan, vaikka ei olisi maskiaan Virran hanuriin tunkenutkaan.

Ällöttävyys tulee kai siitä, että hieno suoritus pyyhitään pois jonkun minimaalisen teknisen syyn vuoksi. Ja videotarkistukset kestää aivan liian pitkään.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Roo

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
No en minäkään tuota maalin hylkäystä arvostanut. Virralta maailmanluokan maskipelaamista tuossa, liikkui selkä maalivahtiin päin taitavasti juuri maalivahdin alueen ulkopuolella pysyen. Ja juuri laukauksen tullessa siirtyi edestä pois. Tuosta suorituksesta olisi ansainnut palkkion Peltolan maalin muodossa, sillä ei SaiPan maalivahdilla olisi tuossa ollut reagointiaikaa torjuntaan, vaikka ei olisi maskiaan Virran hanuriin tunkenutkaan.

Ällöttävyys tulee kai siitä, että hieno suoritus pyyhitään pois jonkun minimaalisen teknisen syyn vuoksi. Ja videotarkistukset kestää aivan liian pitkään.
Kun olisi tehnyt sen maskipelaamisensa 5 cm etenpänä niin ei olisi tunkenut sitä persettään päin maalivahdin naamaa joka oli alueen sisäpuolella. Maailmanluokan maskipelaamisen ja virheen välille jäi vain se 5cm.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kun olisi tehnyt sen maskipelaamisensa 5 cm etenpänä niin ei olisi tunkenut sitä persettään päin maalivahdin naamaa joka oli alueen sisäpuolella. Maailmanluokan maskipelaamisen ja virheen välille jäi vain se 5cm.
Toisaalta luistimet ulkopuolella ja eikös tälle kaudelle muutettu, että ulkopuolella ok, ei kolmiulotteinen alue? Jos liikut sivuttain ja joku päättää haistella hanuriasi, niin aika larmitohua... No, syödään se paska
 

Tapsuttelija

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
ei olisi tunkenut sitä persettään päin maalivahdin naamaa joka oli alueen sisäpuolella.
Se pää ei vaan ollut siellä alueen sisäpuolella, sen kyllä paristakin eri kamerakulmasta näkee. Toisaalta, toinen n. 177cm ja toinen n. 192cm, joten aika linttaan se Westerholm itsensä kyllä saa, jos perse ja naama tuossa toisensa kohtaa, kun Virta ei edes hypännyt mitenkään. Virran ahteri saattoi jokusen millin viivan päällä ollakin, paha sanoa kun Westerholmin pää on kattokameran ja Virran ahterin välissä, mutta Westerholmin maski osuu Virran selkään, ja se ruumiinosa oli kyllä alueen ulkopuolella, kuten Westerholmin maskikin. Yhtä kaikki, maalia siitä ei hyväksytty, joten se oli tuomio tällä kertaa.
 

El Gordo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kun olisi tehnyt sen maskipelaamisensa 5 cm etenpänä niin ei olisi tunkenut sitä persettään päin maalivahdin naamaa joka oli alueen sisäpuolella. Maailmanluokan maskipelaamisen ja virheen välille jäi vain se 5cm.
En usko 5 cm marginaaliin, kai se paljon pienempi oli tai videoita ei olisi veivattu ikuisuutta.
 

Juteeni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avalanche ja Tappara
Jos on faktatietoa, niin ole hyvä ja jaa äläkä tekeydy tietämättömäksi, kiitos.

Tällainen juttu löytyi parin vuoden takaa. Tuossakin tulkinnassa kontaktissa säilyi käytössä kolmiulotteisuustulkinta, mutta muuten lievennettiin.

Westerholm ei ole maalivahdin alueen suojassa kokonaan ja voisin väittää aika varmasti, että päänsä on osumahetkellä alueen ulkopuolella. Tuohon voisi olla paikallaan tulkinta, että maalivahdin täytyy pysyä kokonaan alueensa sisällä, jotta saisi nauttia nollatoleranssista kaikenlaisen häirinnän suhteen.
 

Sniper

Jäsen
Suosikkijoukkue
Timo Suden kääntölämäri
Tilanne oli ja on tulkittavissa molemmista näkökulmista. Esim. kummankin luistimet oli oikealla puolella. Kontaktialue minusta hieman ulkona, mutta kuvakulmat on mitä on.

Minulla on käsitys, että jo kertaalleen hyväksytyn maalin hylkäys on toimenpiteenä "raskaampi", joten odotin rajatapaustulkinnan kääntyvän maalin hyväksymiseksi, koska ihan kiistatonta rikettä ei tapahtunut.

Mutta liikkuva maski oli kyllä aivan upea.
 
Standardinmukainen allekirjoitus

Maski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves

Tällainen juttu löytyi parin vuoden takaa. Tuossakin tulkinnassa kontaktissa säilyi käytössä kolmiulotteisuustulkinta, mutta muuten lievennettiin.

Westerholm ei ole maalivahdin alueen suojassa kokonaan ja voisin väittää aika varmasti, että päänsä on osumahetkellä alueen ulkopuolella. Tuohon voisi olla paikallaan tulkinta, että maalivahdin täytyy pysyä kokonaan alueensa sisällä, jotta saisi nauttia nollatoleranssista kaikenlaisen häirinnän suhteen.
Rankalta tuomiolta tuntuu hylkääminen tässä tapauksessa. Väkisin tässä tulee sellainen fiilis, että molarit hakevat tarkoituksella kontaktia maskimiehiin ja sitten näyttävällä elehdinnällä yritetään saada etua.
 

Spine

Jäsen
Suosikkijoukkue
HC TPS
Nyt joku saisi kertoa ihan oikeasti noi perusteet mikä on maalivahdin estämistä ja mikä ei. Turussa äskön Westerholm hakee kontaktin räpylällään maalivahdinalueen ulkopuolella olevaan Haapaseen. Tämän jälkeen Haapanen työnnetään SaiPan pakin toimesta niin, että maila jää jonnekkin Westerholmin alle. Haapanen vieläkin itse alueen ulkopuolella ja riparista Kestner lyö limpun uuniin. Tilannehuone päättää hylätä tämän?

Miten tämä on edes vittu enää mahdollista?
 

Nukkemurhaaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa & Philadelphia Flyers
Nyt joku saisi kertoa ihan oikeasti noi perusteet mikä on maalivahdin estämistä ja mikä ei. Turussa äskön Westerholm hakee kontaktin räpylällään maalivahdinalueen ulkopuolella olevaan Haapaseen. Tämän jälkeen Haapanen työnnetään SaiPan pakin toimesta niin, että maila jää jonnekkin Westerholmin alle. Haapanen vieläkin itse alueen ulkopuolella ja riparista Kestner lyö limpun uuniin. Tilannehuone päättää hylätä tämän?

Miten tämä on edes vittu enää mahdollista?
Mitä erätauon maalikoosteesta tilannetta ohimennen katsoin niin olisiko syynä se, että Haapanen työntää mailallaan keltaisten maalivahdin patjaa jo ennen kuin vierasjoukkue ottaa mustien pelaajaan kontaktia josta sitten toki aiheutuu isompi osuma maalivahtiin. Tämän episodin aikana kotijoukkueen pelaaja laittaa kiekon maaliin. Eli hylkäyksen perusteena lienee tuo mailan käyttö Haapasella.

Tämä näin pikaisesti katsottuna ja saa korjata mikäli rillini olivat vinossa.
 
(engl. Maniac, 1980)
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy