Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[T-aika]

Kysymys lienee, oliko kontaktiin maalivahdin kanssa syypäänä Saarela vai rikkonut puolustaja. Kiekkohan ei olisi missään tapauksessa mennyt maaliin ilman tuota pientä kontaktia. Patja olisi pysynyt kentän puolella, jolloin kiekkokin olisi pysynyt poissa maalista. Irtokiekko olisi tietenkin voinut jäädä pelattavaksi, mutta sillä ei ole tämän tilanteen tarkastelussa mitään merkitystä.

Tilannehuone ilmeisesti tulkitsi, että Saarela oli vastuussa kontaktista ja olisi sen voinut välttää. Tulkinnasta voi tietenkin olla montaa mieltä, enkä itsekään osaa sanoa kumpi on oikea, mutta tilannehuoneen mukaisella tulkinnalla hylkäys on selvä.

 

[Satunnainen]

Ei vissiin kovin montaa tarkastusta ole Ilveksen peleissä ollut, jos ette vielä tiedosta, että näissä ei ole mitään linjaa.

Tällä kaudella ei ole oikein ollut. Aiemmin sen sijaan on kyllä ollut vaikka mitä, ja sinänsä pitäisi olla hyvin tiedossa, että tosiaan ihan arvalla vedetään ja ainoa linja on se, ettei mitään loogista linjaa ole.

 

[Torpeedo99]

Maaliahan sen Saarelan tilanteen olisi pitänyt olla... oli kuulemna kapteeni Suomelle perusteltu, että Saarelalta karkasi kiekko, jonka seurauksena jarrutti Lebedeffiä päin. Kiekko karkasi, koska Lukka koukkasi ja Saarela menetti täten tasapainonsa, minkä tuomarikin huomasi, koska antoi rankkarin. Se, että Saarela jarrutti osuen Lebedeffiin on oikeastaan tässä tilanteessa irrelevanttia, koska jos Lukka ei olisi rikkonut, niin ei myöskään Saarela olisi menettänyt tasapainoaan eikä täten myöskään osunut Lebedeffiin. Lisäksi kiekko olisi muutenkin saattanut mennä maaliin, ja edelleenkin Saarelan kontakti Lebedeffiin johtui Lukan koukusta. Saarelalla ei ollut mahdollisuutta jarruttaa aikaisemmin, koska menetti tasapainoaan Lukan koukusta. Maali olisi pitänyt hyväksyä, koska kontakti oli hyvin pieni, se johtui Lukan rikkeestä, josta se pilkkukin tuli, Saarela ei olisi voinut kontaktia välttää. Harmittava tuomarivirhe saattoi maksaa Ilvekselle kaksi pistettä.

 

[Takanahka]

Maaliahan sen Saarelan tilanteen olisi pitänyt olla... oli kuulemna kapteeni Suomelle perusteltu, että Saarelalta karkasi kiekko, jonka seurauksena jarrutti Lebedeffiä päin. Kiekko karkasi, koska Lukka koukkasi ja Saarela menetti täten tasapainonsa, minkä tuomarikin huomasi, koska antoi rankkarin. Se, että Saarela jarrutti osuen Lebedeffiin on oikeastaan tässä tilanteessa irrelevanttia, koska jos Lukka ei olisi rikkonut, niin ei myöskään Saarela olisi menettänyt tasapainoaan eikä täten myöskään osunut Lebedeffiin. Lisäksi kiekko olisi muutenkin saattanut mennä maaliin, ja edelleenkin Saarelan kontakti Lebedeffiin johtui Lukan koukusta. Saarelalla ei ollut mahdollisuutta jarruttaa aikaisemmin, koska menetti tasapainoaan Lukan koukusta. Maali olisi pitänyt hyväksyä, koska kontakti oli hyvin pieni, se johtui Lukan rikkeestä, josta se pilkkukin tuli, Saarela ei olisi voinut kontaktia välttää. Harmittava tuomarivirhe saattoi maksaa Ilvekselle kaksi pistettä.

Kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella jonka johdosta lötö valui pussiin. Ihan turha jänkätä kuinka maali olisi kuulunut hyväksyä ja sitä tätä ja tota. Minunkin mielestäni se oli kyllä maali, mutta nykyliigan naurusääntöjen mukaan ei. Säännöt ovat sääntöjä. Tässä olisi pitänyt muutaman kauden aikana hyväksyä muutenkin n. 500 maalia mitkä ovat lopulta hylätty maalivahdin estämisen syystä. Ei mahda mitään..

 

[Torpeedo99]

Kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella jonka johdosta lötö valui pussiin. Ihan turha jänkätä kuinka maali olisi kuulunut hyväksyä ja sitä tätä ja tota. Minunkin mielestäni se oli kyllä maali, mutta nykyliigan naurusääntöjen mukaan ei. Säännöt ovat sääntöjä. Tässä olisi pitänyt muutaman kauden aikana hyväksyä muutenkin n. 500 maalia mitkä ovat lopulta hylätty maalivahdin estämisen syystä. Ei mahda mitään..

Juu siis totta tuo on, että näitä on ennenkin ollut. Se onkin sitten eri asia, että pitäisikö asialle tehdä jotain. Itse muistan muutaman viime liigakauden aikana useasti mielessäni pohtineeni, että miksi maali hylätään maalivahdin häirintänä, jos häirintä johtuu puolustavan joukkueen pelaajasta. Ei siis todellakaan ensimmäinen eikä myöskään viimenen kerta. Toivottavasti tämä paskasääntö muutettaisiin ja käytettäisiin vaikkapa järkeä näissä tuomioissa.

 

[Rommeli]

Oli nyt ihan pakko katsoa tuo Saarelan hylätty maali, enkä kyllä näe tuossa mitään suurta oikeusmurhaa. Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan tasapainoon tai kiekonhallintaan millään tavalla. Toki rike oli ihan selvä ja rankkari ihan oikea tuomio.

 

[Purkan Jauhaja]

Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan tasapainoon tai kiekonhallintaan millään tavalla. Toki rike oli ihan selvä ja rankkari ihan oikea tuomio.

Aikalailla samoilla linjoilla. Jos Saarela olisi vedetty ihan kunnolla kumoon, niin tuo olisi todennäköisesti hyväksytty. Nyt tulkittiin, että kontakti olisi ollut vältettävissä.

 

[Old referee]

Eipä tapahtunut oikeusmurhaa tuossa tapahtunut. Saarela ottaa kontaktin maalivahtiin ennen kuin kiekko ylittää viivan. Jälleen kerran nähtiin ja kuultiin, etteivät valmentajat tunne sääntöjä. Kivi ei ymmärtänyt maalivahdinhäirintäsääntöä.

 

[haepis]

Oli nyt ihan pakko katsoa tuo Saarelan hylätty maali, enkä kyllä näe tuossa mitään suurta oikeusmurhaa. Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan tasapainoon tai kiekonhallintaan millään tavalla. Toki rike oli ihan selvä ja rankkari ihan oikea tuomio.

Tässähän tämä oli jo hyvin selitetty. Alkuperäinen näyttö tuomarilta oli aivan oikea: ei maalia, rankkari koukusta. Kävivät vielä videolta varmistamassa. Oikein meni.

 

[JPriest]

Oli nyt ihan pakko katsoa tuo Saarelan hylätty maali, enkä kyllä näe tuossa mitään suurta oikeusmurhaa. Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan tasapainoon tai kiekonhallintaan millään tavalla. Toki rike oli ihan selvä ja rankkari ihan oikea tuomio.

Itse täysin samaa mieltä. Ilman kontaktia ei kiekko olisi tullut uudestaan pelattavaksi. Eli selkeä syy suhde on nähtävissä.

 

[Kontsa]

Käykääs katsomassa tämän päivän HIFK-HPK ensimmäinen maali. Kertokaa omat mielipiteenne siitä...
Omaan silmään näytti kyllä siltä että olisi pitänyt hylätä ja veskari mielestäni oli kontaktin tullen alueellaan...
Vai onko vain omia vääriä näkemyksiä.

Joku selvittäkää minulle, mikä on sääntö maalivahdin estämiseen.

 

[Torsti]

Tilannetta näkemättä sanoisin, että Hämptonissa on vaan totuttu niihin Larmin temppuihin. Ei se Tapparakaan aina saa kuudella pelata ja jokaista laukausta ei maaliksi tuomita.

 

[Walkin]

Käykääs katsomassa tämän päivän HIFK-HPK ensimmäinen maali. Kertokaa omat mielipiteenne siitä...
Omaan silmään näytti kyllä siltä että olisi pitänyt hylätä ja veskari mielestäni oli kontaktin tullen alueellaan...
Vai onko vain omia vääriä näkemyksiä.

Joku selvittäkää minulle, mikä on sääntö maalivahdin estämiseen.

Mun mielestä tuomio meni oikein. Veska haki kontaktin maalivahdinalueen ulkopuolella. Mielestäni liikerata oli myös niin päin, että HPK veska liikkuu Kousaa päin eikä niin, että Kousa maalivahtia päin ja kontakti tosiaan sinisen ulkopuolella.

Omissa kirjoissani hyvä maali.

 

[Goljat]

Mielestäni meni oikein. HPK:n maalivahti törmää itse IFKn pakkiin, joka on ulkona alueelta, eikä tee mitään väärää.

 

[Neely]

Mielestäni meni oikein. HPK:n maalivahti törmää itse IFKn pakkiin, joka on ulkona alueelta, eikä tee mitään väärää.

Minustakin näytti siltä että veskari oli ehkä hetkeksi hukannut kiekon näkökentästään ja katkon saamiseksi oikealla patjallaan hakemalla haki kontaktin Kousaan ja sitten näyttävä heittäytyminen selälleen perään. Potkaisee itsensä ulos alueeltaan. Nämä nyt on yhtä kolikon heittoamiten sitten lopulta tuomitaan ja nähdään.

 

[Kontsa]

Mun mielestä tuomio meni oikein. Veska haki kontaktin maalivahdinalueen ulkopuolella. Mielestäni liikerata oli myös niin päin, että HPK veska liikkuu Kousaa päin eikä niin, että Kousa maalivahtia päin ja kontakti tosiaan sinisen ulkopuolella.

Omissa kirjoissani hyvä maali.

Niin kai sitten.

Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...

 

[Kontsa]

Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...

Ja ihmeen helpostikin hylätään/hyväksytään useimmiten.

 

[Torsti]

Niin kai sitten.

Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...

Ne menee pitkässä juoksussa tasan. Nyt maksatte sitä satoa takaisinpäin

 

[Kontsa]

Ne menee pitkässä juoksussa tasan. Nyt maksatte sitä satoa takaisinpäin

Niin no, se ollut joka kausi niin

 

[Torsti]

Niin no, se ollut joka kausi niin

Älä valehtele. Muistan ja tulen muistamaan. Silti olin Kerhon puolella finaaleissa. Velkanne minullekin kuitataan joskus!

 

[Maski]

Niin kai sitten.

Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...

Se hylätty läpiajomaali oli sitten se 1/10 ja sekin meni perseelleen

 

[Purkan Jauhaja]

Noihin kontakteihin ei oikein tunnu löytyvän vieläkään mitään linjaa. Toki kaikki tilanteet ovat tulkintakysymyksiä.

Esim. tuossa HIFKin maalissa Kousa olisi tullut maalin kulmalta keskelle ja Laurikainen olisi vetänyt kropan väliin niin tuomio olisi todennäköisesti ollut jäähy Kousalle. Vaikka Kousalla ei olisi mahdollisuutta välttää kontaktia.

Edelleen kaipaisin liigaan NHL:stä tuttua tapaa selittää auki ne perusteet hyväksymiselle tai hylkäämiselle videon kera. Toisi avoimuutta ja voisi itsekin ymmärtää sääntöä paremmin.

Edit: tässä hyvä esimerkki. Video tilanteesta ja pieni selvitys miksi maali hylättiin. Coach's Challenge: LAK @ VGK - 18:11 of the Second Period

Linkki vie NHL:n sivuille.

 

[Mortal]

Ei näissä ole linjaa. Moni vastaava hylätty parin viime vuoden aikana.

 

[Läskisalo]

Ei näissä ole linjaa. Moni vastaava hylätty parin viime vuoden aikana.

Ei ole ei, mutta tänään tuomio meni ihan oikein. Selvempi kun Saarelan läpiajo, siinä sentään oltiin sinisellä ja Saarela liikkui. Tässä ei toteutunut kumpikaan.

 

[Kontsa]

Se hylätty läpiajomaali oli sitten se 1/10 ja sekin meni perseelleen

Totta tuokin...
Taitavat vetää vain pitkää tikkua mikä on tuomio...