Tällä kaudella ei ole oikein ollut. Aiemmin sen sijaan on kyllä ollut vaikka mitä, ja sinänsä pitäisi olla hyvin tiedossa, että tosiaan ihan arvalla vedetään ja ainoa linja on se, ettei mitään loogista linjaa ole.Ei vissiin kovin montaa tarkastusta ole Ilveksen peleissä ollut, jos ette vielä tiedosta, että näissä ei ole mitään linjaa.
Kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella jonka johdosta lötö valui pussiin. Ihan turha jänkätä kuinka maali olisi kuulunut hyväksyä ja sitä tätä ja tota. Minunkin mielestäni se oli kyllä maali, mutta nykyliigan naurusääntöjen mukaan ei. Säännöt ovat sääntöjä. Tässä olisi pitänyt muutaman kauden aikana hyväksyä muutenkin n. 500 maalia mitkä ovat lopulta hylätty maalivahdin estämisen syystä. Ei mahda mitään..Maaliahan sen Saarelan tilanteen olisi pitänyt olla... oli kuulemna kapteeni Suomelle perusteltu, että Saarelalta karkasi kiekko, jonka seurauksena jarrutti Lebedeffiä päin. Kiekko karkasi, koska Lukka koukkasi ja Saarela menetti täten tasapainonsa, minkä tuomarikin huomasi, koska antoi rankkarin. Se, että Saarela jarrutti osuen Lebedeffiin on oikeastaan tässä tilanteessa irrelevanttia, koska jos Lukka ei olisi rikkonut, niin ei myöskään Saarela olisi menettänyt tasapainoaan eikä täten myöskään osunut Lebedeffiin. Lisäksi kiekko olisi muutenkin saattanut mennä maaliin, ja edelleenkin Saarelan kontakti Lebedeffiin johtui Lukan koukusta. Saarelalla ei ollut mahdollisuutta jarruttaa aikaisemmin, koska menetti tasapainoaan Lukan koukusta. Maali olisi pitänyt hyväksyä, koska kontakti oli hyvin pieni, se johtui Lukan rikkeestä, josta se pilkkukin tuli, Saarela ei olisi voinut kontaktia välttää. Harmittava tuomarivirhe saattoi maksaa Ilvekselle kaksi pistettä.
Juu siis totta tuo on, että näitä on ennenkin ollut. Se onkin sitten eri asia, että pitäisikö asialle tehdä jotain. Itse muistan muutaman viime liigakauden aikana useasti mielessäni pohtineeni, että miksi maali hylätään maalivahdin häirintänä, jos häirintä johtuu puolustavan joukkueen pelaajasta. Ei siis todellakaan ensimmäinen eikä myöskään viimenen kerta. Toivottavasti tämä paskasääntö muutettaisiin ja käytettäisiin vaikkapa järkeä näissä tuomioissa.Kontakti maalivahtiin maalivahdin alueella jonka johdosta lötö valui pussiin. Ihan turha jänkätä kuinka maali olisi kuulunut hyväksyä ja sitä tätä ja tota. Minunkin mielestäni se oli kyllä maali, mutta nykyliigan naurusääntöjen mukaan ei. Säännöt ovat sääntöjä. Tässä olisi pitänyt muutaman kauden aikana hyväksyä muutenkin n. 500 maalia mitkä ovat lopulta hylätty maalivahdin estämisen syystä. Ei mahda mitään..
Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan tasapainoon tai kiekonhallintaan millään tavalla. Toki rike oli ihan selvä ja rankkari ihan oikea tuomio.
Tässähän tämä oli jo hyvin selitetty. Alkuperäinen näyttö tuomarilta oli aivan oikea: ei maalia, rankkari koukusta. Kävivät vielä videolta varmistamassa. Oikein meni.Oli nyt ihan pakko katsoa tuo Saarelan hylätty maali, enkä kyllä näe tuossa mitään suurta oikeusmurhaa. Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan tasapainoon tai kiekonhallintaan millään tavalla. Toki rike oli ihan selvä ja rankkari ihan oikea tuomio.
Itse täysin samaa mieltä. Ilman kontaktia ei kiekko olisi tullut uudestaan pelattavaksi. Eli selkeä syy suhde on nähtävissä.Oli nyt ihan pakko katsoa tuo Saarelan hylätty maali, enkä kyllä näe tuossa mitään suurta oikeusmurhaa. Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan tasapainoon tai kiekonhallintaan millään tavalla. Toki rike oli ihan selvä ja rankkari ihan oikea tuomio.
Käykääs katsomassa tämän päivän HIFK-HPK ensimmäinen maali. Kertokaa omat mielipiteenne siitä...
Omaan silmään näytti kyllä siltä että olisi pitänyt hylätä ja veskari mielestäni oli kontaktin tullen alueellaan...
Vai onko vain omia vääriä näkemyksiä.
Joku selvittäkää minulle, mikä on sääntö maalivahdin estämiseen.
Minustakin näytti siltä että veskari oli ehkä hetkeksi hukannut kiekon näkökentästään ja katkon saamiseksi oikealla patjallaan hakemalla haki kontaktin Kousaan ja sitten näyttävä heittäytyminen selälleen perään. Potkaisee itsensä ulos alueeltaan. Nämä nyt on yhtä kolikon heittoamiten sitten lopulta tuomitaan ja nähdään.Mielestäni meni oikein. HPK:n maalivahti törmää itse IFKn pakkiin, joka on ulkona alueelta, eikä tee mitään väärää.
Niin kai sitten.Mun mielestä tuomio meni oikein. Veska haki kontaktin maalivahdinalueen ulkopuolella. Mielestäni liikerata oli myös niin päin, että HPK veska liikkuu Kousaa päin eikä niin, että Kousa maalivahtia päin ja kontakti tosiaan sinisen ulkopuolella.
Omissa kirjoissani hyvä maali.
Ja ihmeen helpostikin hylätään/hyväksytään useimmiten.Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...
Ne menee pitkässä juoksussa tasan. Nyt maksatte sitä satoa takaisinpäinNiin kai sitten.
Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...
Niin no, se ollut joka kausi niinNe menee pitkässä juoksussa tasan. Nyt maksatte sitä satoa takaisinpäin
Älä valehtele. Muistan ja tulen muistamaan. Silti olin Kerhon puolella finaaleissa. Velkanne minullekin kuitataan joskus!Niin no, se ollut joka kausi niin
Se hylätty läpiajomaali oli sitten se 1/10 ja sekin meni perseelleenNiin kai sitten.
Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...
Ei ole ei, mutta tänään tuomio meni ihan oikein. Selvempi kun Saarelan läpiajo, siinä sentään oltiin sinisellä ja Saarela liikkui. Tässä ei toteutunut kumpikaan.Ei näissä ole linjaa. Moni vastaava hylätty parin viime vuoden aikana.
Totta tuokin...Se hylätty läpiajomaali oli sitten se 1/10 ja sekin meni perseelleen
Mutta alkaa tämä hieman ihmetyttämään, kun Kerhon 10 videotarkistuksesta 8-9 menee vastustajan eduksi...
Mutta on tähän jo tottunut...