Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[-One-]

Mitenkäs ne paragraafit siitä maalivahdin häirinnästä tarkalleen menevät? Ihan vain tuota Ässien eilistä 2-0 maalia, joka oli vieläpä hyvin kriittinen pelin kannalta, jäin oikein itsekin miettimään. Kun se syntyi, niin ensimmäinen ajatus itselläkin oli, että noinkohan se hylätään..

Tilanteessa siis Peltomäki ajaa toisessa aallossa suoraan maalille tavoittelemaan kiekkoa, josta aiheutuu pientä ruuhkaa veskan eteen. Peltomäki ei kuitenkaan itse fyysisesti häiritse Annusta, vaan ajaa vastustajan pelaajan oman maalivahtinsa eteen, ei siis päälle vaan nimenomaan eteen. Eikä tämä sitten pääse siitä tilanteesta pois, ja takaa toinen ässäpelaaja on vapaa vippaamaan kiekon rysään. Eli olisiko tuo haasto voinut mennä läpi, koska ässäpelaaja ei itse fyysisesti häiritse maalivahtia, vaan käyttää (toki tahattomasti) välikappaleena vastustajan omaa pelaajaa? Sitähän siinä kait haastettiin, että paljonko se sitten häiritsee maalivahtia jos oma pelaaja on fyysisesti kiinni maalivahdissa, mutta ei kuitenkaan ole esimerkiksi kaatunut päälle..

Spoileri: Sääntö 150

MÄÄRITELMÄ: Tämän säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajat ovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä. Maali tulee hylätä vain jos:

1. hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai
2. hyökkäävä pelaaja aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan. Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.

Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan soveltaa valmentajan haasto-oikeutta (katso IIHF:n kilpailusäännöt).

Tämän säännön yhteydessä kontaktilla, joko tahaton tai muunlainen, tarkoitetaan mitä tahansa kontaktia, joka tapahtuu maalivahdin tai hyökkäävän pelaajan (hyökkäävien pelaajien) kesken on kyseessä sitten maila tai mikä tahansa ruumiin osa. Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.

i. Jos hyökkäävä pelaaja tulee maalialueelle ja hänen toimintansa haittaa maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
ii. Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja pyrkii kohtuudella välttämään kontaktia.
iii. Jos puolustavaa pelaajaa on työnnetty, painettu tai rikottu hyökkäävän pelaajan toimesta siten, että puolustava pelaaja on ajautunut kontaktiin oman maalivahtinsa kanssa, tällainen kontakti tulkitaan tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi ja tarvittaessa hyökkäävälle pelaajalle tuomitaan soveltuva rangaistus ja jos tällöin syntyy maali, sitä ei hyväksytä.
iv. Tilanteissa, joissa hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan ja riippumatta siitä, syntyykö tilanteessa maali vai ei, tuomitaan hyökkäävälle pelaajalle päätuomarin näkemyksen mukaan soveltuva rangaistus (pieni rangaistus tai iso rangaistus ja pelirangaistus).
v. Tilanteissa, joissa hyökkäävän pelaajan rikkeenä on maalivahdin vapaan liikkumisen häiritseminen maalialueella, rangaistus tuomitaan maalivahdin estämisestä. Rangaistusharkintaa tehdessään päätuomarin pitää arvioida enemmän maalivahtiin kohdistuvan kontaktin astetta ja luonnetta kuin maalivahdin tarkkaa asemaa rikehetkellä.

Kontakti maalialueella
vi. Jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tahattomassa tai muunlaisessa kontaktissa maalialueella olevaan maalivahtiin ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
vii. Jos maalivahti, joka on ottamassa asemaansa maalialueella, ajautuu kontaktiin maalialueella olevan hyökkäävän pelaajan kanssa ja kontakti haittaa maalivahdinkykyä puolustaa maaliaan ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
viii. Jos hyökkäävä pelaaja ei välittömästi liiku nykyisestä paikastaan maalialueella (ts. ei tee tilaa maalivahdille) sen jälkeen, kun on tapahtunut kontakti maalivahtiin, joka yrittää ottaa asemaansa maalialueella ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
ix. Kaikissa tällaisissa tilanteissa riippumatta siitä, syntyykö tilanteesta maalia vai ei, hyökkäävän joukkueenpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus maalivahdin estämisestä.
x. Jos hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä vaikuttavasti maalialueelle siten, että häiritsee maalivahdin näkökenttää tai haittaa maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä. ”Maalialueelle vaikuttavasti asemoitumisella” tarkoitetaan, että päätuomarin harkinnan mukaan hyökkäävän pelaajan vartalon tai merkittävä osa siitä on maalialueella kauemmin kuin hetkellisesti.

Kontakti maalialueen ulkopuolella
xi. Jos hyökkäävä pelaaja aloitteellinen muunlaisessa kuin tahattomassa kontaktissa maalivahtiin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
xii. Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella. Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin. Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia.
xiii. Jos maalivahti on pelannut kiekkoa maalialueensa ulkopuolella ja tämän jälkeen hyökkäävä pelaaja tarkoituksellisesti estää maalivahtia palaamasta maalialueelle, hyökkäävälle pelaajalle saatetaan tuomita pieni rangaistus maalivahdin estämisestä.
xiv. Vastaavasti maalivahtia voidaan rangaista toimistaan maalialueen ulkopuolella, jos hän tarkoituksellisesti estää kiekkoa tai vastustajaa pelaavaa hyökkäävää pelaajaa.

Alleviivasin mielestäni olennaiset kohdat. Minusta säännöt ovat tältä osin yksiselitteiset, ja maali olisi pitänyt hylätä. Peltomäki selvästi työntää puolustavaa pelaajaa niin, että tämä ajautuu kontaktiin maalivahdin kanssa. Tämä kontakti selkeästi haittaa Annusen liikettä/torjuntaa/aseman ottamista, ja tilanteesta syntyy välittömästi maali. En tiedä, millä perusteella tuomarit maalin hyväksyivät. @MacRef osaatko auttaa?

 

[MacRef]

Alleviivasin mielestäni olennaiset kohdat. Minusta säännöt ovat tältä osin yksiselitteiset, ja maali olisi pitänyt hylätä. Peltomäki selvästi työntää puolustavaa pelaajaa niin, että tämä ajautuu kontaktiin maalivahdin kanssa. Tämä kontakti selkeästi haittaa Annusen liikettä/torjuntaa/aseman ottamista, ja tilanteesta syntyy välittömästi maali. En tiedä, millä perusteella tuomarit maalin hyväksyivät. @MacRef osaatko auttaa?

Samaa mieltä, kontakti selvästi haittaa torjuntaa. Mutta en osaa auttaa siinä, miksi maali hyväksyttiin tai miksi ei hyväksytty.

Katsoin videon kertaalleen, ei ole aikaa tai kiinnostusta liian tarkasti lähteä sitä nyt hiomaan. En pysty sanomaan, työnsikö Peltomäki puolustajan Annusta päin vai aiheuttiko puolustaja itse sen törmäyksen niin, että Peltomäki ei voinut välttää sitä. Uskoisin, että tuolla tulkinnalla voisi tilanteessa olla nimen omaan merkitystä eli oliko puolustajan törmäys Peltomäen toiminnasta johtuvaa vai puolustajan itsensä toiminnasta johtuvaa.

 

[Venkula]

Hieman ihmetytti itteä Ilveksen maali jota tarkasteltiin ja lopulta hylättiin maalivahdin häirintänä. Mitä muut palstalaiset mieltä? Kyseessä siis tuo Saarelan tilanne. Onhan samantyyppisiä ennenkin hylätty mut olishan tuon voinut hyväksyäkkin

 

[Surmanajaja]

Hahaa, Saarela tekee maalin ja Tilannehuone/seeprapaidat hylkää maalivahdin häirintänä, toivottavasti tämä oikeusmurhan ei maksa pisteitä

 

[Torpeedo99]

Hahaa, Saarela tekee maalin ja Tilannehuone/seeprapaidat hylkää maalivahdin häirintänä, toivottavasti tämä oikeusmurhan ei maksa pisteitä

Kyllä se näemmä maksoi. Voi kyllä hyvällä omatunnolla Myrrä sanoa että tuomarit veivät 3 pisteen voiton

 

[Woofer]

Kuka tästä hylkäysfarssista oli lopulta vastuussa?

 

[Mr. Smith]

Koistinen-Suominen olette Liigan tuomareiden häpeäpilkut. Toivotaan, että uranne loppuu tähän peliin.

 

[Päätykiekko]

Miten helvetissä tuo maali hylättiin? Siis ei tuossa ollut mitään sellaista et olisi pitänyt maali hylätä. Älytön ratkaisu ja hylkäys.

 

[kananlento]

Kertokaas nyt joku säännöt tunteva, että menikö tuo tilanne oikein Ilveksen pelissä? Itsellä oli pelkät halliäänet, joten en tiedä että onko jotain käyty selostajien toimesta läpi. Mutta omalla ymmärryksellä Ilveksellä vietiin maali ilman mitään järkeen käypää syytä...

 

[Raymond Pearl]

Saarela jarruttaa tilanteessa niin, ettei mitään erityistä kontaktia synny. Oli kyllä erikoinen tuomio ja vielä videotarkastelun jälkeen. En ihmettele lainkaan Saarelan reaktiota.

 

[Mr. Smith]

Kertokaas nyt joku säännöt tunteva, että menikö tuo tilanne oikein Ilveksen pelissä? Itsellä oli pelkät halliäänet, joten en tiedä että onko jotain käyty selostajien toimesta läpi. Mutta omalla ymmärryksellä Ilveksellä vietiin maali ilman mitään järkeen käypää syytä...

Koko studio oli sitä mieltä, että selvä maali. Kaikki ihmetteli, että miksi ihmeessä tarkistetaan. Ilmeisesti hylättiin maalivahdin estämisenä. Tämän jälkeen ei tarvitse kenenkään mennä edes alueelle vaikka siellä olisi kiekko valmiina.

 

[lunde]

Tuomarin tehtävä on vaikea, päätöksiä täytyy tehdä nopeasti ja hekin tekevät virheitä samalla tavalla kuin pelaajat. Nämä latteudet pitävät oikeastikin paikkansa. Tilanteessa päätuomari ei nähnyt kiekkoa patjan takaa.

Sen sijaan itsekään en silti ymmärrä, miten tuohon lopputulokseen päädyttiin vielä videoitakin kelaamalla. Liigan uskottavuuden kannalta olisi hyvä julkaista tiedote tai yksiselitteisesti tilanteen selvittävä video, miksi tämä tuomio oli sääntöjen mukainen. Muuten käsitys karkeasta tuomarivirheestä jää elämään. Samalla siinä lisääntyisi sääntötuntemus ja joukkueille tulisi selväksi, minkälaiset maalit hylätään.

Jos taas tilanteessa tapahtui virhe, niin sekin on suoraselkäistä myöntää ihan sarjan tasolta. Itse ainakin pystyn suomaan tuomareillekin sen verran inhimillisyyttä, jos virheen tapahtuessa nostetaan reilusti käsi pystyyn virheen merkiksi.

 

[Franck]

Eikös sääntöjä rukattu tässä lähivuosina niin, että kontakti maalivahtiin sallitaan, jos se ei vaikuta torjuntatyöskentelyyn? Saarelan luistin tai lapa taisi tosiaan patjaan hipaista. Linja taas muuttunut? Hohhoijaa.

 

[puuha-pete]

Saarela jarruttaa tilanteessa niin, ettei mitään erityistä kontaktia synny. Oli kyllä erikoinen tuomio ja vielä videotarkastelun jälkeen. En ihmettele lainkaan Saarelan reaktiota.

Maalivahdin alueella kontakti maalivahtiin ilman pakin antamaa lisävauhtia. On sitä erikoisemmillakin syillä hylätty, mutta kyllä silti ihmettelin, ettei maalia tullut.

Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?

 

[Crueman]

Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?

Siis tarkoituksellako se olematon kontakti mielestäsi otettiin? Saarelaa rikottiin muutaman metrin päästä maalista jonka jälkeen kerkesi vielä yrittää harhautusta ja lyödä jarrut pohjaan.

Aivan sairas tuomio ja tällä kertaa pisteiden muodossa kallis.

 

[Myyntimies]

Selvä tuomarivirhe. Ei Saarela häirinnyt maalivahtia. Nyt tämän pitäisi sitten olla linja jatkossa eli kaikki vastaavat maalit pitäisi hylätä! No, ei tule tapahtumaan...

Toisaalta Kerho oli pelissä parempi ja ansaitsi voittonsa. Ilveksen kohdalla on ikävä kyllä realisoitunut kaikki se, mitä muiden joukkueiden kannattajat näkivät olevan tulossa eli änärimiesten poistuttua ei Ipa kuulu enää kuuden sakkiin. Myttynen ei voi olla suoran pleijaripaikan joukkueen ykkössentteri. Ei riitä vauhti eikä oikein mikään muukaan. Pakisto on huono ja Mäkiniemi keskinkertainen / heikko.

 

[kananlento]

Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?

Eihän tuossa tarkoitus ollut ottaa kontaktia, liinat kii ja meni vähän pitkäksi. Tämän jälkeen maalivahti alkoi halailla jalkaa.

Ehkä tähän joku syy on ja se olisi kiva kuulla. Muuten tuntuu väistämättä siltä, että Ilveksellä vietiin kaksi pistettä.

 

[Raymond Pearl]

Saarelaa rikotaan läpiajossa rangaistuslaukauksen arvoisesti eli ei hän pääse ratkaisuaan mitenkään vapaasti tekemään. Silti hän vetää jarrut päälle maalialueen rajalla. Tämäkin huomioiden on käsittämätöntä, että rikottu pelaaja nähdään syylliseksi johonkin hipaisuun, mikä ei varmasti vienyt maalivahdin torjuntatyöskentelyltä mahdollisuuksia.

Väärään suuntaan mennään tässäkin asiassa, jos nyt nähty tapaus on ennakkopäätös.

 

[Rontti]

Onneksi tuo Saarelan kusetusyritys ei mennyt läpi, sitä varten nämä vekottimet on olemassa.

 

[Crueman]

Onneksi tuo Saarelan kusetusyritys ei mennyt läpi, sitä varten nämä vekottimet on olemassa.

Ilman näitä vekottimia lopputulos olisi ollut täysin sama, joten turha niitä on kiitellä.

 

[Zamboni]

Sanoisin, että jos tuomari olisi sattunut olemaan toisella puolella kaukaloa ja nähnyt omin silmin heti kiekon käyvän maalissa, niin hän olisi hyväksynyt maalina ja mitään tarkastussessioita ei olisi pidetty. Tietty jos Kerhon penkiltä olisi reagoitu, mutta sielläkään ei taida mikään Pennas-meininki enää olla päällä.

 

[Sohvakiekkoilija]

Aika yksipuoleisesti kaikki kommentit tulee Ilves kannattajilta, joten värilasit vaikuttaa. En haluaisi olla asiasta mitään mieltä mutta sanon nyt arvaukseni oman näkemyksen perusteella. Saarelahan "hukkaa" kiekon jo ennen kuin tulee itse maalivahdin alueelle, eli ei oikeastaan laukaise ollenkaan. Kiekko olisi pysähtynyt maalivahdin patjaan menemättä maaliin, jos saarelan "hipaisu" ei olisi tuupannut maalivahtia noin kymmenen senttiä maalin sisälle. Eli sanoisin, että kosketus aiheutti maalin, joten maalin hylkäys on kai jotenkin selitettävissä.

 

[puuha-pete]

Eihän tuossa tarkoitus ollut ottaa kontaktia, liinat kii ja meni vähän pitkäksi. Tämän jälkeen maalivahti alkoi halailla jalkaa.

Ehkä tähän joku syy on ja se olisi kiva kuulla. Muuten tuntuu väistämättä siltä, että Ilveksellä vietiin kaksi pistettä.

Lihavointi oma lainauksessa. Ei vissiin kovin montaa tarkastusta ole Ilveksen peleissä ollut, jos ette vielä tiedosta, että näissä ei ole mitään linjaa.

Kerholta vietiin hiljan maali, jossa ei tarkoituksen mukainen kontakti oli alueen ulkopuolella. Ota näistä nyt selvää, mutta tässä sentään ymmärrän minkä takia hylättäisiin/hylättään.

Edit: Korjattu virheellinen lainaus.

 

[xkouhiax]

Aika yksipuoleisesti kaikki kommentit tulee Ilves kannattajilta, joten värilasit vaikuttaa. En haluaisi olla asiasta mitään mieltä mutta sanon nyt arvaukseni oman näkemyksen perusteella. Saarelahan "hukkaa" kiekon jo ennen kuin tulee itse maalivahdin alueelle, eli ei oikeastaan laukaise ollenkaan. Kiekko olisi pysähtynyt maalivahdin patjaan menemättä maaliin, jos saarelan "hipaisu" ei olisi tuupannut maalivahtia noin kymmenen senttiä maalin sisälle. Eli sanoisin, että kosketus aiheutti maalin, joten maalin hylkäys on kai jotenkin selitettävissä.

Täällä olleista kommenteista päättelin, että nyt on tapahtunut selvä oikeusmurha, joten yllätyin, kun katsoin tilanteen itse. Katselin hidastuksia ja tulkitsin tämän samoin kuin lainatussa viestissä. En usko, että kiekko olisi edes mennyt maaliin ellei Saarelan luistin olisi työntänyt veskan patjaa. Mielestäni oikeutettu hylky.

 

[odwaz]

Saarelahan "hukkaa" kiekon jo ennen kuin tulee itse maalivahdin alueelle, eli ei oikeastaan laukaise ollenkaan.

Ei kai tuo vaikuta asiaan. Samalla tavalla sinne saa mennä riippumatta siitä, miksi kiekko on alueella. Toki siinä mielessä hyvä pointti, että pelaako lopulta siellä alueella enää kiekkoa vai heiluuko muuten vaan. Ei se mun mielestä maalia aiheuta vaikka kontakti onkin. Voi siis olla että säännöt tukevat hylkäystä, kun onhan niitä kaiken maailman hipaisuja hylätty. Mutta vaikea Kerho-laseillakaan perustella miksi tälläisiä maaleja ei yleisesti pitäisi hyväksyä. Toisaalta emmä välttämättä mitään lätkästä tiedäkään. Ja voitto kelpaa näinkin, voi olla vaikka kauden viimeinen.