Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
Vitut mikään oikeusmurha ole tuo HPK:n maalin hylky. Täysin selvä hyökkääjän itse aiheuttama kontakti maalivahtiin. KalPalaisen maila on nimellisesti Tavin luistimen vieressä, mutta ei se kyllä todellakaan siltä näytä, että se jotenkin vaikuttaisi Tavin menoon. Miten tuon voikin nähdä niin toisin. Selvä hylkäyksen paikka jos mikä.
Siellä ilmeisesti yritettiin Tikka-kikkaa. Perjantainahan tunnetusti hintelä pelaaja, Tikka, syöksyi aivan Zidanena Engrenin päälle pää edellä työntäen puoli Nordista päätyovista ulos, kun joku junnupakki vähän puhalsi niskaan. Kukaan ei nähnyt kiekkoa (peli pitäisi viheltää poikki) eikä kellään ollut mitään tietoa, missä vaiheessa kiekko ylitti viivan suhteessa maalin liikkumiseen pois paikaltaan. Tuomarit eivät pikkupädeiltään nähneet maalivahdin häirintää ja siitä luonnollisesti tuomittiin maali. Nyt kun sama ei onnistunut uudestaan, niin kyseessä on oikeusmurha, kuinkas muutenkaan.
 
”Tykkäät laittaa viestejä, joissa on vähän sisältöä ja paljon provoa.”
Käyttäjän Hamu luonnehdinta Ishmaelista 15.10.2020.

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Samaa mieltä tuosta Tavin maalista. Itse hän hukkasi kiekon ja kompuroi tilanteessa. Voi olla että Sebokin maila hipaisi, mutta se ei top-3 syy törmäykseen ollut. Eniten tapauksessa ei ihmetystä, että Pennanen itkupotkukitisee tilannetta, eikä Jatkiksen kannattajilta kannattajille "näkökulmat". Mutta se on erikoista että joku epäonnistunut liigan ex-linjatuomari (tunnettu lähinnä JYPille pudotuspelin ratkaisseesta paitsiomaalista) joka nykyään kouluttaa niitä, on keksinyt alkaa lausuntoautomaatiksi kritisoimaan työnantajaansa mutu-pohjalta kuin paras fanipoika. On tulkinnallisia tilanteita, mutta se ei asiaa auta, että joku unohtaa roolinsa ja alkaa heittää kollegoitaan bussin alle kevyin perustein.
 
”En ole koskaan väittänyt, että kaikki konservatiivit olisivat typeryksiä. Sen sijaan kaikki typerykset ovat konservatiiveja.” - John Stuart Mill

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Ilta-Sanomissa Kova kertaa Jyväskylän tilannetta.

– JYPin hyökkääjän maila kävi jossain Tapparan maalivahdin jalkovälissä. Emme nähneet sitä hirveän hyvin, mutta tilannehuone oli sitä mieltä, ettei se vaikuta tilanteeseen. Kun se menee tuohon, että jäällä se on maali ja tilannehuone ei pysty kumoamaan ratkaisua häirinnän osalta, silloin meillä on hyvä maali, Kova valotti.

Tähän ei voi muuta sanoa kuin että voi vittu mitä paskaa. Miten ihmeessä ette nähneet sitä, kun koko muu maailma näki ja näkee edelleen? Mikä vika teissä on? Mitä virkaa on tuollaisella tilannehuoneella, joka yhdessä tilanteessa näkee kontaktittomassa tilanteessa maalivahdin häirinnän, mutta seuraavassa selvemmässä tilanteessa vetää poliittisen päätöksen, että ei me nyt voida toista maalia samalta joukkueelta hylätä enää ja tässä vaiheessa peliä? Törmäsen Antinkin mielestä tää on törkeetä, törkeetä, törkeetä. Se on ainoa analyysi. Onhan tämä grande katastroof, eihän tällaista voi tapahtua. Eihän tämä ole mahdollista.
 

Finnhopper

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo
Kaikki on mahdollista. Sen jälkeen kun Kouvolassa hyväksyttiin maali missä hyökkääjä piti kädellä kiinni maalivahdini olkapäästä ja samaan aikaan hyökkääjän maila, mikä oli molarin alla takapuolella, taipui tolppaa vasten molarin yrittäessä peruuttaa toiselle tolpalle. kaikki tämä näkyi hidastuksista helvetin hyvin. Vain tuomarit ja tilannehuone eivät tätä havainneet. Kaikki muut hallilla näkivät.
 

Raúl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Mitenkäs tuo Pelicansin hylätty 1-1-maali eilen tulkittiin potkuksi? Larmi purkaa kiekon Toivolan luistimeen, jossa on kyllä jonkinlainen liike, mutta aika raju tuomio tulkita tahalliseksi potkuksi, vai mitä muut ovat mieltä? Löytyy ainakin pelin maalikoosteesta, mutta joku näppärä voisi tehdä giffin tai vastaavan.
 

axe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, URS LaKu, Slow Motion
Mitenkäs tuo Pelicansin hylätty 1-1-maali eilen tulkittiin potkuksi? Larmi purkaa kiekon Toivolan luistimeen, jossa on kyllä jonkinlainen liike, mutta aika raju tuomio tulkita tahalliseksi potkuksi, vai mitä muut ovat mieltä? Löytyy ainakin pelin maalikoosteesta, mutta joku näppärä voisi tehdä giffin tai vastaavan.
Ensin toisen ketjun asiana, että tässä on nyt eiliseltä katsonut jonkun kymmenkunta maalia ja noin yhdeksässä niistä ei kolmestakaan hidastuksesta yhdestäkään näe a) kiekkoa, b) laukojaa, c) kiekon menemistä maaliin. Aivan käsittämättömän huonoa kameratyöskentelyä laajalla rintamalla.

Eli tästäkään ei näy hidastuksia mutta sillä livekuvalla mun mielestä olisi pitänyt hyväksyä.
 

PataJaska

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, sympatiat HPK ja Kiekko-Espoo
Mitenkäs ne paragraafit siitä maalivahdin häirinnästä tarkalleen menevät? Ihan vain tuota Ässien eilistä 2-0 maalia, joka oli vieläpä hyvin kriittinen pelin kannalta, jäin oikein itsekin miettimään. Kun se syntyi, niin ensimmäinen ajatus itselläkin oli, että noinkohan se hylätään..

Tilanteessa siis Peltomäki ajaa toisessa aallossa suoraan maalille tavoittelemaan kiekkoa, josta aiheutuu pientä ruuhkaa veskan eteen. Peltomäki ei kuitenkaan itse fyysisesti häiritse Annusta, vaan ajaa vastustajan pelaajan oman maalivahtinsa eteen, ei siis päälle vaan nimenomaan eteen. Eikä tämä sitten pääse siitä tilanteesta pois, ja takaa toinen ässäpelaaja on vapaa vippaamaan kiekon rysään. Eli olisiko tuo haasto voinut mennä läpi, koska ässäpelaaja ei itse fyysisesti häiritse maalivahtia, vaan käyttää (toki tahattomasti) välikappaleena vastustajan omaa pelaajaa? Sitähän siinä kait haastettiin, että paljonko se sitten häiritsee maalivahtia jos oma pelaaja on fyysisesti kiinni maalivahdissa, mutta ei kuitenkaan ole esimerkiksi kaatunut päälle..
 
"siis ymmärrän syvällisesti hyvän taiteen määrittelemisen ikiaikaisen dilemman, mutta kyllä paskan aina tunnistaa"
(Kyösti Pöysti)

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mitenkäs ne paragraafit siitä maalivahdin häirinnästä tarkalleen menevät? Ihan vain tuota Ässien eilistä 2-0 maalia, joka oli vieläpä hyvin kriittinen pelin kannalta, jäin oikein itsekin miettimään. Kun se syntyi, niin ensimmäinen ajatus itselläkin oli, että noinkohan se hylätään..

Tilanteessa siis Peltomäki ajaa toisessa aallossa suoraan maalille tavoittelemaan kiekkoa, josta aiheutuu pientä ruuhkaa veskan eteen. Peltomäki ei kuitenkaan itse fyysisesti häiritse Annusta, vaan ajaa vastustajan pelaajan oman maalivahtinsa eteen, ei siis päälle vaan nimenomaan eteen. Eikä tämä sitten pääse siitä tilanteesta pois, ja takaa toinen ässäpelaaja on vapaa vippaamaan kiekon rysään. Eli olisiko tuo haasto voinut mennä läpi, koska ässäpelaaja ei itse fyysisesti häiritse maalivahtia, vaan käyttää (toki tahattomasti) välikappaleena vastustajan omaa pelaajaa? Sitähän siinä kait haastettiin, että paljonko se sitten häiritsee maalivahtia jos oma pelaaja on fyysisesti kiinni maalivahdissa, mutta ei kuitenkaan ole esimerkiksi kaatunut päälle..
MÄÄRITELMÄ: Tämän säännön lähtökohtana on, että hyökkäävän pelaajan asema, on se sitten maalialueella tai sen ulkopuolella, ei sinällään määrää, tuleeko maali hyväksyä vai hylätä. Toisin sanoen, jos hyökkäävät pelaajat ovat maalialueella, voidaan maali tietyssä tilanteissa hyväksyä. Maali tulee hylätä vain jos:

1. hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan; tai
2. hyökkäävä pelaaja aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan. Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.

Tätä sääntöä valvotaan yksinomaan jäällä olevan tuomariston toimesta, mutta tilanteeseen voidaan soveltaa valmentajan haasto-oikeutta (katso IIHF:n kilpailusäännöt).

Tämän säännön yhteydessä kontaktilla, joko tahaton tai muunlainen, tarkoitetaan mitä tahansa kontaktia, joka tapahtuu maalivahdin tai hyökkäävän pelaajan (hyökkäävien pelaajien) kesken on kyseessä sitten maila tai mikä tahansa ruumiin osa. Tämän säännön keskeinen peruste on, että maalivahdilla pitää olla mahdollisuus liikkua vapaasti maalialueellaan ilman, että tätä mahdollisuutta hyökkäävän pelaajan toimesta heikennetään.

i. Jos hyökkäävä pelaaja tulee maalialueelle ja hänen toimintansa haittaa maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
ii. Jos hyökkäävää pelaajaa on työnnetty, tönitty tai rikottu puolustavan pelaajan toimesta siten, että hyökkäävä pelaaja on ajautunut kontaktiin maalivahdin kanssa, tällaista kontaktia ei tulkita tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja pyrkii kohtuudella välttämään kontaktia.
iii. Jos puolustavaa pelaajaa on työnnetty, painettu tai rikottu hyökkäävän pelaajan toimesta siten, että puolustava pelaaja on ajautunut kontaktiin oman maalivahtinsa kanssa, tällainen kontakti tulkitaan tämän säännön tarkoittamaksi hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi kontaktiksi ja tarvittaessa hyökkäävälle pelaajalle tuomitaan soveltuva rangaistus ja jos tällöin syntyy maali, sitä ei hyväksytä.
iv. Tilanteissa, joissa hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tarkoitukselliseen tai tahalliseen kontaktiin joko maalialueella tai sen ulkopuolella olevaa maalivahtia kohtaan ja riippumatta siitä, syntyykö tilanteessa maali vai ei, tuomitaan hyökkäävälle pelaajalle päätuomarin näkemyksen mukaan soveltuva rangaistus (pieni rangaistus tai iso rangaistus ja pelirangaistus).
v. Tilanteissa, joissa hyökkäävän pelaajan rikkeenä on maalivahdin vapaan liikkumisen häiritseminen maalialueella, rangaistus tuomitaan maalivahdin estämisestä. Rangaistusharkintaa tehdessään päätuomarin pitää arvioida enemmän maalivahtiin kohdistuvan kontaktin astetta ja luonnetta kuin maalivahdin tarkkaa asemaa rikehetkellä.

Kontakti maalialueella
vi. Jos hyökkäävä pelaaja on aloitteellinen tahattomassa tai muunlaisessa kontaktissa maalialueella olevaan maalivahtiin ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
vii. Jos maalivahti, joka on ottamassa asemaansa maalialueella, ajautuu kontaktiin maalialueella olevan hyökkäävän pelaajan kanssa ja kontakti haittaa maalivahdinkykyä puolustaa maaliaan ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
viii. Jos hyökkäävä pelaaja ei välittömästi liiku nykyisestä paikastaan maalialueella (ts. ei tee tilaa maalivahdille) sen jälkeen, kun on tapahtunut kontakti maalivahtiin, joka yrittää ottaa asemaansa maalialueella ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
ix. Kaikissa tällaisissa tilanteissa riippumatta siitä, syntyykö tilanteesta maalia vai ei, hyökkäävän joukkueenpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus maalivahdin estämisestä.
x. Jos hyökkäävä pelaaja asemoi itsensä vaikuttavasti maalialueelle siten, että häiritsee maalivahdin näkökenttää tai haittaa maalivahdin kykyä puolustaa maaliaan ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä. ”Maalialueelle vaikuttavasti asemoitumisella” tarkoitetaan, että päätuomarin harkinnan mukaan hyökkäävän pelaajan vartalon tai merkittävä osa siitä on maalialueella kauemmin kuin hetkellisesti.

Kontakti maalialueen ulkopuolella
xi. Jos hyökkäävä pelaaja aloitteellinen muunlaisessa kuin tahattomassa kontaktissa maalivahtiin, kun maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja tämän seurauksena syntyy maali, maalia ei hyväksytä.
xii. Maalivahtia ei saa taklata, vaikka hän olisi maalialueensa ulkopuolella. Asianmukainen rangaistus tulee tuomita kaikissa tapauksissa, joissa hyökkäävä pelaaja ottaa tarpeettoman kontaktin maalivahtiin. Kuitenkin tahaton kontakti maalivahtiin sallitaan, jos maalivahti on pelaamassa kiekkoa maalialueensa ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja yrittää kohtuudella välttää tällaista tarpeetonta kontaktia.
xiii. Jos maalivahti on pelannut kiekkoa maalialueensa ulkopuolella ja tämän jälkeen hyökkäävä pelaaja tarkoituksellisesti estää maalivahtia palaamasta maalialueelle, hyökkäävälle pelaajalle saatetaan tuomita pieni rangaistus maalivahdin estämisestä.
xiv. Vastaavasti maalivahtia voidaan rangaista toimistaan maalialueen ulkopuolella, jos hän tarkoituksellisesti estää kiekkoa tai vastustajaa pelaavaa hyökkäävää pelaajaa.

Alleviivasin mielestäni olennaiset kohdat. Minusta säännöt ovat tältä osin yksiselitteiset, ja maali olisi pitänyt hylätä. Peltomäki selvästi työntää puolustavaa pelaajaa niin, että tämä ajautuu kontaktiin maalivahdin kanssa. Tämä kontakti selkeästi haittaa Annusen liikettä/torjuntaa/aseman ottamista, ja tilanteesta syntyy välittömästi maali. En tiedä, millä perusteella tuomarit maalin hyväksyivät. @MacRef osaatko auttaa?
 
On vain yksi... #41

Yksi seura, Tampereella, se on Ilves ainiaan.

MacRef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KuPS - elä laakase, naatittaan
Alleviivasin mielestäni olennaiset kohdat. Minusta säännöt ovat tältä osin yksiselitteiset, ja maali olisi pitänyt hylätä. Peltomäki selvästi työntää puolustavaa pelaajaa niin, että tämä ajautuu kontaktiin maalivahdin kanssa. Tämä kontakti selkeästi haittaa Annusen liikettä/torjuntaa/aseman ottamista, ja tilanteesta syntyy välittömästi maali. En tiedä, millä perusteella tuomarit maalin hyväksyivät. @MacRef osaatko auttaa?
Samaa mieltä, kontakti selvästi haittaa torjuntaa. Mutta en osaa auttaa siinä, miksi maali hyväksyttiin tai miksi ei hyväksytty.

Katsoin videon kertaalleen, ei ole aikaa tai kiinnostusta liian tarkasti lähteä sitä nyt hiomaan. En pysty sanomaan, työnsikö Peltomäki puolustajan Annusta päin vai aiheuttiko puolustaja itse sen törmäyksen niin, että Peltomäki ei voinut välttää sitä. Uskoisin, että tuolla tulkinnalla voisi tilanteessa olla nimen omaan merkitystä eli oliko puolustajan törmäys Peltomäen toiminnasta johtuvaa vai puolustajan itsensä toiminnasta johtuvaa.
 
Kielipoliisi - prkl... päivämäärään kuuluu piste molempien numeroiden perään!

Venkula

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Hieman ihmetytti itteä Ilveksen maali jota tarkasteltiin ja lopulta hylättiin maalivahdin häirintänä. Mitä muut palstalaiset mieltä? Kyseessä siis tuo Saarelan tilanne. Onhan samantyyppisiä ennenkin hylätty mut olishan tuon voinut hyväksyäkkin
 

Päätykiekko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kaikki vakavasti otettavat organisaatiot.
Miten helvetissä tuo maali hylättiin? Siis ei tuossa ollut mitään sellaista et olisi pitänyt maali hylätä. Älytön ratkaisu ja hylkäys.
 
" Don´t drink and drive. But if you do, call me."

- Saul

kananlento

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Pittsburgh Penguins, ManU, NP Ice Hawks
Kertokaas nyt joku säännöt tunteva, että menikö tuo tilanne oikein Ilveksen pelissä? Itsellä oli pelkät halliäänet, joten en tiedä että onko jotain käyty selostajien toimesta läpi. Mutta omalla ymmärryksellä Ilveksellä vietiin maali ilman mitään järkeen käypää syytä...
 
7.2.2017 Uusi Ilves

Mr. Smith

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Canucks
Kertokaas nyt joku säännöt tunteva, että menikö tuo tilanne oikein Ilveksen pelissä? Itsellä oli pelkät halliäänet, joten en tiedä että onko jotain käyty selostajien toimesta läpi. Mutta omalla ymmärryksellä Ilveksellä vietiin maali ilman mitään järkeen käypää syytä...
Koko studio oli sitä mieltä, että selvä maali. Kaikki ihmetteli, että miksi ihmeessä tarkistetaan. Ilmeisesti hylättiin maalivahdin estämisenä. Tämän jälkeen ei tarvitse kenenkään mennä edes alueelle vaikka siellä olisi kiekko valmiina.
 

lunde

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Chicago Blackhawks, naiskiekko
Tuomarin tehtävä on vaikea, päätöksiä täytyy tehdä nopeasti ja hekin tekevät virheitä samalla tavalla kuin pelaajat. Nämä latteudet pitävät oikeastikin paikkansa. Tilanteessa päätuomari ei nähnyt kiekkoa patjan takaa.

Sen sijaan itsekään en silti ymmärrä, miten tuohon lopputulokseen päädyttiin vielä videoitakin kelaamalla. Liigan uskottavuuden kannalta olisi hyvä julkaista tiedote tai yksiselitteisesti tilanteen selvittävä video, miksi tämä tuomio oli sääntöjen mukainen. Muuten käsitys karkeasta tuomarivirheestä jää elämään. Samalla siinä lisääntyisi sääntötuntemus ja joukkueille tulisi selväksi, minkälaiset maalit hylätään.

Jos taas tilanteessa tapahtui virhe, niin sekin on suoraselkäistä myöntää ihan sarjan tasolta. Itse ainakin pystyn suomaan tuomareillekin sen verran inhimillisyyttä, jos virheen tapahtuessa nostetaan reilusti käsi pystyyn virheen merkiksi.
 
RIP Naisten SM-sarja 1982–2017

Franck

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eikös sääntöjä rukattu tässä lähivuosina niin, että kontakti maalivahtiin sallitaan, jos se ei vaikuta torjuntatyöskentelyyn? Saarelan luistin tai lapa taisi tosiaan patjaan hipaista. Linja taas muuttunut? Hohhoijaa.
 

puuha-pete

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho, Minnesota, Hollanti
Saarela jarruttaa tilanteessa niin, ettei mitään erityistä kontaktia synny. Oli kyllä erikoinen tuomio ja vielä videotarkastelun jälkeen. En ihmettele lainkaan Saarelan reaktiota.
Maalivahdin alueella kontakti maalivahtiin ilman pakin antamaa lisävauhtia. On sitä erikoisemmillakin syillä hylätty, mutta kyllä silti ihmettelin, ettei maalia tullut.

Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?
 
"Jaffalan vertaaminen Rinkelinmäkeen on tietysti vähän sama, kun yrittäisi verrata Kiasmaa Louvreen." nimimerkki BitterX pohtii jäähalleja.

Crueman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Man Utd, Los Angeles Lakers
Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?
Siis tarkoituksellako se olematon kontakti mielestäsi otettiin? Saarelaa rikottiin muutaman metrin päästä maalista jonka jälkeen kerkesi vielä yrittää harhautusta ja lyödä jarrut pohjaan.

Aivan sairas tuomio ja tällä kertaa pisteiden muodossa kallis.
 
- I carry my crucifix, under my deathlist, forward my mail to me in hell -

Myyntimies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Selvä tuomarivirhe. Ei Saarela häirinnyt maalivahtia. Nyt tämän pitäisi sitten olla linja jatkossa eli kaikki vastaavat maalit pitäisi hylätä! No, ei tule tapahtumaan...

Toisaalta Kerho oli pelissä parempi ja ansaitsi voittonsa. Ilveksen kohdalla on ikävä kyllä realisoitunut kaikki se, mitä muiden joukkueiden kannattajat näkivät olevan tulossa eli änärimiesten poistuttua ei Ipa kuulu enää kuuden sakkiin. Myttynen ei voi olla suoran pleijaripaikan joukkueen ykkössentteri. Ei riitä vauhti eikä oikein mikään muukaan. Pakisto on huono ja Mäkiniemi keskinkertainen / heikko.
 

kananlento

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Pittsburgh Penguins, ManU, NP Ice Hawks
Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?
Eihän tuossa tarkoitus ollut ottaa kontaktia, liinat kii ja meni vähän pitkäksi. Tämän jälkeen maalivahti alkoi halailla jalkaa.

Ehkä tähän joku syy on ja se olisi kiva kuulla. Muuten tuntuu väistämättä siltä, että Ilveksellä vietiin kaksi pistettä.
 
7.2.2017 Uusi Ilves

Raymond Pearl

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Saarelaa rikotaan läpiajossa rangaistuslaukauksen arvoisesti eli ei hän pääse ratkaisuaan mitenkään vapaasti tekemään. Silti hän vetää jarrut päälle maalialueen rajalla. Tämäkin huomioiden on käsittämätöntä, että rikottu pelaaja nähdään syylliseksi johonkin hipaisuun, mikä ei varmasti vienyt maalivahdin torjuntatyöskentelyltä mahdollisuuksia.

Väärään suuntaan mennään tässäkin asiassa, jos nyt nähty tapaus on ennakkopäätös.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy