Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

[MacRef]

Alleviivasin mielestäni olennaiset kohdat. Minusta säännöt ovat tältä osin yksiselitteiset, ja maali olisi pitänyt hylätä. Peltomäki selvästi työntää puolustavaa pelaajaa niin, että tämä ajautuu kontaktiin maalivahdin kanssa. Tämä kontakti selkeästi haittaa Annusen liikettä/torjuntaa/aseman ottamista, ja tilanteesta syntyy välittömästi maali. En tiedä, millä perusteella tuomarit maalin hyväksyivät. @MacRef osaatko auttaa?

Samaa mieltä, kontakti selvästi haittaa torjuntaa. Mutta en osaa auttaa siinä, miksi maali hyväksyttiin tai miksi ei hyväksytty.

Katsoin videon kertaalleen, ei ole aikaa tai kiinnostusta liian tarkasti lähteä sitä nyt hiomaan. En pysty sanomaan, työnsikö Peltomäki puolustajan Annusta päin vai aiheuttiko puolustaja itse sen törmäyksen niin, että Peltomäki ei voinut välttää sitä. Uskoisin, että tuolla tulkinnalla voisi tilanteessa olla nimen omaan merkitystä eli oliko puolustajan törmäys Peltomäen toiminnasta johtuvaa vai puolustajan itsensä toiminnasta johtuvaa.

 

[Venkula]

Hieman ihmetytti itteä Ilveksen maali jota tarkasteltiin ja lopulta hylättiin maalivahdin häirintänä. Mitä muut palstalaiset mieltä? Kyseessä siis tuo Saarelan tilanne. Onhan samantyyppisiä ennenkin hylätty mut olishan tuon voinut hyväksyäkkin

 

[Surmanajaja]

Hahaa, Saarela tekee maalin ja Tilannehuone/seeprapaidat hylkää maalivahdin häirintänä, toivottavasti tämä oikeusmurhan ei maksa pisteitä

 

[Torpeedo99]

Hahaa, Saarela tekee maalin ja Tilannehuone/seeprapaidat hylkää maalivahdin häirintänä, toivottavasti tämä oikeusmurhan ei maksa pisteitä

Kyllä se näemmä maksoi. Voi kyllä hyvällä omatunnolla Myrrä sanoa että tuomarit veivät 3 pisteen voiton

 

[Woofer]

Kuka tästä hylkäysfarssista oli lopulta vastuussa?

 

[Mr. Smith]

Koistinen-Suominen olette Liigan tuomareiden häpeäpilkut. Toivotaan, että uranne loppuu tähän peliin.

 

[Päätykiekko]

Miten helvetissä tuo maali hylättiin? Siis ei tuossa ollut mitään sellaista et olisi pitänyt maali hylätä. Älytön ratkaisu ja hylkäys.

 

[kananlento]

Kertokaas nyt joku säännöt tunteva, että menikö tuo tilanne oikein Ilveksen pelissä? Itsellä oli pelkät halliäänet, joten en tiedä että onko jotain käyty selostajien toimesta läpi. Mutta omalla ymmärryksellä Ilveksellä vietiin maali ilman mitään järkeen käypää syytä...

 

[Raymond Pearl]

Saarela jarruttaa tilanteessa niin, ettei mitään erityistä kontaktia synny. Oli kyllä erikoinen tuomio ja vielä videotarkastelun jälkeen. En ihmettele lainkaan Saarelan reaktiota.

 

[Mr. Smith]

Kertokaas nyt joku säännöt tunteva, että menikö tuo tilanne oikein Ilveksen pelissä? Itsellä oli pelkät halliäänet, joten en tiedä että onko jotain käyty selostajien toimesta läpi. Mutta omalla ymmärryksellä Ilveksellä vietiin maali ilman mitään järkeen käypää syytä...

Koko studio oli sitä mieltä, että selvä maali. Kaikki ihmetteli, että miksi ihmeessä tarkistetaan. Ilmeisesti hylättiin maalivahdin estämisenä. Tämän jälkeen ei tarvitse kenenkään mennä edes alueelle vaikka siellä olisi kiekko valmiina.

 

[lunde]

Tuomarin tehtävä on vaikea, päätöksiä täytyy tehdä nopeasti ja hekin tekevät virheitä samalla tavalla kuin pelaajat. Nämä latteudet pitävät oikeastikin paikkansa. Tilanteessa päätuomari ei nähnyt kiekkoa patjan takaa.

Sen sijaan itsekään en silti ymmärrä, miten tuohon lopputulokseen päädyttiin vielä videoitakin kelaamalla. Liigan uskottavuuden kannalta olisi hyvä julkaista tiedote tai yksiselitteisesti tilanteen selvittävä video, miksi tämä tuomio oli sääntöjen mukainen. Muuten käsitys karkeasta tuomarivirheestä jää elämään. Samalla siinä lisääntyisi sääntötuntemus ja joukkueille tulisi selväksi, minkälaiset maalit hylätään.

Jos taas tilanteessa tapahtui virhe, niin sekin on suoraselkäistä myöntää ihan sarjan tasolta. Itse ainakin pystyn suomaan tuomareillekin sen verran inhimillisyyttä, jos virheen tapahtuessa nostetaan reilusti käsi pystyyn virheen merkiksi.

 

[Franck]

Eikös sääntöjä rukattu tässä lähivuosina niin, että kontakti maalivahtiin sallitaan, jos se ei vaikuta torjuntatyöskentelyyn? Saarelan luistin tai lapa taisi tosiaan patjaan hipaista. Linja taas muuttunut? Hohhoijaa.

 

[puuha-pete]

Saarela jarruttaa tilanteessa niin, ettei mitään erityistä kontaktia synny. Oli kyllä erikoinen tuomio ja vielä videotarkastelun jälkeen. En ihmettele lainkaan Saarelan reaktiota.

Maalivahdin alueella kontakti maalivahtiin ilman pakin antamaa lisävauhtia. On sitä erikoisemmillakin syillä hylätty, mutta kyllä silti ihmettelin, ettei maalia tullut.

Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?

 

[Crueman]

Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?

Siis tarkoituksellako se olematon kontakti mielestäsi otettiin? Saarelaa rikottiin muutaman metrin päästä maalista jonka jälkeen kerkesi vielä yrittää harhautusta ja lyödä jarrut pohjaan.

Aivan sairas tuomio ja tällä kertaa pisteiden muodossa kallis.

 

[Myyntimies]

Selvä tuomarivirhe. Ei Saarela häirinnyt maalivahtia. Nyt tämän pitäisi sitten olla linja jatkossa eli kaikki vastaavat maalit pitäisi hylätä! No, ei tule tapahtumaan...

Toisaalta Kerho oli pelissä parempi ja ansaitsi voittonsa. Ilveksen kohdalla on ikävä kyllä realisoitunut kaikki se, mitä muiden joukkueiden kannattajat näkivät olevan tulossa eli änärimiesten poistuttua ei Ipa kuulu enää kuuden sakkiin. Myttynen ei voi olla suoran pleijaripaikan joukkueen ykkössentteri. Ei riitä vauhti eikä oikein mikään muukaan. Pakisto on huono ja Mäkiniemi keskinkertainen / heikko.

 

[kananlento]

Mutta miksi pitää ottaa se kontakti, ymmärtää kun maalinedessä vääntää, mutta läpiajossa?

Eihän tuossa tarkoitus ollut ottaa kontaktia, liinat kii ja meni vähän pitkäksi. Tämän jälkeen maalivahti alkoi halailla jalkaa.

Ehkä tähän joku syy on ja se olisi kiva kuulla. Muuten tuntuu väistämättä siltä, että Ilveksellä vietiin kaksi pistettä.

 

[Raymond Pearl]

Saarelaa rikotaan läpiajossa rangaistuslaukauksen arvoisesti eli ei hän pääse ratkaisuaan mitenkään vapaasti tekemään. Silti hän vetää jarrut päälle maalialueen rajalla. Tämäkin huomioiden on käsittämätöntä, että rikottu pelaaja nähdään syylliseksi johonkin hipaisuun, mikä ei varmasti vienyt maalivahdin torjuntatyöskentelyltä mahdollisuuksia.

Väärään suuntaan mennään tässäkin asiassa, jos nyt nähty tapaus on ennakkopäätös.

 

[Rontti]

Onneksi tuo Saarelan kusetusyritys ei mennyt läpi, sitä varten nämä vekottimet on olemassa.

 

[Crueman]

Onneksi tuo Saarelan kusetusyritys ei mennyt läpi, sitä varten nämä vekottimet on olemassa.

Ilman näitä vekottimia lopputulos olisi ollut täysin sama, joten turha niitä on kiitellä.

 

[Zamboni]

Sanoisin, että jos tuomari olisi sattunut olemaan toisella puolella kaukaloa ja nähnyt omin silmin heti kiekon käyvän maalissa, niin hän olisi hyväksynyt maalina ja mitään tarkastussessioita ei olisi pidetty. Tietty jos Kerhon penkiltä olisi reagoitu, mutta sielläkään ei taida mikään Pennas-meininki enää olla päällä.

 

[Sohvakiekkoilija]

Aika yksipuoleisesti kaikki kommentit tulee Ilves kannattajilta, joten värilasit vaikuttaa. En haluaisi olla asiasta mitään mieltä mutta sanon nyt arvaukseni oman näkemyksen perusteella. Saarelahan "hukkaa" kiekon jo ennen kuin tulee itse maalivahdin alueelle, eli ei oikeastaan laukaise ollenkaan. Kiekko olisi pysähtynyt maalivahdin patjaan menemättä maaliin, jos saarelan "hipaisu" ei olisi tuupannut maalivahtia noin kymmenen senttiä maalin sisälle. Eli sanoisin, että kosketus aiheutti maalin, joten maalin hylkäys on kai jotenkin selitettävissä.

 

[puuha-pete]

Eihän tuossa tarkoitus ollut ottaa kontaktia, liinat kii ja meni vähän pitkäksi. Tämän jälkeen maalivahti alkoi halailla jalkaa.

Ehkä tähän joku syy on ja se olisi kiva kuulla. Muuten tuntuu väistämättä siltä, että Ilveksellä vietiin kaksi pistettä.

Lihavointi oma lainauksessa. Ei vissiin kovin montaa tarkastusta ole Ilveksen peleissä ollut, jos ette vielä tiedosta, että näissä ei ole mitään linjaa.

Kerholta vietiin hiljan maali, jossa ei tarkoituksen mukainen kontakti oli alueen ulkopuolella. Ota näistä nyt selvää, mutta tässä sentään ymmärrän minkä takia hylättäisiin/hylättään.

Edit: Korjattu virheellinen lainaus.

 

[xkouhiax]

Aika yksipuoleisesti kaikki kommentit tulee Ilves kannattajilta, joten värilasit vaikuttaa. En haluaisi olla asiasta mitään mieltä mutta sanon nyt arvaukseni oman näkemyksen perusteella. Saarelahan "hukkaa" kiekon jo ennen kuin tulee itse maalivahdin alueelle, eli ei oikeastaan laukaise ollenkaan. Kiekko olisi pysähtynyt maalivahdin patjaan menemättä maaliin, jos saarelan "hipaisu" ei olisi tuupannut maalivahtia noin kymmenen senttiä maalin sisälle. Eli sanoisin, että kosketus aiheutti maalin, joten maalin hylkäys on kai jotenkin selitettävissä.

Täällä olleista kommenteista päättelin, että nyt on tapahtunut selvä oikeusmurha, joten yllätyin, kun katsoin tilanteen itse. Katselin hidastuksia ja tulkitsin tämän samoin kuin lainatussa viestissä. En usko, että kiekko olisi edes mennyt maaliin ellei Saarelan luistin olisi työntänyt veskan patjaa. Mielestäni oikeutettu hylky.

 

[odwaz]

Saarelahan "hukkaa" kiekon jo ennen kuin tulee itse maalivahdin alueelle, eli ei oikeastaan laukaise ollenkaan.

Ei kai tuo vaikuta asiaan. Samalla tavalla sinne saa mennä riippumatta siitä, miksi kiekko on alueella. Toki siinä mielessä hyvä pointti, että pelaako lopulta siellä alueella enää kiekkoa vai heiluuko muuten vaan. Ei se mun mielestä maalia aiheuta vaikka kontakti onkin. Voi siis olla että säännöt tukevat hylkäystä, kun onhan niitä kaiken maailman hipaisuja hylätty. Mutta vaikea Kerho-laseillakaan perustella miksi tälläisiä maaleja ei yleisesti pitäisi hyväksyä. Toisaalta emmä välttämättä mitään lätkästä tiedäkään. Ja voitto kelpaa näinkin, voi olla vaikka kauden viimeinen.

 

[T-aika]

Kysymys lienee, oliko kontaktiin maalivahdin kanssa syypäänä Saarela vai rikkonut puolustaja. Kiekkohan ei olisi missään tapauksessa mennyt maaliin ilman tuota pientä kontaktia. Patja olisi pysynyt kentän puolella, jolloin kiekkokin olisi pysynyt poissa maalista. Irtokiekko olisi tietenkin voinut jäädä pelattavaksi, mutta sillä ei ole tämän tilanteen tarkastelussa mitään merkitystä.

Tilannehuone ilmeisesti tulkitsi, että Saarela oli vastuussa kontaktista ja olisi sen voinut välttää. Tulkinnasta voi tietenkin olla montaa mieltä, enkä itsekään osaa sanoa kumpi on oikea, mutta tilannehuoneen mukaisella tulkinnalla hylkäys on selvä.