Niin, näitä pelejä pelataan paikoissa joiden fasiliteetit ovat riittävät katsojille. Miesten liigalle tai edes A-junnujen peleille tuollainen olisi liian pieni. Se on ihan se että jos katsojia ei kiinnosta ei voi vaatia että pelataan tyhjälle katsomolle isossa hallissa ja siirretään sen tieltä peli joka vetäisi enemmän katsojia. Saatikka että rakennetaan isompaa hallia turhaan. Niin kauan kuin naisten peleissä ei käy katsojia tää on ihan turhaa.
Subventointia on niin monenlaista...siksi olen toivonut, että moni miettisi kokonaisuutta näiden asioiden kannalta, seuraan katsomatta, kuitenkin liigaseuroihin keskittyen. Olennaistahan on se, että rahoja voi käyttää ja hankkia yhteiseen hyötyyn, eikä vain siirtää sitä toisen tilille. Ja että kaiken toiminnan kannattaisi tähdätä koko seuran mahdollisimman leveään menestymiseen. Vai mitä @Knutsen ?
keskustelu.jatkoaika.com
Ok. Ajattelin, etten jaksa tätä sinun maalitolppien siirtelyä ja muiden leimaamista mitä erikoisemmilla päätelmillä. Mutta mennään nyt sitten vielä kun tägättiin uudemman kerran.
En ole tutkinut asiaa sen enempää. Yleisesti urheilutapahtumissa on enemmän miehiä, joten mikään 50-50 olettamus yleisöstä on varmaan vähän köyhää logiikkaa. Mitä ovat nämä ei peleissä käyvät mutta kiinnostuneet?
Itse olen TPS:n ketjuissa toivonut, että huomioitaisiin vauvasta vaariin sukupuoleen tai mihinkään muuhunkaan katsomatta.
En usko, että loppujen lopuksi tekee merkittävää eroa.
Miehet on tainneet joskus 40-luvulla aloitella Pansion merenjäällä puuhastelunsa, 60-luvulla sitten alkoi jotain edes kiinnostamaan. Naisten kiekosta ei mitään hajua. TPS Mimmit on futista hieronut ainakin pääsarjan alusta asti ja aloitti siellä kautta aikain hienoimmilla peliasuilöa missään lajissa.
Mielestäni kaikki lasten urheilun kehittäminen on hyvä asia, tästä tuskin on kukaan täällä ollut eri mieltä. En kyllä keksi miksi sitä kehityspanosta pitäisi juuri naisten/tyttöjen kiekkoiluun suunnata. Yhteiskunnan/kaupungin/yksilön kannalata toivon sen suuntaavan johonkin matalamman aloituskynnyksen lajiin/tekemiseen.
Minä en ole täällä Jatkoajan keskustelupalstalla ainakaan kehittämässä naisten kiekkoilua. On erikoista, jos keskustellaan sen tasosta, niin siitä ei saisi kuitenkaan keskustella jos se on huonoa. Tämän täysin turhan keskustelun lähtölaukaus oli tuo minun laittama instagram-postaus, joka on muuten ihan IFK:n omalta tililtä. Ja vain sinä olet sanonut naisten olevan heikompia.
Tuen tyttöjen urheilua, seuraan naisten jalkapalloa. Naisten/tyttöjen jääkiekko on minulle täysin merkityksetöntä, valitettavasti.
Nämä sinun prosentit varmaan pohjautuu johonkin? Jos ne nyt on ihan täysin hatusta, niin en näe mitään järkeä spekuloida asialla. Minun on todella vaikea uskoa että potentiaalisten ero olisi tuollainen.
En tiedä vastausta ensimmäiseen kysymykseesi. Aikoinaan ainakin ringette oli alueella paljon suositumpaa tyttöjen/naisten jääurheilulajeista, oliko ihan pääsarjassa samaan aikaan Turku Ringette, RNK, VG-62. Nykyisellään en tiedä siitäkään. Kuinka suuren talousvaikutuksen epäilet piilevän täällä naisjääkiekon takana? Ja kuinka suuren merkityksen lasket sille laahaavaan talouteen?
Mielestäni vastasin jo tähän, en usko merkittävästi muuttavan asiaa suuntaan tai toiseen.
No koska se naisten alkoi sitten kehittymään? Muistaakseni olen lukenut jotain historiikkia, että TPS:n jääkiekon puuhamiehet ja joukkueen jäsenet itse rakensivat katsomoja Turun Urheilupuistoon aluksinäihin matseihin, että kiinnostuneet pääsisivät katsomaan.Ei tullut annettuna mistään.
Tässä on taas tälläinen simpassimaisuus sinulta. Eli eikö tästä tasosta saa keskustella vai mikä näiden idioottimaisuuksien idea on?
Minulle on täysin epäselvää, miten sen pelin taso nousee tai laskee tässä keskusteluketjussa käytyjen keskustelujen perusteella. Edelleen eikö naisjääkiekon tasosta saa keskustella koska se ei ole tasa-arvoista, koska he häviävät pojille?
Mitä ihmettä? Lue nyt mitä kirjoitin siitä tukemisesta ja yritä ymmärtää lukemasi.
Sillä tavalla, että on aivan yhtä validia olettaa sukupuolen sisäistä tulonsiirtoa sektorilta 1 sektorille 2, kuin pyytää Hämeenlinnan Pallokerhon miesjoukkuetta elättämään sen naisjoukkuetta. Tai vaatia Superpesiksen naisjoukkuiden lipunmyynnistä siivua huonommin lipunmyynnissä pärjäävälle jalkapallon Kansalliselle liigalle.
Oisko näihin jotain muuta kuin trust me bro?
Näissä johtopäätöksissä ei oikein ole järkeä mukana. En usko sinun tietävän hölkäsen pöläystäkään TPS:n turkimuksistakaan. Miten muuten TPS on älynnyt huomioida tämän mitä me mäntit sovinistit emme ole tajunneet? Ja miten tämä TPS:n markkinointi nyt edes liittyy siihen naisten kiekon tasoon kun en muista kaikkea keskustelemaamme?
Ja sieltä ne tulee naisten edustuskiekon kautta sukkana sisään. Tottenham Hotspuria tulee seurattua jonkin verran sattuneista syistä myös naisten puolelta. Tottenham on viime vuosina panostanut valtavasti naisten futikseen. Joukkue pelaa pääasiassa parin tuhannen katsojan edessä, mutta pari kertaa kaudessa matseja rummutetaan täysillä ja liput ovat halpoja, jolloin Tottenham Stadiumille saadaan jopa 20k yleisömääriä. Seuraavassa pelissä on taas 1500 katsojaa. Mitä luulet mikä prosenttiosuus tuossa 20k katsojassa on miesten jalkapallolle potentiaalia?
Eli minun asenne ei saa olla se, että 15v pojat voittavat naisten suomenmestarit, vaikka näin olisi käynyt? Eikä se hallin rakentaminen ollut mikään pointti siinä, vaan se, että ihmiset kiinnostuivat asiasta ja sen jälkeen puuhamiehet mahdollistivat asioita heille. Naisjääkiekolta puuttuu vain se kiinnostus.
Just näin. Sinä joka kirjoitat ivallisesti toisten perhearjesta, niin ehkä suosittelisin sinukin hankkivan sellaista. Voit vaikka oppisit naisista, heidän urheilusta ja sen kulutuksesta samalla jotain, eikä tarvitsisi jauhaa tälläistä soopaa mutu-tuntumalla internetissä.
Kiva, että määrität täällä laadukasta keskustelua ja itse teet aivan vähä-älyisiä yleistyksiä muista keskustelijoista samalla. Instagram-tulos oli ottelun tulos, joka liittyi 100% täällä käytyyn keskusteluun.
En todella halua edes arvata sinun motiivejasi yrittää vaientaa keskustelua naisten jääkiekon tasosta yleisesti. Mutta eiköhän tää ollut tässä, ei palata.
Tätä on kyllä vaikea uskoa. Lähtökohtaisesti emoseura voi hyötyä olennaisesti yhteisestä yhteistyö- ja katsojapohjasta. Siellä ollaan samalla sektorilla, samanhenkisten ja samantyyppisten ihmisten parissa, mutta laajemmin tai laajentaen sektoria.
Mitä ehdottaisit? Itselläni ei oikein riitä enää kiinnostus katsoa edes miesten jääkiekkoa ja urheiluväellä on aika lailla kalenteri täynnä omia harrastuksia jo nyt.
Mm.
Siten että kun katsojatutkimukset on suunnattu otteluissa vähemmän käyville, ja silloin kun niitä älytään suunnata muillekin kuin jotka siellä käyvät muutenkin, on mahdollista että katsojayhteisö kasvaa. Ja kun jääkiekossa käyvien ja vaikuttavien naisten määrä kasvaa, on mahdollista ja todennäköistä, että myös naisten katsojamäärät ja kiinnostus kasvavat. Helmareista voi katsoa mallia. Se ei tällä hetkellä näy Kansallisen jalkapalloliigan varsinaisena kehityksenä, mutta naisfutiksella kulkee noin muuten ja parhaat pelaajat pelaavat kovemmissa sarjoissa. Molemmissa lajeissa on mahdollista kehittyä laajemman katsoja- ja kulttuuripohjan kautta.
Naisten futiskatsojista iso osa katsoo ainakin Englannissa myös miesten futista valmiiksi. Naisten futis taas kehittyy luonnollisesti sillä, että nuo 1500:t saadaan nostettua vaikka 2500-5000 katsojan hujakoille. Askel kerrallaan. Vaikka se katto normilippurummutuksille olisi vain 5000, se on yli kolminkertainen määrä nykyiseen verrattuna.
Eihän tuo ole mikään asenne vaan (yksittäisen) ottelun tulos. Se, miten sen tuot esille ja mitä se tuo keskusteluun liittyy sinun asenteeseen.
Ymmärrän, mutta sanoisin ettei tämä ole kovin kattava analyysi yhteiskunnasta ja eri sukupuolten mahdollisuuksista harrastaa jääkiekkoa täyspainoisesti.
Yrität vastata toimintasi kritiikkiin henkilökohtaisuuksilla. Nyt rupesit jonkinlaiseen perhekikkelin mittaukseen.
"Vähä-älyinen", "simpanssimainen", "idioottimainen"
Ikävästi koitetaan vaientaa saman "naiset häviää pojille!"-levyn pyörittäminen jokaisella sivulla...
SInulla on varmasti kosolti esimerkkejä siitä, missä keskitytään vaan valittamaan miten ei ole tasa-arvoista kun miesten peleissä näy enemmän yleisöä.
Näin sivusta voisi kysyä, että miten mahtaa olla. Panostetaanko Kanadassa ja USA:ssa hieman enemmän naiskiekkoon kun meillä? Ei se nyt ihan tyhjästä tuo osaaminen tule.
Onhan Pohjois-Amerikassa resurssit täysin tolkutonta luokkaa, mikä sitten näkyy luonnollisesti mitalisateena kv-turnauksissa. Aika itsestäänselvää että jos joukkue A pystyy pelaamaan ja harjoittelemaan täysammattilaisina ja joukkueen B jäsenet käyvät treeneissä mitä oikeilta töiltä ehtivät, niin eroja syntyy vaikka huippuyksilöitä löytyisi B:stäkin.
Varmasti näin. Lisäksi näyttäisi siltä, että naispalloilulla on paremmat saumat paikkakunnilla, joissa ei ole miesten palloilua tarjolla huipputasolla.
USA:n yliopistourheilu on erittäin suuri voima siellä. Heidän kilpailukykytekijöitään ei voi tänne siirtää millään. Pitää keksiä omat tavat pärjätä.
Yhdysvalloissa pitkähkö historia naisjääkiekolla yliopistoissa. Eli urheilevat yhtä paljon kuin ne miesten kiekko joukkueet ja samat akateemiset vaatimukset. Toki jääkiekossa tuo opiskelu on naisilla tärkeämmässä roolissa kun naisten ammattilaissarjat ovat harvinaisia eikä palkka ole mitenkään verrannollinen Euroopan sarjoihin.
Kyllä kaikki johtamisesesta,markkinoinnista ja urheilumanageroinnln tasosta lähtee. Ja tämän suhteen ongelma ulottuu kaikkiin urheilulajeihin Suomessa. Eihän Veikkausliigakaan ole mikään menestyvä sarja vaan se rimpuilee HJK:n ulkopuolella hädin tuskin kannattavana. Ja täten sitten tämä pitkäli ei varsinaisesti tasa-arvoon liittyvä ongelma on omiaan ruokkimaan vastakkainasettelua, sisäistä kilpailua olosuhteista, huonoja asenteita, siis luomaan epätasa-arvoa.
