Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Petri1981]

En ole lähtemässä naisurheilubisnekseen, ainoastaan tuen sitä ja junioriurheilua. Toisekseen yhteiskunnassa on loputon määrä muitakin kuin lainsäädännöllisiä esteitä. Esimerkiksi oletus siitä, että naiset vain ottavat ja menevät tasapäisesti tukemaan urheilua, tai että naisurheilun kannalta päättäviä tahoja on esimerkiksi urheilussa yhtälaisesti.

Sohvaa, hellaa ja nyrkkiä on se tilanne, jossa mies on ensisijaisesti valitsemassa sitä, miten käyttää perheissä aikaa ja rahaa. Ilmaisutapasi muistutti siitä. Ilmaisutapasi oikeastaan on pakkotasapäistämistä, kun väkisin väität sukupuolten tilanteita urheilun mahdollisuuksien kanssa samoiksi.

Eli naiskuluttajilta ja yleisesti naisvaikuttajilta ei voi siis vaatia vastuuta ja panosta naisurheilubisneksen tukemiseen ja kasvattamiseen, ja näin sen suosion lisäämiseen. Eli tarkoitatko nyt, että se on yksin miesten harteilla?

 

[juba]

Eli naiskuluttajilta ja yleisesti naisvaikuttajilta ei voi siis vaatia vastuuta ja panosta naisurheilubisneksen tukemiseen ja kasvattamiseen, ja näin sen suosion lisäämiseen. Eli tarkoitatko nyt, että se on yksin miesten harteilla?

Aika vaikea on tukea naislätkää oli mies tai nainen kun suurin osa peleistä piilotetaan johonkin harjoitushalliin missä ei ole parkkipaikkoja, kaljaa, julkista liikennettä tai edes vessoja muille kuin pelaajille. Näin kärjistetysti. Ja vielä pelataan jotain Kanada otteluita 14.00 tiistaina kun kaikki on töissä.

 

[Petri1981]

Aika vaikea on tukea naislätkää oli mies tai nainen kun suurin osa peleistä piilotetaan johonkin harjoitushalliin missä ei ole parkkipaikkoja, kaljaa, julkista liikennettä tai edes vessoja muille kuin pelaajille. Näin kärjistetysti. Ja vielä pelataan jotain Kanada otteluita 14.00 tiistaina kun kaikki on töissä.

Oletat nyt että nämä puutteelliset puitteet ovat naislätkän alhaisen suosion syy. Voisiko olla toisinpäin, että ne ovat seurausta jostain? Onko oikeasti markkinataloudessa niin, että tulvaporttien takana olisi paljon patoutunutta ja rahakasta kysyntää, ja kukaan ei tee mitään hyötyäkseen tästä?

 

[juba]

Oletat nyt että nämä puutteelliset puitteet ovat naislätkän alhaisen suosion syy. Voisiko olla toisinpäin, että ne ovat seurausta jostain? Onko oikeasti markkinataloudessa niin, että tulvaporttien takana olisi paljon patoutunutta ja rahakasta kysyntää, ja kukaan ei tee mitään hyötyäkseen tästä?

Osittain. En väitä, että olisi suosituin laji koskaan, mutta paljon parempi kuin nyt jos olisi paremmin esillä.

 

[Mediakuutio]

Osittain. En väitä, että olisi suosituin laji koskaan, mutta paljon parempi kuin nyt jos olisi paremmin esillä.

Mutta sieltähän se lattiatasolta kaikki alunalkaen lähtee. Ensin pelataan jossain puolityhjässä ladossa tai ulkona missä on halvat vuorot. Sieltä sitten pyritään ylöspäin. Nyt tuntuu ajatus olevan, että jonkun pitäisi kipata sinne rahaa vailla mitään takeita siitä, että se tuottaisi jotain…

 

[Osmo Rapeli]

Eli naiskuluttajilta ja yleisesti naisvaikuttajilta ei voi siis vaatia vastuuta ja panosta naisurheilubisneksen tukemiseen ja kasvattamiseen, ja näin sen suosion lisäämiseen. Eli tarkoitatko nyt, että se on yksin miesten harteilla?

Yksin? Kaikki eivät ajattele mustavalkoisesti kuten nyt itse esität. Vastuu jakautuu ensisijaisesti vallan mukaan kusssakin kokonaisuudessa. Päättäjätasolla, valtio, kunta liitoissa, seuroissa, perheissä, kuluttajilla. Kummalla sukupuolella on enemmän valtaa urheilussa ja yhteiskunnassa? Ovatko naiskuluttajat ainoa taho, joka voi muuttaa naisten ja tyttöjen urheilun asemaa, kuten olet esittänyt? Enpä usko.

 

[Mediakuutio]

En ole lähtemässä naisurheilubisnekseen, ainoastaan tuen sitä ja junioriurheilua. Toisekseen yhteiskunnassa on loputon määrä muitakin kuin lainsäädännöllisiä esteitä. Esimerkiksi oletus siitä, että naiset vain ottavat ja menevät tasapäisesti tukemaan urheilua, tai että naisurheilun kannalta päättäviä tahoja on esimerkiksi urheilussa yhtälaisesti.

Sohvaa, hellaa ja nyrkkiä on se tilanne, jossa mies on ensisijaisesti valitsemassa sitä, miten käyttää perheissä aikaa ja rahaa. Ilmaisutapasi muistutti siitä. Ilmaisutapasi oikeastaan on pakkotasapäistämistä, kun väkisin väität sukupuolten tilanteita urheilun mahdollisuuksien kanssa samoiksi.

Siis mikäs tässä mielestäsi on nyt tasa-arvo ongelma joka estää vaikkapa naisten jääkiekon, jalkapallon tai koripallon nousun yhtä suosituksi kuin miesten?

 

[Quaser]

Siis mikäs tässä mielestäsi on nyt tasa-arvo ongelma joka estää vaikkapa naisten jääkiekon, jalkapallon tai koripallon nousun yhtä suosituksi kuin miesten?

Sehän tuli selväksi. Vallan väärinkäyttö. Harmi kun ei saa räkänauruhymiötä tähän...

 

[Osmo Rapeli]

Sehän tuli selväksi. Vallan väärinkäyttö. Harmi kun ei saa räkänauruhymiötä tähän...

Väärinkäyttö? Kuka on kirjoittanut että valtaa käytetään väärin? Mikä ketjun aihe muuten on, onko tuttu?

 

[Osmo Rapeli]

Siis mikäs tässä mielestäsi on nyt tasa-arvo ongelma joka estää vaikkapa naisten jääkiekon, jalkapallon tai koripallon nousun yhtä suosituksi kuin miesten?

Valta ja mahdollisuudet eivät nykyisin jakaudu tai ensisijaisesti eivät ole vuosien varrella jakautuneet tasaisesti, ja se aiheuttaa tänäkin päivänä (ketjussa nähtyjen vinksahtaneiden asenteiden ohella) epätasa-arvoa.

 

[juba]

Siis mikäs tässä mielestäsi on nyt tasa-arvo ongelma joka estää vaikkapa naisten jääkiekon, jalkapallon tai koripallon nousun yhtä suosituksi kuin miesten?

Mediayhtiöiden ja suuryhtiöiden vanhoilliset asenteet. Pienen pienillä sijoituksilla ohitettaisiin muut kuin liiga helposti. Tuohon tarvitsee vain noin 600 katsojaa .

 

[Mediakuutio]

Valta ja mahdollisuudet eivät nykyisin jakaudu tai ensisijaisesti eivät ole vuosien varrella jakautuneet tasaisesti, ja se aiheuttaa tänäkin päivänä (ketjussa nähtyjen vinksahtaneiden asenteiden ohella) epätasa-arvoa.

Ja miten tätä asiaa pitäisi korjata?

Voiko yksi syy olla myös se, että naisia ylipäänsä kiinnostaa kyseiset lajit vähemmän? Tai ylipäänsä urheilun seuraaminen?

 

[Mediakuutio]

Mediayhtiöiden ja suuryhtiöiden vanhoilliset asenteet. Pienen pienillä sijoituksilla ohitettaisiin muut kuin liiga helposti. Tuohon tarvitsee vain noin 600 katsojaa .

Mitäs näiden yhtiöiden pitäisi siis tehdä?

 

[juba]

Mitäs näiden yhtiöiden pitäisi siis tehdä?

Antaa niin paljon rahaa, että saadaan mahdollisimman hyvä joukkue, jolla on näkyvyyttä mediassa paljon.
Sitten kunnon syömiset ja juomat erätauolle ja esiintyjiä tyyliin pmmp ja antti tuisku erätauoille.

 

[SlamDunk71]

Arsenalin naisjoukkue on vuosien mittaa

Valta ja mahdollisuudet eivät nykyisin jakaudu tai ensisijaisesti eivät ole vuosien varrella jakautuneet tasaisesti, ja se aiheuttaa tänäkin päivänä (ketjussa nähtyjen vinksahtaneiden asenteiden ohella) epätasa-arvoa.

Arvon Rapeli, hyökkäät mielestäni aina ongelmiin joita ei välttämättä ole olemassa. Kovin on hehkutettu näitä barrikaadeja jotka estävät naisten urheilun nousun, mutta viime kädessä ainoa ratkaisu on tempaista rahaa tyhjästä koska on ongelma X.

Omasta mielestäni myös itse vähättelet naisia jotka on ilmeisen kykenemättömiä ratkaisemaan ongelmaa itse ja laittamaan haalareita päälle. Konkretiaa näistä esteistä ei juurikaan ole mutta silti ne on juntattu johonkin rakenteisiin.

Jos vaikka otetaan esimerkki niin Arsenalin mies- ja naisjoukkue pelaa kotipelejään Emirates Stadiumilla. Naisten pelien hinnat on 10-25puntaa/jakkara kun miesten hinnat lähtee 110 punnasta ylöspäin. Korjaantuisiko ongelma nostamalla naisten pelien lippu samaan tasoon? Jos taas nostamalla hintaa yleisö keskiarvo putoaa. Mistä tälläinen mahdollinen skenaario mielestäsi kielisi?

 

[juba]

Arsenalin naisjoukkue on vuosien mittaa

Arvon Rapeli, hyökkäät mielestäni aina ongelmiin joita ei välttämättä ole olemassa. Kovin on hehkutettu näitä barrikaadeja jotka estävät naisten urheilun nousun, mutta viime kädessä ainoa ratkaisu on tempaista rahaa tyhjästä koska on ongelma X.

Omasta mielestäni myös itse vähättelet naisia jotka on ilmeisen kykenemättömiä ratkaisemaan ongelmaa itse ja laittamaan haalareita päälle. Konkretiaa näistä esteistä ei juurikaan ole mutta silti ne on juntattu johonkin rakenteisiin.

Jos vaikka otetaan esimerkki niin Arsenalin mies- ja naisjoukkue pelaa kotipelejään Emirates Stadiumilla. Naisten pelien hinnat on 10-25puntaa/jakkara kun miesten hinnat lähtee 110 punnasta ylöspäin. Korjaantuisiko ongelma nostamalla naisten pelien lippu samaan tasoon? Jos taas nostamalla hintaa yleisö keskiarvo putoaa. Mistä tälläinen mahdollinen skenaario mielestäsi kielisi?

Nyt kun kaikki jääkiekko ja ringettejoukkueet naisille on satakunnassa lopetettu niin millaisella hinnoittelulla saisit joukkueen Poriin tai Raumalle? Onhan tilanne ihan naurettava jos ei ole edes harrastejoukkueita missään ikäluokassa tarjolla. Tuskin mikään kunta on miesten urheilussa yhtä huono kuin me täällä naisten osalta.

 

[Osmo Rapeli]

Jos vaikka otetaan esimerkki niin Arsenalin mies- ja naisjoukkue pelaa kotipelejään Emirates Stadiumilla. Naisten pelien hinnat on 10-25puntaa/jakkara kun miesten hinnat lähtee 110 punnasta ylöspäin. Korjaantuisiko ongelma nostamalla naisten pelien lippu samaan tasoon? Jos taas nostamalla hintaa yleisö keskiarvo putoaa. Mistä tälläinen mahdollinen skenaario mielestäsi kielisi?

Arsenalin naiset ovat esimerkki erinomaisesti onnistuneesta jalkapallon kannatus- ja kannattavuuspohjan laajentamisesta. Outoa, että nostat tämän minkäänlaiseksi esimerkiksi urheilussa esiintyvää epätasa-arvoa käsitellessä, kun Arsenalissa on asiat hoidettu hyvin ja menty naisfutiksen huipulle. Arsenalin naisjoukkue on täten esimerkki, josta muiden pitäisi ottaa mallia tuomalla laajasti hyvä futistoiminta seuran yhteiseksi asiaksi.

Konkretiaa? Haluatko kommentoida näkemystäsi kummalla sukupuolella valta näillä tasoilla on? Kysymys ei ollut alunperin sinulle esitetty.

Vastuu jakautuu ensisijaisesti vallan mukaan kusssakin kokonaisuudessa. Päättäjätasolla, valtio, kunta liitoissa, seuroissa, perheissä, kuluttajilla. Kummalla sukupuolella on enemmän valtaa urheilussa ja yhteiskunnassa? Ovatko naiskuluttajat ainoa taho, joka voi muuttaa naisten ja tyttöjen urheilun asemaa, kuten olet esittänyt?

 

[Quaser]

Väärinkäyttö? Kuka on kirjoittanut että valtaa käytetään väärin? Mikä ketjun aihe muuten on, onko tuttu?

Aika sakeeta settiä. Varmaan vallan epätasa-arvoinen jakautuminen on siis sinun mielestä syy. Korjaa jos ymmärsin väärin.

Jos susta siis valta urheilussa on jakautunut väärin ja on syynä naisurheilun arvostukseen ja rahavirtoihin, niin se on epätasa-arvoa?

Miksi sitten naisurheilun rahoittaminen miesurheilun tuloilla on tasa-arvoa? Eikö se ole ennemminkin valta-asemassa olevien tiputtamia armomuruja naisille? Eikö naisurheilun pitäisi sisuuntua ja näyttää että pärjäävät ilman armopaloja?

 

[Håkanhead]

Aika sakeeta settiä. Varmaan vallan epätasa-arvoinen jakautuminen on siis sinun mielestä syy. Korjaa jos ymmärsin väärin.

Jos susta siis valta urheilussa on jakautunut väärin ja on syynä naisurheilun arvostukseen ja rahavirtoihin, niin se on epätasa-arvoa?

Miksi sitten naisurheilun rahoittaminen miesurheilun tuloilla on tasa-arvoa? Eikö se ole ennemminkin valta-asemassa olevien tiputtamia armomuruja naisille? Eikö naisurheilun pitäisi sisuuntua ja näyttää että pärjäävät ilman armopaloja?

Suosittelen jättämään nämä trollit täysin omaan arvoonsa. Kysyttäessä he osaavat perustella, miksi naismallit ansaitsevat enemmän rahaa kuin miesmallit, mutta urheilussa tämä sama asia käänteisenä ei sitten olekaan enää niin yksinkertaista.

Valta-asemat ja yhteiskunnan rakenteet, blaablaablaa.

 

[Murskaaja]

Vasemmistolainen ratkaisu ongelmaan kuin ongelmaan:

-Valtarakenteiden syyttäminen
-Lisärahan tai resurssien vaatiminen

Esimerkiksi liigakiekkoilu on Suomessa ihan yritystoimintaa, joka ei viimekautisten lukujen perusteella ole mikään rahasampo. Mistä siis raha esimerkiksi naiskiekkoilun tukemiseen? Otetaanko se pois miesurheilijoiden palkasta, jolloin parhaat karkaavat ulkomaille pelaamaan? Vai junioritoiminnasta?

Ja eihän suomalaisia jääkiekkopäättäjiäkään niin montaa ole, etteikö voisi ihan nimiäkin laittaa pöytään ketkä heistä ovat näitä valtavääristymän edustajia, ja ketä naisia sinne pitäisi saada tilalle suomalaisista jääkiekko-osaajista.

 

[Individual]

Kiinnitin huomiota tähän mainokseen raitiovaunussa, mutta ei kyllä tullut mieleenkään, että tästä voisi tulla sellainen ajatus, jossa alleviivattaisiin tummaihoisten ihmisten syyllistyvän toisia enemmän pummilla ajoon. Tsekkasin vain, että onpa tutun näköisiä tyyppejä ja sitten, että jaa Molybros. Ja markkinointiviestinnän kanssa tekemisissä olevana ihmisenä, että onpa hauska sanaleikki. Mutta onneksi tummaihoisten puolesta on jälleen kerran arvatenkin valkoisten toimesta kerrottu, että missä mainoksessa he saavat esiintyä ja mitä tehdä.

Mainonta | HSL poistaa rasistiseksi arvostellun kampanjansa materiaalit liikennevälineistä: ”Pyydämme vilpittömästi anteeksi”

Kuntayhtymä mainosti väärennetyllä lipulla matkustamisen laittomuutta kampanjassaan tummaihoisilla sosiaalisen median vaikuttajilla.

www.hs.fi

 

[Osmo Rapeli]

Aika sakeeta settiä. Varmaan vallan epätasa-arvoinen jakautuminen on siis sinun mielestä syy. Korjaa jos ymmärsin väärin.

Jos susta siis valta urheilussa on jakautunut väärin ja on syynä naisurheilun arvostukseen ja rahavirtoihin, niin se on epätasa-arvoa?

Miksi sitten naisurheilun rahoittaminen miesurheilun tuloilla on tasa-arvoa? Eikö se ole ennemminkin valta-asemassa olevien tiputtamia armomuruja naisille? Eikö naisurheilun pitäisi sisuuntua ja näyttää että pärjäävät ilman armopaloja?

Mikä on sakeaa? Sekö on "sakeaa" todeta että yhteiskunnassa valta ei jakaudu tasa-arvoisesti? Perusteluihin ja syihin on tarjolla reippaasti taustatietoa.

Vallan jakautuminen hyvistä ja huonoista syistä epätasaisesti vaikuttaa siihen, että tasa-arvo ei kattavasti toteudu. Tämähän ei ole todellakaan vain sukupuolikysymys. Ei se ole pakko sen dramaattisempaa olla ja siksi asioita täytyy muuttaa. Valtion ja aluehallinnon osalta valta jakautuu jo suoraan sukupuolia katsoessa aika tasaisesti tai huomattavasti tasaisemmin kuin joskus aiemmin. Urheiluliittojen johdossa taas röhnötellään hyvin miesvoittoisesti. Mediassa ollaan miesvoittoisesti esillä (vaikka naiset tuovat enemmän mitaleja). Naisia syrjitään ja ahdistellaan.

Naisurheilun rahoittaminen miesurheilun tuloilla ei ole mikään keskeinen tasa-arvotavoite. Valtion kannalta tasaiseen/perusteltuun tulonjakoon on kuitenkin pyrittävä, ja seuratasolla taas se on kannattajapohjan kasvattamisessa myös talousmielessä järkevää. Juniorien jäsenmaksuja makselevia vanhempia on samalla lailla tyttökiekon puolella.

 

[Osmo Rapeli]

Suosittelen jättämään nämä trollit täysin omaan arvoonsa. Kysyttäessä he osaavat perustella, miksi naismallit ansaitsevat enemmän rahaa kuin miesmallit, mutta urheilussa tämä sama asia käänteisenä ei sitten olekaan enää niin yksinkertaista.

Valta-asemat ja yhteiskunnan rakenteet, blaablaablaa.

Päänaukomisen sijaan voisit ottaa osaa keskusteluun ja kertoa meille mallimaailman tasa-arvo-ongelmista. Outo oletus, ettei se olisi kiinnostavaa. Whataboutismin puolelle se voi toki hieman luiskahtaa, jos vaikkapa juuri kyseisissä viesteissä koitetaan ratkoa urheilun ongelmia.

 

[Knutsen]

Sinällään "he kuluttavat jo aikansa ja rahansa miesten urheilun kuluttamiseen" on hauskan sohvahellanyrkkimäinen muotoilu, lipsahdus jopa. Vähintään se kielii muusta kuin tasa-arvosta.

Joka päivä sitä oppii paljon uutta kun internettiä selailee. Kun koittaa sovittaa työssäkäynnin, lasten harrastukset ja perheen muut menot kalenteriin ja sieltä sen jälkeen löytää sitten aikaa itselleen käydä paikallisen palloseuran miesten jääkiekko- tai futismatseissa, niin tuleekin huomaamatta tehneeksi epätasaarvoisia tekoja ja suorastaan pidettyä puolisoa nyrkin ja hellan välissä. Jos tekisin kaiken muuten samoin, mutta kävisin puolet matseista katsomassa paikallisen palloseuran huomattavasti heikkotasoisempia naisten matseja, josta en todella pystyisi samalla lailla itse nauttimaan, niin silloin ei oltaisi sohvanyrkkihella-akselilla? Entäs kun puolisoni käy yksin omalla vapaa-ajallaan omissa kotkotuksissaan, jotka kustantaa vielä yleensä huomattavasti enemmän, olenko minä silloin epätasarvoisessa asemassa nyrkkihellassa?

 

[Osmo Rapeli]

Joka päivä sitä oppii paljon uutta kun internettiä selailee. Kun koittaa sovittaa työssäkäynnin, lasten harrastukset ja perheen muut menot kalenteriin ja sieltä sen jälkeen löytää sitten aikaa itselleen käydä paikallisen palloseuran miesten jääkiekko- tai futismatseissa, niin tuleekin huomaamatta tehneeksi epätasaarvoisia tekoja ja suorastaan pidettyä puolisoa nyrkin ja hellan välissä. Jos tekisin kaiken muuten samoin, mutta kävisin puolet matseista katsomassa paikallisen palloseuran huomattavasti heikkotasoisempia naisten matseja, josta en todella pystyisi samalla lailla itse nauttimaan, niin silloin ei oltaisi sohvanyrkkihella-akselilla? Entäs kun puolisoni käy yksin omalla vapaa-ajallaan omissa kotkotuksissaan, jotka kustantaa vielä yleensä huomattavasti enemmän, olenko minä silloin epätasarvoisessa asemassa nyrkkihellassa?

Empiirinen kokemus ei aina vastaa sitä, mitä kansakunnan ja yhteiskunnan laajuudessa tapahtuu, eli kuka keskimäärin kaikki perheet ja pariskunnat huomioiden pääsee ohjaamaan vapaa-aikaa ja rahankulutusta. Eli suotta nyt myrtseilet tästä yhtään.

Itse noin yleisenä elämänohjeena käyttäisin lapsia laaja-alaisesti eri lajien ja sarjojen katsomoissa. Etenkin Englannin Mestaruussarja kannattaa opettaa jokaiselle.