Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Tuamas]

Joku voisi ajatella, että jonkinlainen todistustaakka on turvallisen tilan periaatteiden kannattajilla. Onko turvallisten tilojen ulkopuolinen maailma siis näiden periaatteiden osalta turvaton, niin kuin tällaisten periaatteiden manifestointi joka paikassa antaa vahvasti ymmärtää? Ja ennen kaikkea: voiko tällaisella sanahelinällä oikeasti vaikuttaa vaikkapa työpaikan todella monimutkaisten sosiaalisen maailman vuorovaikutusten laatuun, vai löytävätkö toksiset mulkut ja hirviömäiset ihmiset joka tapauksessa helpostikin tien jatkaa vittumaisia touhujansa?

Oman näkemykseni mukaan näillä ohjataan asenneympäristöä siihen suuntaan, että kaikilla olisi siedettävää työpaikalla, harrastuksessa tai vaikka keikalla, missä nyt ikinä näitä turvallisen tilan periaatteita pyritäänkin luomaan.

Ne ensinnäkin luovat pohjan, jonka pohjalta on selkeästi määriteltyjä pelisääntöjä ja periaatteita, jolloin perseilyyn puuttuminen on helpompaa ja selkeämpää.

Toiseksi ne ohjaavat sitä asenneympäristöä, kun ihmiset joutuvat edes hippasen reflektoimaan sitä omaa käytöstään sekä sitä että se oma käytös saattaa olla jostain toisesta ahdistavaa tai epämiellyttävää. Tämäkin on pitkä prosessi ja se toimiston setämies tai inha täti ei varmasti kerrasta opi mitään, mutta pidemmällä aikavälillä suurin osa ihmisistä oppii käyttäytymään paremmin muita kohtaan.

Tietenkin on selvää, että muutosta ei tule sormia napsauttamalla eikä maailma muutu automaattisesti onnelaksi, vaikka nämä periaatteet määritettäisiin jokaiseen tapahtumaan, työpaikkaan sekä harrastusympäristöön.

Tätä voisi joukkueurheilun kontekstissa verrata vaikka joukkueen sisäisiin sääntöihin, joilla luodaan pohjaa sille mikä on toivottua käytöstä ja mikä ei.
Sääntöjä joiden rikkomisesta, varsinkin aikuisurheilussa, pääsee lyömään kättä taskuun ja lahjoitusta joukkueen sakkokassaan. Silti joku on aina myöhässä, astuu logon päälle tai perseilee muuten, mutta kun säännöt on määritelty, näistä voidaan rangaista tai vähintään kohdistaa painetta perseilijälle ja lopulta trendi on se, että käytös on enemmän muita kunnioittavaa ja toivottua.

Kuitenkin on nähdäkseni selvä trendi, että työpaikoilla ja yleisestikin yhteiskunnassa häirintä sekä huono käytös on vähenemään päin sekä isona muutoksena se, että näistä uskalletaan ilmoittaa eteenpäin. Tähän auttaa se, kun on olemassa joku takalauta mihin puuttumisen perustaa.

 

[Jakedeus]

Varsinaisesta asiasta @Tuomas kirjoitti jo riittävästi,

huomatettakoon vielä, että Ukkola mainitsi naureskelun ohella, että Ylen turvallisemman tilan periaatteet ovat ''käsittämättömät''. Jo se, että niistä ei ole mitään haittaa (vaikka ei olisi suurta hyötyäkään) riittää mielestäni kumoamaan Ukkolan kommentin.

Ja mielestäni niin Ukkola, Turkkila, Puopolo & Sammallahti, esimerkkeinä konservatiivisista verkkoaktivisteista, omissa kanavissaan levittävät jopa vihaa toisella tavalla ajattelevia kohtaan (ihan normaalia on esimerkiksi kielenkäyttö että ''Woke-ideologia saastuttaa Suomea'', täälläkin nimim. @Quaser on maininnut Ylen olevan ''mädättäjä'' tai ''mädäntynyt'' ja luonnollisesti perusteluja kysyttäessä on kadonnut kuin tuhka tuuleen). Perusteluksi nostetaan sitten ohjelmassa mainitun kaltaisia listoja, joten sanoisin että painavampi todistustaakka on todellakin niillä, joiden mielestä kyseinen lista ''käsittämätön'', osoitus ''ideologiasta'' ja mädättää.

 

[Petri1981]

Kristinuskohan muodostaa perustan länsimaiselle etiikalle ja moraalille, ja sieltä kumpuaville aatteille toisen ihmisen kunnioittamisesta.

”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”
”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”
“Mutta minä sanon teille, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat”
Laupias Samarilainen ja niin edelleen ja niin edelleen ….

Mutta jossain vaiheessa päätettiin, että kaikki tämä on hörhöilyä, ja nyt liberaalivasemmisto on keksinyt, että kyllä se on turvallinen tila -konsepti, joka muodostaa perustan toisen ihmisen kunnioitukselle, ja sitä ennen on saanut vapaasti puristella naisten takapuolia toimistolla.

 

[Euro71]

Kuitenkin on nähdäkseni selvä trendi, että työpaikoilla ja yleisestikin yhteiskunnassa häirintä sekä huono käytös on vähenemään päin sekä isona muutoksena se, että näistä uskalletaan ilmoittaa eteenpäin. Tähän auttaa se, kun on olemassa joku takalauta mihin puuttumisen perustaa.

Hmmh, mistä teet tuon päätelmän? Eikös tässä ihan vasta uutisoitu, että Iso-Britanniassa kasvavaa naisvihaa pidetään jo ongelmana, ja miesten ja naisten välinen asennekuilu kasvaa?

Saako naista kuristaa seksin aikana? Naisviha näkyy jo nuorissa koulupojissa, sanovat brittiopettajat

Britannian nuoret miehet hakevat somevaikuttaja Andrew Tatelta neuvoja päästäkseen elämässä eteenpäin. Koulut aloittivat vastaiskun.

yle.fi

Mietin, että minun pitäisi selvittää asiaa oman työpaikkani vastaavalta, olettaen tietysti, että häirintätapaukset on jotenkin tilastoitu. Tuosta mitä sanoit, että turvallisen tilan säännöillä olisi tarkoitus vaikuttaa asenteisiin, niin en omassa kuplassani kyllä koe sitä niin. Ylhäältä ne meille tulevat saneltuina, aivan kuten ketteryys: ollaan koulutuksen tasolla niin turvallisia ja ketteriä että hirvittää, mutta ruohonjuuritasolla oikein mikään ei tunnu muuttuvan.

Mutta olenkin alalla, joka on altis kaikenlaisille muotivirtauksille, ja turvallisen tilan periaatteiden käyttöönoton suhteen olen iloinen siitä, että se on poikeuksellisesti sellainen, jota ei käytetä käsikassarana työntekijöiden tehokkuuden nostoon. Äh, ei kun...

"Turvallinen tila on alkujaan Yhdysvalloissa käyttöön otettu käsite, jota tutki sosiaalipsykologi Kurt Lewin.
− Lewinin työ levisi sodan aikana käyttöön tehtaissa, joissa työvoima oli naispainotteista ja turvallisen tilan
avulla haluttiin parantaa työoloja ja sitä kautta tuottavuutta."

...Eiköhän siis kohta pomoportaassa aleta vaatia enemmän, kun tilasta on tehty niin ketterä ja turvallinen.

 

[Hangon keksi]

Varmaan joku puhuttelu /keskustelu olisi riittänyt, mutta nykyään pahin haitta tuntuu olevan maineen menetys ja pakko sitten laittaa peli näyttävästi poikki.

Tuo uutinen ei toki kerro sitä että onko jotain puhutteluja pidätty jo aikaisemmin, ja mahdollisesti varoituksiakin annettu, vai oliko kyseessä oikeasti ainoa rike työtehtävissä vuosikymmenien uralla.

 

[Quaser]

täälläkin nimim. @Quaser on maininnut Ylen olevan ''mädättäjä'' tai ''mädäntynyt'' ja luonnollisesti perusteluja kysyttäessä on kadonnut kuin tuhka tuuleen.

Siis hetkinen. Pitäisikö minun toistaa itseäni papukaijana? Jos olen viestiini kirjoittanut perustelunkin, niin en rupea sitä edes sinulle vääntämään ratakiskosta.

 

[Pottakameli]

Tuo uutinen ei toki kerro sitä että onko jotain puhutteluja pidätty jo aikaisemmin, ja mahdollisesti varoituksiakin annettu, vai oliko kyseessä oikeasti ainoa rike työtehtävissä vuosikymmenien uralla.

Ei kerro tietysti, mutta varsinkin Julkisissa ammateissa tuntuu, ettei hirveästi odotella. Varsinkin kun kyseessä näinkin iso tapahtuma.

 

[mikko600]

Kristinuskohan muodostaa perustan länsimaiselle etiikalle ja moraalille, ja sieltä kumpuaville aatteille toisen ihmisen kunnioittamisesta.

”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”
”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”
“Mutta minä sanon teille, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat”
Laupias Samarilainen ja niin edelleen ja niin edelleen ….

Mutta jossain vaiheessa päätettiin, että kaikki tämä on hörhöilyä, ja nyt liberaalivasemmisto on keksinyt, että kyllä se on turvallinen tila -konsepti, joka muodostaa perustan toisen ihmisen kunnioitukselle, ja sitä ennen on saanut vapaasti puristella naisten takapuolia toimistolla.

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

 

[Kilgore Trout]

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

Suunnilleen kaikki uskonnot ovat patriarkaalisia ja misogynisia. Yksi niiden perustarkoitus on ollut ja on edelleen patriarkaatin säilyttäminen, esimerkiksi konfutselaisuudessa se on erityisen korostunutta. Yleensä sanonkin olevani wiccalainen, jos joudun uskonnosta irl keskustelemaan.
En silti pidä UT:n moraalikäsitystä kaikilta osin vanhentuneena. Sopivat rusinat poimimalla se istuu liberaaliinkin näkemykseen.
No, täällä on uskontoketju erikseen

 

[Euro71]

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Mutta @Petri1981 ei siitä kirjoitakaan, vaan:

Mutta jossain vaiheessa päätettiin, että kaikki tämä [kristinuskoon pohjautuvat käytösperiaatteet] on hörhöilyä, ja nyt liberaalivasemmisto on keksinyt, että kyllä se on turvallinen tila -konsepti, joka muodostaa perustan toisen ihmisen kunnioitukselle, ja sitä ennen on saanut vapaasti puristella naisten takapuolia toimistolla.

Asia tuntuu minustakin ihan samalta. Jostain 60-70-luvuilta lähtien länsimaissa on haluttu kaataa kaikki kristinuskoon liittyvä viemäriin, ml. käytöstavat. "Mun jutut ei kuulu sulle" on ollut aika pitkään sellainen tunnuslause yhdelle jos toisellekin ryhmälle, samoin kuin "ei vittu kiinnosta sun mielipiteet". Sitten nettiaikana yhtäkkiä huomataan, että oho, mehän itse asiassa tarvitsemme netikettiä ja muita yleisiä käytösohjeita. Mutta sen sijaan, että tehtäisiin kädenojennus konservatiivisemmille ihmisille, kehitellään konseptille uusi nimi, ja pilkotaan samaa asiaa haluavat ihmiset keskenään riiteleviin ryhmiin.

Tässä mielestäni hukataan ihan valtavasti potentiaalia oikean tasa-arvoisen ja käytöstapoja arvostavan yhteisön rakentamiseksi. Minusta tasa-arvosta välittävien ihmisten nimenomaan pitäisi valjastaa käytöstä ja moraalia kyttäävät keskiluokkaiset, konservatiiviset kukkahattutädit hommaan, he ovat tarkkoja, väsymättömiä ja ylen hanakoita puuttumaan ympäristön häiriöihin.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kysymys on väärä. Oikea kysymys on se, että eteneekö tasa-arvo esimerkiksi turvallisten tilojen takia vai niistä huolimatta, ja nopeuttaako vai hidastaako tämä kehitystä?

Olen tällä palstalla kovastikin kritisoinut sekä Elokapinaa että Vihreää liittoa. Syy ei ole se, että olisin ilmastodenialisti tai vastustaisin luonnonsuojelua, vaan aivan juuri päinvastoin! Tuossa linkatussa postauksessa olen koettanut koota argumentteja, mutta sieltä kyllä uupuu esimerkiksi Osmo Soininvaaran blogipostaukset, joissa hän riepottelee puoluettaan. Minusta aktivistiliikkeet ovat tehneet ihan valtavasti hallaa luonnonsuojelulle rakentamalla viholliskuvia, sen sijaan, että olisivat koettaneet yhdistää ihmisiä hankkeen taakse. Taustojen takia se on tietysti ymmärrettävää, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että toisella tavalla toimimalla homma toimisi taatusti vähemmällä kitkalla.

Tässäkin ketjussa esiintyy juuri tätä samaa. Jos kritisoit turvallisen tilan konseptia, olet tasa-arvon vastustaja. Näinhän asia ei todellakaan ole! Minä en todellakaan allekirjoita kaikkia niitä keinoja, joilla tasa-arvoa koetetaan ajaa, vaan katson niiden enemmän vain rakentavan vastakkainasettelua ja vierauttavan ihmisiä koko ajatuksesta.

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

Eli kuulut siihen about 80-90% ihmiskunnasta, jolle on tärkeämpää se, että toinen ihminen jakaa kanssasi samat arvot kuin että toinen ihminen jakaisi kanssasi samat päämäärät. Omasta näkökulmastani katsottuna valtaosa kaikesta uskonnollisesta, aatteellisesta ja poliittisesta liikehdinnästä ei olekaan kiinnostunut niinkään asioiden ajamisesta, kuin samanmielisyydestä: tämä kattaa myös esimerkiksi luonnonsuojeluaktivismin. Olen selittänyt asiaa Uskontoketjussa:

Uskontoketju

Kuule Jatkoaika! Tänään ilmoitan Teille suuren ilon, ilosanoman. Tänään on teille Jatkoajassa avattu uskontoketju, löydätte ketjun Jatkoajan Löylyhuoneelta. Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella uskonnoista kristinuskosta aina saatananpalvontaan saakka. Tiedän hyvin, että aiheesta on olemassa...

keskustelu.jatkoaika.com

Arvostaisin kovasti, jos joku haastaisi näkemystä argumentein. Voin kaivaa aika paljon psykologian tutkimustuloksia, jotka ovat linjassa tuon näkökulman kanssa, mutta olisin kiinnostunut näkemyksistä ja tutkimuksista, jotka haastavat näkökantaa.

 

[Satunnainen]

"Mun jutut ei kuulu sulle" on ollut aika pitkään sellainen tunnuslause yhdelle jos toisellekin ryhmälle, samoin kuin "ei vittu kiinnosta sun mielipiteet".

Kristitythän ovat toisaan tulleet tunnetuksi siitä, että haluavat ulkopuolistien puuttuvan asioihinsa ja ovat kovin kiinnostuneita heidän mielipiteistään, vai miten se nyt menikään.

 

[Kaskelotti]

Kristitythän ovat toisaan tulleet tunnetuksi siitä, että haluavat ulkopuolistien puuttuvan asioihinsa ja ovat kovin kiinnostuneita heidän mielipiteistään, vai miten se nyt menikään.

Kristityt ovat tunnettuja siitä, että ovat toista tuhatta vuotta ystävällisesti kertoneet ilosanomaa kaikille, jotka ovat vapaaehtoisesti pyytäneet saada siitä kuulla. Lisäksi ovat oikein hyvätapaisesti ja muita kunnioittavasti kohdelleet kaikkia niitä, jotka ovat olleet jumalhahmoista eri mieltä. Jesse taisi joskus mainita, että ei ole tullut kumoamaan VT:n oppeja tai kirjoituksia, joten moraalikompassi löytyy sieltä. Hienoja kirjoituksia sieltä löytyy, etenkin VT:n loppupäästä, kun herrat päästetään paasaamaan tuomiopäivää. Miten tuo muka ei olisi koko länsimaisuuden kulmakivi?

 

[mikko600]

Eli kuulut siihen about 80-90% ihmiskunnasta, jolle on tärkeämpää se, että toinen ihminen jakaa kanssasi samat arvot kuin että toinen ihminen jakaisi kanssasi samat päämäärät

Huoh. Ei. Itse itseäni uskontoketjusta lainaten ja jatkot siellä sitten.

Jaa-a. Mitähän sitä kirjoittaisi. Mennään vaan ajatuksenjuoksun mukaan siis. Ihan mitä elämääni muistan niin olen aina ollut ateisti. Jo lapsena uskonnot tuntuivat mahdottoman typeriltä ja aivottomilta. Ikinä en silloinkaan ymmärtänyt miksi joku uskoo tai edes haluaa uskoa jumalaan tms.

Tietysti siitä kasvaessa ja vaikean teini-iän tullessa pyöritti päässään vaikka mitä kun yritti oppia tutustumaan itseensä enemmän. Tällöin ehkä kuitenkin enemmän saatananpalvonnan mystiikka ja yleisen hyväksynnän vastaisuus houkutteli eniten. Tosin tällöinkään en uskonut mihinkään yliluonnolliseen, vaan pidin verirituaalit ja riitit enemmän symbolisina tekoina kuin minään palvontana.

Tästä sitten kasvaessa tietysti ajatukset muuttuivat ja muotoutuivat yhä enemmän ja tietyt teesit kuitenkin pysyivät aina taustalla. Eli uskonnonvastaisuus ja tietysti kun Suomessa ollaan niin kristinuskon halveksunta. Oma ajatusmaailma taas muotoutui enemmän satanismin suuntaan ilman mitään teististä taustaa. Ajatusten tarkentuessa myös omien mielipiteiden ja arvojen lajittelu termien mukaan tuntui yhä enemmän typerämmältä ja ahtaalta. Tässä tosin satanismi myös auttoi koska se on itselleni vapautta.

Kristinuskon ja uskontojen vastaisuus on tosin säilynyt läpi elämän, tietysti jotkut jyrkät mielipiteet ovat henkisen oman tuntemisen kasvun myötä muuttaneet muotoaan. Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta arvostaa sitä en osaa vieläkään. Omat valintani elämässä ovat myös johtaneet siihen, että uskovaisia ihmisiä ei tuttavapiirissäni ole. Saatananpalvojaa ja satanistia sitten sitäkin enemmän. Olen myös toiminut uskontoja vastaan parikymmentä vuotta monella eri tavalla.

Nyt iän ja vanhemmuuden myötä olen yhä enemmän huomannut että nihilismin ja satanismin perusteesit ovat lähinnä omaa maailmaani. Nyky-yhteiskunta ja sen arvot ja tavoitteet tuntuvat koko ajan enemmän ja enemmän vieraalta, joten itsetutkiskelua on tullut harrastettua yhä enemmän. Satanismissa näen invidualismin tärkeimpänä oman maailman kuvana. Oman ja läheisten hyvinvointi ja itsensä tutkiminen ja oman henkisen kodin löytäminen on johtanut myös siihen, että olen yhä enemmän kiinnostunut ihmismielen ääritunteista ja -rajoista. On se sitten kipuun, ahdistukseen tai muuhun äärimmäiseen liittyvää, sitä vapauttavampaa se on itselleni. Tosin jatkuvaa kasvuahan tämä on.

Jos nyt jotenkin pitäisi tiivistää, niin nihilistinen invidualismi kuvaisi parhaiten itseäni.

 

[Petri1981]

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

Olen aina pyrkinyt kohtelemaan toisia ihmisiä kunnioittavasti ja ystävällisesti. Pyrin palvelemaan yhteisöäni monella tavalla: Teen vapaaehtoistyötä lähiseurakunnassa alueen vanhusten ja lapsien parissa, osallistun aina kunnan järjestämiin roskankeräys-talkoisiin jossa siistimme lähiluontoamme, pyrin auttamaan aina naapureitani jos he tarvitsevat jotain, ja niin edelleen. Olen myös lapseni pitänyt mukana näissä touhuissa, sillä uskon että yhteisömme palveleminen on oikein, ja että se pitää yhteisömme ja sen ihmiset elinvoimaisena ja jatkuvana. Nämä ovat minun arvoni, joiden perustana on tuo misogyninen ja homofobinen moraalikompassi.

Minulle itselleni on sinänsä ihan sama mikä usko tai ideologia ihmistä ohjaa, kunhan hän kohtelee toisia ihmisiä hyvin ja tuottaa hyvää ympärilleen. Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että tälläiseen elämäntapaan en turvallista tilaa, call-outtaamista, wokea, intersektionalismia tai muitakaan modernin vasemmistolaisuuden tuotoksia tarvita.

 

[Euro71]

Kristitythän ovat toisaan tulleet tunnetuksi siitä, että haluavat ulkopuolistien puuttuvan asioihinsa ja ovat kovin kiinnostuneita heidän mielipiteistään, vai miten se nyt menikään.

Lainaamasi pätkä ei millään tavalla liity kristillisyyteen, joten en ymmärrä yhteyttä.

 

[Satunnainen]

Lainaamasi pätkä ei millään tavalla liity kristillisyyteen, joten en ymmärrä yhteyttä.

Kirjoitit seuraavasti:

Jostain 60-70-luvuilta lähtien länsimaissa on haluttu kaataa kaikki kristinuskoon liittyvä viemäriin, ml. käytöstavat. "Mun jutut ei kuulu sulle" on ollut aika pitkään sellainen tunnuslause yhdelle jos toisellekin ryhmälle, samoin kuin "ei vittu kiinnosta sun mielipiteet".

Tulkitsin että mielestäsi kirstinuskoon kuuluvien käytöstapojen "kaataminen viemäriin" on johtanut toisen virkkeesi mukaisiin asenteisiin. Ilmeisesti tulkitsin väärin.

 

[Euro71]

Tulkitsin että mielestäsi kirstinuskoon kuuluvien käytöstapojen "kaataminen viemäriin" on johtanut toisen virkkeesi mukaisiin asenteisiin. Ilmeisesti tulkitsin väärin.

Kyllä, tulkitsit väärin. Johonkin sanotaan nyt 1940- ehkä jopa 50-luvulle saakka meillä oli yhtenäinen tapakulttuuri, jota siis yhteisöt pääsääntöisesti noudattivat ja paheksuivat sen rikkomista. Tämä nähtiin kuitenkin ahtaana ja yksilönvapautta rajoittavana, ja nousi sellaisia mielipiteitä, että ihmisten kyttääminen on väärin. Meillä on aika pitkään ollut sellainen kehityssuunta, jossa yhteisön ei haluta puuttuvan yksilön käyttäytymiseen. On nähty, että esimerkiksi aiempi yhtenäisempi kulttuuri, juhlapyhät, juhlat, pukeutumiskoodit ja muut vastaavat ovat kristinuskon peruja, ja kristinusko on paha, ja niistä pitää päästä eroon.

Se, miten minä koen tämän kehityskaaren, on se, että siinä meni kasa lapsia pesuveden mukana. Sittemmin on herätty siihen, että itse asiassa ihmiset keskenään toimiessaan tarvitsevat jonkinlaisia käytössääntöjä. Sittemmin on herätty siihen, että tarvitaan itse asiassa yhteisön painetta yksilöä kohti, että yksilö myös noudattaisi näitä.

Siksi minä koen, että turvallisen tilan konsepti hukkaa valtavasti potentiaalia hajottaessaan tätä asiaa haluvat ihmiset eri ryhmiin. Jos joku Suomessa toteaisi, että itse asiassa nyt tarvitaan järeää tätivoimaa ja kokoaisi (ehkä vähän 1900-luvun raittiusliikkeen tavoin) asian taakse niin akateemiset, keskiluokkaiset kuin työväen täti-ihmiset puuttumaan huonoon käytökseen, niin tulokset olisivat minusta paljon paremmat.

Huoh. Ei. Itse itseäni uskontoketjusta lainaten ja jatkot siellä sitten.

Ah, joo, aivan. Pystyn nyt tulkitsemaan sanomasi paremmin. Käsittääkseni siis sinulle individualistina on tärkeää se, että muut puuttuvat elämääsi mahdollisimman vähän, tulipa tämä vaade mitä kautta tahansa. Näen sen jollain tapaa ristiriidassa sen kanssa, mitä sanoit tasa-arvosta ja turvallisesta tilasta, mutta oletan, että ajattelet, että jos sinä et puutu muiden tekemisiin, niin he eivät puutu sinun tekemisiisi. Se ei kuitenkaan ole sen enempää turvallisen tilan kuin käytöstapojen ytimessä, vaan ihan päin vastoin: sinä noudatat sääntöjä, tai yhteisö reagoi asiaan(*).

(*) Lisäys: Niin ja ai niin, turvallisen tilan konsepti on sillä tavalla kireämpi kuin käytöstavat, että useimmat ohjeistukset vaativat yksilöä puuttumaan havaitsemiinsa rikkeisiin. Käytöstavoissa ei yksilölle usein tätä vaadetta esitetä, vaan tavan reagoida rikkeisiin saa päättää itse (ignoorata, äänetön paheksunta, cancelointi, kollautus, jne).

 

[LuKi]

Kristityt ovat tunnettuja siitä, että ovat toista tuhatta vuotta ystävällisesti kertoneet ilosanomaa kaikille, jotka ovat vapaaehtoisesti pyytäneet saada siitä kuulla. Lisäksi ovat oikein hyvätapaisesti ja muita kunnioittavasti kohdelleet kaikkia niitä, jotka ovat olleet jumalhahmoista eri mieltä. Jesse taisi joskus mainita, että ei ole tullut kumoamaan VT:n oppeja tai kirjoituksia, joten moraalikompassi löytyy sieltä. Hienoja kirjoituksia sieltä löytyy, etenkin VT:n loppupäästä, kun herrat päästetään paasaamaan tuomiopäivää. Miten tuo muka ei olisi koko länsimaisuuden kulmakivi?

Tämä on aika tyypillistä isänmurhaa, kun ei ymmärrys riitä minkä kulttuuriperinteen kasvatti on, eikä sitä mistä kontekstista tulee juuri lupa vapaaseen valintaan, tai vapaaseen vittuiluun.

Alkeellista kristillistä teologiaa on, että Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan kirjoituksia, vaan täyttämään ne. Vahvisti sen myös ristillä: "Se on täytetty". Moraaliohje tältä kaikki lait (ja niiden rikkomista seuraavan tuomion) ja lupaukset täyttäneeltä kaverilta oli: "Rakasta lähimmäistä (ei vain kavereita) kuin itseäsi, käännä se toinenkin poski ja anna anteeksi 70 x 7 kertaa sinua vastaan rikkoneelle" (lue loputtomasti). Ei huonoja ohjeita meille jokaiselle. Ihan vaan perhanan vaikea noudattaa, ainakin minulle. On ollut kautta vuosisatojen myös kristillisille toimijoille ja kristillisten maiden poliitikoille/valtiaille. Ei se silti tee ohjeita tai niiden sanojaa huonoksi.

 

[Euro71]

Jos joku Suomessa toteaisi, että itse asiassa nyt tarvitaan järeää tätivoimaa ja kokoaisi (ehkä vähän 1900-luvun raittiusliikkeen tavoin) asian taakse niin akateemiset, keskiluokkaiset kuin työväen täti-ihmiset puuttumaan huonoon käytökseen, niin tulokset olisivat minusta paljon paremmat.

Pohdin tätä nopeasti itsekseni. Pikaisesti raittiusliikkeestä Suomessa: vaikkei se ollut naisten liike, sen toiminnassa oli alusta saakka mukana paljon naisia eri yhteiskuntaluokista, vaikka varmaan valtaosa näkyvimmistä naisista kuului sivistyneistöön (vasemmistolaiseen tai oikeistolaiseen).

Oletetaan, että tasa-arvon ja häirinnän suhteen tilanne menisi Suomessa niin pahaksi, että naiset päättäisivät yli puolue- ja aaterajojen perustaa yhteisen "korrektin käytöksen liikkeen". Oma oletukseni on siis se, että tällainen liike raittiusliikkeen tapaan ei oikein pysty syntymään pelkästään miesten toimesta, vaan se vaatii vahvaa "kukkahattutäti-energiaa" eri yhteiskuntaluokista, yli puoluerajojen valvomaan ja ohjeistamaan.

Se, mitä tässä tarvittaisiin, olisi kyky kompromissien tekemiseen ja se on vielä tällä hetkellä aiheen parissa tuskaileville ihmisille ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Tuollainen perinteinen oikeistokonservatiivinen korrektin käytöksen malli on "ulkokultainen" (josta keskiluokkaisia oikeistokonservatiiveja on pilkattu varmaan vuosisatoja?). Se sanoo vaikkapa niin, että pukeudu säntillisesti, älä pidä pipoa ruokapöydässä, älä sano "vittu", älä sano "huora", sano "kiitos" ja sano "ole hyvä". Oikeistokonservatiivisen kukkahattutädin mielestä on ihan sama, mitä mielessäsi ajattelet, kunhan vain käyttäydyt: olit kuinka paatunut naisvihamielinen rasisti tahansa, niin sanot tummaihoiselle kaupan kassalle "kiitos".

Vasemmistolaisen kukkahattutädin ajatus on totalitaarisempi ja läpitunkevampi, jota on avattu esimerkiksi tässä:

Toiseksi ne [turvallisen tilan säännöt] ohjaavat sitä asenneympäristöä, kun ihmiset joutuvat edes hippasen reflektoimaan sitä omaa käytöstään sekä sitä että se oma käytös saattaa olla jostain toisesta ahdistavaa tai epämiellyttävää.

Se menee ehkä lähemmäs niitä Jeesuksen ohjeita, joissa vaaditaan rakastamaan lähimmäistä kuten itseä. Lisäys: Niin, jos tähän "käytösliikkeeseen" liittyisi myös kristillisiä naisia, niin hehän kyllä olisivat tämän kanssa samoilla linjoilla, eli että kohdetta pitää kuulustella tämän asenteiden oikeellisuudesta (eli tuliko "kiitos" nyt oikeasti ihan sydämestä saakka); samaa he ovat vaatineet kautta aikain kristityiltä, kun jollekin porvarirouvalle on riittänyt se, että pöytälaatikosta löytyy Raamattu.

Itse availin ajatusmallia täällä:

Ihmiset, jotka puhuvat turvallisesta tilasta ... ovat kuitenkin usein "kielipoliiseja", ja heillä on sellainen käsitys, että sanaston muokkaaminen muuttaa ajattelua: siis että esimerkiksi sukupuolineutraali sanasto saa ihmiset ajattelemaan tasa-arvoisemmin. ... siis aika iso osa esimerkiksi tasa-arvoaktivisteista osoittautuu ajatuspoliisiksi ihan omien ajatusmalliensa pohjalta, koska heidän käsityksensä mukaan ... kieltä muuttamalla muutetaan ajatuksia.

Näiden kahden ryhmän näkemyksiä voi olla vaikea sovittaa yhteen. Ajatus- ja arvomaailma on hyvin erilainen. Vasemmistoliberaalille kukkahattutädille ei todellakaan kelpaa oikeistokonservatiivisen kukkahattutädin ulkokultaisuus, eikä oikeistokonservatiivi helposti niele vaatimusta asennemaailman aitoudesta ja oikeellisuudesta.

Mutta jos he saisivat jonkinlaisen kompromissin aikaiseksi, olen melko varma, että Suomessa jonkun ajan kuluttua ihmiset käyttäytyisivät paremmin toisiaan kohtaan.

Tähän asiaan:

(*) Lisäys: Niin ja ai niin, turvallisen tilan konsepti on sillä tavalla kireämpi kuin käytöstavat, että useimmat ohjeistukset vaativat yksilöä puuttumaan havaitsemiinsa rikkeisiin. Käytöstavoissa ei yksilölle usein tätä vaadetta esitetä, vaan tavan reagoida rikkeisiin saa päättää itse (ignoorata, äänetön paheksunta, cancelointi, kollautus, jne).

Tämä kohta siis löytyy esimerkiksi YLE:n turvallisen tilan säännöistä (kts. tämä video, kohdassa 18:28), kohta 7: "Jos huomaan jonkun käyttäytyvän asiattomasti tai muutoin rikkovan näitä Ylen hyvää kohtelua -periaatteita, puutun tilanteeseen." - muistelen, että vastaavanlainen klausuuli löytyy oman työpaikkani ohjeistuksesta.

Olen melkoisen varma, että myös oikeistokonservatiivinen kukkahattutäti kyllä mielellään vaatisi ihmisiltä tätä. Hän siis huomauttaisi paitsi umpirasistista asiakasta siitä, ettei tämä sanonut värilliselle kassalle kiitosta, moittisi myös kaikkia muita siitä, etteivät nämä puuttuneet asiaan - eli näin äkikseltään ei kuulostaisi liialliselta vaatimukselta.

- - -

Lisäys: Hmmh, nyt olen alkanut katumaan tämän kirjoittamista ja harkitsen viestin poistamista. Ehkä tällainen olisi kuitenkin aika dystooppinen viritys? Tämähän olisi jotain sen kaltaista, jossa Riikka Purra, Anna Kontula, Krista Kiuru, Susanna Koski ja Päivi Räsänen lyövät kättä päälle ja alkavat yhteisellä pelikirjalla valvoa, että ihmiset käyttäytyvät siivosti.

 

[Ollakseni]

Ei huonoja ohjeita meille jokaiselle. Ihan vaan perhanan vaikea noudattaa, ainakin minulle. On ollut kautta vuosisatojen myös kristillisille toimijoille ja kristillisten maiden poliitikoille/valtiaille. Ei se silti tee ohjeita tai niiden sanojaa huonoksi.

Tässä haiskahtaa aika vahvasti "Se ei ollut aitoa kommunismia" perustelu kun puhutaan siitä miksi Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea tms. epäonnistui vaikka kommunismi on mukamas hyvä yhteiskuntateoria. Eli kyllä kristinusko on hyvä juttu, mutta missään ei ole ollut aitoa kristinuskoa vielä.

 

[LuKi]

Tässä haiskahtaa aika vahvasti "Se ei ollut aitoa kommunismia" perustelu kun puhutaan siitä miksi Neuvostoliitto, Kiina, Pohjois-Korea tms. epäonnistui vaikka kommunismi on mukamas hyvä yhteiskuntateoria. Eli kyllä kristinusko on hyvä juttu, mutta missään ei ole ollut aitoa kristinuskoa vielä.

Juuri näin. Oikein haistat.

Tässä maailmassa koskaan tule olemaan ”aitoa kristinuskoa”. Hannu Taanila (jonnet voi googlata) sanoi kerran yhdessä konferensissa, että Marx puhuu tämänpuoleisesta, Paavali tuonpuoleisesta. Siksi kristinuskoon kuuluu vahva eskatologia, kerran luodaan (Jeesus, ei kukaan kristitty itse) uusi taivas ja uusi maa. Mutta tässä maailmassa kirkonkellot kutsuvat syntisiä ehtoolliselle, joita kaikki ihmiset ovat, Paavali itse sanoo olevansa syntisistä suurin.

Kirkon tehtäväksi on annettu julistaa evankeliumia, eli tuota kaiken (eli Jumalan oikeudenmukaisen tuomion) täyttymistä Jeesuksessa ja osoittamaan rakkautta, sillä rakkaudesta Jeesus väitti ihmisten tunnistavan hänen seuraajansa. Jopa häntä itseään kohdataan, kun vieraillaan vankiloissa, vaatetaan alastomia, huolehditaan sairaista, jne. Siksi evankeliumin julistamisen lisäksi diakonia on ollut koko kirkon historian olennainen osa kristillistä toimintaa. Kaikki tämä jää kristinuskon mukaan kuitenkin tässä ajassa pahasti vajaaksi, mutta sitä tuo kuuluisa ”kilvoittelu” kristillisenä terminä tarkoittaa, ei ”pelastumisen” vuoksi, sillä täytettyyn ei voi mitään lisätä vaan rakkauden osoittamiseksi.

Vihkoon menneitä juttuja löytyy kristinuskon historiasta paljon, mutta tämä oletus kuuluu jo sen perusteisiin. Vallankäyttö on taas ollut lähes aina tuormiollista kristilliselle kirkolle, saati kristinuskon käyttö vallan välikappaleena, koska valta ei sovi hyvin yhteen heikkojen, ja sorrettujen palvelemiseen. Se on ihan eri näkökulma kuin Marxilla/Leninillä, jossa noita heikkoja ja sorrettuja johdetaan, ei palvella. Ateisti Taanila oli hyvin löytänyt niin sosialismin kuin kristinuskon ytimen.

 

[Wiljami]

Tämä on aika tyypillistä isänmurhaa, kun ei ymmärrys riitä minkä kulttuuriperinteen kasvatti on, eikä sitä mistä kontekstista tulee juuri lupa vapaaseen valintaan, tai vapaaseen vittuiluun.

Alkeellista kristillistä teologiaa on, että Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan kirjoituksia, vaan täyttämään ne. Vahvisti sen myös ristillä: "Se on täytetty". Moraaliohje tältä kaikki lait (ja niiden rikkomista seuraavan tuomion) ja lupaukset täyttäneeltä kaverilta oli: "Rakasta lähimmäistä (ei vain kavereita) kuin itseäsi, käännä se toinenkin poski ja anna anteeksi 70 x 7 kertaa sinua vastaan rikkoneelle" (lue loputtomasti). Ei huonoja ohjeita meille jokaiselle. Ihan vaan perhanan vaikea noudattaa, ainakin minulle. On ollut kautta vuosisatojen myös kristillisille toimijoille ja kristillisten maiden poliitikoille/valtiaille. Ei se silti tee ohjeita tai niiden sanojaa huonoksi.

UT:ssa (ja VT:ssäkin) on ehdottoman kannatettavia moraaliohjeita, mutta ne on jokainen ehditty korruptoida vuosisatojen ja -tuhansien aikana moneen kertaan kulloisenkin moraalikoodiston hyväksikäyttäjän tarpeisiin. Jokaiseen ohjeeseen on löydettävissä jostain kohtaa historiaa ", mutta...". Tuo ei toki suoraan pilaa niitä pullassa olevia rusinoita (erotuksena niihin pullassa oleviin paskakokkareisiin, kuten sodomiittien, sekoitekangasvaatteita pitävien, ja vuoroviljelijöiden kivitykseen), mutta helpompaa voisi silti olla kerätä ne oikeasti hyvä asiat vaan kokonaan uuteen koodistoon, joka sitten voidaan vaikka tulostaa ihan näkyvästi sinne konttorin ovelle/seinälle ja alla lukee parkkifirmadisclaimerin tyyliin "olemalla näissä tiloissa sitoudut noudattamaan näitä periaatteita", jolloin kusipäisestä ja toksisesta käytöksestä (oli kyseessä se "klassinen" kesätyttöjen seksuaalinen häirintä, tai ihan "vaan" työpaikkakiusaaminen) olisi helppoa myös sanktioida sillä perusteella että kun nyt täällä olet ja osaat oletettavasti lukea, niin pitäisi sitten osata myös käyttäytyä tai voi lähteä muualle.

Mitä faktista väärää/ylimääräistä vaivaa niistä turvallisen tilan ohjeista on niihin kovin kriittisesti suhtautuvien mielestä? Se että joku konsulttifirma saattaa huijata helppoja rahoja järjestämällä haistapaskakoulutuksia ei vielä ole mikään peruste sille että "kädet ilmaan ja paluu 70-luvulle" (joka ei tosiaankaan ole ollut mikään hyvän käytöksen onnela, mutta silti parempi kuin vielä reilusti nostalgisoidumpi 50-luku). Hirveän pitkälle on toki tultu ajoista jolloin riittävän korkean tason johtohenkilö sai halutessaan käyttää alaisiaan hyväksi liki millä tahansa tavalla (reilusti esimerkkejä mm. ihan silloisenkin lainsäädännön perusteella raiskatuista sihteereistä, jotka raiskauksen seurauksena raskaaksi tultuaan saavat potkut ja huoran leiman), mutta ei tuo silti tarkoita että tasa-arvon suhteen olisi maailma missään mielessä valmis. Edistystä nuo muistutuksetkin kuitenkin tuovat, kun vaikka suurin osa ihmisistä nykyään tajuaakin ettei ole ok olla täysi paskiainen vaikka miten kuvittelisi itsensä jumalaksi, niin osa ei tuota tiedosta ja niille se pitää vääntää rautalangasta ja tarvittaessa niitä varten pitää myös olla olemassa perusteet esimerkiksi kurinpitomenettelyille, jos ei osaa sivistysmaailmassa käyttäytyä sivistysmaailman sääntöjä (ja sitä myötä toisia ihmisiä) kunnioittaen.

 

[Kulkija]

Kristinuskohan muodostaa perustan länsimaiselle etiikalle ja moraalille, ja sieltä kumpuaville aatteille toisen ihmisen kunnioittamisesta.

”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”
”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”
“Mutta minä sanon teille, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat”
Laupias Samarilainen ja niin edelleen ja niin edelleen ….

Mutta jossain vaiheessa päätettiin, että kaikki tämä on hörhöilyä, ja nyt liberaalivasemmisto on keksinyt, että kyllä se on turvallinen tila -konsepti, joka muodostaa perustan toisen ihmisen kunnioitukselle, ja sitä ennen on saanut vapaasti puristella naisten takapuolia toimistolla.

Kristinuskosta on kyllä kiva poimia niitä rusinoita. Eikä noissa lainauksissa ole mitään vikaa ja toimivat hyvinä ohjeina ihmisille, mutta sitten siellä on myös tämänlaisia tekstejä, jotka ovat hieman ristiriidassa noiden kanssa:

"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,
vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan
omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää ..
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."

"Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla."


Sitten kun ihmiset perustelevat omaa käytöstä ja muiden alentamista noilla samoilla jutuilla, on se sitä hörhöilyä mistä haluttu eroon. Samanlaisia tekstejä löytyy koskien vammaisia ja invalideja. On siinä kaikkia rakastava Jumala kenelle kuitenkin lopulta kelpaa vain yksi sukupuoli ja sekin tietynlainen.

 

[Euro71]

UT:ssa (ja VT:ssäkin) on ehdottoman kannatettavia moraaliohjeita, mutta ne on jokainen ehditty korruptoida vuosisatojen ja -tuhansien aikana moneen kertaan kulloisenkin moraalikoodiston hyväksikäyttäjän tarpeisiin.

Niin, siis eli, meidän perinteinen länsimainen tapakulttuuri on kyllä muokkautunut kristillisessä ympäristössä, mutta kyllähän se valtaosin on irrallaan kristinuskosta! Se, mitä minä sanoin, oli se, että aiempi tapakulttuuri haluttiin heittää roskiin siksi, kun sen koettiin olevan ahdasmielistä kristillistä paskaa, ja nyt siis sen kaltaista järjestelmää halutaan herättää uudestaan henkiin.

Eli siis aikanaan asiassa tehtiin (minusta) väärä rinnastus.

...mutta helpompaa voisi silti olla kerätä ne oikeasti hyvä asiat vaan kokonaan uuteen koodistoon, joka sitten voidaan vaikka tulostaa ihan näkyvästi sinne konttorin ovelle/seinälle ja alla lukee parkkifirmadisclaimerin tyyliin "olemalla näissä tiloissa sitoudut noudattamaan näitä periaatteita", jolloin kusipäisestä ja toksisesta käytöksestä (oli kyseessä se "klassinen" kesätyttöjen seksuaalinen häirintä, tai ihan "vaan" työpaikkakiusaaminen) olisi helppoa myös sanktioida sillä perusteella että kun nyt täällä olet ja osaat oletettavasti lukea, niin pitäisi sitten osata myös käyttäytyä tai voi lähteä muualle.

Minusta tapakulttuurin on hyvä elää ajan kanssa eli siis näen, että käytösohjeet on tarkoitettu päivitettäväksi: se, että ne muuttuvat, on minusta merkki siitä, että ne toimivat.

Jos kuitenkin asia olisi niin yksinkertaista, että tarvitsee vain teipata käytösohjeet toimiston oveen, niin ei meillä oikeastaan koskaan mitään ongelmaa olisi ollutkaan.

Käytöskulttuuri vaatii yhteisön ja sen muodostavien yksilöiden sitoutumista. Se vaatii yhteisön vallankäyttöä yksilöä kohtaan, ja usein se vaatii myös indoktrinaatiota, jota jotkut saattaisivat kutsua aivopesuksi. Tämähän oli se syy, miksi aikoinaan edistykselliset liberaalit ihmiset halusivat heittää käytössäännöt roskikseen! Heistä se oli/on yhteiskunnan käyttämää valtaa rajoittamaan yksilön vapaata tahtoa. Heistä se oli/on pikkuporvareiden hapatusta aseman pönkittämiseksi.

"Kukkahattutäti" tuli haukkumasanaksi viimeistään 90-luvulla. Ysäri oli ihan valtavaa tabujen rikkomisaikaa. Ihailtiin sitä, jos joku oli röyhkeä ja rietas, pahasuopa, ilkeä ja karkea. Ihminen, joka valitti kielenkäytöstä tai käytöksestä, leimattiin kukkahattutädiksi, muinaisjäänteeksi menneestä maailmasta. Ihminen, joka on elänyt nuoruutensa 90-luvulla, kokee tämän 2020-luvun puritaanisena aikana: kun 90-luvulla rikottiin tabuja(*), nyt niitä rakennetaan.

(*) Tabu tässä yhteydessä tarkoittamaan asiaa, jonka kaikki tietävät, mutta josta ei ole sopiva puhua.

Kukkahattutädit halutaan nyt takaisin. Ja olen todellakin sitä mieltä, että juuri näin pitää olla: että jotta ihminen osaa käyttäytyä, tarvitaan yhteisön vallankäyttöä. En kaipaa 90-lukua: en pitänyt ilkeilystä ja tarkoituksellisen huonosta käytöksestä silloin, enkä pidä siitä nytkään.

Yhteisöstä pitää löytyä ihmisiä, jotka ovat valmiita ojentamaan huonotapaista ihmistä, ja heille on annettava siihen hommaan vähintään mandaatti, mutta mielellään myös hyväksyntä: sinun pitäisi hyväksyä se, että toinen ihminen tulee ojentamaan sinua käytöksestäsi.

Näitä ihmisiä on perinteisesti sanottu "kukkahattutädeiksi" ja perinteisesti yhteisöt ovat tarjonneet näille tukensa, vaikkeivät aina ole heistä pitäneetkään. Tämä siis tarkoittaa sitä, että kun menneinä aikoina kassajonossa kotkan katseinen täti-ihminen on sinulle sanonut, että unohdit sanoa kassalle "kiitos", niin se "kiitos" on sitten sanottu vaikka pitkin hampain eikä asiasta ole lähdetty tekemään arvovaltakiistaa ("Älä ämmä ala mulle selittään").

Eli siis myös turvallisen tilan puolestapuhujat haluavat yhteisön lujempaa kontrollia, eli yksilönvapauden rajoituksia, eli kukkahattutädit takaisin, ja jotta tämä onnistuu, heidän pitäisi silloin pystyä hyväksymään se, että nämä kukkahattutädit tulevat puuttumaan myös heidän käytösvirheisiinsä: he kun eivät välttämättä jaa kanssasi samoja näkemyksiä siitä, millainen on hyvää käytöstä.

Mitä faktista väärää/ylimääräistä vaivaa niistä turvallisen tilan ohjeista on niihin kovin kriittisesti suhtautuvien mielestä?

Faktisesti tuskin mitään, mutta turvallinen tila on tältä osin liikkuva maali:

Osaatko sinä jo turvallisemman tilan periaatteet – testaa! Yhdenvertaisuuskouluttaja kertoo mikä väärinkäsitys termiin yleensä liittyy

Turvallisemman tilan periaatteet eivät vaadi mitään virallista sertifikaattia, vaan jokainen tilaisuus tai tapahtuma voi luoda käytäntönsä itse.

yle.fi

"Turvallisemman tilan periaatteet eivät vaadi mitään virallista sertifikaattia. Sellaista ei nimittäin ole olemassa. Jokainen taho voi itse luoda sellaiset."

Faktisella tasolla turvallisesta tilasta puhuminen on siis mieletöntä, koska ei ole olemassa "oikeaa" turvallista tilaa, jonka säännöistä voitaisiin keskustella. Yleisellä tasolla voidaan keskustella vain konseptista.

Mitä faktista väärää/ylimääräistä vaivaa on käytössäännöistä? Yritin kaivaa vanhoja käytössääntöjä, mutta ehkä tämä 2015 juttu ajaa asiansa:

Kymmenen ohjetta: Näillä keinoilla hyvien käytöstapojen kuninkaaksi

Nappaa ympäristön myönteinen huomio ja erotu muiden joukosta. Tapaseuran Risto Rasku antaa kymmenen ohjetta, joita noudattamalla pääset hyvien käytöstapojen kuninkaaksi.

www.kaleva.fi

"Ole kohtelias." - "Ole avulias." - "Ota toiset huomioon." - "Kunnioita." - "Puhu siististi." - "Pitäydy outojen tai puolituttujen kanssa turvallisissa aiheissa."

Kuka tahansa joka vertaa käytöstapoja ja turvallista tilaa toisiinsa, tulee ihmettelemään, että miksi samalle asialle on pitänyt antaa uusi nimi? Erityisesti se herättää epäilyksiä konservatiivisissa piireissä: miksi käytössäännöt eivät kelpaa? Se herättää epäilyksiä siitä, että turvallisella tilalla on jotain muitakin tavoitteita kuin paremmin käyttäytyvät ihmiset.

Jos otetaan tuo linkattu juttu turvallisesta tilasta, niin siinä fokus on vähemmistöissä ja naisissa. Koko juttu puhuu syrjimättömyydestä ja seksuaalisesta häirinnästä. Käytöstavat on tarkoitettu koskettelemaan kaikkia, ikään, rotuun ja sukupuoleen katsomatta. Siksi esimerkiksi tuo YLE:n juttu herättää sellaisen fiiliksen, että turvallinen tila on suunnattu valtaväestöä vastaan, ts. sen fokus on valtaväestön käytöksessä, ei vähemmistöjen. Otetaan jutusta lainaus:

"Marchant Aedo kertoo, että kyse ei ole ihmisten rajoittamisesta, vaan päinvastoin vapaudesta kaikille olla omia itsejään ilman, että heidän täytyy asiaa selitellä."

Joku voisi kysyä, että pystyykö Heikki Hitsari tulemaan työpaikalle omana itsenään ja sanoa kahvipöydässä, että "akat on ihan perseestä" ja kun pöydän nainen tällaisesta yleistyksestä hänelle huomauttaa, niin voiko hän sanoa, että "nyt ei jaksa akkojen kälätystä".

Pitääkö Heikin selittää käytöstään? Heikillä on saattanut viikonloppuna olla vaikkapa raju riita avioerosta ja huoltajuudesta, siellä on vaimo ja anoppi olleet jakamassa yhteistä kotia ja pihalta on lähtenyt Heikin uusi mersu.

Minä siis sanon, että tuo Aedon lausahdus on kyllä unelmahöttöä ja idealismia(*). Kyllä oikeasti kyse on ihmisten rajoittamisesta, ihan niin kuin käytössäännöissäkin. Ja minä siis pidän sitä ihan keskeisenä mekanismina, jos ihmisten halutaan käyttäytyvän.

(*) Tai vaihtoehtoisesti sen voi nähdä orwellilaisena sanajumppana, jossa yksilön rajoittaminen on yksilön vapautta. Näin kyllä moni tämän agendan kokeekin, sellaisena kaksoispuheena, gaslaittauksena ja uusiokielenä.

Se että joku konsulttifirma saattaa huijata helppoja rahoja järjestämällä haistapaskakoulutuksia ei vielä ole mikään peruste sille että "kädet ilmaan ja paluu 70-luvulle" (joka ei tosiaankaan ole ollut mikään hyvän käytöksen onnela, mutta silti parempi kuin vielä reilusti nostalgisoidumpi 50-luku). Hirveän pitkälle on toki tultu ajoista jolloin riittävän korkean tason johtohenkilö sai halutessaan käyttää alaisiaan hyväksi liki millä tahansa tavalla (reilusti esimerkkejä mm. ihan silloisenkin lainsäädännön perusteella raiskatuista sihteereistä, jotka raiskauksen seurauksena raskaaksi tultuaan saavat potkut ja huoran leiman), mutta ei tuo silti tarkoita että tasa-arvon suhteen olisi maailma missään mielessä valmis.

Niin, nyt jos puhutaan turvallisesta tilasta ja käytössäännöistä, niin eihän tuo ollut silloinkaan suotavaa käytöstä. Minulla ei ole asiasta omakohtaista kokemusta, mutta vanhemmilla ja isovanhemmilla on.

Nyt niihin aikoihin - sanotaan akselilla 40-luvulta noin 70-luvulle - dynamiikka oli paikoin erilainen. Sellainen kuva, että homma olisi ollut pelkkää naisten raiskaamista on väärin. Yhteisön kontrolli oli paljon tiukempi, ja mies sai huonosta käytöksestä helposti naamansa verille (tai puukosta) varsinkin sodan jälkeen, kun yhteiskunta oli ruohonjuuritasolla väkivaltainen.

Se, mikä altisti väärinkäytöksille, oli valtasuhteet, aivan kuten nykyäänkin. Siksi lähipiiri pyrki ohjeistamaan vieraaseen paikkaan töihin meneviä siitä, että pitää siellä varansa, kun yhteisön oma kontrolli ei ulotu maaseudulta vaikkapa pankin pääkonttorin seinien sisälle Helsingissä.

Pukeutumisella oli silloin oma roolinsa. Jos olit maalaistyttö Helsingissä keskellä uppo-outoja ihmisiä, niin pukeutuminen oli se, jolla viestitit ympäristölle siitä, mitä etsit ja erityisesti mitä et etsi: eli sillä pystyi vaikuttamaan, puuttuiko lähiympäristö (ihmiset jotka eivät tunteneet sinua) vaikkapa ahdisteluun kadulla. Ja koska puuttui, niin sait kävellä melko rauhassa, vaikka ympäristö muuten olikin melko väkivaltainen.

Käytössääntöjen kanssa tällä ei siis ole mitään tekemistä, vaan sen kanssa, ettei yhteisön kontrolli ulottunut kaikkialle pitämään käyttäytymistä aisoissa. Sama homma on turvallisen tilan kanssa: ohjeistus itse saa olla millainen tahansa, se, mikä tarvitaan, on yhteisön kontrolli.

...suurin osa ihmisistä nykyään tajuaakin ettei ole ok olla täysi paskiainen vaikka miten kuvittelisi itsensä jumalaksi, niin osa ei tuota tiedosta ja niille se pitää vääntää rautalangasta ja tarvittaessa niitä varten pitää myös olla olemassa perusteet esimerkiksi kurinpitomenettelyille, jos ei osaa sivistysmaailmassa käyttäytyä sivistysmaailman sääntöjä (ja sitä myötä toisia ihmisiä) kunnioittaen.

Siis juuri näin se asia on, ja siksi minusta ei ole mitään mieltä jakaa samaa asiaa haluavia ihmisiä keskenään riiteleviin leireihin, vaan olisi löydettävä yhteinen sävel: käytöstavat pitäisi myydä liberaalivasemmistolle turvallisena tilana, ja turvallinen tila konservatiivioikeistolle käytöstapoina. Tuossa edellä esitin, mitä ongelmia hankkeella on vielä tässä vaiheessa.

Tuo rautalangasta vääntäminen on sitten sellaista, että, no - aikoinaan varsinkin maaseudulla yhteisön kontrolli oli luja, väkivaltainenkin, eikä se silti estänyt häiriökäytöstä. Hamaan tappiin saakka löytyy ihmisiä, jotka (a) haastavat yhteisön normit näyttääkseen asemaansa yhteisössä, ja (b) osa heistä siihen pystyy de facto -asemansa takia, eli siihen ei vaan pysty kunnolla puuttumaan muuten kuin lähtemällä pois.

 

[Kilgore Trout]

Luin vaimolleni joskus koraanista sitaatteja, jotka menivät ulkomuistista suunnilleen näin:

"Onhan niin, että nainen on miestä astetta alempi."
"Teidän naisenne ovat kuin teidän peltonne, joten käykää niillä kuten te pelloillanne käytte."

Tuohon jälkimmäiseen vaimoni kuittasi: "Niinpä niin, kerran keväällä ja kerran syksyllä."

Siihen loppui koraanin ääneen luku meidän perheessä.