Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Hermes#41]

Jos ajatellaan sanoja kirvesmies ja palomies, niin suomessa on se puute, ettei meillä ole hyvää ja nasevaa ylipäätään ihmiseen viittaavaa sanaa: Kirvesihminen tai kirveshenkilö ei oikein istu suuhun. Siksi nuo kaksi ammattinimikettä säilynevät puhekielessä pidempään kuin vaikkapa lakimies, jolle on monia hyviä synonyymeja kuten asianajaja tai juristi.

Kirvesmies on kyllä jo itsessään vanhentunut nimike, jonka voi hyvin korvata rakentajalla tai timpurilla.

Palomies taitaa olla korvattu jo pelastaja nimityksellä.

 

[Euro71]

Kirvesmies on kyllä jo itsessään vanhentunut nimike, jonka voi hyvin korvata rakentajalla tai timpurilla. Palomies taitaa olla korvattu jo pelastaja nimityksellä.

Pointtini oli se, että molempia kuulee edelleen arkikäytössä.

 

[Jakedeus]

Fakta on se, että loukkasit Ukkolaa. Loukata voi myös niin, että sitä ei sano suoraan henkilölle. Täällä teit sen kirjoittamalla oletettavasti tuhansille ihmisille. Miten se eroaa siitä, mitä esim. Jani Mäkelä tai joku muu kirjoittaa vaikkapa X:ssä?

Olenko väittänyt olevani jonkinlainen pyhimys, joka ei koskaan loukkaa ketään? Sanna Ukkola on julkisuuden henkilö (joka on lisäksi maininnut kärjistävänsä: niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan), ja vain osoitin mihin hänen ajattelunsa johtaa. En sanonut itse kannattavani sitä ajattelua.

 

[Spine]

Selostajakonkari laukoi todella pöyristyttävän kommentin suorassa lähetyksessä – potkut

Eurosportin uintilähetyksistä noussut kohu oli liikaa kanavan johdolle.

www.is.fi

Raakaa on peli Ranualla. Todella tyhmä kommentti, mutta potkut?

 

[Jakedeus]

Epäselväksi on jäänyt, mitä "ajattelua" kannatat. Ajattelusi (se, mitä edellytät toisilta) ja oma toimintasi ainakin näyttävät olevan pahasti ristiriitaisia.

Tämä keskustelu päättyy minun osaltani tähän.

En tiedä, kuinka olisin voinut olla selkeämpi sen ilmaisemisessa, että kantani on että Ukkola, Puopolo, @Petri1981 yms. muut konservatiivit ovat väärässä (ja perustelunsa romahtavat kuin korttitalo, kun vähän raapustaa pintaa). Tämä saattaa toki kuulostaa kaltaisestasi kaappikonservatiivilta todella oudolta, koska sen sijaan että konservatiivit keskustelisivat siitä, että mikä on totta ja mikä ei mahdollisimman kestävien perusteluiden valossa, he keskittyvät lähinnä paheksumaan, rakentamaan olkiukkoja ja toitottamaan mielipiteen vapaudesta (Ikään kuin se, että jollakin on jokin mielipide, tekisi siitä asiasta totta.)

En todellakaan ymmärrä, mihin viittaat ristiriitaisuudella. En ole esim. Jani Mäkelästä sanonut mitään, mutta jos olisinkin, niin olisin sanonut, että hänessä ongelma ei ensisijaisesti ole se (mielestäni, tiedän että olen tästä eri mieltä monen muun Mäkelän paheksujan kanssa), että hän loukkaisi, vaan se, että hän(kin) on vaikka ja monesta asiasta kerta kaikkiaan väärässä.

 

[Pottakameli]

Selostajakonkari laukoi todella pöyristyttävän kommentin suorassa lähetyksessä – potkut

Eurosportin uintilähetyksistä noussut kohu oli liikaa kanavan johdolle.

www.is.fi

Raakaa on peli Ranualla. Todella tyhmä kommentti, mutta potkut?

Varmaan joku puhuttelu /keskustelu olisi riittänyt, mutta nykyään pahin haitta tuntuu olevan maineen menetys ja pakko sitten laittaa peli näyttävästi poikki.

 

[Mälkiä]

Edit: ja mitä tarkoitan keskustelun eteenpäin viemisellä, niin esim. nimim. @Petri1981 selkeästi sanoi, että turvallisemman tilanteen periaatteet eivät ole sitä, mitä niissä sanotaan, vaan jotain täysin muuta, ja tällä hetkellä odotamme, että hän kykenee jollain tavalla perustelemaan väitteensä. Jos ei, niin voidaan lähteä siitä, että todellakin ovat sitä, mitä niissä sanotaan.

Joku voisi ajatella, että jonkinlainen todistustaakka on turvallisen tilan periaatteiden kannattajilla. Onko turvallisten tilojen ulkopuolinen maailma siis näiden periaatteiden osalta turvaton, niin kuin tällaisten periaatteiden manifestointi joka paikassa antaa vahvasti ymmärtää? Ja ennen kaikkea: voiko tällaisella sanahelinällä oikeasti vaikuttaa vaikkapa työpaikan todella monimutkaisten sosiaalisen maailman vuorovaikutusten laatuun, vai löytävätkö toksiset mulkut ja hirviömäiset ihmiset joka tapauksessa helpostikin tien jatkaa vittumaisia touhujansa?

On olemassa ihmisiä, joiden persoonallisuus on yksinkertaisesti sellaista äärilaitaa, että he tekevät juuri niin kuin haluavat, ja sääntöjä noudatetaan juuri sen verran, ettei joudu aidosti ongelmiin. Nämä ihmiset usein aiheuttavat suuren osan konflikteista, ja näihin ihmisiin ei pure mikään tällainen lässytys. Mutta hei, työpaikan tasa-arvovastaava saa pikku poonuksen ja pääsee liimailemaan julisteita ja pitämään hienon powerpointin kerran vuodessa tai jotain sinne päin (kaikki osallistujat vilkuilevat kelloa ja toivovat, että kahvia olisi keitetty vähän enemmän).

Jossain harvoissa paikoissa tarkoituksena voi oikeasti ollakin huonoon käytökseen puuttuminen, mutta omien havaintojeni mukaan työpaikkojen sosiaalinen sfääri useimmiten ajaa toksisesti toimivat ihmiset jo muutenkin pois keskiöstä. Ja koska ainakaan minun havaintojeni perusteella tämä turvallisen tilan touhuilu ei aidosti vastaa mihinkään tarpeeseen, voi hyvin miettiä, mikä sen tarkoitus on. Koska nuo periaatteet ovat niin tulkinnanvaraisia, on aika helppo nähdä, että se todellinen tarkoitus on usein vallankäyttö toimintatapoja ja keskustelukulttuuria hallitsemalla.

Tähän leikkiin kuuluu tietenkin se jo aiemmista puhdasoppisuuksista tuttu "ai et kannata tätä, no sit sä oot pahis ja ongelma" -silmänkääntötemppu, mikä on osa tätä vallankäyttöä.

 

[Tuamas]

Joku voisi ajatella, että jonkinlainen todistustaakka on turvallisen tilan periaatteiden kannattajilla. Onko turvallisten tilojen ulkopuolinen maailma siis näiden periaatteiden osalta turvaton, niin kuin tällaisten periaatteiden manifestointi joka paikassa antaa vahvasti ymmärtää? Ja ennen kaikkea: voiko tällaisella sanahelinällä oikeasti vaikuttaa vaikkapa työpaikan todella monimutkaisten sosiaalisen maailman vuorovaikutusten laatuun, vai löytävätkö toksiset mulkut ja hirviömäiset ihmiset joka tapauksessa helpostikin tien jatkaa vittumaisia touhujansa?

Oman näkemykseni mukaan näillä ohjataan asenneympäristöä siihen suuntaan, että kaikilla olisi siedettävää työpaikalla, harrastuksessa tai vaikka keikalla, missä nyt ikinä näitä turvallisen tilan periaatteita pyritäänkin luomaan.

Ne ensinnäkin luovat pohjan, jonka pohjalta on selkeästi määriteltyjä pelisääntöjä ja periaatteita, jolloin perseilyyn puuttuminen on helpompaa ja selkeämpää.

Toiseksi ne ohjaavat sitä asenneympäristöä, kun ihmiset joutuvat edes hippasen reflektoimaan sitä omaa käytöstään sekä sitä että se oma käytös saattaa olla jostain toisesta ahdistavaa tai epämiellyttävää. Tämäkin on pitkä prosessi ja se toimiston setämies tai inha täti ei varmasti kerrasta opi mitään, mutta pidemmällä aikavälillä suurin osa ihmisistä oppii käyttäytymään paremmin muita kohtaan.

Tietenkin on selvää, että muutosta ei tule sormia napsauttamalla eikä maailma muutu automaattisesti onnelaksi, vaikka nämä periaatteet määritettäisiin jokaiseen tapahtumaan, työpaikkaan sekä harrastusympäristöön.

Tätä voisi joukkueurheilun kontekstissa verrata vaikka joukkueen sisäisiin sääntöihin, joilla luodaan pohjaa sille mikä on toivottua käytöstä ja mikä ei.
Sääntöjä joiden rikkomisesta, varsinkin aikuisurheilussa, pääsee lyömään kättä taskuun ja lahjoitusta joukkueen sakkokassaan. Silti joku on aina myöhässä, astuu logon päälle tai perseilee muuten, mutta kun säännöt on määritelty, näistä voidaan rangaista tai vähintään kohdistaa painetta perseilijälle ja lopulta trendi on se, että käytös on enemmän muita kunnioittavaa ja toivottua.

Kuitenkin on nähdäkseni selvä trendi, että työpaikoilla ja yleisestikin yhteiskunnassa häirintä sekä huono käytös on vähenemään päin sekä isona muutoksena se, että näistä uskalletaan ilmoittaa eteenpäin. Tähän auttaa se, kun on olemassa joku takalauta mihin puuttumisen perustaa.

 

[Jakedeus]

Varsinaisesta asiasta @Tuomas kirjoitti jo riittävästi,

huomatettakoon vielä, että Ukkola mainitsi naureskelun ohella, että Ylen turvallisemman tilan periaatteet ovat ''käsittämättömät''. Jo se, että niistä ei ole mitään haittaa (vaikka ei olisi suurta hyötyäkään) riittää mielestäni kumoamaan Ukkolan kommentin.

Ja mielestäni niin Ukkola, Turkkila, Puopolo & Sammallahti, esimerkkeinä konservatiivisista verkkoaktivisteista, omissa kanavissaan levittävät jopa vihaa toisella tavalla ajattelevia kohtaan (ihan normaalia on esimerkiksi kielenkäyttö että ''Woke-ideologia saastuttaa Suomea'', täälläkin nimim. @Quaser on maininnut Ylen olevan ''mädättäjä'' tai ''mädäntynyt'' ja luonnollisesti perusteluja kysyttäessä on kadonnut kuin tuhka tuuleen). Perusteluksi nostetaan sitten ohjelmassa mainitun kaltaisia listoja, joten sanoisin että painavampi todistustaakka on todellakin niillä, joiden mielestä kyseinen lista ''käsittämätön'', osoitus ''ideologiasta'' ja mädättää.

 

[Petri1981]

Kristinuskohan muodostaa perustan länsimaiselle etiikalle ja moraalille, ja sieltä kumpuaville aatteille toisen ihmisen kunnioittamisesta.

”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”
”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”
“Mutta minä sanon teille, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat”
Laupias Samarilainen ja niin edelleen ja niin edelleen ….

Mutta jossain vaiheessa päätettiin, että kaikki tämä on hörhöilyä, ja nyt liberaalivasemmisto on keksinyt, että kyllä se on turvallinen tila -konsepti, joka muodostaa perustan toisen ihmisen kunnioitukselle, ja sitä ennen on saanut vapaasti puristella naisten takapuolia toimistolla.

 

[Euro71]

Kuitenkin on nähdäkseni selvä trendi, että työpaikoilla ja yleisestikin yhteiskunnassa häirintä sekä huono käytös on vähenemään päin sekä isona muutoksena se, että näistä uskalletaan ilmoittaa eteenpäin. Tähän auttaa se, kun on olemassa joku takalauta mihin puuttumisen perustaa.

Hmmh, mistä teet tuon päätelmän? Eikös tässä ihan vasta uutisoitu, että Iso-Britanniassa kasvavaa naisvihaa pidetään jo ongelmana, ja miesten ja naisten välinen asennekuilu kasvaa?

Saako naista kuristaa seksin aikana? Naisviha näkyy jo nuorissa koulupojissa, sanovat brittiopettajat

Britannian nuoret miehet hakevat somevaikuttaja Andrew Tatelta neuvoja päästäkseen elämässä eteenpäin. Koulut aloittivat vastaiskun.

yle.fi

Mietin, että minun pitäisi selvittää asiaa oman työpaikkani vastaavalta, olettaen tietysti, että häirintätapaukset on jotenkin tilastoitu. Tuosta mitä sanoit, että turvallisen tilan säännöillä olisi tarkoitus vaikuttaa asenteisiin, niin en omassa kuplassani kyllä koe sitä niin. Ylhäältä ne meille tulevat saneltuina, aivan kuten ketteryys: ollaan koulutuksen tasolla niin turvallisia ja ketteriä että hirvittää, mutta ruohonjuuritasolla oikein mikään ei tunnu muuttuvan.

Mutta olenkin alalla, joka on altis kaikenlaisille muotivirtauksille, ja turvallisen tilan periaatteiden käyttöönoton suhteen olen iloinen siitä, että se on poikeuksellisesti sellainen, jota ei käytetä käsikassarana työntekijöiden tehokkuuden nostoon. Äh, ei kun...

"Turvallinen tila on alkujaan Yhdysvalloissa käyttöön otettu käsite, jota tutki sosiaalipsykologi Kurt Lewin.
− Lewinin työ levisi sodan aikana käyttöön tehtaissa, joissa työvoima oli naispainotteista ja turvallisen tilan
avulla haluttiin parantaa työoloja ja sitä kautta tuottavuutta."

...Eiköhän siis kohta pomoportaassa aleta vaatia enemmän, kun tilasta on tehty niin ketterä ja turvallinen.

 

[Hangon keksi]

Varmaan joku puhuttelu /keskustelu olisi riittänyt, mutta nykyään pahin haitta tuntuu olevan maineen menetys ja pakko sitten laittaa peli näyttävästi poikki.

Tuo uutinen ei toki kerro sitä että onko jotain puhutteluja pidätty jo aikaisemmin, ja mahdollisesti varoituksiakin annettu, vai oliko kyseessä oikeasti ainoa rike työtehtävissä vuosikymmenien uralla.

 

[Quaser]

täälläkin nimim. @Quaser on maininnut Ylen olevan ''mädättäjä'' tai ''mädäntynyt'' ja luonnollisesti perusteluja kysyttäessä on kadonnut kuin tuhka tuuleen.

Siis hetkinen. Pitäisikö minun toistaa itseäni papukaijana? Jos olen viestiini kirjoittanut perustelunkin, niin en rupea sitä edes sinulle vääntämään ratakiskosta.

 

[Pottakameli]

Tuo uutinen ei toki kerro sitä että onko jotain puhutteluja pidätty jo aikaisemmin, ja mahdollisesti varoituksiakin annettu, vai oliko kyseessä oikeasti ainoa rike työtehtävissä vuosikymmenien uralla.

Ei kerro tietysti, mutta varsinkin Julkisissa ammateissa tuntuu, ettei hirveästi odotella. Varsinkin kun kyseessä näinkin iso tapahtuma.

 

[mikko600]

Kristinuskohan muodostaa perustan länsimaiselle etiikalle ja moraalille, ja sieltä kumpuaville aatteille toisen ihmisen kunnioittamisesta.

”Kaikki, mitä te tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille”
”Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”
“Mutta minä sanon teille, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat”
Laupias Samarilainen ja niin edelleen ja niin edelleen ….

Mutta jossain vaiheessa päätettiin, että kaikki tämä on hörhöilyä, ja nyt liberaalivasemmisto on keksinyt, että kyllä se on turvallinen tila -konsepti, joka muodostaa perustan toisen ihmisen kunnioitukselle, ja sitä ennen on saanut vapaasti puristella naisten takapuolia toimistolla.

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

 

[Kilgore Trout]

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

Suunnilleen kaikki uskonnot ovat patriarkaalisia ja misogynisia. Yksi niiden perustarkoitus on ollut ja on edelleen patriarkaatin säilyttäminen, esimerkiksi konfutselaisuudessa se on erityisen korostunutta. Yleensä sanonkin olevani wiccalainen, jos joudun uskonnosta irl keskustelemaan.
En silti pidä UT:n moraalikäsitystä kaikilta osin vanhentuneena. Sopivat rusinat poimimalla se istuu liberaaliinkin näkemykseen.
No, täällä on uskontoketju erikseen

 

[Euro71]

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Mutta @Petri1981 ei siitä kirjoitakaan, vaan:

Mutta jossain vaiheessa päätettiin, että kaikki tämä [kristinuskoon pohjautuvat käytösperiaatteet] on hörhöilyä, ja nyt liberaalivasemmisto on keksinyt, että kyllä se on turvallinen tila -konsepti, joka muodostaa perustan toisen ihmisen kunnioitukselle, ja sitä ennen on saanut vapaasti puristella naisten takapuolia toimistolla.

Asia tuntuu minustakin ihan samalta. Jostain 60-70-luvuilta lähtien länsimaissa on haluttu kaataa kaikki kristinuskoon liittyvä viemäriin, ml. käytöstavat. "Mun jutut ei kuulu sulle" on ollut aika pitkään sellainen tunnuslause yhdelle jos toisellekin ryhmälle, samoin kuin "ei vittu kiinnosta sun mielipiteet". Sitten nettiaikana yhtäkkiä huomataan, että oho, mehän itse asiassa tarvitsemme netikettiä ja muita yleisiä käytösohjeita. Mutta sen sijaan, että tehtäisiin kädenojennus konservatiivisemmille ihmisille, kehitellään konseptille uusi nimi, ja pilkotaan samaa asiaa haluavat ihmiset keskenään riiteleviin ryhmiin.

Tässä mielestäni hukataan ihan valtavasti potentiaalia oikean tasa-arvoisen ja käytöstapoja arvostavan yhteisön rakentamiseksi. Minusta tasa-arvosta välittävien ihmisten nimenomaan pitäisi valjastaa käytöstä ja moraalia kyttäävät keskiluokkaiset, konservatiiviset kukkahattutädit hommaan, he ovat tarkkoja, väsymättömiä ja ylen hanakoita puuttumaan ympäristön häiriöihin.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kysymys on väärä. Oikea kysymys on se, että eteneekö tasa-arvo esimerkiksi turvallisten tilojen takia vai niistä huolimatta, ja nopeuttaako vai hidastaako tämä kehitystä?

Olen tällä palstalla kovastikin kritisoinut sekä Elokapinaa että Vihreää liittoa. Syy ei ole se, että olisin ilmastodenialisti tai vastustaisin luonnonsuojelua, vaan aivan juuri päinvastoin! Tuossa linkatussa postauksessa olen koettanut koota argumentteja, mutta sieltä kyllä uupuu esimerkiksi Osmo Soininvaaran blogipostaukset, joissa hän riepottelee puoluettaan. Minusta aktivistiliikkeet ovat tehneet ihan valtavasti hallaa luonnonsuojelulle rakentamalla viholliskuvia, sen sijaan, että olisivat koettaneet yhdistää ihmisiä hankkeen taakse. Taustojen takia se on tietysti ymmärrettävää, mutta se ei silti poista sitä tosiasiaa, että toisella tavalla toimimalla homma toimisi taatusti vähemmällä kitkalla.

Tässäkin ketjussa esiintyy juuri tätä samaa. Jos kritisoit turvallisen tilan konseptia, olet tasa-arvon vastustaja. Näinhän asia ei todellakaan ole! Minä en todellakaan allekirjoita kaikkia niitä keinoja, joilla tasa-arvoa koetetaan ajaa, vaan katson niiden enemmän vain rakentavan vastakkainasettelua ja vierauttavan ihmisiä koko ajatuksesta.

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

Eli kuulut siihen about 80-90% ihmiskunnasta, jolle on tärkeämpää se, että toinen ihminen jakaa kanssasi samat arvot kuin että toinen ihminen jakaisi kanssasi samat päämäärät. Omasta näkökulmastani katsottuna valtaosa kaikesta uskonnollisesta, aatteellisesta ja poliittisesta liikehdinnästä ei olekaan kiinnostunut niinkään asioiden ajamisesta, kuin samanmielisyydestä: tämä kattaa myös esimerkiksi luonnonsuojeluaktivismin. Olen selittänyt asiaa Uskontoketjussa:

Uskontoketju

Kuule Jatkoaika! Tänään ilmoitan Teille suuren ilon, ilosanoman. Tänään on teille Jatkoajassa avattu uskontoketju, löydätte ketjun Jatkoajan Löylyhuoneelta. Tässä ketjussa on tarkoitus keskustella uskonnoista kristinuskosta aina saatananpalvontaan saakka. Tiedän hyvin, että aiheesta on olemassa...

keskustelu.jatkoaika.com

Arvostaisin kovasti, jos joku haastaisi näkemystä argumentein. Voin kaivaa aika paljon psykologian tutkimustuloksia, jotka ovat linjassa tuon näkökulman kanssa, mutta olisin kiinnostunut näkemyksistä ja tutkimuksista, jotka haastavat näkökantaa.

 

[Satunnainen]

"Mun jutut ei kuulu sulle" on ollut aika pitkään sellainen tunnuslause yhdelle jos toisellekin ryhmälle, samoin kuin "ei vittu kiinnosta sun mielipiteet".

Kristitythän ovat toisaan tulleet tunnetuksi siitä, että haluavat ulkopuolistien puuttuvan asioihinsa ja ovat kovin kiinnostuneita heidän mielipiteistään, vai miten se nyt menikään.

 

[Kaskelotti]

Kristitythän ovat toisaan tulleet tunnetuksi siitä, että haluavat ulkopuolistien puuttuvan asioihinsa ja ovat kovin kiinnostuneita heidän mielipiteistään, vai miten se nyt menikään.

Kristityt ovat tunnettuja siitä, että ovat toista tuhatta vuotta ystävällisesti kertoneet ilosanomaa kaikille, jotka ovat vapaaehtoisesti pyytäneet saada siitä kuulla. Lisäksi ovat oikein hyvätapaisesti ja muita kunnioittavasti kohdelleet kaikkia niitä, jotka ovat olleet jumalhahmoista eri mieltä. Jesse taisi joskus mainita, että ei ole tullut kumoamaan VT:n oppeja tai kirjoituksia, joten moraalikompassi löytyy sieltä. Hienoja kirjoituksia sieltä löytyy, etenkin VT:n loppupäästä, kun herrat päästetään paasaamaan tuomiopäivää. Miten tuo muka ei olisi koko länsimaisuuden kulmakivi?

 

[mikko600]

Eli kuulut siihen about 80-90% ihmiskunnasta, jolle on tärkeämpää se, että toinen ihminen jakaa kanssasi samat arvot kuin että toinen ihminen jakaisi kanssasi samat päämäärät

Huoh. Ei. Itse itseäni uskontoketjusta lainaten ja jatkot siellä sitten.

Jaa-a. Mitähän sitä kirjoittaisi. Mennään vaan ajatuksenjuoksun mukaan siis. Ihan mitä elämääni muistan niin olen aina ollut ateisti. Jo lapsena uskonnot tuntuivat mahdottoman typeriltä ja aivottomilta. Ikinä en silloinkaan ymmärtänyt miksi joku uskoo tai edes haluaa uskoa jumalaan tms.

Tietysti siitä kasvaessa ja vaikean teini-iän tullessa pyöritti päässään vaikka mitä kun yritti oppia tutustumaan itseensä enemmän. Tällöin ehkä kuitenkin enemmän saatananpalvonnan mystiikka ja yleisen hyväksynnän vastaisuus houkutteli eniten. Tosin tällöinkään en uskonut mihinkään yliluonnolliseen, vaan pidin verirituaalit ja riitit enemmän symbolisina tekoina kuin minään palvontana.

Tästä sitten kasvaessa tietysti ajatukset muuttuivat ja muotoutuivat yhä enemmän ja tietyt teesit kuitenkin pysyivät aina taustalla. Eli uskonnonvastaisuus ja tietysti kun Suomessa ollaan niin kristinuskon halveksunta. Oma ajatusmaailma taas muotoutui enemmän satanismin suuntaan ilman mitään teististä taustaa. Ajatusten tarkentuessa myös omien mielipiteiden ja arvojen lajittelu termien mukaan tuntui yhä enemmän typerämmältä ja ahtaalta. Tässä tosin satanismi myös auttoi koska se on itselleni vapautta.

Kristinuskon ja uskontojen vastaisuus on tosin säilynyt läpi elämän, tietysti jotkut jyrkät mielipiteet ovat henkisen oman tuntemisen kasvun myötä muuttaneet muotoaan. Jokainen saa uskoa mihin haluaa, mutta arvostaa sitä en osaa vieläkään. Omat valintani elämässä ovat myös johtaneet siihen, että uskovaisia ihmisiä ei tuttavapiirissäni ole. Saatananpalvojaa ja satanistia sitten sitäkin enemmän. Olen myös toiminut uskontoja vastaan parikymmentä vuotta monella eri tavalla.

Nyt iän ja vanhemmuuden myötä olen yhä enemmän huomannut että nihilismin ja satanismin perusteesit ovat lähinnä omaa maailmaani. Nyky-yhteiskunta ja sen arvot ja tavoitteet tuntuvat koko ajan enemmän ja enemmän vieraalta, joten itsetutkiskelua on tullut harrastettua yhä enemmän. Satanismissa näen invidualismin tärkeimpänä oman maailman kuvana. Oman ja läheisten hyvinvointi ja itsensä tutkiminen ja oman henkisen kodin löytäminen on johtanut myös siihen, että olen yhä enemmän kiinnostunut ihmismielen ääritunteista ja -rajoista. On se sitten kipuun, ahdistukseen tai muuhun äärimmäiseen liittyvää, sitä vapauttavampaa se on itselleni. Tosin jatkuvaa kasvuahan tämä on.

Jos nyt jotenkin pitäisi tiivistää, niin nihilistinen invidualismi kuvaisi parhaiten itseäni.

 

[Petri1981]

Kristinusko on misogyninen, homofobinen ja vanhentunut moraalikompassi. Tietysti rusinat pullasta poimimalla saa sen toimimaan omaan konservatiiviseen näkemykseen.

Meinasin tähän pidempäänkin kirjoittaa, mutta haluaisin vain kysyä että oliko sun mielestä ”ennen” tasa-arvoasiat paremmin kun ei ollut liberaalivasemmistoa ja turvallisia tiloja?

Kulttuuri muuttuu hitaasti. Kaikessa nopeassa muutoksessa tulee ylilyöntejä kuten myös nykyisessä tasa-arvotyössä. Mutta suunta on oikea. Kristillinen tai mikä tahansa muu uskonnollispohjainen moraalikäsitys toivottavasti on vähemmistössä jo lähitulevaisuudessa. Se että väittää kaiken länsimaisen moraalin pohjautuvan kristinuskoon ja unohtaa kaiken muun siitä ympäriltä, on vaan yksinkertaisesti väärin. Enemmän syyttäisin uskontoja 99 prosenttisesti kaikista tasa-arvo-ongelmista.

Olen aina pyrkinyt kohtelemaan toisia ihmisiä kunnioittavasti ja ystävällisesti. Pyrin palvelemaan yhteisöäni monella tavalla: Teen vapaaehtoistyötä lähiseurakunnassa alueen vanhusten ja lapsien parissa, osallistun aina kunnan järjestämiin roskankeräys-talkoisiin jossa siistimme lähiluontoamme, pyrin auttamaan aina naapureitani jos he tarvitsevat jotain, ja niin edelleen. Olen myös lapseni pitänyt mukana näissä touhuissa, sillä uskon että yhteisömme palveleminen on oikein, ja että se pitää yhteisömme ja sen ihmiset elinvoimaisena ja jatkuvana. Nämä ovat minun arvoni, joiden perustana on tuo misogyninen ja homofobinen moraalikompassi.

Minulle itselleni on sinänsä ihan sama mikä usko tai ideologia ihmistä ohjaa, kunhan hän kohtelee toisia ihmisiä hyvin ja tuottaa hyvää ympärilleen. Olen edelleen vahvasti sitä mieltä, että tälläiseen elämäntapaan en turvallista tilaa, call-outtaamista, wokea, intersektionalismia tai muitakaan modernin vasemmistolaisuuden tuotoksia tarvita.

 

[Euro71]

Kristitythän ovat toisaan tulleet tunnetuksi siitä, että haluavat ulkopuolistien puuttuvan asioihinsa ja ovat kovin kiinnostuneita heidän mielipiteistään, vai miten se nyt menikään.

Lainaamasi pätkä ei millään tavalla liity kristillisyyteen, joten en ymmärrä yhteyttä.

 

[Satunnainen]

Lainaamasi pätkä ei millään tavalla liity kristillisyyteen, joten en ymmärrä yhteyttä.

Kirjoitit seuraavasti:

Jostain 60-70-luvuilta lähtien länsimaissa on haluttu kaataa kaikki kristinuskoon liittyvä viemäriin, ml. käytöstavat. "Mun jutut ei kuulu sulle" on ollut aika pitkään sellainen tunnuslause yhdelle jos toisellekin ryhmälle, samoin kuin "ei vittu kiinnosta sun mielipiteet".

Tulkitsin että mielestäsi kirstinuskoon kuuluvien käytöstapojen "kaataminen viemäriin" on johtanut toisen virkkeesi mukaisiin asenteisiin. Ilmeisesti tulkitsin väärin.

 

[Euro71]

Tulkitsin että mielestäsi kirstinuskoon kuuluvien käytöstapojen "kaataminen viemäriin" on johtanut toisen virkkeesi mukaisiin asenteisiin. Ilmeisesti tulkitsin väärin.

Kyllä, tulkitsit väärin. Johonkin sanotaan nyt 1940- ehkä jopa 50-luvulle saakka meillä oli yhtenäinen tapakulttuuri, jota siis yhteisöt pääsääntöisesti noudattivat ja paheksuivat sen rikkomista. Tämä nähtiin kuitenkin ahtaana ja yksilönvapautta rajoittavana, ja nousi sellaisia mielipiteitä, että ihmisten kyttääminen on väärin. Meillä on aika pitkään ollut sellainen kehityssuunta, jossa yhteisön ei haluta puuttuvan yksilön käyttäytymiseen. On nähty, että esimerkiksi aiempi yhtenäisempi kulttuuri, juhlapyhät, juhlat, pukeutumiskoodit ja muut vastaavat ovat kristinuskon peruja, ja kristinusko on paha, ja niistä pitää päästä eroon.

Se, miten minä koen tämän kehityskaaren, on se, että siinä meni kasa lapsia pesuveden mukana. Sittemmin on herätty siihen, että itse asiassa ihmiset keskenään toimiessaan tarvitsevat jonkinlaisia käytössääntöjä. Sittemmin on herätty siihen, että tarvitaan itse asiassa yhteisön painetta yksilöä kohti, että yksilö myös noudattaisi näitä.

Siksi minä koen, että turvallisen tilan konsepti hukkaa valtavasti potentiaalia hajottaessaan tätä asiaa haluvat ihmiset eri ryhmiin. Jos joku Suomessa toteaisi, että itse asiassa nyt tarvitaan järeää tätivoimaa ja kokoaisi (ehkä vähän 1900-luvun raittiusliikkeen tavoin) asian taakse niin akateemiset, keskiluokkaiset kuin työväen täti-ihmiset puuttumaan huonoon käytökseen, niin tulokset olisivat minusta paljon paremmat.

Huoh. Ei. Itse itseäni uskontoketjusta lainaten ja jatkot siellä sitten.

Ah, joo, aivan. Pystyn nyt tulkitsemaan sanomasi paremmin. Käsittääkseni siis sinulle individualistina on tärkeää se, että muut puuttuvat elämääsi mahdollisimman vähän, tulipa tämä vaade mitä kautta tahansa. Näen sen jollain tapaa ristiriidassa sen kanssa, mitä sanoit tasa-arvosta ja turvallisesta tilasta, mutta oletan, että ajattelet, että jos sinä et puutu muiden tekemisiin, niin he eivät puutu sinun tekemisiisi. Se ei kuitenkaan ole sen enempää turvallisen tilan kuin käytöstapojen ytimessä, vaan ihan päin vastoin: sinä noudatat sääntöjä, tai yhteisö reagoi asiaan(*).

(*) Lisäys: Niin ja ai niin, turvallisen tilan konsepti on sillä tavalla kireämpi kuin käytöstavat, että useimmat ohjeistukset vaativat yksilöä puuttumaan havaitsemiinsa rikkeisiin. Käytöstavoissa ei yksilölle usein tätä vaadetta esitetä, vaan tavan reagoida rikkeisiin saa päättää itse (ignoorata, äänetön paheksunta, cancelointi, kollautus, jne).

 

[LuKi]

Kristityt ovat tunnettuja siitä, että ovat toista tuhatta vuotta ystävällisesti kertoneet ilosanomaa kaikille, jotka ovat vapaaehtoisesti pyytäneet saada siitä kuulla. Lisäksi ovat oikein hyvätapaisesti ja muita kunnioittavasti kohdelleet kaikkia niitä, jotka ovat olleet jumalhahmoista eri mieltä. Jesse taisi joskus mainita, että ei ole tullut kumoamaan VT:n oppeja tai kirjoituksia, joten moraalikompassi löytyy sieltä. Hienoja kirjoituksia sieltä löytyy, etenkin VT:n loppupäästä, kun herrat päästetään paasaamaan tuomiopäivää. Miten tuo muka ei olisi koko länsimaisuuden kulmakivi?

Tämä on aika tyypillistä isänmurhaa, kun ei ymmärrys riitä minkä kulttuuriperinteen kasvatti on, eikä sitä mistä kontekstista tulee juuri lupa vapaaseen valintaan, tai vapaaseen vittuiluun.

Alkeellista kristillistä teologiaa on, että Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan kirjoituksia, vaan täyttämään ne. Vahvisti sen myös ristillä: "Se on täytetty". Moraaliohje tältä kaikki lait (ja niiden rikkomista seuraavan tuomion) ja lupaukset täyttäneeltä kaverilta oli: "Rakasta lähimmäistä (ei vain kavereita) kuin itseäsi, käännä se toinenkin poski ja anna anteeksi 70 x 7 kertaa sinua vastaan rikkoneelle" (lue loputtomasti). Ei huonoja ohjeita meille jokaiselle. Ihan vaan perhanan vaikea noudattaa, ainakin minulle. On ollut kautta vuosisatojen myös kristillisille toimijoille ja kristillisten maiden poliitikoille/valtiaille. Ei se silti tee ohjeita tai niiden sanojaa huonoksi.