Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[asyouwere]

Karhuvertaukseen ja vihjaileviin koko mieskuntaa kattaviin syytöksiin käytetyn ajan kun olisi rakentanut ”Lähes puolet Suomen naisista ovat seksuaaliväkivallan uhreja”-aiheen ympärille ja vähän raflaavampaan muotoon, niin luultavasti keskusteltaisiin aiheesta - seksuaaliväkivallan juurisyistä, niiden ehkäisystä, sekä ongelman vallitessa ensi- ja turvakotien resursseista.

Palaan tähän vielä sanoakseni, että saatat olla tässä ihan oikeassa. Se ei tosin mielestäni tee tuosta päivityksestä huonoa tai puistattavaa, ja "syytös" on mielestäni aika vahvasti sanottu. Mutta ehkä toisenlainen lähestymiskulma olisi ollut isossa kuvassa toimivampi, kuten olemme tämänkin ketjun reaktioista saaneet huomata.

 

[Baldrick]

Kyllä mä uskon, että naiset ovat varoneet aina ja varoitelleet tyttäriään ja muita naisia jo paljon ennen kuin kukaan on feminismistä mitään koskaan puhunutkaan.

Silloin piti ilmeisesti ottaa vastuu omilla valinnoilla, vai. Olisiko mikään koskaan muuttunut, jos olisi tyydytty siihen, että älä valita, väistä mahdollisuuksien mukaan ja ennen kaikkea se on viime kädessä sinun oma vastuusi ja osasi.

Juuri näin. Mielestäni ei pidä lähteä sille raiteelle, että miten naiset välttelisivät tiettyyn aikaan ulkona liikkumista tai pukeutumista. Sitä tapahtuu jo riittävästi. Lähtökohtaisesti Suomen pitäisi olla turvallinen naisen liikkua yksin ulkona missä ja mihin aikaan vain, mitä se periaatteessa toki onkin (sattumanvarainen väkivalta marginaalista), mutta siinäkin on vielä reilusti varaa parantaa, jotta turvallisuudentunnetta voidaan lisätä maamme kansalaisille.

Sen sijaan pitäisi keskustella, että miksi osa miehistä ei joko ymmärrä tekojensa seurauksia tai tunne empatiaa tehdessään (seksuaalista) väkivaltaa. Ja millä keinoin esim. kasvatuksessa ja varhaisella puuttumisella voisimme vähentää näitä tekoja. Tämä koskettaa myös sitä yleisempää naisväkivallan muotoa, eli tutun miehen toteuttamaa.

Toki oma veikkaus perstuntumalla on, että heikko-osaisuus, haastava lapsuus ja päihteet ovat näissä merkittäviä ajureita ja naisiin kohdistuvan väkivallan ilmiötä ratkaisee samat asiat kuin väkivaltaa ja päihdeongelmia yleisestikin. Onneksi ollaan tässä menossa parempaan suuntaan, eiku…

 

[erku]

Mielenkiinnosta, mistä asioista sitten saa tehdä yleistyksiä ja mistä ei? Jos miehiin liittyvistä asioista saa tehdä yleistyksiä, mutta maahanmuuttajista tehtävät yleistykset eivät ole hyväksyttyjä. Entä uskontoihin, naisiin, seksuaalisiin vähemmistöihin, työttömiin tai sairaisiin liittyvät yleistykset? Keihin saa kohdistaa yleistystä ja keihin ei?

En minä ole mikään auktoriteetti määrittelemään sitä, mistä saa tehdä yleistyksiä ja mistä ei. Omasta mielestäni hyvänä nyrkkisääntönä voi pitää sitä, että ei lyötäisi ns. alaspäin. Toinen hyvä perusperiaate voi olla tarkastella sitä, miten herkästi historian saatossa kyseinen ihmisryhmä on joutunut syrjinnän, alistamisen tai vainon kohteeksi.

Omasta mielestäni perusterve länsimainen valkoihoinen heteromies on edelleen lähtökohtaisesti se maailman etuoikeutetuin ihminen eikä uhriutuminen meiltä tähän ryhmään kuuluvilta ole oikein tyylikästä, vaikka kuinka yleistettäisiin.

 

[Lystikäs]

Mutta selväksi tuli että tässä meni ihon alle se että miehistä puhuttiin ikävään sävyyn, ja vieläpä ketjun aiheen jakamassa kuvassa. Ei se alkuperäisen postauksen pointti että suomalaisnaisista 43% on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Se on aika pirun paljon se, mutta jokaisella meistä on toki ne omat kipupisteensä sen suhteen mitä koetaan puistattavaksi ja oksettavaksi ja mitä ei.

Tilastoja on hyvin helppo manipuloida määritelmin ja haastatteluotannan kautta, ja sitä tehdään jatkuvasti - etenkin erilaisten agendajärjestöjen toimesta. Jenkeissä, kun feministijärjestöt aikoinaan teetätti kyselyjä naisten turvallisuudesta gollege-kampuksilla, saatiin tulokseksi, että joka viides nainen oli joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Tästä nousi isot kohut, ja kun niitä kyselytuloksia käytiin myöhemmin läpi, huomattiin että mm. kysymykset "suuteluyritykset vasten tahtoa" tai "intiimi kanssakäyminen päihtyneenä" luokiteltiin kyselyn perusteella seksuaaliseksi väkivallaksi, joka totta kai vaikutti valtavasti lopputulokseen.

Tässäkään tapauksessa siis en tiedä kokeeko 43% suomalaisnaisista olleensa seksuaalisen väkivallan uhri, vai kokeeko jonkun yksittäisen kyselyn teettäneet tahot, että heidän tulkintansa mukaan 43% suomalaisnaisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Tuo unwomensuomen postauksen sisältö osoittaa itsessään niin vahvaa asenteellisuutta, että heidän sanomisiin on vaikea sokeasti uskoa - ellei sitten satu heiluttamaan heidän lippuaan. Ja olen aivan samaa mieltä @Baldrick :in kanssa siitä, että kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota syihin, ei vastakkainasetteluun.

Sinänsä en jaksaisi ottaa kantaa tähän postaukseen sen enempää tai siihen, että Sanna Marin tuollaista postaa. Olenko yllättynyt? En hetkeäkään. Feministit näkee kaiken yleensä hyvin vahvojen sukupuolikiikareiden läpi, joten ei ole ihme, että he näkevät miehen syyllisenä tähän. Jos ei ole kollektivistinen luonne ja halua luokitella ihmisiä sokeasti itse haluamiinsa lokeroihin, niin voisi nähdä, että tässä Valkeakosken tapauksessa syyllinen ei ollut mies, vaan jonkun sortin psykopaatti/sosiopaatti. Klassisen miehuuden ytimessä on ajatus siitä, että naisia ja lapsia ei vahingoiteta, vaan suojellaan, joten minun on vaikea nähdä miehisyyttä tässä syyllisenä.

Minusta on hyvä nostaa esille keskustelua siitä miten tekisimme maailmasta vähemmän pelottavan paikan naisille, mutta lähtökohtana olisi mielestäni hedelmällisempää, jos asettaisimme ongelmaksi sekopäät, emme miehet.

 

[Byvajet]

Kyllä mä uskon, että naiset ovat varoneet aina ja varoitelleet tyttäriään ja muita naisia jo paljon ennen kuin kukaan on feminismistä mitään koskaan puhunutkaan.

Kun joku gradun tehnyt poliisi uskalsi huomauttaa selvitystensä perusteella, että raiskauksia tapahtuisi selvästi vähemmän, jos naiset käyttäisivät alkoholia vastuullisemmin, niin kohuhan siitä nousi. Sen sijaan että julkinen keskustelu olisi keskittynyt ongelmien ratkaisemiseen, se keskittyi poliisin paheksumiseen. Ideologia esti tosiasioiden myöntämisen ja naisten aseman parantamisen.

En luota liikenteessä pyöräillessäni tai kävellessäni autoilijoihin, koska tiedän, että pieni osa heistä käyttäytyy vastuuttomasti. En liiku oikeuksieni perusteella vaan yleisen ymmärrykseni perusteella. Ymmärrykseeni kuuluu, että autoilijoihin ei voi sokeasti luottaa. En koskaan aja risteyksen yli vilkaisematta olkani yli, vaikka valo osoittaisi minulle vihreää. Varmistan aina ensin katsomalla, että takaani kääntyvät autoilijat ovat huomanneet minut.

Voisin huutaa loputtomiin autoilijoiden vastuuttomuutta tai huonoa havainnointikykyä, mutta mitä se muuttaisi. Vaikka raivoaisin päivät pitkät, silti liikenteeseen jäisi autoilijoita, jotka tekevät asioiden varmistamisesta välttämätöntä.

Kaikille aina turvallisen maailman rakentaminen on tosiasioiden perusteella mahdotonta. Tavoitteita voi asettaa, mutta koska tavoitteet eivät koskaan täydellisesti toteudu, kannattaa myös yksilöt opettaa ymmärtämään, että he voivat omilla valinnoillaan vaikuttaa asioiden tapahtumisen todennäköisyyksiin.

 

[Lystikäs]

Omasta mielestäni perusterve länsimainen valkoihoinen heteromies on edelleen lähtökohtaisesti se maailman etuoikeutetuin ihminen eikä uhriutuminen meiltä tähän ryhmään kuuluvilta ole oikein tyylikästä, vaikka kuinka yleistettäisiin.

Miten sinusta mies on täällä Suomessa etuoikeutetumpi kuin nainen? Laki on molemmille sukupuolille sama, sillä erotuksella, että mies on asevelvollinen toisin kuin nainen. Miksi siis uhriutuminen on jollain tapaa tyylikkäämpää naiselta kuin mieheltä? Stoalaisuutta (jota ilmeisesti peräänkuulutat?) toki pidetään arvokkaana miehisyyden osana, mutta sisälle padotut tunteet pyrkivät aina jossain muodossa ulos - usein fyysisesti jos ei verbaalisesti, ja viimeistään vatsahaavan kautta. Eikö siis ole ihan terveellistä, että miehetkin puhuvat ulos tuntemuksiaan?

Todellinen tasa-arvokeskustelu on hankalaa ilman kunnon dialogia. Eikä sitä synny ellei molemmat sukupuolet uskalla jakaa avoimesti tuntemuksiaan, ilman, että heille heilutetaan jotain olematonta "etuoikeuskorttia", jonka pohjalta heillä ei olisi mitään oikeutta valittaa.

 

[Rajuilma]

Hyvin on taas Marin onnistunut saamaan suomalaiset toistensa kurkkuihin kiinni. Tämänkin palstan keskustelu sen hyvin osoittaa. Kremlin kannattaisi palkata hänet töihin, niin taitavasti hän onnistuu jakamaan suomalaisia eri poteroihin. Oli kyse sitten ikäluokista, ammattiasemasta, sukupuolista, työmarkkina-asemasta jne. Ja taas tässä tilanteessa kun järkyttävä teko jo sinänsä nostaa tunteet pintaan.


Itse aiheen sisältöön: Väite kaikista miehistä pelkäämässä jotain yhtä asiaa ja kaikista naisista pelkäämässä jotain yksittäistä asiaa, on ihan hölmö. Lähtökohtaisesti ihmiset pelkäävät asioita, kuten naurualaiseksi tulemista ja väkivaltaa.

 

[Patarouva]

Kun joku gradun tehnyt poliisi uskalsi huomauttaa selvitystensä perusteella, että raiskauksia tapahtuisi selvästi vähemmän, jos naiset käyttäisivät alkoholia vastuullisemmin, niin kohuhan siitä nousi. Sen sijaan että julkinen keskustelu olisi keskittynyt ongelmien ratkaisemiseen, se keskittyi poliisin paheksumiseen. Ideologia esti tosiasioiden myöntämisen ja naisten aseman parantamisen.

En luota liikenteessä pyöräillessäni tai kävellessäni autoilijoihin, koska tiedän, että pieni osa heistä käyttäytyy vastuuttomasti. En liiku oikeuksieni perusteella vaan yleisen ymmärrykseni perusteella. Ymmärrykseeni kuuluu, että autoilijoihin ei voi sokeasti luottaa. En koskaan aja risteyksen yli vilkaisematta olkani yli, vaikka valo osoittaisi minulle vihreää. Varmistan aina ensin katsomalla, että takaani kääntyvät autoilijat ovat huomanneet minut.

Voisin huutaa loputtomiin autoilijoiden vastuuttomuutta tai huonoa havainnointikykyä, mutta mitä se muuttaisi. Vaikka raivoaisin päivät pitkät, silti liikenteeseen jäisi autoilijoita, jotka tekevät asioiden varmistamisesta välttämätöntä.

Kaikille aina turvallisen maailman rakentaminen on tosiasioiden perusteella mahdotonta. Tavoitteita voi asettaa, mutta koska tavoitteet eivät koskaan täydellisesti toteudu, kannattaa myös yksilöt opettaa ymmärtämään, että he voivat omilla valinnoillaan vaikuttaa asioiden tapahtumisen todennäköisyyksiin.

Olet oikeassa siinä, että runsas alkoholin käyttö aiheuttaa vaaroja naisille ja se aiheuttaa niitä myös miehille.

Tottakai jokaisella on vastuu turvallisuudestaan sukupuolesta riippumatta. Ehkä joku ei halua, että se sanotaan ääneen, mutta kyllä jokainen vähintään aikuinen nainen sen varmaan tietää.

Tämä menee vähän hölmöksi. Osa haluaa painottaa, että miksi pelkäätte, kun suurin osa ihmisistä (miehistä) on järkeviä ja he eivät ole väkivaltaisia. Miksi ihminen pelkää pimeää? Taitaa tulla jo esihistoriasta, vaikka suurimmaksi osaksi ei pimeässä ole sen kummempaa kuin valoisassakaan.

Osa sanoo, että kannattaa miettiä, mihin menee ja meneekö sinne pimeään ja jos menee on vähän syyllinen itsekin, vaikka tietenkään väkivaltaa ei kukaan hyväksy.

Yrittäkää ymmärtää, ei miehen tarvitse näitä asioita naisille kertoa, naiset tietävät nämä asiat. Ne ovat heille selvinneet viimeistään joskus 12-vuotiaana.

Miehen opastus näissä asioissa on yhtä hyödyllistä kuin nainen vaikka alkaisi selittää miehelle, miten hänen pitää piilottaa yllättävä erektionsa. Eiköhän se mies itse tiedä nämä jutut kaikkine hankaluuksineen paremmin kuin nainen, joka ei ole samoissa housuissa joutunut kulkemaan.

 

[asyouwere]

Hyvin on taas Marin onnistunut saamaan suomalaiset toistensa kurkkuihin kiinni. Tämänkin palstan keskustelu sen hyvin osoittaa. Kremlin kannattaisi palkata hänet töihin, niin taitavasti hän onnistuu jakamaan suomalaisia eri poteroihin. Oli kyse sitten ikäluokista, ammattiasemasta, sukupuolista, työmarkkina-asemasta jne. Ja taas tässä tilanteessa kun järkyttävä teko jo sinänsä nostaa tunteet pintaan.

Miten tässä nyt ollaan toistensa kurkuissa kiinni? Esimerkiksi tässä ketjussa keskustelu on ollut mielestäni varsin säyseää. Toki jossain Twitterin likasangossa meno on välillä melkoista, mutta se on sitä joka tapauksessa vaikka puhuttaisiin vaan siitä, kumpi menee ensin leivän päälle, kinkku vai juusto.

Lisäksi, ei taida olla omissa IG-seurattavissani kovin montaa suomalaista naisjulkkista, joka ei tuota postausta jakanut. No, ei se ihan näinkään ole, mutta ihan helvetisti tuota jaettiin. Jo ennen Marinia.

Joku raja siinä Marinin demonisoinnissakin.

 

[erku]

Miten sinusta mies on täällä Suomessa etuoikeutetumpi kuin nainen? Laki on molemmille sukupuolille sama, sillä erotuksella, että mies on asevelvollinen toisin kuin nainen. Miksi siis uhriutuminen on jollain tapaa tyylikkäämpää naiselta kuin mieheltä?

Suomi on varmaan tasa-arvoasioissa maailman parhaita, mutta on meillä silti etenkin työelämän rakenteet monin osin miehiä suosivia. Hyvä esimerkki on vaikka julkisen sektorin korkeakoulutettujen palkkaus. Noin lähtökohtaisesti on vaikeaa selittää miesvaltaisten töiden kuten poliisin tai sotilaan parempipalkkaisuutta suhteessa naisvaltaisiin töihin kuten sairaanhoitajaan tai lastentarhanopettajaan. Yksityisellä sektorilla on samaa havaittavissa, mutta se nyt tapahtuu osin markkinatalouteen perustuen, mutta julkisen sektorin palkkaus ei. Tai jos markkinoiden kautta asiaa tarkastelee, niin kyllä kai pelko sairaanhoitajien menettämisestä yksityiselle sektorille tai vieraisiin maihin on akuutimpi kuin poliiseilla tai sotilailla, joten siinä mielessä tuo puoltaisi sairaanhoitajien parempaa palkkausta.

Ja onhan se nyt jokseenkin kummallinen sattuma, että Helsingin pörssin yhtiöistä noin 93 prosentilla on miestoimitusjohtaja ja noin 7 prosentilla naistoimitusjohtaja. Voi siihen löytyä joitakin loogisiakin tekijöitä puoltamaan miesten enemmistöasemaa, mutta ei se noin dramaattista eroa selitä, vaan aika ilmeistä on, että työelämässä korkeimpiin asemiin pääsemisessä miehillä tuntuu edelleen olevan etulyöntiasema suhteessa naisiin.

Ja täysin irrallaan harjoitettavasta politiikasta on tietenkin se, että me miehet olemme keskimäärin fyysisesti vahvempia. Jos joku alkaa kohdistaa väkivaltaa sinua kohtaan, niin kyllä meillä miehillä on keskimäärin paremmat edellytykset tuossa tilanteessa puolustautua kuin naisilla.

 

[Byvajet]

Tottakai jokaisella on vastuu turvallisuudestaan sukupuolesta riippumatta. Ehkä joku ei halua, että se sanotaan ääneen, mutta kyllä jokainen vähintään aikuinen nainen sen varmaan tietää.

Tietäminen tai tiedostaminen ja kyky tehdä järkeviä ja eteenpäin vieviä valintoja ovat eri asioita. Jotkut naiset tunnustavat itsekin, että pahat pojat kiinnostavat. Jotkut naiset tunnustavat, että viinaa menee liikaa. Jotkut naiset tunnustavat, että vietti vie järkeä enemmän.

Kulttuurilla voi vaikuttaa siihen, että tietäminen muuttuu valinnoiksi. Tällä hetkellä kulttuuri ei ohjaa naisia ratkaisukeskeisyyteen vaan uhriutumiseen.

Ongelmia tulee yrittää ratkaista yhteiskunnallisesti, mutta sitä ei voi tehdä sokean ideologisesti, koska maailma ei toimi ideologisesti. Siinä on puutteensa ja tulee aina olemaan. Siksi on tärkeää opettaa valintojen tekemistä myös yksilöille.

 

[Marleau]

Hyvin on taas Marin onnistunut saamaan suomalaiset toistensa kurkkuihin kiinni. Tämänkin palstan keskustelu sen hyvin osoittaa. Kremlin kannattaisi palkata hänet töihin, niin taitavasti hän onnistuu jakamaan suomalaisia eri poteroihin. Oli kyse sitten ikäluokista, ammattiasemasta, sukupuolista, työmarkkina-asemasta jne. Ja taas tässä tilanteessa kun järkyttävä teko jo sinänsä nostaa tunteet pintaan.


Itse aiheen sisältöön: Väite kaikista miehistä pelkäämässä jotain yhtä asiaa ja kaikista naisista pelkäämässä jotain yksittäistä asiaa, on ihan hölmö. Lähtökohtaisesti ihmiset pelkäävät asioita, kuten naurualaiseksi tulemista ja väkivaltaa.

Itse en ole koskaan Marinista poliitikkona tykännyt, koska hänen tyyli ja käytöksensä on ollut aina just tällainen hyvin ylimielinen ja kärkäs, jossa hän kokee aina sitä, että hänellä on oikeus puhua just miten hän itse haluaa ja luokitella ihmisiä mielensä mukaan hänen mieleisiin kategorioihin. Mutta sitten jos vastapuoli, eli ne hänen "vihollisensa", eli Kokoomuslaiset, Persut, osa keskusta-puolueesta ja/tai miehet sattuvat sanomaan jotain yhtä kärkkäästi takaisin, niin se onkin heti sitä "vihapuhetta" ja "ylimielistä" käytöstä, joka ei kuulu hänen mielestään politiikkaan, eikä mihinkään muuallekaan.

 

[Patarouva]

Tietäminen tai tiedostaminen ja kyky tehdä järkeviä ja eteenpäin vieviä valintoja ovat eri asioita. Jotkut naiset tunnustavat itsekin, että pahat pojat kiinnostavat. Jotkut naiset tunnustavat, että viinaa menee liikaa. Jotkut naiset tunnustavat, että vietti vie järkeä enemmän.

Kulttuurilla voi vaikuttaa siihen, että tietäminen muuttuu valinnoiksi. Tällä hetkellä kulttuuri ei ohjaa naisia ratkaisukeskeisyyteen vaan uhriutumiseen.

Ongelmia tulee yrittää ratkaista yhteiskunnallisesti, mutta sitä ei voi tehdä sokean ideologisesti, koska maailma ei toimi ideologisesti. Siinä on puutteensa ja tulee aina olemaan. Siksi on tärkeää opettaa valintojen tekemistä myös yksilöille.

Niinpä.

Ajattelisin varmaan pitkälti samoin, jos luulisin suurimman osan naisista olevan niitä, jotka pyörivät iltapäivälehtien otsikoissa.

Kuinka moni netissä huutaa, miten kiva on olla tutun ja turvallisen ihmisen kanssa? Tuollaiset ihmiset ovat hiljaa ja tyytyväisinä kotonaan.

Pahat pojat taitavat kiinnostaa lähinnä keskenkasvuisia ja niitä, joiden elämässä siirrytään epämääräisistä hyväksikäyttösuhteista aina toiseen.

 

[Byvajet]

Suomi on varmaan tasa-arvoasioissa maailman parhaita, mutta on meillä silti etenkin työelämän rakenteet monin osin miehiä suosivia. Hyvä esimerkki on vaikka julkisen sektorin korkeakoulutettujen palkkaus. Noin lähtökohtaisesti on vaikeaa selittää miesvaltaisten töiden kuten poliisin tai sotilaan parempipalkkaisuutta suhteessa naisvaltaisiin töihin kuten sairaanhoitajaan tai lastentarhanopettajaan.

Olen samaa mieltä huomiostasi. Kysymys kuitenkin liittyy myös julkiseen talouteen. Poliiseja on Suomessa alle 10 000. Puolustusvoimissa taas työskentelee Wikipedian mukaan 12 000 ihmistä, joista kolmasosa on siviilejä. Lähihoitajia ja sairaanhoitajia sen sijaan on yhteensä yli 150 000.

Ja tässäkin asiassa kannattaa huomioida, että koulutusvalinnat ovat edelleen äärimmäisen sukupuolittuneita, muistaakseni liki sukupuolittuneimpia koko maailmassa. Sukupuolittuneet koulutusvalinnat ovat ominaisia maissa, joissa tasa-arvo on pitkällä.

Vaikka tytöt ovat kirineet koulutuksessa selvästi poikien edelle, koulutusvalinnoissa se ei näy. Yksilöt tekevät edelleen sukupuolittuneita valintoja, vaikka kukaan ei estä valitsemasta toisin. Tämäkin ongelma on siis osaltaan naisten itsensä tekemä.

 

[Mediakuutio]

Miehenä minun on tosi vaikea, ellei jopa mahdoton, samaistua tuollaiseen tilanteeseen, mutta pyrin siihen kuitenkin. Ja kyllä pitää myöntää, että olen joskus yksin baarista yöllä, vähän huonolla alueella, kotiin kävellessä miettinyt että onneksi olen mies enkä nainen.

Ja silti tilastojen perusteella juuri sinulla olisi noilla alueilla enemmän pelättävää.

 

[Lystikäs]

Ja onhan se nyt jokseenkin kummallinen sattuma, että Helsingin pörssin yhtiöistä noin 93 prosentilla on miestoimitusjohtaja ja noin 7 prosentilla naistoimitusjohtaja. Voi siihen löytyä joitakin loogisiakin tekijöitä puoltamaan miesten enemmistöasemaa, mutta ei se noin dramaattista eroa selitä, vaan aika ilmeistä on, että työelämässä korkeimpiin asemiin pääsemisessä miehillä tuntuu edelleen olevan etulyöntiasema suhteessa naisiin.

Ensinnäkin jos argumentoit, että miehet pääsevät helpommin esimerkiksi pörssiyhtiöiden johtotehtäviin, sinun ei pitäisi katsella sitä mitä on, vaan sitä ketä valitaan. On aivan selvää, että kun naiset ovat historiallisesti lähteneet takamatkalta työelämään ja kohdanneet sukupuoliennakkoluuloja siitä mihin naiset pystyvät ja mihin eivät, ja kun pörssiyhtiön toimitusjohtajan edellytykset ovat erityisen kovia, että vain pienen pieni prosentti kaikista ihmisistä kykenisi siihen, niin tietyt positiot ovat olleet lähes 100% olleet miesten hallussa, joten se mikä on ollut, ei heijasta sitä mitä valitaan tänä päivänä - joka on se ainoa olennainen kysymys kun puhutaan etuoikeutetuista ihmisistä. Jos tänä päivänä on olemassa etuoikeuksia, se näkyy tämän päivän palkkauksissa.

Jos haluat vetää esille tilastoja ja määritellä niiden pohjalta etuoikeuksia esimerkiksi pörssiyhtiöiden osalta, niin kaiva esille tilasto, jossa näkyy kuinka miestä on ollut esimerkiksi vuoden aikana tyrkyllä pörssiyhtiöiden johtotehtäviin ja kuinka monta naista on ollut tyrkyllä, ja missä suhteessa näitä on siltä pohjin palkattu. Oletetaan, että tänä päivänä kun uusia pörssijohtajia palkataan, niin tyrkyllä olisi 90 prosenttia miehiä ja 10 prosenttia naisia (joka saattaa hyvinkin pitää paikkansa, sillä naiset eivät ole prosentuaalisesti yhtään niin halukkaita uhraamaan koko elämäänsä jonkun pörssiyhtiön hallinnointiin kuin miehet - hyvin harvat miehetkään ovat siihen hommaan halukkaita). Jos näistä uusista pörssijohtajista joka kymmenes olisi siis nainen, niin silloinhan sukupuolella ei olisi tilastojen valossa merkitystä (jos haluaa ignoorata kaikki todennäköiset muuttujat taustalla ja keskittyä pelkkään sukupuoleen). Väitänkin, että tänä päivänä kun naisten johtamiskyvyt ja positiiviset ominaisuudet ovat huomioitu paremmin, ja koska siitä seuraa organisaatiolle usein positiivista mainetta, niin miehen ja naisen ollessa yhtä päteviä, nainen tulee tämän positiivisen mainehyödyn takia useammin valituksi. Tämä on spekulaatiota. Mutta jos haluat ratsastaa tällä kortilla, todista, että nainen tulee epätodennäköisemmin valituksi kuin mies, ja tässä on totta kai olennaista se missä suhteessa hakijoita on kyseiseen ammattiin. Jos johonkin tehtävään tarjolla 9 miestä ja 1 nainen, niin prosentuaalisesti on 90% todennäköisempää, että pätevin kandidaatti on mies - jos oletetaan, että naiset ja miehet ovat lähtökohtaisesti yhtä päteviä.

Ja täysin irrallaan harjoitettavasta politiikasta on tietenkin se, että me miehet olemme keskimäärin fyysisesti vahvempia. Jos joku alkaa kohdistaa väkivaltaa sinua kohtaan, niin kyllä meillä miehillä on keskimäärin paremmat edellytykset tuossa tilanteessa puolustautua kuin naisilla.

Argumentoit ilmeisesti tällä sitä, että voima on etuoikeus? Omasta mielestäni se on ominaispiirre, ja totta kai yksi sukupuolen tuomista hyödyistä (toki haittansakin kun lumitöitä tai jotain raskasta täytyy tehdä), mutta jos käytät tätä etuoikeutena, niin et ilmeisesti koe naissukupuolella olevan mitään vastaavaa ominaispiirteitä, joista he saisivat elämäänsä hyötyä (esimerkiksi merkitystä kyetessään luomaan elämää maailmaan), ja onko siten miessukupuoli jotenkin ylivertaisempi ja siksi etuoikeutetumpaa? Kun katselee miten suurin yhteiskunnan kurjimmista ja syrjäytyneimmistä yksilöistä on miehiä, niin minun on jotenkin vaikea uskoa tätä etuoikeutettua elämää.

Mutta ottaakseni kantaa tähän väittämääsi, niin on totta, että mies pystyy puolustautua väkivaltaa kohtaan keskimäärin paremmin kuin naiset, ja siten ymmärrettävästi naiset pelkäävät väkivaltaa miehiä enemmän, mutta jos mietitään tätä jonain etuoikeutena, niin valtaosa väkivallasta on kohdistettu miehiin, ja sen seurauksena tulevat vakavat loukkaantumiset tai kuolemat kohdistuvat myös enemmän miehiin. En siksi sanoisi, että on lottovoitto syntyä mieheksi jos haluaa välttyä väkivallalta. Ei ole olemassa mitään erityistä stigmaa, jonka saisi hakkaamalla miehen, se antaa päinvastoin kovan miehen mainetta... Ainakin nuoruusvuosina.

Kyllähän näitä miehen ja naisen sukupuoliominaisuuksia voisi vertailla loputtomiin, mutta minun on vain hyvin vaikea nähdä naisia ominaisuuksiltaan alempiarvoisina ihmisinä, enkä siten pidä fyysistä sukupuolta minään etuoikeutena. Naisilla ei ole kollektiivisesti niin paljon fyysistä voimaa kuin miehillä, mutta vastaavasti naiset ovat kollektiivisesti lahjakkaampia verbaliikassa ja sosiaalisissa taidoissa. Tämä tarjoaa edun esimerkiksi opiskeluun, jossa tytöt pyyhkii pojat mennen tullen.

Minusta tuntuu, että ihmiset jotka ajattelevat kollektiivisesti asioista tuppaavat tuijottamaan ääripäitä ja tekemään niiden pohjalta yleistyksiä, jotka tukevat omaa näkökulmaa. Miesten etuoikeuksia ajateltaessa tuijotetaan sitä pientä ylintä prosenttia ja unohdetaan ne yhteiskunnan kurjimmat, jotka paljastavat sen kolikon kääntöpuolen. Sama pätee ihmispetoihin. Niistä puhutaan miehinä, ei häiriintyneinä yksilöinä. Neroista sen sijaan puhutaan yksilöinä, ikään kuin kollektivistinen yleistäminen toimii vain silloin kun halutaan lytätä sitä alaspäin.

Kun heilutetaan etuoikeuskorttia, niin miksemme voisi keskittyä sukupuolen sijaan ominaisuuksiin, koska niistähän tässä on lopulta kyse. Jos olet voimakas, olet etuoikeutettu. Jos olet kaunis, olet etuoikeutettu. Jos olet viisas, olet etuoikeutettu. Nuo on ne pääelementit, joiden pohjalta kuka tahansa voi rakentaa hyvän elämän mikäli niin haluaa. Miksei nuo voisi olla niitä tasa-arvokollektiivisia arvoja? Mutta jos mietitään sukupuolen kautta, jos sinulla ei ole mitään edellä olevista ominaisuuksista, on mielestäni etuoikeutetumpaa olla nainen kuin mies, koska silloin pystyt halutessasi yksinkin perustaa perheyksikön, karkottaa yksinäisyyden ja löytää elämälle tarkoitusta. En väitä, että elämä olisi perustavan laatuisesti parempaa, mutta tässä tapauksessa sukupuoli tarjoaa oikeuden ja mahdollisuuden, jota vastaavat ominaisuudet omaava mies ei saa. Siksi ehkä suurin osa yhteiskunnan pudokkaista on miehiä.

Pitkä teksti tajunnanvirtaa, yritä saada otetta kultaisesta langasta jos pystyt. En ehdi valitettavasti oikolukea.

 

[asyouwere]

Ja silti tilastojen perusteella juuri sinulla olisi noilla alueilla enemmän pelättävää.

Tosiaanko näin? Siinäkin tilanteessa, että kävelen ihan rauhassa kotiin, enkä esimerkiksi ole nakkikioskilla haastamassa riitaa?

 

[Mediakuutio]

Tosiaanko näin? Siinäkin tilanteessa, että kävelen ihan rauhassa kotiin, enkä esimerkiksi ole nakkikioskilla haastamassa riitaa?

Kyllä ne miehet joutuvat satunnaisen rikoksen uhreiksi enemmän vaikka nämä nakkikioski riidanhaastajat jätetään laskuista pois. Kyllä yhteiskunnassa on hyväksyttävämpää esimerkiksi pahoinpidellä miestä kuin naista. Naisilla toki suurempi riski joutua seksuaalirikosten uhriksi mutta niitä tuntemattoman tekijän toimesta käy vähemmän kuin vaikkapa pahoinpitelyitä tai ryöstöjä.

Edit. Toki raiskaus on rikoksenakin vakavampi.

 

[Euro71]

Ja kyllä pitää myöntää, että olen joskus yksin baarista yöllä, vähän huonolla alueella, kotiin kävellessä miettinyt että onneksi olen mies enkä nainen.

Olethan tietoinen testosteronin psykologisista vaikutuksesta? Se tunnetaan hyvin, ja siksi miehet yleensä pelkäävät vähemmän(*), luottavat kykyihinsä (lue: yliarvioivat ne) ja ovat valmiimpia ottamaan riskejä (lue: joista eivät aina selviä). Kuten @Mediakuutio toteaa, tällä pelottomuuden tunteella ja riskien todennäköisyyksillä ei välttämättä ole yhteyttä.

(*) Koirankasvattajat sanovat, että narttukoirat ovat pellejä pentuna, urokset koko elämänsä.

Oletetaan, että tänä päivänä kun uusia pörssijohtajia palkataan, niin tyrkyllä olisi 90 prosenttia miehiä ja 10 prosenttia naisia (joka saattaa hyvinkin pitää paikkansa, sillä naiset eivät ole prosentuaalisesti yhtään niin halukkaita uhraamaan koko elämäänsä jonkun pörssiyhtiön hallinnointiin kuin miehet - hyvin harvat miehetkään ovat siihen hommaan halukkaita).

Evoluutiopsykologit sanovat, että miehen pariutumistodennäköisyyttä nostaa hänen asemansa yhteisössä. Naisilla se jopa laskee sitä, koska naiset pariutuvat (omasta tahdostaan) heikommin "alaspäin". Pörssiyhtiön pääjohtajan asema on sen kaltainen, että sinne saa itse kukakin tehdä töitä kyynärpäillä ja muillakin avuilla. Ei tarvita isoakaan psykologista eroa sukupuolten välillä motivaatiossa kivuta hierarkian tikkaita ylöspäin keinoja ja uhrauksia kaihtamatta, niin se näkyy juuri erityisesti tuolla huipulla.

Näissä molemmissa tapauksissa olisi siis hyvä poistaa ylimääräisiä muuttujia keskustelusta.

- - -

Lähdemateriaalia:

Testosteroni: Testosteroni – Wikipedia - "Testosteroni lisää itseluottamusta[34], energisyyttä ja optimismia, mitkä näkyvät esimerkiksi matalampana kynnyksenä riskien ottamiseen. Korkea testosteronitaso tekee miehistä myös vähemmän pelokkaita.[35]"

Osmo Tammisalo: Rakkauden evoluutio - Rakkauden evoluutio - Terra Cognita

 

[Kiekoton Mies]

Hyvää keskustelua yllä ja samalla osoittaa myös keskustelukulttuurin nurinkurisuutta. Kaikki varmaan ovat samaa mieltä siitä ettei kenenkään tarvitsisi pelätä ketään, mutta maailma ei toimi niin. Minunkin on hyväksyttävä jokaisena päivänä se, että minulle vaimolleni tai lapsilleni sattuu jotakin ikävää, koska ei tämä maailma ole missään lintukodossakaan turvallinen. Se on utopiaa jota ei ole olemassa.

Siksi on vastuutonta vaatia oikeutta elää ja olla kuten itseä huvittaa ja siten altistaa itseänsä mahdollisille rikoksille. Sen maailman puolesta voimme tietenkin taistella, että sitä kohti menisimme, mutta se on mahdoton tehtävä luoda utopistinen maailma jossa kaikki vain rakastavat toisiaan. Sitä ei ole mahdollista saavuttaa.

Ei yksikään ihminen saa raiskata toista vaikka mieli tekisi. Ei silloin kun toinen on pimeässä metsässä keskellä yöllä. Ei silloin kun toinen on juovuksissa. Ei silloin kun toisella on vähän vaatteita päällään. Mutta en minä kasvata lapsiani sellaiseen maailmaan, jossa voi elää huoletta ilman väkivallan uhkaa. En minä opeta heitä myöskään pelkäämään jokaista vastaantulevaa. Kerron heidän olevan arvokkaita ja ettei kukaan saa tehdä heille vääryyttä, mutta kerron myös miten maailmassa kaikki ei toimi samoin ja elämässä pitää myös tehdä riskianalyysejä. Toivoisin toki voivani luottaa vain maailman kauneuteen, mutta olen realisti. En halua huutaa maailman epäreiluutta jos lapsille kuitenkin joku tekisi pahaa. Sen riskin hyväksyn ja opetan heitä minimoimaan sen riskin kasvattamalla heille kertomalla maailman vastaavan välillä meille epäreilusti ja väärin.

Kaikki saa olla miten itse haluavat ja tuntevat. Kaunis ajatus. Silti tarvitsee vain mennä katsomaan koululuokkaa välitunnille ja huomaa miten se ei toteudu. Jos on yhtään normaalista poikkeavaa, niin viaton luokkakaverikin kysyy sen kysymyksen mitä ei saisi kysyä. Ok, voimme ajatella kasvatuksella opettavan lasta tietämään miten käyttäydytään, mutta ei maailma ole tältäkään osalta valmis. Kyllä se vain on niin, että lapset osaavat olla toisilleen tavattoman julmia puheissaan ihan vahingossakin tarkoittamatta mitään pahaa tai sitten purkaessaan pahaa oloaan jostakin omasta tuskastaan. Kyllä sitä itsekin joutuu usein tilanteisiin missä lapsi kohtaa jotakin hänelle uutta ja vierasta ja kysyy aivan viattoman kysymyksen. Eräänkin kerran silloin noin 4v poikani kohtasi huoltoasemalla tumman miehen vessassa ja hän kysyi viattomasti lapsen kirkkaalla äänellä minulta "miksi tuo mies on musta". Ei tämä ollut mitenkään ilkeää taikka rasisistista, vaan lapsi eli tuolloin maaseudulla ja ei ollut kohdannut siihen astisessa elämässään tummaa miestä livenä. Ehkä olisi pitänyt ehtiä näyttää vanhempana jokin lastenohjelma erilaisuudesta, mutta olin tämän lapsen kohdalla liian hidas kasvattaja. Kasvattajana ei kukaan ole täydellinen ja siksi myöskään maailmassa ei ole yhtään täydellistä ihmistä.

 

[Sanainen arkku]

Olet oikeassa siinä, että runsas alkoholin käyttö aiheuttaa vaaroja naisille ja se aiheuttaa niitä myös miehille.

Tottakai jokaisella on vastuu turvallisuudestaan sukupuolesta riippumatta.

Minulle sattuu usein, että tuntemattomat alkavat juttusille. Käytännössä tuntemattomat miehet. Olen ilmeisesti aika vaarattoman oloinen tyyppi.

Tuossa reilu viikko sitten lähijunassa yksi heppu kertoi joskus melkein saaneensa turpaansa, koska tuntemattomien ihmisten seurue (sisältäen vähemmistöjä, joihin useimmat meistäkin liittävät pieniä tai suurempia kohonneen rikollisuusriskin odottamia) johon hän oli lyöttäytynyt, oli yhtäkkiä sekoittanut hänet johonkin saman näköiseen kaveriin joka seurueen ethoksen mukaan ansaitsi tulla pahoinpidellyksi.

Kun yritin varovasti ehdottaa, josko samannäköisyys ei ollutkaan se keskeinen syy vaan hänen omat valintansa ensin alentaa omaa suorituskykyään viinalla ja sitten lähteä tuntemattomien matkaan, niin ei ehkä mennyt perille viesti.

Ehdottomasti @Byvajet kanssa samoilla linjoilla, että vaikka vääryyttä ei saakaan hyväksyä, on jokaisella mahdollisuus pienentää ikävien kohtaloiden osumista omalle kohdalleen. Sen ääneen sanomisella saa helposti sylkeä kasvoilleen tänä päivänä.

 

[finnjewel]

Kun yritin varovasti ehdottaa, josko samannäköisyys ei ollutkaan se keskeinen syy vaan hänen omat valintansa ensin alentaa omaa suorituskykyään viinalla ja sitten lähteä tuntemattomien matkaan, niin ei ehkä mennyt perille viesti.

Ehdottomasti @Byvajet kanssa samoilla linjoilla, että vaikka vääryyttä ei saakaan hyväksyä, on jokaisella mahdollisuus pienentää ikävien kohtaloiden osumista omalle kohdalleen. Sen ääneen sanomisella saa helposti sylkeä kasvoilleen tänä päivänä.

Kun kerran nuorna miesnä olin tulossa Tukholmasta Helsinkiin ruotsinlaivalla, niin satamaa lähestyessä muuan romanimies alkoi anella, että ajaisin hänen autonsa maihin, koska hän itse ei ehkä vielä ole ajokunnossa.
Lupasinkin auttaa, mutta heti laivasta ulos ajaessa tullimiehet viittoivat meidät sivuun.
Pomppasin ulos autosta ja ilmoitin tullimiehille,vettä minulla ei ole mitään tietoa mitä auton lastina on, ja lupasin vain ajaa sen ulos laivasta. Kai ne uskoivat, koska kukaan ei perään juossut...
Kerrasta opin, enkä sen jälkeen ole tuntemattomien apukuskiksi lähtenyt.

 

[mjr]

Jaahans, ympäri mennään ja yhteen tullaan: tämä keskustelu halutaan nyt käydä sitten uudelleen tässäkin ketjussa: varotoimenpiteet ovat ylivoimaisesti suurimmalle osalle naisia ja nuoria tyttöjäkin täysin tuttuja. Säkkiin ei silti mielellään tulisi tarvita pukeutua tai rajoittaa kohtuullisen normaalia elämää yhteiskunnassa - monet naiset rajoittavat kuitenkin tietyiltä osin. Mutta olennaista kuitenkin on, että suurin osa häirinnästä tapahtuu ihan normaaleissa tilanteissa: työ- ja koulumatkoilla, kaupan kassalla, ravintola- ja baarityössä, ihan vain kaduilla jne jne. Mitäs viisaita neuvoja naisille näihin tilanteisiin on? Miten esim nuoren kesätyöntekijä-tytön tulisi parhaiten käyttäytyä ettei saa osakseen häirintää, mikä olisi hänen velvollisuutensa - ei katsekontakteja, hiljaista myötäilyä, mahdollisimman näkymätön, mahdollisimman huomaamaton olemus, ja kaiketi hyvin säkkimäiset vaatteet?

 

[Patarouva]

Jaahans, ympäri mennään ja yhteen tullaan: tämä keskustelu halutaan nyt käydä sitten uudelleen tässäkin ketjussa: varotoimenpiteet ovat ylivoimaisesti suurimmalle osalle naisia ja nuoria tyttöjäkin täysin tuttuja. Säkkiin ei silti mielellään tulisi tarvita pukeutua tai rajoittaa kohtuullisen normaalia elämää yhteiskunnassa - monet naiset rajoittavat kuitenkin tietyiltä osin. Mutta olennaista kuitenkin on, että suurin osa häirinnästä tapahtuu ihan normaaleissa tilanteissa: työ- ja koulumatkoilla, kaupan kassalla, ravintola- ja baarityössä, ihan vain kaduilla jne jne. Mitäs viisaita neuvoja naisille näihin tilanteisiin on? Miten esim nuoren kesätyöntekijä-tytön tulisi parhaiten käyttäytyä ettei saa osakseen häirintää, mikä olisi hänen velvollisuutensa - ei katsekontakteja, hiljaista myötäilyä, mahdollisimman näkymätön, mahdollisimman huomaamaton olemus, ja kaiketi hyvin säkkimäiset vaatteet?

Niinpä. Miksi mies kertoo naiselle ohjeita asioista, jotka normaalilla järjellä ja vaistoilla varustetuilla naisella on hyvin tiedossa. Vastuu siirretään naisille. Minä olen kunnon mies, mutta kun naiset toimivat väärin ja ne toiset miehet eivät ole kunnollisia niin kuin minä ja niitä naisten pitää varoa, kun me ei voida niille pahoille miehille mitään, mutta naisille me voidaan.

Voi Eeva, kun olisit jättänyt sen omenan rauhaan. Olisihan sinun pitänyt ymmärtää, että sinun vastuullasi tuon toisen tomppelinkin toiminta on, vaikka sinut muka sen kylkiluusta muovattiin.

 

[Iisoppi]

YLE on selvittänyt että festareilla ei tasa-arvosta välitetä ja esiintyjistä suurin osa on miehiä. Kaikkea sitä tutkitaan ja mitoitetaan. Elämä on...

Festarilavoja hallitsevat miehet. Asiasta on puhuttu jo vuosia, mutta joka kesä asia nousee uudelleen ajankohtaiseksi. Missä ovat festareiden muut sukupuolet? Vertailimme kesän isojen festivaalien tarjontaa sukupuolen mukaan. Selvisi, että miehet muodostavat yhä huomattavan enemmistön festarien artisteista.

Yle tutki kesän festarien esiintyjäkaartin, ja tasa-arvo on siitä kaukana

Suurin osa kesän festivaalien esiintyjistä on yhä miehiä, selviää Ylen vertailusta. Kävijät haluaisivat nähdä ohjelmistossa enemmän naisia ja muita sukupuolia.

yle.fi