Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[NakkiFakiiri]

Mutta minulle on ongelma siinä, että meistä miehistä saa heitellä tänäpäivänä ihan mitä tahansa yleistyksiä, ja sen pitäisi muka olla täysin ok.

Eli tässäkin oli kyse vain miehen tuskasta kun tölväistiin tunteisiin, ja samaan syssyyn saatiin sotkettua maahanmuuttajatkin mukaan juttuun.

Asia harvinaisen selvä.

 

[erku]

Minun on ainakin miehenä hieman hankalaa ymmärtää tätä ketjussa vallitsevaa miesasialiikkeen närkästystä Marinin jakamaan julkaisuun. Se, että miesten naisiin kohdistavasta väkivallasta puhutaan ja tehdään tökeröitäkin yleistyksiä, ei nyt ainakaan omalla kohdallani johda mihinkään pelkoon syrjityksi tai vainotuksi tulemisesta sukupuoleni takia. Tässä mielessä rinnastus tai vertaus maahanmuuttajiin on omaan makuuni suhteellisen pöljä.

 

[adolf]

Eli tässäkin oli kyse vain miehen tuskasta kun tölväistiin tunteisiin

Tälle somekeskustelulle on kovin tyypillistä se, että kun siihen keskusteluun ei oikein tahdota taipua, tai tahdota lukea että mitä edellä on juuri kirjoitettu, niin sitten aletaan syöttämään sanoja toisen suuhun.

 

[Byvajet]

Se, että miesten naisiin kohdistavasta väkivallasta puhutaan ja tehdään tökeröitäkin yleistyksiä, ei nyt ainakaan omalla kohdallani johda mihinkään pelkoon syrjityksi tai vainotuksi tulemisesta sukupuoleni takia.

Kun ihminen tulee perusteettomasti syytetyksi, hän muuttuu joko välinpitämättömäksi, kuplautuu muiden kanssa vastavoimaksi tai kerää sisälleen vihaa. Kaikki vaihtoehdot ovat naisten oikeuksien näkökulmasta huonoja.

Feministien valitsema lähestymistapa ei ratkaise ongelmia vaan luo niitä. Naisiin kohdistuva väkivalta on ongelma, mutta ratkaisu siihen ei ole syyttömien syyttely vaan esimerkiksi resurssien lisääminen sosiaaliseen ja psykologiseen työhön ja kohdentaminen voimakkaammin miehiin.

Sen sijaan että rahaa jaetaan järjestöille, jotka syyttelevät miehiä, sitä pitäisi jakaa ongelmien syntymistä ehkäisevään työhön.

On myös hyvä muistaa, että miehet ottavat enemmän turpiinsa kuin naiset. Se ei näytä kiinnostavan oikein ketään, koska sukupuoli tekee uhristakin syyllisen. Kun mies lyö miestä, uhri on kohtalonsa ansainnut.

Jos tytöt syrjäytyisivät koulutuksesta samaa vauhtia kuin pojat, Hesari ja Yle kirjoittelisivat asiasta paljon kovempaan ääneen. Feministisessä kulttuurissa syitä ja seurauksia ja tilastoja ei tahdota kuitenkaan huomioida, vaan siinä kerätään uhripisteitä. Kun nyt syrjäytyvät pojat myöhemmin alkavat aiheuttaa ongelmia, sen jälkeen Yle ja Hesari heräävät. Ei niitä kiinnosta (miesten) todellisuus ja ongelmien ratkaisu vaan uhriasemien rakentelu.

 

[asyouwere]

...mennään aivan helvetisti yli. Aivan uskomatonta, että ex-pääministerin asemassa oleva ihminen voi julkaista tämmöisen tuotoksen. Ihan oksettava kannanotto. Täysin puistattavaa.

Puistattava ja oksettava, oikeasti?

Myönnän, itsekin kun näin tuon YK:n naisjärjestön jakaman postauksen ensimmäisen kerran, olin vähän että mikäs juttu. Minähän olen one of the good guys.

Mutta sitten muistin kaksi (erillistä) keskustelua kumppanini ja siskoni kanssa, jotka ovat avanneet silmiäni tämän asian suhteen aika merkittävästi. Molemmilta olen aiheesta juteltaessa saanut kuulla, kuinka esim. hämärään/pimeään aikaan pelottaa kävellä kaupungilla yksin, kun jokainen vastaantuleva mies tuntuu potentiaaliselta uhalta. Siis ne minun ja sinun kaltaiset hyviksetkin. Vaikka sen tietääkin, että ylivoimainen enemmistö miehistä on näitä ns. hyviksiä, niin silti. En tiedä onko tälle kauheasti mitään tehtävissä niin kauan kuin miehet ovat fyysisesti dominantti sukupuoli, mutta joka tapauksessa ilmiö on olemassa.

Miehenä minun on tosi vaikea, ellei jopa mahdoton, samaistua tuollaiseen tilanteeseen, mutta pyrin siihen kuitenkin. Ja kyllä pitää myöntää, että olen joskus yksin baarista yöllä, vähän huonolla alueella, kotiin kävellessä miettinyt että onneksi olen mies enkä nainen.

Tuon kuvan virkkeethän olivat ihan totta. Toki tarkoituksellisen provosoivasti kirjoitettu. Boldasin muuten tuosta tekstistäsi mielestäni aika tärkeän kohdan - jos tekstin olisi jakanut virassa oleva pääministeri, pitäisin sitä ehkä turhan provosoivana. En tiedä, olisiko Marin sitä vielä virassaan ollessaan jakanutkaan, ehkä olisi.

Ajatus koe: korvatkaa sana mies sanalla maahanmuuttaja ja miettikää, onko tuo viestintä ok. Molemmissa tapauksissa tilastot puoltavat yleistystä, mutta...

Mietihän hetki näitä kahta ihmisryhmää: "miehet", "maahanmuuttajat". Näetkö mitään eroa potentiaalisissa seurauksissa?

Vinkki: ei ole tällaisen päivityksen jälkeen Odinin "sotilaat" "partioimassa" miesten perässä. Tiedän, että "se on eri asia" -fraasia käytetään tällaisissa keskusteluissa vahvan ironisesti, mutta onhan se nyt ihan eri asia, ei siitä mihinkään pääse.

 

[Baldrick]

Miehet tappavat myös miehiä, ja jopa enemmän kuin naisia. Ehkä miehen pitäisi myös pelätä satunnaisia vastaantulevia miehiä? Ongelma on siinä, että kukaan normaali tai edes hieman vinksahtanut ei tapa. Olisi paljon hedelmällisempää siis keskustella, että miksi jotkin yksilöt ovat väkivaltaisia, ja mitä asialle voidaan tehdä.

 

[mesag]

Minun on ainakin miehenä hieman hankalaa ymmärtää tätä ketjussa vallitsevaa miesasialiikkeen närkästystä Marinin jakamaan julkaisuun. Se, että miesten naisiin kohdistavasta väkivallasta puhutaan ja tehdään tökeröitäkin yleistyksiä, ei nyt ainakaan omalla kohdallani johda mihinkään pelkoon syrjityksi tai vainotuksi tulemisesta sukupuoleni takia. Tässä mielessä rinnastus tai vertaus maahanmuuttajiin on omaan makuuni suhteellisen pöljä.

Mielenkiinnosta, mistä asioista sitten saa tehdä yleistyksiä ja mistä ei? Jos miehiin liittyvistä asioista saa tehdä yleistyksiä, mutta maahanmuuttajista tehtävät yleistykset eivät ole hyväksyttyjä. Entä uskontoihin, naisiin, seksuaalisiin vähemmistöihin, työttömiin tai sairaisiin liittyvät yleistykset? Keihin saa kohdistaa yleistystä ja keihin ei?

 

[NakkiFakiiri]

Tälle somekeskustelulle on kovin tyypillistä se, että kun siihen keskusteluun ei oikein tahdota taipua, tai tahdota lukea että mitä edellä on juuri kirjoitettu, niin sitten aletaan syöttämään sanoja toisen suuhun.

No kuten totesin, kyllä tämä vaan kovasti siltä kuulostaa että itse asiasta huolimatta keskiöön pitää nostaa se, että nyt on miehiä kohdeltu jotenkin väärin:

Mutta minulle on ongelma siinä, että meistä miehistä saa heitellä tänäpäivänä ihan mitä tahansa yleistyksiä, ja sen pitäisi muka olla täysin ok.

Ja mitä tulee sanojen syöttämiseen toisten suuhun, tokkopa Marin nyt tällaistakaan on tainnut todeta?

Ex-pääministeri voi heitellä someen, että miehet ovat tämmöinen kollektiivinen tappajien joukko, ja tämän pitäisi olla vaan ihan jees?

Mutta selväksi tuli että tässä meni ihon alle se että miehistä puhuttiin ikävään sävyyn, ja vieläpä ketjun aiheen jakamassa kuvassa. Ei se alkuperäisen postauksen pointti että suomalaisnaisista 43% on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Se on aika pirun paljon se, mutta jokaisella meistä on toki ne omat kipupisteensä sen suhteen mitä koetaan puistattavaksi ja oksettavaksi ja mitä ei.

 

[asyouwere]

Mielenkiinnosta, mistä asioista sitten saa tehdä yleistyksiä ja mistä ei? Jos miehiin liittyvistä asioista saa tehdä yleistyksiä, mutta maahanmuuttajista tehtävät yleistykset eivät ole hyväksyttyjä. Entä uskontoihin, naisiin, seksuaalisiin vähemmistöihin, työttömiin tai sairaisiin liittyvät yleistykset? Keihin saa kohdistaa yleistystä ja keihin ei?

Et kysynyt minulta, mutta eikös se olisi ihan hyvä nyrkkisääntö että vähemmistöistä ei tehtäisi yleistyksiä (eli toisinsanoen ei lyötäisi ns. alaspäin)? Tämä ihan vaan pohdintana, kysymyksesi on nimittäin ihan hyvä.

Toivottavasti kukaan ei nyt tähän hassuttele miesten olevan vähemmistö, jos naisia on Suomessa/maailmassa marginaalisesti enemmän. En ole varma mikä on tilanne.

 

[Stratman]

Ajatus koe: korvatkaa sana mies sanalla maahanmuuttaja ja miettikää, onko tuo viestintä ok. Molemmissa tapauksissa tilastot puoltavat yleistystä, mutta...

No, tässä on tottunut siihen, miehistä saa ja melkeinpä pitää heitellä minkälaisia tahansa yleistyksiä ja se on ihan fine. Muiden ryhmien kohdalla sama ei sitten olekaan enää hyväksyttävää.

Mies sanan käyttäminen ei sulje ulos mahanmuuttajamiehiä, mutta maahanmuuttaja sanan käyttö sulkee pois kantasuomalaiset miehet. Sinun ajatusliekkisi antaa ymmärtää, että naisiin kohdistunut väkivalta olisi jotenkin maahanmuuttajien tänne tuoma ilmiö. Näinhän asia ei ole, Suomi on ollut kysisesen väkivaltatilaston kärkipaikoilla jo pitkään ja olemme edelleen edellä monia maita, joissa on paljon enemmän maahanmuuttajataustaisia.

 

[Baldrick]

Mutta sitten muistin kaksi (erillistä) keskustelua kumppanini ja siskoni kanssa, jotka ovat avanneet silmiäni tämän asian suhteen aika merkittävästi. Molemmilta olen aiheesta juteltaessa saanut kuulla, kuinka esim. hämärään/pimeään aikaan pelottaa kävellä kaupungilla yksin, kun jokainen vastaantuleva mies tuntuu potentiaaliselta uhalta. Siis ne minun ja sinun kaltaiset hyviksetkin. Vaikka sen tietääkin, että ylivoimainen enemmistö miehistä on näitä ns. hyviksiä, niin silti. En tiedä onko tälle kauheasti mitään tehtävissä niin kauan kuin miehet ovat fyysisesti dominantti sukupuoli, mutta joka tapauksessa ilmiö on olemassa.

Onko se pelko loppujen lopuksi perusteltua pitää jokaista vastaantulijaa uhkana? Ja johtaako se esim. pahaan oloon (epäilemättä kyllä) ja vaikuttaako se muuhun käyttäytymiseen? Onko siitä siis loppujen lopuksi enemmän haittaa olla jatkuvasti peloissaan, että osuuko nyt se loton jackpot, vaikka äärimmäisen harvalle se osuu.

Tilastollisesti sinä olet siskollesi ja kumppanillesi huomattavasti isompi uhka kuin satunnainen vastaantulija. Sinun kanssaan heidän tulisi olla varovaisia aina, kun astut huoneeseen.

Sattumanvarainen väkivalta on marginaali-ilmiö ja mielestäni sillä pelon lietsominen ei eroa juurikaan persujen ”näin ne asiat koetaan”-meiningistä.

 

[koukku]

Mies sanan käyttäminen ei sulje ulos mahanmuuttajamiehiä, mutta maahanmuuttaja sanan käyttö sulkee pois kantasuomalaiset miehet. Sinun ajatusliekkisi antaa ymmärtää, että naisiin kohdistunut väkivalta olisi jotenkin maahanmuuttajien tänne tuoma ilmiö. Näinhän asia ei ole, Suomi on ollut kysisesen väkivaltatilaston kärkipaikoilla jo pitkään ja olemme edelleen edellä monia maita, joissa on paljon enemmän maahanmuuttajataustaisia.

Sulla taisi nyt mennä viestin pointti hieman ohi. Puhuttiin yleistyksistä yleisesti, eikä tähän nimenomaiseen tilanteeseen asetettu miehiä ja maahanmuuttajia vastakkain.

 

[asyouwere]

Onko se pelko loppujen lopuksi perusteltua pitää jokaista vastaantulijaa uhkana?

Ei tietenkään ole, yritin sitä tuossa viestissäni jo vähän avata.

Mutta näin moni nainen silti kokee, ja mielestäni on ihan oikein herätellä siitä asiasta julkista keskustelua.

Ja tarkkaan ottaen tuossa postauksessahan ei varsinaisesti edes puhuttu sattumanvaraisesta väkivallasta, vaan minä nostin sen esimerkkini kautta esille. Tai toki puhuttiin siitäkin tuon Valkeakosken tapauksen kautta, mutta yhtä lailla puhuttiin myös tuosta oivallisesta pointistasi, kuinka olen tilastollisesti siskolleni ja kumppanilleni potentiaalinen uhka.

Ja se on sivumennen sanoen tosi surullinen juttu ja mielestäni nimenomaan se pihvi tässä, mihin pitäisi keskittyä, eikä siihen kuinka harmittaa miehenä tulla välillisesti syytetyksi. Koska ei tässä ketään yksittäistä miestä syytetä, ja kyllä ne Sanna Marinit ja YK:n naisjärjestön tyypit sun muut sen tietää, että valtaosa miehistä on hyviä.

 

[Patarouva]

Kannattaa tosiaan huomata, että tuossa Atwoodin lainauksessa siitä, mitä nainen pelkää ja mitä mies pelkää. Eivät kaikki miehet ole väkivaltaisia eivätkä kaikki naiset pilkkaa.

 

[Baldrick]

Ei tietenkään ole, yritin sitä tuossa viestissäni jo vähän avata.

Mutta näin moni nainen silti kokee, ja mielestäni on ihan oikein herätellä siitä asiasta julkista keskustelua.

Näin ne asiat siis koetaan, ja sillä perusteella sitten yleistetään. Ei mielestäni järin rakentava lähtökohta keskustelulle.

Ja se on sivumennen sanoen tosi surullinen juttu ja mielestäni nimenomaan se pihvi tässä, mihin pitäisi keskittyä, eikä siihen kuinka harmittaa miehenä tulla välillisesti syytetyksi. Koska ei tässä ketään yksittäistä miestä syytetä, ja kyllä ne Sanna Marinit ja YK:n naisjärjestön tyypit sun muut sen tietää, että valtaosa miehistä on hyviä.

Tästä ehdottomasti samaa mieltä. Siksi pidänkin tuollaisia tarkoituksellisesti flamettavia viestinnän kärkiä typerinä. Karhuvertaukseen ja vihjaileviin koko mieskuntaa kattaviin syytöksiin käytetyn ajan kun olisi rakentanut ”Lähes puolet Suomen naisista ovat seksuaaliväkivallan uhreja”-aiheen ympärille ja vähän raflaavampaan muotoon, niin luultavasti keskusteltaisiin aiheesta - seksuaaliväkivallan juurisyistä, niiden ehkäisystä, sekä ongelman vallitessa ensi- ja turvakotien resursseista.

 

[Byvajet]

Mutta näin moni nainen silti kokee

Tilastojen perusteella miesten tulisi kokea suurempaa väkivallan uhkaa kuin naisten. Naisten pelko ei ole pelkästään tosiasioihin perustuvaa vaan myös feministisen kulttuurin luomaa.

Feministinen kulttuuri myös ohjaa naisia vaikeuksiin, koska se ei salli keskustelua siitä, kuinka ongelmia voi välttää omilla valinnoilla.

Maailmassa on pahoja miehiä. Se on tosiasia, joka ei tule muuttumaan. Jokin osa ihmisistä käyttäytyy vastuuttomasti, eikä tilannetta voi korjata millään keinoilla pysyvästi. Siksi olisi hyvä keskustella myös siitä, kuinka ongelmat voi kiertää omilla valinnoilla.

Naisia tulee kannustaa menemään poliisin puheille aina, kun he kohtaavat huonoa käytöstä. Huonosti käyttäytyvät on yritettävä saada vastuuseen.

Tunteiden lietsominen kaikkia miehiä vastaan johtaa sen sijaan vain naisten ongelmien vähättelyyn ja ohittamiseen.

Keskustelu noudattaa samaa kaavaa kuin autoilijoiden leimaaminen. Hyvin ahkerana (usein monta tuntia päivässä) hyötyliikkujana tiedän, että autoilijoista melkein kaikki käyttäytyvät jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan kunnioittavasti ja huomioiden. Julkisen keskustelun perusteella kuitenkin syntyy vaikutelma, että autoilijat ovat täyssikoja, jotka ajavat ihan miten lystäävät. Tämä oletus on kaukana todellisuudesta.

Pieni osa autoilijoista on täysin vastuuttomia, eikä jalankulkija siksi voi luottaa oikein kehenkään autoilijaan, mutta tämän luottamuspulan vuoksi on perusteetonta syyllistää kaikki autoilijat.

Muut autoilijat eivät voi vaikuttaa huonosti käyttäytyviin autoilijoihin, eivätkä muut miehet voi vaikuttaa huonosti käyttäytyviin miehiin. Ongelma on väärintekijöissä eikä ryhmässä.

 

[asyouwere]

Näin ne asiat siis koetaan, ja sillä perusteella sitten yleistetään. Ei mielestäni järin rakentava lähtökohta keskustelulle.

Jostainhan todellisestahan ne kokemukset kumpuavat, eli mielestäni täysin validi lähtökohta keskustelulle.

Tunteiden lietsominen kaikkia miehiä vastaan johtaa sen sijaan vain naisten ongelmien vähättelyyn ja ohittamiseen.

Lainaan tekstistäsi nyt vain yhden kohdan, koska tässä näkyy se meidän kahden perustavanlaatuinen näkemysero joka vaikuttaa vahvasti koko keskusteluun: tuossa postauksessa ei mielestäni "lietsota tunteita kaikkia miehiä vastaan".

Ja jos tuollainen päivitys johtaa naisten ongelmien vähättelyyn ja ohittamiseen, niin kyllä siinä sitten on ensisijaisesti miessukupuolella aika vakava peiliin katsomisen paikka. Ei siinä voi mitään "feminististä kulttuuria" syyttää vaan ihan omaa lumihiutaluutta ja saamattomuutta.

 

[Patarouva]

Tilastojen perusteella miesten tulisi kokea suurempaa väkivallan uhkaa kuin naisten. Naisten pelko ei ole pelkästään tosiasioihin perustuvaa vaan myös feministisen kulttuurin luomaa.

Feministinen kulttuuri myös ohjaa naisia vaikeuksiin, koska se ei salli keskustelua siitä, kuinka ongelmia voi välttää omilla valinnoilla.

Maailmassa on pahoja miehiä. Se on tosiasia, joka ei tule muuttumaan. Jokin osa ihmisistä käyttäytyy vastuuttomasti, eikä tilannetta voi korjata millään keinoilla pysyvästi. Siksi olisi hyvä keskustella myös siitä, kuinka ongelmat voi kiertää omilla valinnoilla.

Naisia tulee kannustaa menemään poliisin puheille aina, kun he kohtaavat huonoa käytöstä. Huonosti käyttäytyvät on yritettävä saada vastuuseen.

Tunteiden lietsominen kaikkia miehiä vastaan johtaa sen sijaan vain naisten ongelmien vähättelyyn ja ohittamiseen.

Keskustelu noudattaa samaa kaavaa kuin autoilijoiden leimaaminen. Hyvin ahkerana (usein monta tuntia päivässä) hyötyliikkujana tiedän, että autoilijoista melkein kaikki käyttäytyvät jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan kunnioittavasti ja huomioiden. Julkisen keskustelun perusteella kuitenkin syntyy vaikutelma, että autoilijat ovat täyssikoja, jotka ajavat ihan miten lystäävät. Tämä oletus on kaukana todellisuudesta.

Pieni osa autoilijoista on täysin vastuuttomia, eikä jalankulkija siksi voi luottaa oikein kehenkään autoilijaan, mutta tämän luottamuspulan vuoksi on perusteetonta syyllistää kaikki autoilijat.

Muut autoilijat eivät voi vaikuttaa huonosti käyttäytyviin autoilijoihin, eivätkä muut miehet voi vaikuttaa huonosti käyttäytyviin miehiin. Ongelma on väärintekijöissä eikä ryhmässä.

Kyllä mä uskon, että naiset ovat varoneet aina ja varoitelleet tyttäriään ja muita naisia jo paljon ennen kuin kukaan on feminismistä mitään koskaan puhunutkaan.

Silloin piti ilmeisesti ottaa vastuu omilla valinnoilla, vai. Olisiko mikään koskaan muuttunut, jos olisi tyydytty siihen, että älä valita, väistä mahdollisuuksien mukaan ja ennen kaikkea se on viime kädessä sinun oma vastuusi ja osasi.

 

[Baldrick]

Kannattaa tosiaan huomata, että tuossa Atwoodin lainauksessa siitä, mitä nainen pelkää ja mitä mies pelkää. Eivät kaikki miehet ole väkivaltaisia eivätkä kaikki naiset pilkkaa.

Tuo Atwoodin lainaushan on ihan jees. Se ei syyllistä kollektiivisesti, mutta nostaa esiin kuitenkin uhan ja pelon, jota naiset kokevat, ja ehkä vielä enemmän sen voimaepäsymmetrian, joka pelon ajurina toimii (tästäkin syystä karhuvertaus huono). Tosin itse viilaisin sitä hieman, sillä nyt vain toinen tuossa on harvinainen worst case scenario. Tappamisen sijaan kun raiskaaminen on myös valitettavasti se arkisempi uhka:

”Miehet pelkäävät, että naiset nauravat heille. Naiset pelkäävät, että miehet raiskaavat heidät.”

 

[asyouwere]

Karhuvertaukseen ja vihjaileviin koko mieskuntaa kattaviin syytöksiin käytetyn ajan kun olisi rakentanut ”Lähes puolet Suomen naisista ovat seksuaaliväkivallan uhreja”-aiheen ympärille ja vähän raflaavampaan muotoon, niin luultavasti keskusteltaisiin aiheesta - seksuaaliväkivallan juurisyistä, niiden ehkäisystä, sekä ongelman vallitessa ensi- ja turvakotien resursseista.

Palaan tähän vielä sanoakseni, että saatat olla tässä ihan oikeassa. Se ei tosin mielestäni tee tuosta päivityksestä huonoa tai puistattavaa, ja "syytös" on mielestäni aika vahvasti sanottu. Mutta ehkä toisenlainen lähestymiskulma olisi ollut isossa kuvassa toimivampi, kuten olemme tämänkin ketjun reaktioista saaneet huomata.

 

[Baldrick]

Kyllä mä uskon, että naiset ovat varoneet aina ja varoitelleet tyttäriään ja muita naisia jo paljon ennen kuin kukaan on feminismistä mitään koskaan puhunutkaan.

Silloin piti ilmeisesti ottaa vastuu omilla valinnoilla, vai. Olisiko mikään koskaan muuttunut, jos olisi tyydytty siihen, että älä valita, väistä mahdollisuuksien mukaan ja ennen kaikkea se on viime kädessä sinun oma vastuusi ja osasi.

Juuri näin. Mielestäni ei pidä lähteä sille raiteelle, että miten naiset välttelisivät tiettyyn aikaan ulkona liikkumista tai pukeutumista. Sitä tapahtuu jo riittävästi. Lähtökohtaisesti Suomen pitäisi olla turvallinen naisen liikkua yksin ulkona missä ja mihin aikaan vain, mitä se periaatteessa toki onkin (sattumanvarainen väkivalta marginaalista), mutta siinäkin on vielä reilusti varaa parantaa, jotta turvallisuudentunnetta voidaan lisätä maamme kansalaisille.

Sen sijaan pitäisi keskustella, että miksi osa miehistä ei joko ymmärrä tekojensa seurauksia tai tunne empatiaa tehdessään (seksuaalista) väkivaltaa. Ja millä keinoin esim. kasvatuksessa ja varhaisella puuttumisella voisimme vähentää näitä tekoja. Tämä koskettaa myös sitä yleisempää naisväkivallan muotoa, eli tutun miehen toteuttamaa.

Toki oma veikkaus perstuntumalla on, että heikko-osaisuus, haastava lapsuus ja päihteet ovat näissä merkittäviä ajureita ja naisiin kohdistuvan väkivallan ilmiötä ratkaisee samat asiat kuin väkivaltaa ja päihdeongelmia yleisestikin. Onneksi ollaan tässä menossa parempaan suuntaan, eiku…

 

[erku]

Mielenkiinnosta, mistä asioista sitten saa tehdä yleistyksiä ja mistä ei? Jos miehiin liittyvistä asioista saa tehdä yleistyksiä, mutta maahanmuuttajista tehtävät yleistykset eivät ole hyväksyttyjä. Entä uskontoihin, naisiin, seksuaalisiin vähemmistöihin, työttömiin tai sairaisiin liittyvät yleistykset? Keihin saa kohdistaa yleistystä ja keihin ei?

En minä ole mikään auktoriteetti määrittelemään sitä, mistä saa tehdä yleistyksiä ja mistä ei. Omasta mielestäni hyvänä nyrkkisääntönä voi pitää sitä, että ei lyötäisi ns. alaspäin. Toinen hyvä perusperiaate voi olla tarkastella sitä, miten herkästi historian saatossa kyseinen ihmisryhmä on joutunut syrjinnän, alistamisen tai vainon kohteeksi.

Omasta mielestäni perusterve länsimainen valkoihoinen heteromies on edelleen lähtökohtaisesti se maailman etuoikeutetuin ihminen eikä uhriutuminen meiltä tähän ryhmään kuuluvilta ole oikein tyylikästä, vaikka kuinka yleistettäisiin.

 

[Lystikäs]

Mutta selväksi tuli että tässä meni ihon alle se että miehistä puhuttiin ikävään sävyyn, ja vieläpä ketjun aiheen jakamassa kuvassa. Ei se alkuperäisen postauksen pointti että suomalaisnaisista 43% on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Se on aika pirun paljon se, mutta jokaisella meistä on toki ne omat kipupisteensä sen suhteen mitä koetaan puistattavaksi ja oksettavaksi ja mitä ei.

Tilastoja on hyvin helppo manipuloida määritelmin ja haastatteluotannan kautta, ja sitä tehdään jatkuvasti - etenkin erilaisten agendajärjestöjen toimesta. Jenkeissä, kun feministijärjestöt aikoinaan teetätti kyselyjä naisten turvallisuudesta gollege-kampuksilla, saatiin tulokseksi, että joka viides nainen oli joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Tästä nousi isot kohut, ja kun niitä kyselytuloksia käytiin myöhemmin läpi, huomattiin että mm. kysymykset "suuteluyritykset vasten tahtoa" tai "intiimi kanssakäyminen päihtyneenä" luokiteltiin kyselyn perusteella seksuaaliseksi väkivallaksi, joka totta kai vaikutti valtavasti lopputulokseen.

Tässäkään tapauksessa siis en tiedä kokeeko 43% suomalaisnaisista olleensa seksuaalisen väkivallan uhri, vai kokeeko jonkun yksittäisen kyselyn teettäneet tahot, että heidän tulkintansa mukaan 43% suomalaisnaisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa. Tuo unwomensuomen postauksen sisältö osoittaa itsessään niin vahvaa asenteellisuutta, että heidän sanomisiin on vaikea sokeasti uskoa - ellei sitten satu heiluttamaan heidän lippuaan. Ja olen aivan samaa mieltä @Baldrick :in kanssa siitä, että kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota syihin, ei vastakkainasetteluun.

Sinänsä en jaksaisi ottaa kantaa tähän postaukseen sen enempää tai siihen, että Sanna Marin tuollaista postaa. Olenko yllättynyt? En hetkeäkään. Feministit näkee kaiken yleensä hyvin vahvojen sukupuolikiikareiden läpi, joten ei ole ihme, että he näkevät miehen syyllisenä tähän. Jos ei ole kollektivistinen luonne ja halua luokitella ihmisiä sokeasti itse haluamiinsa lokeroihin, niin voisi nähdä, että tässä Valkeakosken tapauksessa syyllinen ei ollut mies, vaan jonkun sortin psykopaatti/sosiopaatti. Klassisen miehuuden ytimessä on ajatus siitä, että naisia ja lapsia ei vahingoiteta, vaan suojellaan, joten minun on vaikea nähdä miehisyyttä tässä syyllisenä.

Minusta on hyvä nostaa esille keskustelua siitä miten tekisimme maailmasta vähemmän pelottavan paikan naisille, mutta lähtökohtana olisi mielestäni hedelmällisempää, jos asettaisimme ongelmaksi sekopäät, emme miehet.

 

[Byvajet]

Kyllä mä uskon, että naiset ovat varoneet aina ja varoitelleet tyttäriään ja muita naisia jo paljon ennen kuin kukaan on feminismistä mitään koskaan puhunutkaan.

Kun joku gradun tehnyt poliisi uskalsi huomauttaa selvitystensä perusteella, että raiskauksia tapahtuisi selvästi vähemmän, jos naiset käyttäisivät alkoholia vastuullisemmin, niin kohuhan siitä nousi. Sen sijaan että julkinen keskustelu olisi keskittynyt ongelmien ratkaisemiseen, se keskittyi poliisin paheksumiseen. Ideologia esti tosiasioiden myöntämisen ja naisten aseman parantamisen.

En luota liikenteessä pyöräillessäni tai kävellessäni autoilijoihin, koska tiedän, että pieni osa heistä käyttäytyy vastuuttomasti. En liiku oikeuksieni perusteella vaan yleisen ymmärrykseni perusteella. Ymmärrykseeni kuuluu, että autoilijoihin ei voi sokeasti luottaa. En koskaan aja risteyksen yli vilkaisematta olkani yli, vaikka valo osoittaisi minulle vihreää. Varmistan aina ensin katsomalla, että takaani kääntyvät autoilijat ovat huomanneet minut.

Voisin huutaa loputtomiin autoilijoiden vastuuttomuutta tai huonoa havainnointikykyä, mutta mitä se muuttaisi. Vaikka raivoaisin päivät pitkät, silti liikenteeseen jäisi autoilijoita, jotka tekevät asioiden varmistamisesta välttämätöntä.

Kaikille aina turvallisen maailman rakentaminen on tosiasioiden perusteella mahdotonta. Tavoitteita voi asettaa, mutta koska tavoitteet eivät koskaan täydellisesti toteudu, kannattaa myös yksilöt opettaa ymmärtämään, että he voivat omilla valinnoillaan vaikuttaa asioiden tapahtumisen todennäköisyyksiin.

 

[Lystikäs]

Omasta mielestäni perusterve länsimainen valkoihoinen heteromies on edelleen lähtökohtaisesti se maailman etuoikeutetuin ihminen eikä uhriutuminen meiltä tähän ryhmään kuuluvilta ole oikein tyylikästä, vaikka kuinka yleistettäisiin.

Miten sinusta mies on täällä Suomessa etuoikeutetumpi kuin nainen? Laki on molemmille sukupuolille sama, sillä erotuksella, että mies on asevelvollinen toisin kuin nainen. Miksi siis uhriutuminen on jollain tapaa tyylikkäämpää naiselta kuin mieheltä? Stoalaisuutta (jota ilmeisesti peräänkuulutat?) toki pidetään arvokkaana miehisyyden osana, mutta sisälle padotut tunteet pyrkivät aina jossain muodossa ulos - usein fyysisesti jos ei verbaalisesti, ja viimeistään vatsahaavan kautta. Eikö siis ole ihan terveellistä, että miehetkin puhuvat ulos tuntemuksiaan?

Todellinen tasa-arvokeskustelu on hankalaa ilman kunnon dialogia. Eikä sitä synny ellei molemmat sukupuolet uskalla jakaa avoimesti tuntemuksiaan, ilman, että heille heilutetaan jotain olematonta "etuoikeuskorttia", jonka pohjalta heillä ei olisi mitään oikeutta valittaa.