Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

  • 957 423
  • 8 248

Wild-Chester

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins
En tiedä kannattaako tietämättömyydellä sentään ylpeillä.

*****

Lähihistoriasta löytyy toki toivoa heille, jotka kaipaavat positiivista erityiskohtelua miessukupuolen perusteella. Miessakit ry. sai hakea toimistosihteeriksi miestä tehtävän ja yhdistyksen erityisluonteen takia.

Tasa-arvovaltuutettu katsoi, että tässä tapauksessa kyseessä oli työn tai tehtävän laadusta johtuva painava ja hyväksyttävä syy käyttää sukupuolta työntekijän valintaperusteena. Tästä syystä miespuolisen toimistosihteerin hakeminen työpaikkailmoituksessa ei ollut tasa-arvolain vastaista.

Tuo on ihan mielenkiintoinen anekdootti, en toki ymmärrä oliko tuon tarkoitus jotenkin todistaa väitteeni vääräksi?

Ei vaikka miten vastaan väität, ja pyristelet että tämä on niin marginaalinen ilmiö ja kerrotaan etukäteen ja ollaan hyvällä asialla jne. niin "positiivinen syrjintä" on syrjintää, vaikka sillä olisi kuinka jalot tarkoitusperät. Se on nollasummapeliä.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Kiintoisa kommentti tähän karhu-keskusteluun:

Erinomainen kirjoitus ilman syyllistämistä tai leimaamista. Suosittelen lukemaan ajatuksen kanssa, mutta tässä pari nostoa:

The original video now has over 18 million views and over 75,000 comments. It’s led to countless replica videos, social media posts, and memes. And it’s opened up a larger conversation about gender-based violence and what it means to feel safe in the world.
Alleviivaa sitä, että keskustelulle on ollut tilausta. Kärjistys on valitettavasti aika usein se keino, jolla saadaan näkyvyyttä kunnolla.

I’m not afraid of all men. But I am afraid of some men. The real problem is the gray area in between and what it takes to manage the murkiness of that unknown.
Tämä vaatii taustoitukseksi jutun lukemista, jossa kirjoittaja avaa patriarkaalisen yhteiskunnan toimintaa. Otan kuitenkin pätkän esille, koska tuo loppu varsinkin kuvastaa sitä syytä, miksi "me" olemme vastuussa tästä. Tässä on turha alkaa viilata pilkkua etnisten vähemmistöjen yliedustuksesta raiskaustilastoissa, kun esimerkiksi kirjoittajan kokemuksen mukaan kyse ei ole aina väkivallan uhasta. Meillä on "vastuu" isinä, aviomiehinä ja ystävinä siksi, että miehistä kulttuuria ei muuteta ulkoapäin.

Lainausmerkit edellä parissa kohtaa siksi, että en syytä ketään yksilönä tai vaadi ketään vastuuseen kirjaimellisesti. Minä sisällyn myös tuohon joukkoon, ja minä myös olen aiheuttanut naisille sekä muille minuun nähden alisteisessa asemassa oleville kiusallisia ja ehkä ahdistaviakin tilanteita varsinkin nuorempana, vaikka kehenkään en ole kajonnut tai edes sanallisesti mitään ehdotellut.

Lopuksi vielä lainaus kirjoituksesta, mutta kuten edellä kirjoitin, suosittelen sen lukemista ajatuksen kera jokaiselle.

In patriarchal societies where masculinity is coded as power and control, men often try to get closer to women through power and control. The range of how this plays out is vast. It could be inconsequential, or it could end a woman’s life. This is why seemingly small comments, gestures, or implications often trigger full-body vigilance. It may also be a reason why so many women in the “Man or Bear” debate chose the bear.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tässä on kyse sukupuolesta, ja se kätkee sisäänsä eri etniset ryhmät, eikä vertailu sellaisenaan siksi toimi.

Tämä on muuten hyvin erikoinen ja epätosi väite. Vai mikä sukupuoli sinusta kätkee sisäänsä vaikkapa kurdit?

Aivan yhtälailla etniset ryhmät ”kätkevät sisäänsä” sukupuolet. Ryhmät ovat ristikkäisiä, eivät sisäkkäisiä. Mies voi olla kurdi tai saamelainen. Kurdi tai saamelainen voi olla mies tai nainen.

Jos jotain niin etnisyys on hierarkiassa ensin, koska etnisyys ainakin perimän ja sukutaustan puolesta on vanhempien määrittämää ja vasta hedelmöityksen yhteydessä määräytyy biologinen sukupuoli. Ainakaan ihminen ei synny ensin mieheksi niin että luonto sen jälkeen arpoisi hänelle etnisyyden.

Kaikenlaista sitä esitetään että saataisiin tämä ilmiselvä ristiriita karhumeemin puolustelun ja täysin vastaavan rasistisen retoriikan tuomitsemisen välillä katoamaan.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Tämä on muuten hyvin erikoinen ja epätosi väite. Vai mikä sukupuoli sinusta kätkee sisäänsä vaikkapa kurdit?
Ei se nyt kovin vaikeaa ole. Sukupuolet leikkaavat läpi kaikki kansallisuudet, miehiä löytyy jokaisesta etnisestä ryhmästä. Jos sen sijaan keskitymme kansalaisuuteen tai etniseen ryhmään, on määrittely lähtökohdiltaan rasistinen. Siksi en puhu suomalaisista miehistä tai ymmärrä tarvetta (en sinun) ottaa mukaan esim. Suomen somalit.

Kaikkea sitä saa lukea, kun halutaan välttämättä väärin ymmärtää argumentit, jotta oma pilkunviilaus vaikuttaa perustellulta. Ikävintä tässä on se, että se vie huomion varsinaisesta ongelmasta. Toivon sen olevan tahatonta.

Karhumeemistä vain se, että tsekkaa tuo yllä oleva linkki.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Ei se nyt kovin vaikeaa ole.
Sinulle näyttää olevan ylitsepääsemätöntä ymmärtää pointtia. Koetin seikkaperäisesti selittää sen sinulle. Tasa-arvokeskustelussa pidetään yleisesti ikävänä asiana sitä, että johonkin ihmiskategoriaan liitetään negatiivisia stereotyyppejä hatarin perustein, saati valheellisia väittämiä.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Sinulle näyttää olevan ylitsepääsemätöntä ymmärtää pointtia. Koetin seikkaperäisesti selittää sen sinulle. Tasa-arvokeskustelussa pidetään yleisesti ikävänä asiana sitä, että johonkin ihmiskategoriaan liitetään negatiivisia stereotyyppejä hatarin perustein, saati valheellisia väittämiä.
Mitä ne valheelliset väittämät tai hatarin perustein liitetyt stereotypiat tässä yhteydessä sinulle ovat? Jätetään nyt se karhuvertauksen kirjaimellinen tulkinta pois, kun varmasti jokainen ymmärtää, että sitä ei kirjaimellisesti ole tarkoitus ottaa.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei se nyt kovin vaikeaa ole. Sukupuolet leikkaavat läpi kaikki kansallisuudet, miehiä löytyy jokaisesta etnisestä ryhmästä.

Höpö höpö, etniset ryhmät aivan yhtälailla leikkaavat läpi sukupuolet tässä kontekstissa. Tuossa positiossasi olisi jotain järkeä jos etniset ryhmät olisivat sukupuoliin nähden sisäkkäisiä mutta näin ei ole. Tuo ”ei ole vaikeaa” toistelu on vähän hassua kun et nyt vaikuta itse ymmärtävän tätä loogista ulottuvuutta.
 

Euro71

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, olosuhdesyistä HIFK
Mitä ne valheelliset väittämät tai hatarin perustein liitetyt stereotypiat tässä yhteydessä sinulle ovat? Jätetään nyt se karhuvertauksen kirjaimellinen tulkinta pois, kun varmasti jokainen ymmärtää, että sitä ei kirjaimellisesti ole tarkoitus ottaa.
Ei me voida jättää karhuvertausta pois, koska juuri se on se hatarin perustein, jopa valheellinen väittämä - se on se asia, jota tässä on kritisoitu.

Oliko @BigRedCat - ei ollut, vaan joku muu - joka sanoi, että jos keskustelua aloittaisi "kaikki naiset ovat h**ria" -lausahduksella, niin ei sitäkään ehkä jälkikäteen voisi selittää, että ihan vain räväkäksi keskustelunavaukseksi tarkoitin eikä tarkoitus ollut ottaa kirjaimellisesti.

Minusta henkilökohtaisesti kyseinen keskustelunavaus ei siis mennyt tasa-arvoa ajavalta järjestöltä ihan nappiin, ja ymmärrän, jos se herättää vähän ihmetystä.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Oliko @BigRedCat joka sanoi, että jos keskustelua aloittaisi "kaikki naiset ovat h**ria" -lausahduksella, niin ei sitäkään ehkä jälkikäteen voisi selittää, että ihan vain räväkäksi keskustelunavaukseksi tarkoitin eikä tarkoitus ollut ottaa kirjaimellisesti.
.

Ei ollut. Mutta pointista samaa mieltä enkä usko tällaisten ”keskustelunavausten” tuovan mitään arvoa. Kaikukammioissa toki riittää samanmielistä fiilistelyä taas normaaliakin enemmän ja ”keskustelua” herää. Kuitenkin se viereinen kaikukammio on taas vähän kauempana ja seinätkin paksuuntuivat entisestään…

Nämä ”jokainen ymmärtää”, ”ei ole vaikeaa”, ”ei kannata uhriutua” jne. eivät oikein ole vakuuttaneet minua meemin tai varsinkaan pääasiassa kritisoimani UN Women Suomen toiminnan järjellisyydestä, pikemminkin päinvastoin. Jos jotain oikeita, hyviä perusteluja olisi, varmaan niitä sitten voisi esittää tämän ihmeellisen mentaaliakrobatian sijaan.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Höpö höpö, etniset ryhmät aivan yhtälailla leikkaavat läpi sukupuolet tässä kontekstissa. Tuossa positiossasi olisi jotain järkeä jos etniset ryhmät olisivat sukupuoliin nähden sisäkkäisiä mutta näin ei ole. Tuo ”ei ole vaikeaa” toistelu on vähän hassua kun et nyt vaikuta itse ymmärtävän tätä loogista ulottuvuutta.
En tiedä, missä kohtaa olen väittänyt, etteikö esim. kurdeista löytyisi miehiä, naisia tai muun sukupuolisia. Voi olla mahdollista, että olen myös avannut näkökulmaani heikosti, joten kokeilen vielä kerran:

"Mies" sisältää kaikki etniset ryhmät. Se ei tässä yhteydessä vastuuta yksilöä (tai kansakuntaa), vaikka moni mies tuntuu näin käsittävän. Käsittelemme miehuuteen liittyvää globaalia ongelmaa. Olen kyllä maininnut, että meillä länsimaalaisina ehkä tässä voisi olla paremmat työkalut edetä kuin joillain toisen kulttuuripiirin edustajilla johtuen ihan puhtaasti liberaalista keskustelukulttuurista ja yhteiskuntien avoimuuudesta, mutta sekään ei ole varsinainen pointtini.

Jos taas viemme keskustelun etnisyyteen, näkökulma muuttuu varsin herkästi rasistiseksi, varsinkin jos sitä johtaa valtapositiosta käsin. Voimme toki tarkastella faktojen pohjalta jonkin etnisen vähemmistön osuutta esim. häirintätilastoissa, mutta tässä kontekstissa se ei oikein ole järkevää, ja vaikuttaa helposti meidän tapauksessamme suomalaismiesten defenssireaktiolta.

En tiedä, avasinko nyt yhtään paremmin, miksi puhun sukupuolesta, enkä etnisyydestä, mutta yritin ainakin.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Ei me voida jättää karhuvertausta pois, koska juuri se on se hatarin perustein, jopa valheellinen väittämä - se on se asia, jota tässä on kritisoitu.

Oliko @BigRedCat joka sanoi, että jos keskustelua aloittaisi "kaikki naiset ovat h**ria" -lausahduksella, niin ei sitäkään ehkä jälkikäteen voisi selittää, että ihan vain räväkäksi keskustelunavaukseksi tarkoitin eikä tarkoitus ollut ottaa kirjaimellisesti.

Minusta henkilökohtaisesti kyseinen keskustelunavaus ei siis mennyt tasa-arvoa ajavalta järjestöltä ihan nappiin, ja ymmärrän, jos se herättää vähän ihmetystä.
Olen yrittänyt koko ajan pitää esille globaalia näkökulmaa. UN Women toimi typerästi Suomessa liittäen karhuvertauksen Valkeakosken tapaukseen, mutta ihan hyvää keskustelua itse karhuanalogia näyttää aiheuttaneen jo ennen ko. tragediaa. Itse siihen törmäsin jo muutamia viikkoja sitten, kuten aiemmin mainitsin. Ensin pöyristyin, defenssit päälle ja "en minä ainakaan", kunnes tajusin tuon mekanismin, mitä mjr:n linkkaamassa jutussakin naiskirjoittaja avaa. Kannattaa lukea se.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Ei ollut. Mutta pointista samaa mieltä enkä usko tällaisten ”keskustelunavausten” tuovan mitään arvoa. Kaikukammioissa toki riittää samanmielistä fiilistelyä taas normaaliakin enemmän ja ”keskustelua” herää. Kuitenkin se viereinen kaikukammio on taas vähän kauempana ja seinätkin paksuuntuivat entisestään…
Ei välttämättä. Ääripäiden väliltä löytyy porukkaa, joka pystyy haastamaan ensireaktioitaan.

Nämä ”jokainen ymmärtää”, ”ei ole vaikeaa”, ”ei kannata uhriutua” jne. eivät oikein ole vakuuttaneet minua meemin tai varsinkaan pääasiassa kritisoimani UN Women Suomen toiminnan järjellisyydestä, pikemminkin päinvastoin. Jos jotain oikeita, hyviä perusteluja olisi, varmaan niitä sitten voisi esittää tämän ihmeellisen mentaaliakrobatian sijaan.
Riittäisikö perusteeksi ihan vain se, että alkuperäinen meemi on herättänyt keskustelua ympäri (läntisen) maailman? Jep, menee vähän samaan kategoriaan Greta Thunbergin kanssa, ja vituttaisi minuakin istuskella ruuhkassa manskulla kun aktivistit ovat katkaisseet tien, mutta joskus se totuus on vain hyvä saada päin naamaa. Osa suuttuu, mutta sama osasto ei tekisi asialle todennäköisesti yhtään mitään valtiojohtoisen valistuksenkaan jälkeen.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tässä on kyse sukupuolesta, ja se kätkee sisäänsä eri etniset ryhmät, eikä vertailu sellaisenaan siksi toimi. Miesten dominanssi suhteessa naisiin on yhteistä kaikille etnisille ryhmille, toki tavoissa on (onneksi) paljonkin eroja.

En tiedä, missä kohtaa olen väittänyt, etteikö esim. kurdeista löytyisi miehiä, naisia tai muun sukupuolisia. Voi olla mahdollista, että olen myös avannut näkökulmaani heikosti, joten kokeilen vielä kerran:

Ylemmässä lainauksessa esitit implikaation, että sukupuoli kätkee sisäänsä etniset ryhmät. Näinhän ei ole, vaan suhde on ristikkäinen.


"Mies" sisältää kaikki etniset ryhmät.

Ja vaikkapa "saamelainen" sisältää kaikki sukupuolet. En nyt ihan ymmärrä miten tämä on niin vaikea sisäistää.

Yritän vielä kerran vääntää tämän rautalangasta: Etnisen ryhmän X edustajat voivat olla miehiä tai naisia (pysytään nyt yksinkertaisuuden vuoksi tällä biologisella puolella). Samoin miehet tai naiset voivat olla etnisen ryhmän X tai jonkun muun etnisen ryhmän edustajia. Etnisyys ei siis ole sukupuolen sisäkkäinen kategoria tätä alempana hierarkiassa koska tiettyjä etnisyyksiä ei esiinny eksklusiivisesti miesten tai naisten keskuudessa, vaan suhde on, kuten sanottu, ristikkäinen.

Sinun "mallisi" siis olisi sellainen, että etnisten ryhmien erityispiirteet ilmenevät vain sukupuolen kautta: saamelaismiehet ovat oma täysin saamelaisnaisista irrallinen ryhmänsä. Todellisuudessa, koska ryhmät ovat ristikkäisiä, saamelaisnaisia yhdistää saamelaismiehiin saamelaisuus, mutta esim. uiguurinaisiin naiseus.

Tuntuu että tempaisit väittämäsi aivan hatusta ja nyt valitset jostain syystä hirttäytyä siihen vaikket, kaikella kunnioituksella, tunnu ihan ymmärtävän koko asiaa.



Jos taas viemme keskustelun etnisyyteen, näkökulma muuttuu varsin herkästi rasistiseksi, varsinkin jos sitä johtaa valtapositiosta käsin.

Kysehän oli siitä, onko retoriikka ja logiikka sama kuin rasisteilla.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ei välttämättä. Ääripäiden väliltä löytyy porukkaa, joka pystyy haastamaan ensireaktioitaan.

Granted. Ei välttämättä. Ei siis ole täysin varmaa että tuolla meemillä ei olisi mitään positiivista arvoa. Suo anteeksi, mutta tämä ei saa minua vielä vakuuttumaan.


Riittäisikö perusteeksi ihan vain se, että alkuperäinen meemi on herättänyt keskustelua ympäri (läntisen) maailman?

Ei. Koraanin polttaminenkin herättää keskustelua ympäri (läntisen) maailman.

Jep, menee vähän samaan kategoriaan Greta Thunbergin kanssa, ja vituttaisi minuakin istuskella ruuhkassa manskulla kun aktivistit ovat katkaisseet tien, mutta joskus se totuus on vain hyvä saada päin naamaa. Osa suuttuu, mutta sama osasto ei tekisi asialle todennäköisesti yhtään mitään valtiojohtoisen valistuksenkaan jälkeen.

Mikä totuus? Että miehen kohtaaminen metsässä on vaarallisempaa kuin karhun kohtaaminen?

Sinua varmaan vituttaisi myös päätyä sen esimerkkinä käyttämäni Sebastian Tynkkysen härnäämäksi jossain hänen tempauksessaan joka "herättäisi keskustelua". Ei se, että tekee/sanoo jotain tyhmää ja kiistanalaista tee siitä automaattisesti positiivista "keskustelunavausta" vain koska kohinaa syntyy.

Minuun tämä vaikuttaminen menee siinä mielessä hukkaan, että en muutenkaan aiheuta uhkaavia tilanteita vastakkaiselle sukupuolelle, ja pyrin ottamaan korostetustikin huomioon sellaiset tilanteet jossa tällainen väärinkäsitys voisi syntyä (esim. nimimerkki @Ötökkä taisi viitata tällaisiin). En kuitenkaan yhtään usko tällaisen "keskustelun" auttavan pätkän vertaa siihen nuorten ylilautailijoiden ja muiden, tutkitusti naisista enenevässä määrin vieraantuneiden poikien/miesten naisvihaan ja syrjäytymiseen. Päinvastoin, olen melko varma että tällaiset "avaukset" tekevät enemmän hallaa. Toistaiseksi en ole nähnyt sellaisia perusteluja jotka vakuuttaisivat minut edes avauksen neutraaliudesta, positiivisista vaikutuksista puhumattakaan.
 

Håkanhead

Jäsen
Suosikkijoukkue
Altavastaajat
Tämä koko keskustelu on aikalailla turha, jos se tosiasia että useimmat naiset kokevat vieraan miehen vähintään ahdistavana yksin pimeässä paikassa koetaan jotenkin helänkilökohtaiseksi loukkaukseksi. Ei tuo lopulta "hyvältä mieheltä" yksilönä vaadi isoja tekoja, että naisen turvallisuudentunne paranee.

Älä kulje ihan lähellä perässä kadulla yms. Eikä kannata tuijotella. Joskus itse olin juoksulenkillä ja kokoajan saavutin samaan suuntaan kävelevää naisia. Vähän ennen kun olin hänen kohdalla, nainen hyppäsi ja alkoi kirkumaan. Sitten näki, että takaa tuleekin häntä itseä pienempi nainen niin alkoi vain nauramaan.

Vältä pimeitä puistoja ja yksin liikkumista päihtyneenä. Ei tuo lopulta "hyvältä naiselta" yksilönä vaadi isoja tekoja, että oma turvallisuus paranee.

Tuollaisen ohjeen kirjoittaessa saataisiin varmaan tämäkin ketju lukkoon. Nainen tuntuu olevan uhri, silloin kun se hänelle sopii. Tässäkin keskustelussa on täysin ok myöntää, että naiset eivät pysty fyysisesti samanlaisiin suorituksiin kuin miehet, mutta muissa yhteyksissä tuollaisen asian toteaminen on misogyniaa. Olen todella hämmentynyt.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Tuntuu että tempaisit väittämäsi aivan hatusta ja nyt valitset jostain syystä hirttäytyä siihen vaikket, kaikella kunnioituksella, tunnu ihan ymmärtävän koko asiaa.
Puhumme aidasta ja aidanseipäästä. Minä puhun vain miehistä, jos nyt aivan alkuperäiseen palataan ja yksinkertaistetaan.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Granted. Ei välttämättä. Ei siis ole täysin varmaa että tuolla meemillä ei olisi mitään positiivista arvoa. Suo anteeksi, mutta tämä ei saa minua vielä vakuuttumaan.
En minä varsinaisesti sinua yritäkään vakuuttaa, koska olet selvästi puolesi valinnut tässä tapauksessa.

Mikä totuus? Että miehen kohtaaminen metsässä on vaarallisempaa kuin karhun kohtaaminen?
No ei, vaan ihan vain se, että suurin osa naisista kohtaa häirintää ja se fakta on ihan hyvä hieroa naamaan toisinaan.

Sinua varmaan vituttaisi myös päätyä sen esimerkkinä käyttämäni Sebastian Tynkkysen härnäämäksi jossain hänen tempauksessaan joka "herättäisi keskustelua". Ei se, että tekee/sanoo jotain tyhmää ja kiistanalaista tee siitä automaattisesti positiivista "keskustelunavausta" vain koska kohinaa syntyy.
Ei automaattisesti tietenkään. Tässä tapauksessa on ääripäiden välillä myös paljon ihan asiallistakin keskustelua ollut, mitä olen somea seurannut. Tätä lukuunottamatta en kylläkään osallistunut, koska nuo X:t ja Threadsit ovat helposti niin toksisia paikkoja.

Minuun tämä vaikuttaminen menee siinä mielessä hukkaan, että en muutenkaan aiheuta uhkaavia tilanteita vastakkaiselle sukupuolelle, ja pyrin ottamaan korostetustikin huomioon sellaiset tilanteet jossa tällainen väärinkäsitys voisi syntyä (esim. nimimerkki @Ötökkä taisi viitata tällaisiin). En kuitenkaan yhtään usko tällaisen "keskustelun" auttavan pätkän vertaa siihen nuorten ylilautailijoiden ja muiden, tutkitusti naisista enenevässä määrin vieraantuneiden poikien/miesten naisvihaan ja syrjäytymiseen. Päinvastoin, olen melko varma että tällaiset "avaukset" tekevät enemmän hallaa. Toistaiseksi en ole nähnyt sellaisia perusteluja jotka vakuuttaisivat minut edes avauksen neutraaliudesta, positiivisista vaikutuksista puhumattakaan.
Kuten mainittua, molemmat ääripäät ovat varmasti kantansa lukinneet, puhuttiinpa nyt miehistä, naisista tai karhuista. Voidaan yhtä hyvin kysyä, olisiko karhumeemin julkaisematta jättäminen auttanut asiaa sen enempää. Keskustelu siitä, miksi tällaista keskustelua edes käydään, on jo sellaisenaan ihan tervetullutta.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Vältä pimeitä puistoja ja yksin liikkumista päihtyneenä. Ei tuo lopulta "hyvältä naiselta" yksilönä vaadi isoja tekoja, että oma turvallisuus paranee.

Tuollaisen ohjeen kirjoittaessa saataisiin varmaan tämäkin ketju lukkoon. Nainen tuntuu olevan uhri, silloin kun se hänelle sopii. Tässäkin keskustelussa on täysin ok myöntää, että naiset eivät pysty fyysisesti samanlaisiin suorituksiin kuin miehet, mutta muissa yhteyksissä tuollaisen asian toteaminen on misogyniaa. Olen todella hämmentynyt.
Jep, eli kiusattu vaihtaa koulua ja ongelma ratkeaa sillä. Eiku...
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
En minä varsinaisesti sinua yritäkään vakuuttaa, koska olet selvästi puolesi valinnut tässä tapauksessa.

Jeps. Ollenkaan ei ole jakolinjoja vahvistava "keskustelunavaus" mutta "sinä olet puolesi valinnut". Voisiko tuota paljoa paremmin alleviivata. Ilmeisesti olen sinusta jopa jossain "kantansa lukinneessa" ääripäässä.

Järkiperäisiä perusteluja jään edelleen kaipaamaan.


No ei, vaan ihan vain se, että suurin osa naisista kohtaa häirintää ja se fakta on ihan hyvä hieroa naamaan toisinaan.

Tätä faktaa nyt tuskin kovin moni tynnyrin ulkopuolella kasvanut on voinut välttää. Eiköhän se ole aika ilmiselvää lähes kaikille meistä? Jos kyse on tästä, miksei sitä voi sanoa niin vaan pitää alkaa satuilemaan että 15-vuotiaan teinitytön olisi turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies?

Ai mutta kun TikTokissa, tuossa älykköjen ja älykkäiden ajatusten tyyssijassa, oli joku viraali meemi...
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Vältä pimeitä puistoja ja yksin liikkumista päihtyneenä. Ei tuo lopulta "hyvältä naiselta" yksilönä vaadi isoja tekoja, että oma turvallisuus paranee.

Tuollaisen ohjeen kirjoittaessa saataisiin varmaan tämäkin ketju lukkoon. Nainen tuntuu olevan uhri, silloin kun se hänelle sopii. Tässäkin keskustelussa on täysin ok myöntää, että naiset eivät pysty fyysisesti samanlaisiin suorituksiin kuin miehet, mutta muissa yhteyksissä tuollaisen asian toteaminen on misogyniaa. Olen todella hämmentynyt.
En usko, että kukaan (jos ei lasketa mukaan jotakin kieroutumia) nainen sen enempää kuin mieskään haluaa olla väkivallan uhri.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Jeps. Ollenkaan ei ole jakolinjoja vahvistava "keskustelunavaus" mutta "sinä olet puolesi valinnut". Voisiko tuota paljoa paremmin alleviivata. Ilmeisesti olen sinusta jopa jossain "kantansa lukinneessa" ääripäässä.
En tarkoittanut asemoida sinua ylilautaan, raiskaajiin tai mihinkään vastaavaan, vaan meemin osalta. Pahoittelut, jos sain sinut ymmärtämään toisin.

Tätä faktaa nyt tuskin kovin moni tynnyrin ulkopuolella kasvanut on voinut välttää. Eiköhän se ole aika ilmiselvää lähes kaikille meistä? Jos kyse on tästä, miksei sitä voi sanoa niin vaan pitää alkaa satuilemaan että 15-vuotiaan teinitytön olisi turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies?

Ai mutta kun TikTokissa, tuossa älykköjen ja älykkäiden ajatusten tyyssijassa, oli joku viraali meemi...
Niin, keskustelu aiheesta tosiaan lähti liikkeelle jo paljon ennen Valkeakosken tragediaa. En puolustele vaikkapa Koraanin polttamista, mutta kun joku valopää sen toteuttaa, voi itse ilmiöstä keskustelu saada paljonkin positiivista aikaan. Tapahtuneelle itselleen kun ei mitään enää voi. Sama eri kontekstissa tässäkin - somemeemi ei sinänsä ole itse tarkoitus, mutta tämä keskustelu sen ympärillä voi olla erittäin terveellistä.
 

#7

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Karhuvertaus on saanut aikaan keskustelua, mutta en ole ollenkaan varma, onko tämän kaltainen keskustelu lainkaan asialle eduksi. Henkilökohtaisesti pidän provosointia aina typeränä, eikä tule mieleen, milloin sillä olisi saavutettu oikeasti mitään. @BigRedCat jo nostikin esiin, mutta miten ihmisillä aivot nyrjähtävätkin näin pahasti sijoiltaan logiikan suhteen. Minusta on hölmöä ja typerää politikoida maahanmuuttajien raiskauksilla, vaikka ne faktisesti ovat yliedustettuja tilastoissa. Siitä samalla tavalla ajattelevia ihmisiä jostakin syystä löytyy viestinnällisesti tismalleen samanlaisen meemin tueksi, koska se herättää keskustelua. Niin herättää, mutta se on ollut aivan yhtä kehittävää ja eteenpäin vievää kuin persujenkin avaukset. Kaikki keskustelu ei ole hyvää keskustelua ja tässäkin tapauksessa vaikutus taitaa olla kokonaisuutta katsoen negatiivinen.

Ei ole mitään merkitystä sillä, pitäisikö meemiä tulkita yleistyksenä. Sillä on merkitystä, että aivan varmasti etukäteen pitäisi pystyä ymmärtämään, että se tullaan laajalti yleistyksenä tulkitsemaan. Kun halutaan viestiä tehokkaasti, pitää asiaa lähestyä siitä näkökulmasta, miten se vastaanottajiin vaikuttaa sen sijaan, miten viestin on tarkoittanut. Olen todella huolissani, että tämäkö on nykypäivän vaikuttajien kykyjen taso, kun rakentavaa keskustelua ei onnistuta aikaan saamaan mistään aiheesta, ja edistymistä tärkeämmäksi koetaan ns. hyvien puolella olemisen todistelu tai vastapuolen tölviminen.

Ihmiset tekevät ja sanovat kaiken aikaa asioita, jotka aiheuttavat toisille ihmisille henkisiä ja fyysisiä vaurioita, joskus läpi elämän kannettavaksi. Sinänsä on hyvä asia, että siihen puututaan ja niistä keskustellaan, mutta se tehdään väärällä tavalla ja usein turhaan keskittymällä vain yhteen ilmenemismuotoon kerrallaan. Juurisyy kaiken taustalla kuitenkin on etupäässä ihmisten ajattelemattomuus ja siihen yhdistettynä tai erikseen kusipäisyys. Joku pelkää kohtaavansa esimerkiksi seksuaalista väkivaltaa ja rajoittaa pelolla elämäänsä. Toinen pelkää henkistä väkivaltaa ja pilkatuksi tulemista. Kolmas vaahtoaa netissä häirintää vastaan, mutta saattaa samaan aikaan aiheuttaa neljännelle henkisiä traumoja.

Sen sijaan, että keskitytään etsimään, kuka syyllistyy mihinkin kusipäisyyden ilmenemismuotoon, pitäisi tarmo laittaa siihen, kuinka kenenkään ei pidä tahallisesti aiheuttaa toisille ihmisille minkäänlaista häirintää. On valtavan paljon tehokkaampaa opastaa jokaista ihmistä minkäänlaiseen ominaisuuteen katsomatta, koska vasta silloin vastuu koetaan kollektiivisena. On aivan eri asia sanoa, että kiusaamista tapahtuu työpaikoilla, kuin että naiset kiusaavat työpaikoilla (esimerkki, ei perustu yhtään mihinkään), koska miljoonia ellei jopa kymmeniä miljoonia kertoja ollaan kokemusperäisesti opittu, mihin keskustelu johtaa jos minkäänlaisia rajauksia tekee.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös