Ei meissä yksilöinä useimmiten mitään vikaa ole, mutta onhan tämä miehisyys jollain tapaa rikki, kun se paskaa tuottaa tälle tellukselle vuosisadasta toiseen.
Ei meissä yksilöinä useimmiten mitään vikaa ole, mutta onhan tämä miehisyys jollain tapaa rikki, kun se paskaa tuottaa tälle tellukselle vuosisadasta toiseen.Jos todetaan, että meissä miehissä on jotain ihan helvetin pahasti vialla, niin tulkitsen sen siten, että meissä miehissä on toteajan mielesä jotain ihan helvetin pahasti vialla. Mielestäni tuollainen väite on jokseenkin outo ja 100% paskaa. Mutta ilmeisesti @sampio vain ilmaisi näkemyksensä huonosti, ja hyvä niin.
Jos nyt luit yhtään edellisiä viestejä, niin tuskin tuota on tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi. Sinänsä taustalla on kuitenkin ihan pointtia, miehethän sen paskan tälle pallolle pääasiassa tuottaa.Ihan höpöjä jutut, joiden mukaan naiset kohtaisivat mieluummin karhun kuin miehen.
Sille tuskin voit yhtään mitään, teet mitä tahansa ja pohdit asiaa kuinka kauan tahansa. Ainakin Tammisalo on kirjoittanut aiheesta, siis siitä, että paitsi että miehillä on fysiologinen sopeutuma (miesmäinen keho), niin ihmisillä on myös psykologinen sopeutuma kokea se uhkaavaksi.Eikö se ole aika helvetin huolestuttavaa, jos naiselle tuntematon mies koetaan uhkaksi?
No, satun olemaan mies, joten kirjoitin siksi meistä miehistä. Newsflash, en lue itseäni mieheksi, joka harjoittaa väkivaltaa, mutta ymmärrän kuitenkin hyvin tuon pointin, enkä osaa siitä loukkaantua. Lisäksi tunnistan itsessäni potentiaalin väkivaltaan ja voimakkaaseen seksuaalisuuteen, mutta kykenen hallitsemaan molempia siten, että tosiaankaan vaikea tuosta on nokkiinsa ottaa.Miten muuten tuo pitäisi ymmärtää kun sanotaan "meissä miehissä"? Ellei kirjoittaja kuulu niihin miehiin jotka väkivaltaa harjoittavat.
Minussa on miehenä täsmälleen yhtä vähän vialla kuin naapurin naisoletettu Maijassa joka ei myöskään tee väkivaltaa.
Itse seuraan huvittuneena lähinnä sitä, miten jengi on niin herkkähipiäistä, että tästä mielensä pahoittavat. Jotenkin uskomatonta, että pitäisi kokea jotain kollektiivista vastuuta, jos itse osaa käyttäytyä, tunnistaa huonon käytöksen muissa ja osaa siihen tarvittaessa puuttua. Mitä helvetin väliä sillä sitten on, jos joku maija somessa kirjoittelee, että kohtaisi metsässä karhun mieluummin kuin miehen? Mihin kohtaan se miehen sielua siinä vaiheessa enää koskee?Myönnän että itse lähinnä seuraan huvittuneena kaksoisstandardeissa rypemistä ja niistä irti pyristelyä kun miehille yritetään sälyttää jotain kollektiivista vastuuta.
Jos nyt luit yhtään edellisiä viestejä, niin tuskin tuota on tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittavaksi. Sinänsä taustalla on kuitenkin ihan pointtia, miehethän sen paskan tälle pallolle pääasiassa tuottaa.
Miehen ja naisen tai nk. "keskivertoihmisen" sekä fysiologisista että psykologisista eroista on tavaraa ihan pilvin pimein. Ei tietenkään ole millään muotoa sattumaa, että miehet ovat yliedustettuina väkivaltatilastoissa. Voidaan me tietysti tätä asiaa kauhistella, mutta vaikea noista fysiologisista ja psykologisista piirteistä on päästä eroon.Ei meissä yksilöinä useimmiten mitään vikaa ole, mutta onhan tämä miehisyys jollain tapaa rikki, kun se paskaa tuottaa tälle tellukselle vuosisadasta toiseen.
Eli aiheen tiimoilta on turha keskustelua nostaa, koska "sille ei vaan voi mitään"?Sille tuskin voit yhtään mitään, teet mitä tahansa ja pohdit asiaa kuinka kauan tahansa.
No, en lähtisi välttämättä kastraatioon. Tiettyjä yhteiskunnallisia tekijöitä korjaamalla saadaan kuitenkin iso osa (nuorista) miehistä kohdentamaan toimeliaisuutensa muuhun kuin väkivaltaiseen käytökseen, ja länsimaisaa se viimeisten 80 vuoden aikana on varsin hyvin onnistunut.Miehen ja naisen tai nk. "keskivertoihmisen" sekä fysiologisista että psykologisista eroista on tavaraa ihan pilvin pimein. Ei tietenkään ole millään muotoa sattumaa, että miehet ovat yliedustettuina väkivaltatilastoissa. Voidaan me tietysti tätä asiaa kauhistella, mutta vaikea noista fysiologisista ja psykologisista piirteistä on päästä eroon.
Tietysti yksi keskeinen tekijä, joka tekee ihmisestä miehen, on testosteroni, jolla on sekä fysio- että psykologisia vaikutuksia. Niinpä torppaamalla sen eritys miehistä saadaan säyseämpiä. Tätä on harrastettu kautta koko historian kastroimalla.
Voidaan myös katsoa vähän niitä positiivisempia puolia. Esimerkiksi, yksi ihmisen menestystekijä on se, että ihmisurokset kykenevät yhteistyöhön.
Puhuit *uhkaavuudesta* - sille et voi itse mitään. Saat sinä siitä pitää meteliä niin kauan kuin haluat eikä se todennäköisesti muuta mitään.Eli aiheen tiimoilta on turha keskustelua nostaa, koska "sille ei vaan voi mitään"?
Eli kollektiivista syyllistämistä, vaikka juuri äskettäin puhuttiin, että siitä tässä ei ollut kyse.Erityisesti tämä keskustelu vastuuttaa meitä länsimaisia miehiä, ja siksi se kai tekeekin niin kipeää.
Sukupuoli kattaa kaikki ihonvärit ja etniteetit, mutta toisinpäin tämä ei päde. Siksi en oikein osaa lähteä kehittelemään analogiaa siitä, että olisiko kivempi naisen kannalta kohdata somali vai karhu metsässä. Ja onhan siinä sellainen ihan lievä rasistinen klangi myös.No, noin keskimäärin taitaa esim tappajista ja raiskaajista olla ylivoimainen valtaosa miehiä, eli siinä suhteessa on vähän negatiivista menoa. Vaan ei se sitä estä, ettei ylivoimainen valtaosa miehistä tee kumpaakaan - eli tällä tilastotiedolla ei pidä, eikä voi, leimata koko miespopulaatiota. Tämä sama logiikka pätee myös somaleihin ja irakilaisiin, btw.
Siitä keskusteltiin jo niin tiiviisti tuossa toisessa ketjussa, että se meni lukkoon, joten ei kiitos aloiteta sitä täällä, väärässä ketjussa....kyllä mä ihan aidosti näen tarpeen myös lievemmästä seksuaalisesta häirinnästä keskustelulle. Sitähän on pukuhuoneet ja neukkarit täynnä, ainakin yhtään miesvaltaisimmissa yhteisöissä.
Tarkoitin vain, ettei voi yleistää myöskään somaleihin ja muihin vähemmistöihin sitä, että tilastollisesti esiintyy eroavaisuuksia. Ylivoimainen valtaosa näistäkään ryhmistä ei tee yhtään mitään rikollista. Minun yöuniani tuo karhu-kärjistys ei vie, ja kiinnittäähän se huomiota miesten suorittamaan väkivaltaan, muttei omasta mielestäni kauhean hedelmällisellä tavalla.Sukupuoli kattaa kaikki ihonvärit ja etniteetit, mutta toisinpäin tämä ei päde.
Asia selvä, tämä on varmasti totta mieshahmon osalta, mihin viittasit. Keskustelu asiasta ei kuitenkaan turhaa ole, vaan se nimenomaan kykenee muuttamaan (hitaasti) niitä tilanteita, jotka ovat epämukavia naisille. Vaarallisia ehkä ei niinkään, koska niihin syyllistyvät yleensä miehet, joilla on elämässään suurempia ongelmia kuin Jatkoajan kiihkeät väännöt.Puhuit *uhkaavuudesta* - sille et voi itse mitään. Saat sinä siitä pitää meteliä niin kauan kuin haluat eikä se todennäköisesti muuta mitään.
Näen vastuuttamisessa oleellisen eron syyllistämiseen.Eli kollektiivista syyllistämistä, vaikka juuri äskettäin puhuttiin, että siitä tässä ei ollut kyse.
Ok, en seurannut sitä kovin tarkkaan eilistä paria viestiäni lukuunottamatta. Itse en pidä rasvaisesta huumorista itsekin sellaisen kohteena olleena, ja ymmärrän hyvin, että esim. joillekin nuorille naisille lähtökohtaisesti alisteisessa asemassa työpaikoilla tämä on edelleen helvetinmoinen ongelma, ja siksi siitä olisi kyllä syytä keskustella. Mutta jätetään tämä nyt väliin...Siitä keskusteltiin jo niin tiiviisti tuossa toisessa ketjussa, että se meni lukkoon, joten ei kiitos aloiteta sitä täällä, väärässä ketjussa.
Hedelmällisyyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta joskus tapaan ajatella, että tärkeintä on, että keskustelua syntyy. Harvemmin tosiaan ne asialliset avaukset kantavat kovinkaan pitkälle.Minun yöuniani tuo karhu-kärjistys ei vie, ja kiinnittäähän se huomiota miesten suorittamaan väkivaltaan, muttei omasta mielestäni kauhean hedelmällisellä tavalla.
Ihon värin mukaan luokittelu paha, ja sukupuolen mukaan luokittelu vähemmän paha?Eli aiheen tiimoilta on turha keskustelua nostaa, koska "sille ei vaan voi mitään"?
Ihonvärin mukaan luokittelu on rasismia. Sukupuoli sen sijaan sisältää kaikki kansat, kansanosat ja etniset ryhmät. Erityisesti tämä keskustelu vastuuttaa meitä länsimaisia miehiä, ja siksi se kai tekeekin niin kipeää.
Jos et näe sukupuolen kattavuutta yli ihonvärin ja kansalaisuuden, niin en osaa sitä valitettavasti enempää avata.Ihon värin mukaan luokittelu paha, ja sukupuolen mukaan luokittelu vähemmän paha?
1. Koska meillä on onneksemme aivan helvetin toimivat ja vapaat yhteiskunnat, jotka perustuvat nimenomaan ongelmien esiinnostoon ja konfliktien ratkaisemiseen mieluummin keskustelun, diplomatian ja sopimisen kautta kuin haukkumisen, nyrkein tahi asein, ja tästä on hyvä pitää kiinni. Tämä on positiivista vastuuta, esimerkkinä olemista.Miksi tämä keskustelu vastuuttaa erityisesti meitä länsimaisia miehiä?
Ehkä, mutta tuskin muuhun seksuaaliseen häirintään, joka tähän keskusteluun yhtälailla kuuluu.Lähi-idässä ja Afrikassa syntyneillä on väkilukuun suhteutettuna aivan valtava yliedustus Suomessa tapahtuviin seksuaalirikoksiin.
Ehkä, mutta tuskin muuhun seksuaaliseen häirintään, joka tähän keskusteluun yhtälailla kuuluu.
Tämä on puoleltasi melkoista kiemurtelua.Sukupuoli kattaa kaikki ihonvärit ja etniteetit, mutta toisinpäin tämä ei päde.
Onko asia sama jos vaihetaan miehen tilalle vaikka joku etninen ryhmittymä?Itse seuraan huvittuneena lähinnä sitä, miten jengi on niin herkkähipiäistä, että tästä mielensä pahoittavat. Jotenkin uskomatonta, että pitäisi kokea jotain kollektiivista vastuuta, jos itse osaa käyttäytyä, tunnistaa huonon käytöksen muissa ja osaa siihen tarvittaessa puuttua. Mitä helvetin väliä sillä sitten on, jos joku maija somessa kirjoittelee, että kohtaisi metsässä karhun mieluummin kuin miehen? Mihin kohtaan se miehen sielua siinä vaiheessa enää koskee?