Missä tällaista on vaadittu? Vai jossittelujenko mukaan elät?
Justiinhan @Byvajet tuossa pahoitti mielensä koska ihmisiä vaaditaan poliittiseen korrektiuteen parittelukumppanin valinnassa. Sitä, että kuka tällaista vaatii ja missä, niin jäin ihmettelemään.Minä en ihan oikeasti käsitä mistä tässä nyt puhutaan. Kuka nyt on ollut vaatimassa ja mitä? Viimeiset viestit tähän (jo itsessään vähän sivuraiteille menevään) ketjuun ovat hämmentäneet kyllä kovasti.
Kuka siis on vaatinut ihmisiä olemaan seksuaalisesti kiihottuneita kenestä ja kuka eheyttää homoja?
Missä tällaista on vaadittu? Vai jossittelujenko mukaan elät?
Justiinhan @Byvajet tuossa pahoitti mielensä koska ihmisiä vaaditaan poliittiseen korrektiuteen parittelukumppanin valinnassa. Sitä, että kuka tällaista vaatii ja missä, niin jäin ihmettelemään.
Ymmärsin, ettei deittiehdokasta saa hylätä ihonvärin perusteella, vaikka ei pitäisi ihonväristä. Pitäisi siis pitää, vaikka ei oikeasti pidä. Miksi pitäisi?
Minä en pidä tatuoiduista naisista. Jos laadin kirjallisen deitti-ilmoituksen, ilmoitan haluttomuuteni tatuoitujen tapaamiseen ilmoituksen alussa. Se ei ole syrjintää. Minä en vain pidä tatuoiduista naisista.
Niin. Sitä kysyin että onko tällaista nyt vaadittu ja missä. Antamasi vastauksen perusteella ollaan vahvasti jossittelunäinneasiatkoetaan linjalla. Eli onko tällaista nyt vaadittu vai menikö yhden toimittajan pohdiskelu liian syvälle mielenpahoitushermossa?Ymmärsin, ettei deittiehdokasta saa hylätä ihonvärin perusteella, vaikka ei pitäisi ihonväristä. Pitäisi siis pitää, vaikka ei oikeasti pidä. Miksi pitäisi?
Niin. Sitä kysyin että onko tällaista nyt vaadittu ja missä.
Okei. Eli jossittelumielensäpahoittelumeiningillä mennään. Mutta kiva se on näitä itkupotkuraivareita kuitenkin lukea. Kunhan nyt vaan halusin varmistaa homman. Hyvää viikonloppua!Ei kai sitä vaadittu ole, mutta on esitetty ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset viittaisivat hänen rasismiinsa. Minä en suostu tuollaiseen ajatusmaailmaan myöntymään. Rasismi on rasismia ja mieltymykset ovat mieltymyksiä.
Okei. Eli jossittelumielensäpahoittelumeiningillä mennään.
Siis mitä puolustamista tässä nyt pitää tehdä ja mikä on vääryyttä? Sori, mutta en nyt saa ollenkaan ajatuksenjuoksuasi kiinni.Ei tämä jossittelupahoittelumeininkiä ole vaan puolustautumista vääryyttä vastaan.
En nyt jaksa mennä lukemaan kolumnia uudestaan, mutta eikö sen esittämä ajatus ollut, että (tiedostamaton/tunnustamaton) rasismi saattaapi vaikuttaa ihmisen henkilökohtaisiin mieltymyksiin?Ei kai sitä vaadittu ole, mutta on esitetty ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset viittaisivat hänen rasismiinsa. Minä en suostu tuollaiseen ajatusmaailmaan myöntymään. Rasismi on rasismia ja mieltymykset ovat mieltymyksiä.
Ei kai sitä vaadittu ole, mutta on esitetty ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset viittaisivat hänen rasismiinsa. Minä en suostu tuollaiseen ajatusmaailmaan myöntymään. Rasismi on rasismia ja mieltymykset ovat mieltymyksiä.
Toisaaltamillaista syrjintää onkaan kyseessä, kun valtaosa ihmisistä suoralta kädeltä hylkää ajatuksen seurustelusta omaa sukupuolta edustavan ihmisen kanssa?En nyt jaksa mennä lukemaan kolumnia uudestaan, mutta eikö sen esittämä ajatus ollut, että (tiedostamaton/tunnustamaton) rasismi saattaapi vaikuttaa ihmisen henkilökohtaisiin mieltymyksiin?
Tekstissäsi on erittäin hyvä pointti. Lainaamassani kappaleessa on tosin turhan subjektiivinen näkökulma, sillä some kyllä ristiinnaulitsee puolin ja toisin. Some kuitenkin muodostuu ihmisistä. Sitä on vaan vaikeampi huomata jos pitää jonkun näkökulman dissaamista oikeutetumpana, kuin toisen. Havainnoit erityisesti mainitsemiisi asioihin kohdistuvan kritiikin, koska itse pidät niitä hyveinä, ja siten ne tuntuvat henkilökohtaisemmilta, kuin asiat, joiden koet olevan väärässä, ja siksi niihin kohdistava kritiikki soljuu luonnollisemmin ohi muun arjen ohessa. En esimerkiksi näe, että naissukupuolen halveksiminen olisi tässä ajassa mitenkään muodikasta. Päinvastoin... Paitsi feministien ehkä, mutta he eivät edusta naissukupuolta. Usein ne sekopäisimmät feministit tuntuvat olevan miehiä.Toimittajien halveksiminen on nykyään muotia; etenkin, jos sen varjolla voi haukkua sukupuolentutkimuksen, naissukupuolen, vihreät, sosialismin ja kulttuurimarxismin.
Tuli tuossa toisessa ketjussa mieleen aihe, joka taitaa olla tämän ketjun tavaraa. Asia johtui aivopoimuihini, kun joku kyseli jääkiekossa esiintyvän ”perseraiskaus” -termin lanseeraajaa. Siis kyseessähän aivan pöyristyttävä termi.
Aloin pohtimaan toista täysin epäkorrektia termiä. Kyseessä on termi, jota ei keskimäärin käytä kukaan muu kuin suomalainen mies. Ei toki onneksi läheskään kaikki. Termi on ”pihtarihuora”.
Tasa-arvoa ja poliittisen lisäksi kaikkea korrektiutta loukkaava termi, jonka keksijän logiikkaa ihmettelen. Ensinnäkin, miten joku voi olla ”pihtarihuora”. Eikö kyseessä ole toisensa poissulkevat termit? Toiseksi millä logiikalla joku voi luokitella toisen ihmisen ”pihtarihuoraksi”?
Aivan. Ihmiset ovat keskimäärin aika konservatiivisia ja kommentointi sen mukaista. Totta kai vihervasemmistolaiset toimittajat ärsyttävät, kun he luulevat tietävänsä paremmin.Tekstissäsi on erittäin hyvä pointti. Lainaamassani kappaleessa on tosin turhan subjektiivinen näkökulma, sillä some kyllä ristiinnaulitsee puolin ja toisin. Some kuitenkin muodostuu ihmisistä.
No, en aio vajota arvorelativismiin; mielestäni näkemykset eivät ole yhteismitallisia, vaan suurimmassa osassa poliittisista kysymyksistä on löydettävissä vastauksia, jotka ovat toisia perustellumpia.Sitä on vaan vaikeampi huomata jos pitää jonkun näkökulman dissaamista oikeutetumpana, kuin toisen.
En minä mitenkään "havainnoi" esimerkiksi punavihreitä näkemyksiä lehdistä, päinvastoin. Yleensä luen lehdistä ensimmäisenä substanssiasiat Suomen politiikkaa ja kansainvälisiä suhteita koskien. Jos jaksan, saatan plärätä myös näitä Sonia el Kamelin ja kumppaneiden human interest -juttuja; yleensä kuitenkin törmään niihin täällä Jatkoajassa, jossa valkoinen heteromies on vetänyt herneet nenukkiin, kun joku kehtaa nostaa esille rasismin kaltaisen aiheen.Havainnoit erityisesti mainitsemiisi asioihin kohdistuvan kritiikin, koska itse pidät niitä hyveinä, ja siten ne tuntuvat henkilökohtaisemmilta, kuin asiat, joiden koet olevan väärässä, ja siksi niihin kohdistava kritiikki soljuu luonnollisemmin ohi muun arjen ohessa.
Se on ollut muodissa kautta maailmanhistorian. Nykypäivää lähestyttäessä tendenssi on muuttunut, minkä vuoksi some-papit kokevat identiteettinsä olevan uhattuna.En esimerkiksi näe, että naissukupuolen halveksiminen olisi tässä ajassa mitenkään muodikasta.
Suurin osa toimittajista on punavihreitä, koska toimittajan työ on vähän sen luontoista, että se vetää niukalti puoleensa business-orientoituneita ihmisiä. Ei se silti tarkoita, että toimittajat olisivat biasoituneita tai poliittisesti motivoituneita.Mutta ehkä vasemmistolaiset toimittajat ovat helpompia kohteita irvailulle, koska heidän edustamissaan arvoissa on usein paljon ironiaa taustalla; Sanan- ja ilmaisunvapautta kaikille, kunhan sillä ei loukata ketään. Toisin sanoen - pois kaikki sanan- ja ilmaisunvapaus kaikilta, sillä joku loukkaantuu aina, mutta sitähän he eivät halua. Ja mainitsemasi arvot ovat olleet nyt enemmän pinnalla, joten ehkä se kuuluisa heiluriliike kritisoi nyt noita arvoja enemmän, kuin aiemmin.
Arvostelu on hyvä juttu, jos se perustuu asiakysymykseen, eikä siihen, että nostetaan tikunnokkaan Sonia el Kamelin sukupuoli ja mahdollinen pyrkyryys "toimittelijan uralla".Näen myös, että toimittajien arvostelu somessa on hyvä asia. Parempi, että he toimivat paskaharavina somekansan käydessä päättymätöntä taistelua yhteisten arvojen kartoittamisessa, kuin random-julkkisten hetken mielenjohteesta tapahtuneet teot. Toimittajat ovat kuitenkin somen ammatilaisia, joilla on aikaa harkita ja valmistella omia näkökulmiaan asioihin. Enkä näe huonona jos toimittajien on kehitettävä omaa ammattitaitoaan, jotta eivät tulisi syödyiksi keskustelupalstoilla.
Yritin saada viestissäsi olevasta keskeisimmästä asiasta kiinni, ja tämä se taitaa olla. Kysyisin nyt , että mikä sinun mielestäsi se ''todellinen selitys' on ja miten se sulkee pois rasistiset (kulttuuriin / etnisyyteen) liittyvät mielikuvat.
Siis tilanteessa, jossa meillä on Suomessa tai muualla länsimaissa ihmisjoukko, joka ilmoittaa ennen varsinaista tutustumista, että eivät voisi seurustella mustan kanssa.
Tai siis kun tuntuu, että lainauksessasi olevat kohdat, kuten: ''with white women rating black male faces as the most attractive,'' ovat ristiriidassa väitteesi kanssa....
Toimittajien halveksiminen on nykyään muotia; etenkin, jos sen varjolla voi haukkua sukupuolentutkimuksen, naissukupuolen, vihreät, sosialismin ja kulttuurimarxismin.
En esimerkiksi näe, että naissukupuolen halveksiminen olisi tässä ajassa mitenkään muodikasta.
Se on ollut muodissa kautta maailmanhistorian. Nykypäivää lähestyttäessä tendenssi on muuttunut, minkä vuoksi some-papit kokevat identiteettinsä olevan uhattuna.
Silti ei ole mikään mahdottomuus minulle ajatella, ettei kysymys ehkä ole pelkästään puhtaasta estetiikasta vaan ehkä myös jostain tiedostamattomista kulttuurisista asenteista, vaikeahan sellaista on viime kädessä tietää.
Aina voidaan toki keskustella siitä, mikä on halveksimista ja mikä ei. Fakta on se, että ihmiskunnan historia oli noin 1900-luvulle asti miesten kirjoittamaa historiaa miesten saavutuksista. Jos lukee jotain suht progressiivisiakin tekstejäkin - vaikkapa nyt 1800-luvulla eläneeltä John Stuart Milliltä - niin niissäkin ihminen tarkoittaa ensisijaisesti miestä. Samaa logiikkaa noudatellen tasa-arvo asemoitui 1700-luvun intellektuellien kirjoitteluun mutta toteutui faktuaalisesti vasta satoja vuosia myöhemmin. Founding fatherit julistivat jokaisen ihmisen syntyvän vapaana ja taluttivat samalla mustia orjia puuviljapelloille.Naissukupuolen halveksiminen ei kyllä todellakaan ole ollut mikään ikiaikainen muoti-ilmiö. Ihan antiikin teksteihin asti voi mennä, ja sielläkin se naissukupuolen käsittely on korkeintaankin miedosti vähättelevää, ja samalla silti tunnustetaan, että on naisissa miehiin verrattuna hyviäkin puolia. Vaaleanpunaiset feminismivärilasit pois nenältä, mursu.
Olen kritisoinut edellämainittuja siitä, että he keskittyvät tiedonvälityksen sijaan populistiseen demagogiaan....kun taas esim. Sanna Ukkolan tai Ulla Appelsinin kirjoituksia ei tälläkin palstalla tietyt vasemmalle kallellaan olevat kirjoittajat ruodi ollenkaan negatiivisessa sävyssä jatkuvalla syötöllä... Varmaan se tuolta tuntuu jos itse edustaa sukupuolentutkimusta tms. viiteryhmää, mutta ihan yhtälailla löytyy aina porukkaa jotka vähättelevät ja haukkuvat asiat numeroiksi pelkistäviä tilastoilla argumentoijia, oikeistolaisia riistäjäajattelijoita ja natsirasistifasisteja. Näet siis kolikon yhden puolen mutta askel taaksepäin paljastaa kyllä sen toisenkin.
Karkaa aika kauas El Kamelin kolumnista. Ymmärtääkseni hän ei ole ilmoittautunut "joka alan asiantuntijaksi".Minä arvostan hyviä toimittajia mutta ei se että joku liian suuret luulot itsestään omaava ja joka alan asiantuntijaksi itsensä kuvitteleva saa valtavasti näkyvyyttä jutuilleen suhteessa kompetenssiinsa tee hänestä de facto asiantuntijaa jonka sanomisiin kannattaa kiinnittää huomiota.
Kolumni on tekstilajina lähempänä mielipidekirjoitusta kuin tieteellistä artikkelia. Jos joku Hesarin lukija etsii tieteellistä faktatietoa, kannattaa hypätä Kamelin kolumnien yli ja perehtyä esim. Tiede-osioon.Toimittajilla ammattikuntana on lähtökohtainen ongelma siinä että he eivät ole sanomisistaan alkuunkaan sellaisessa vastuussa joka heidän mielipidevaikuttajuuteensa kuuluisi. Jostain syystä päättömän mutun levittäminen kääntyy joidenkin mielestä ihan jees -tason toiminnaksi kunhan kyseessä vain on toimittajan nimikkeellä operoiva kirjoittelija. Saatetaanpa vielä väittää ja kokea sellaisten "pohdintojen" olevan sivistävää ja tarpeellista luettavaa.
Olen kritisoinut edellämainittuja siitä, että he keskittyvät tiedonvälityksen sijaan populistiseen demagogiaan.
...
Kolumni on tekstilajina lähempänä mielipidekirjoitusta kuin tieteellistä artikkelia. Jos joku Hesarin lukija etsii tieteellistä faktatietoa, kannattaa hypätä Kamelin kolumnien yli ja perehtyä esim. Tiede-osioon.
Minä haluaisin nähdä vakuuttavia todisteita ennen mainitun ilmiön pitämistä totena.
se aiheesta vielä sen verran, että tietenkin on olemassa rasistista pariutumiskäyttäytymistä
vielä pidemmälle viety (ja sitäkin heikommin perusteltu) väite että tämä johtaisi rasistiseen syrjimiseen myös muilla elämän osa-alueilla kuten työelämässä.
Hyvä. Siitä sitten älylliseen keskusteluun mallia.
Näin ei ole kukaan väittänyt (annan vihjeen: sana ''johtaa'' viittaa kausaalisuhteeseen, mistä kukaan ei ole puhunut mitään.)
Kirjoituksessa ei niinkään peilata tiedostamattomia ennakkokäsityksiä eri ihmisryhmistä kuin koroteta "nuoria liberaaleja" joksikin erityisryhmäksi jolle on muita kiusallisempaa joutua pohtimaan omia käsityksiään. Samalla rinnastetaan parinvalinnat avoimeen syrjintään. Jos kirjoittajan kaveri sanoo, ettei voisi tapailla ruskeaa miestä se kertoo siitä, ettei hän halua tapailla ruskeita miehiä mutta se ei kerro yhtään mitään siitä, haluaisiko hän syrjiä esim. työpaikalla avoimesti ruskeita miehiä.
Siis väitätkö nyt ihan tosissani, että (keskimääräisesti) henkilö, kuka järjestelmällisesti deittipalvelussa swaippaa vasemmalle mustaihoiset, toimiessaan rekrytoijana ei millään tavalla suhtautuisi eri tavalla valkoihoiseen tai mustaihoiseen hakijaan? Koska tästä jutussa oli kyse.
Miksi ennakkoluuloihin perustuvia mieltymyksiä ei saisi olla?
