Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[teppana]

Missä tällaista on vaadittu? Vai jossittelujenko mukaan elät?

Minä en ihan oikeasti käsitä mistä tässä nyt puhutaan. Kuka nyt on ollut vaatimassa ja mitä? Viimeiset viestit tähän (jo itsessään vähän sivuraiteille menevään) ketjuun ovat hämmentäneet kyllä kovasti.

Kuka siis on vaatinut ihmisiä olemaan seksuaalisesti kiihottuneita kenestä ja kuka eheyttää homoja?

 

[Alfred E Neuman]

Minä en ihan oikeasti käsitä mistä tässä nyt puhutaan. Kuka nyt on ollut vaatimassa ja mitä? Viimeiset viestit tähän (jo itsessään vähän sivuraiteille menevään) ketjuun ovat hämmentäneet kyllä kovasti.

Kuka siis on vaatinut ihmisiä olemaan seksuaalisesti kiihottuneita kenestä ja kuka eheyttää homoja?

Justiinhan @Byvajet tuossa pahoitti mielensä koska ihmisiä vaaditaan poliittiseen korrektiuteen parittelukumppanin valinnassa. Sitä, että kuka tällaista vaatii ja missä, niin jäin ihmettelemään.

 

[Byvajet]

Missä tällaista on vaadittu? Vai jossittelujenko mukaan elät?

Ymmärsin, ettei deittiehdokasta saa hylätä ihonvärin perusteella, vaikka ei pitäisi ihonväristä. Pitäisi siis pitää, vaikka ei oikeasti pidä. Miksi pitäisi?

Minä en pidä tatuoiduista naisista. Jos laadin kirjallisen deitti-ilmoituksen, ilmoitan haluttomuuteni tatuoitujen tapaamiseen ilmoituksen alussa. Se ei ole syrjintää. Minä en vain pidä tatuoiduista naisista.

 

[teppana]

Justiinhan @Byvajet tuossa pahoitti mielensä koska ihmisiä vaaditaan poliittiseen korrektiuteen parittelukumppanin valinnassa. Sitä, että kuka tällaista vaatii ja missä, niin jäin ihmettelemään.

Eli olet yhtä ymmälläsi kuin minäkin?

Olen vaalea suomalainen mies ja avovaimoni on vaalea suomalainen nainen. Pitääkö olla huolissaan että nyt joku tulee ja pakottaa meidät eroamaan? Vihervassaripoliisi?

 

[teppana]

Ymmärsin, ettei deittiehdokasta saa hylätä ihonvärin perusteella, vaikka ei pitäisi ihonväristä. Pitäisi siis pitää, vaikka ei oikeasti pidä. Miksi pitäisi?

Minä en pidä tatuoiduista naisista. Jos laadin kirjallisen deitti-ilmoituksen, ilmoitan haluttomuuteni tatuoitujen tapaamiseen ilmoituksen alussa. Se ei ole syrjintää. Minä en vain pidä tatuoiduista naisista.

Edelleen, kuka on tällaista väittänyt ja millä tavalla tätä tullaan valvomaan? Nyt alkaa pelottamaan kun kukaan ei kerro.

 

[Alfred E Neuman]

Ymmärsin, ettei deittiehdokasta saa hylätä ihonvärin perusteella, vaikka ei pitäisi ihonväristä. Pitäisi siis pitää, vaikka ei oikeasti pidä. Miksi pitäisi?

Niin. Sitä kysyin että onko tällaista nyt vaadittu ja missä. Antamasi vastauksen perusteella ollaan vahvasti jossittelunäinneasiatkoetaan linjalla. Eli onko tällaista nyt vaadittu vai menikö yhden toimittajan pohdiskelu liian syvälle mielenpahoitushermossa?

 

[Byvajet]

Niin. Sitä kysyin että onko tällaista nyt vaadittu ja missä.

Ei kai sitä vaadittu ole, mutta on esitetty ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset viittaisivat hänen rasismiinsa. Minä en suostu tuollaiseen ajatusmaailmaan myöntymään. Rasismi on rasismia ja mieltymykset ovat mieltymyksiä.

 

[Alfred E Neuman]

Ei kai sitä vaadittu ole, mutta on esitetty ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset viittaisivat hänen rasismiinsa. Minä en suostu tuollaiseen ajatusmaailmaan myöntymään. Rasismi on rasismia ja mieltymykset ovat mieltymyksiä.

Okei. Eli jossittelumielensäpahoittelumeiningillä mennään. Mutta kiva se on näitä itkupotkuraivareita kuitenkin lukea. Kunhan nyt vaan halusin varmistaa homman. Hyvää viikonloppua!

 

[Byvajet]

Okei. Eli jossittelumielensäpahoittelumeiningillä mennään.

Ei tämä jossittelupahoittelumeininkiä ole vaan puolustautumista vääryyttä vastaan.

Filosofi Paalanen asian kirjoituksessaan osuvasti tiivisti. Ihmistä ei saa nimittää tai olettaa rasistiksi siksi, että hänellä sattuu olemaan tietynlaisia parinvalintaan ja seksuaalisuuteen liittyviä mieltymyksiä.

Jos joku tällaisen ajatuksen esittää, sitä täytyy oikeudenmukaisuuden nimissä vastustaa.

Kun yksilön motiiveita ei tiedä, ei niitä tule myöskään olettaa. Minäpä nyt kuitenkin oletan ihan vain malliksi.

-Suomessa tapetaan vuosittain 10 000 ihmisen alkua pelkästään sosiaalisten syiden vuoksi. Ihmisenalut ovat ainutlaatuisia. Heistä kasvaisi ainutkertaisia yksilöitä, jotka eivät koskaan tässä maailmankaikkeudessa toistu. Kuitenkin naiset usein pelkästään oman mukavuudenhalunsa tai esimerkiksi uransa vuoksi tappavat nämä ihmisenalut.

Tuskinpa abortteihin voi olla muuta syytä kuin syvä ihmisarvon halveksiminen ja ihmisviha.

-Suomessa teurastetaan vuosittain 68 miljoonaa broileria, yli 2 miljoonaa sikaa ja yli 300 000 nautaa. Nämä eläimet elävät usein kaikkea muuta kuin lajityypillistä elämää. Broileri on ihmisen jalostama eläimen irvikuva, ja siat näkevät avoimen taivaan ensimmäisen kerran, kun ne ohjataan sähköpiiskalla teurasautoon. Eläinten ainoa tehtävä on syntyä ja kuolla ennenaikainen kuolema ihmisen turhamaisen nautinnon tähden.

Onkin selvää, että joka ikinen lihaa syövä ihminen on julma eläinten vihaaja. Ei kukaan edes alkeelliseen moraaliin kasvanut henno syödä lihaa.

-Ilmastonmuutos uhkaa maapallon tasapainoa ja tulevien sukupolvien elinoloja. Käytännössä meneillään on suunnitelmallinen joukkomurha, jossa markkinatalouden ja oman ahneutemme ja mielihyvämme tähden tuhoamme kestävän elinympäristön tulevilta sukupolvilta. Me poimimme hedelmät ja pistämme tulevat sukupolvet maksamaan teoistamme katkeralla kärsimyksellä tai kuolemalla.

Onkin varmaa, että jokainen ihminen, joka tekee lomamatkoja, huvittelee krääsää ostamalla tai syyllistyy tuottavaan työhön, joka perustuu ympäristön riistämiseen, on osaltaan syyllinen massamurhaan.
​

Siinä tuli oletettua. Pitäisiköhän ryhtyä lehtimieheksi? Sen kuin poimii jonkin havainnon, esittää sen ongelmana ja laatii sille selityksen. Sen jälkeen voi vetäytyä kammioonsa ja ihmetellä, mitä nuo ihmiset porisevat kiistattomia tosiasioita vastaan.

 

[Alfred E Neuman]

Ei tämä jossittelupahoittelumeininkiä ole vaan puolustautumista vääryyttä vastaan.

Siis mitä puolustamista tässä nyt pitää tehdä ja mikä on vääryyttä? Sori, mutta en nyt saa ollenkaan ajatuksenjuoksuasi kiinni.

Eikä nyt avautunut ollenkaan tuo viestisi loppuosa aborteista, teurastetuista eläimistä ja ihmisten tekemistä lomamatkoista. Mitek ne liittyy siihen, että joku randomitoimittaja pahoitti mielesi?

 

[mutina]

Ei kai sitä vaadittu ole, mutta on esitetty ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset viittaisivat hänen rasismiinsa. Minä en suostu tuollaiseen ajatusmaailmaan myöntymään. Rasismi on rasismia ja mieltymykset ovat mieltymyksiä.

En nyt jaksa mennä lukemaan kolumnia uudestaan, mutta eikö sen esittämä ajatus ollut, että (tiedostamaton/tunnustamaton) rasismi saattaapi vaikuttaa ihmisen henkilökohtaisiin mieltymyksiin?

 

[mjr]

Ei kai sitä vaadittu ole, mutta on esitetty ajatus, että ihmisen henkilökohtaiset mieltymykset viittaisivat hänen rasismiinsa. Minä en suostu tuollaiseen ajatusmaailmaan myöntymään. Rasismi on rasismia ja mieltymykset ovat mieltymyksiä.

Minullakin on tiettyjä ulkonäköön liittyviä mieltymyksiä, joista osa liittyy yleisiin rodullisiin piirteisiin. Silti ei ole mikään mahdottomuus minulle ajatella, ettei kysymys ehkä ole pelkästään puhtaasta estetiikasta vaan ehkä myös jostain tiedostamattomista kulttuurisista asenteista, vaikeahan sellaista on viime kädessä tietää. Enkä näiden mieltymysten suhteen ole sulkemassa ketään yksilöä pois, jonkun yksittäisen henkilön kohdalla tälläiset kysymykset voivat tuntua täysin toisarvoisilta. En nyt sitten tiedä, miksi tälläisestä triviaalista kirjoituksesta paahdetaan sivukaupalla, mutta minusta sinun tulkintasi siitä on melkoisen harhaanjohtava.

 

[Undrafted]

En nyt jaksa mennä lukemaan kolumnia uudestaan, mutta eikö sen esittämä ajatus ollut, että (tiedostamaton/tunnustamaton) rasismi saattaapi vaikuttaa ihmisen henkilökohtaisiin mieltymyksiin?

Toisaaltamillaista syrjintää onkaan kyseessä, kun valtaosa ihmisistä suoralta kädeltä hylkää ajatuksen seurustelusta omaa sukupuolta edustavan ihmisen kanssa?

Harva musta nainen vetoaa minuun seurustelumielessä, mutta niin vetoaa harva valkoinenkaan nainen. Ehkä olen nirso, mutta viehetystä ei voi valita.

 

[Lystikäs]

Toimittajien halveksiminen on nykyään muotia; etenkin, jos sen varjolla voi haukkua sukupuolentutkimuksen, naissukupuolen, vihreät, sosialismin ja kulttuurimarxismin.

Tekstissäsi on erittäin hyvä pointti. Lainaamassani kappaleessa on tosin turhan subjektiivinen näkökulma, sillä some kyllä ristiinnaulitsee puolin ja toisin. Some kuitenkin muodostuu ihmisistä. Sitä on vaan vaikeampi huomata jos pitää jonkun näkökulman dissaamista oikeutetumpana, kuin toisen. Havainnoit erityisesti mainitsemiisi asioihin kohdistuvan kritiikin, koska itse pidät niitä hyveinä, ja siten ne tuntuvat henkilökohtaisemmilta, kuin asiat, joiden koet olevan väärässä, ja siksi niihin kohdistava kritiikki soljuu luonnollisemmin ohi muun arjen ohessa. En esimerkiksi näe, että naissukupuolen halveksiminen olisi tässä ajassa mitenkään muodikasta. Päinvastoin... Paitsi feministien ehkä, mutta he eivät edusta naissukupuolta. Usein ne sekopäisimmät feministit tuntuvat olevan miehiä.

Mutta ehkä vasemmistolaiset toimittajat ovat helpompia kohteita irvailulle, koska heidän edustamissaan arvoissa on usein paljon ironiaa taustalla; Sanan- ja ilmaisunvapautta kaikille, kunhan sillä ei loukata ketään. Toisin sanoen - pois kaikki sanan- ja ilmaisunvapaus kaikilta, sillä joku loukkaantuu aina, mutta sitähän he eivät halua. Ja mainitsemasi arvot ovat olleet nyt enemmän pinnalla, joten ehkä se kuuluisa heiluriliike kritisoi nyt noita arvoja enemmän, kuin aiemmin.

Näen myös, että toimittajien arvostelu somessa on hyvä asia. Parempi, että he toimivat paskaharavina somekansan käydessä päättymätöntä taistelua yhteisten arvojen kartoittamisessa, kuin random-julkkisten hetken mielenjohteesta tapahtuneet teot. Toimittajat ovat kuitenkin somen ammatilaisia, joilla on aikaa harkita ja valmistella omia näkökulmiaan asioihin. Enkä näe huonona jos toimittajien on kehitettävä omaa ammattitaitoaan, jotta eivät tulisi syödyiksi keskustelupalstoilla.

 

[Jesus Shaves]

Tuli tuossa toisessa ketjussa mieleen aihe, joka taitaa olla tämän ketjun tavaraa. Asia johtui aivopoimuihini, kun joku kyseli jääkiekossa esiintyvän ”perseraiskaus” -termin lanseeraajaa. Siis kyseessähän aivan pöyristyttävä termi.

Aloin pohtimaan toista täysin epäkorrektia termiä. Kyseessä on termi, jota ei keskimäärin käytä kukaan muu kuin suomalainen mies. Ei toki onneksi läheskään kaikki. Termi on ”pihtarihuora”.

Tasa-arvoa ja poliittisen lisäksi kaikkea korrektiutta loukkaava termi, jonka keksijän logiikkaa ihmettelen. Ensinnäkin, miten joku voi olla ”pihtarihuora”. Eikö kyseessä ole toisensa poissulkevat termit? Toiseksi millä logiikalla joku voi luokitella toisen ihmisen ”pihtarihuoraksi”?

Tämähän on ihan selvä asia: eli kyseessä on naisoletettu, joka antaa kaikille muille - ainakin kyseisen miesoletetun mielestä, oli se sitten totta tai ei - paitsi tälle tietylle miesoletetulle. Tästä kyseinen miesoletettu sitten suivaantuu, ja käyttää mainittua laatusanaa kuvailemaan kyseessä olevaa naisoletettua.

 

[Walrus21]

Tekstissäsi on erittäin hyvä pointti. Lainaamassani kappaleessa on tosin turhan subjektiivinen näkökulma, sillä some kyllä ristiinnaulitsee puolin ja toisin. Some kuitenkin muodostuu ihmisistä.

Aivan. Ihmiset ovat keskimäärin aika konservatiivisia ja kommentointi sen mukaista. Totta kai vihervasemmistolaiset toimittajat ärsyttävät, kun he luulevat tietävänsä paremmin.

Sitä on vaan vaikeampi huomata jos pitää jonkun näkökulman dissaamista oikeutetumpana, kuin toisen.

No, en aio vajota arvorelativismiin; mielestäni näkemykset eivät ole yhteismitallisia, vaan suurimmassa osassa poliittisista kysymyksistä on löydettävissä vastauksia, jotka ovat toisia perustellumpia.

Havainnoit erityisesti mainitsemiisi asioihin kohdistuvan kritiikin, koska itse pidät niitä hyveinä, ja siten ne tuntuvat henkilökohtaisemmilta, kuin asiat, joiden koet olevan väärässä, ja siksi niihin kohdistava kritiikki soljuu luonnollisemmin ohi muun arjen ohessa.

En minä mitenkään "havainnoi" esimerkiksi punavihreitä näkemyksiä lehdistä, päinvastoin. Yleensä luen lehdistä ensimmäisenä substanssiasiat Suomen politiikkaa ja kansainvälisiä suhteita koskien. Jos jaksan, saatan plärätä myös näitä Sonia el Kamelin ja kumppaneiden human interest -juttuja; yleensä kuitenkin törmään niihin täällä Jatkoajassa, jossa valkoinen heteromies on vetänyt herneet nenukkiin, kun joku kehtaa nostaa esille rasismin kaltaisen aiheen.

Tälläkin kertaa oli paljon kritiikkiä mutta vähän villoja.

En esimerkiksi näe, että naissukupuolen halveksiminen olisi tässä ajassa mitenkään muodikasta.

Se on ollut muodissa kautta maailmanhistorian. Nykypäivää lähestyttäessä tendenssi on muuttunut, minkä vuoksi some-papit kokevat identiteettinsä olevan uhattuna.

Mutta ehkä vasemmistolaiset toimittajat ovat helpompia kohteita irvailulle, koska heidän edustamissaan arvoissa on usein paljon ironiaa taustalla; Sanan- ja ilmaisunvapautta kaikille, kunhan sillä ei loukata ketään. Toisin sanoen - pois kaikki sanan- ja ilmaisunvapaus kaikilta, sillä joku loukkaantuu aina, mutta sitähän he eivät halua. Ja mainitsemasi arvot ovat olleet nyt enemmän pinnalla, joten ehkä se kuuluisa heiluriliike kritisoi nyt noita arvoja enemmän, kuin aiemmin.

Suurin osa toimittajista on punavihreitä, koska toimittajan työ on vähän sen luontoista, että se vetää niukalti puoleensa business-orientoituneita ihmisiä. Ei se silti tarkoita, että toimittajat olisivat biasoituneita tai poliittisesti motivoituneita.

Ikävien globaalien ilmiöiden paljastelu viettää enemmän vasemmalle, koska vasemmalla tähdätään enemmän järjestelmän hajottamiseen kuin oikealla.

Näen myös, että toimittajien arvostelu somessa on hyvä asia. Parempi, että he toimivat paskaharavina somekansan käydessä päättymätöntä taistelua yhteisten arvojen kartoittamisessa, kuin random-julkkisten hetken mielenjohteesta tapahtuneet teot. Toimittajat ovat kuitenkin somen ammatilaisia, joilla on aikaa harkita ja valmistella omia näkökulmiaan asioihin. Enkä näe huonona jos toimittajien on kehitettävä omaa ammattitaitoaan, jotta eivät tulisi syödyiksi keskustelupalstoilla.

Arvostelu on hyvä juttu, jos se perustuu asiakysymykseen, eikä siihen, että nostetaan tikunnokkaan Sonia el Kamelin sukupuoli ja mahdollinen pyrkyryys "toimittelijan uralla".

 

[BigRedCat]

Yritin saada viestissäsi olevasta keskeisimmästä asiasta kiinni, ja tämä se taitaa olla. Kysyisin nyt , että mikä sinun mielestäsi se ''todellinen selitys' on ja miten se sulkee pois rasistiset (kulttuuriin / etnisyyteen) liittyvät mielikuvat.

Tämä on vähän jännä ja käsienheiluttelijapiireissä yleinen argumentointityyli että ensin esitetään raflaava väite ja kehystetään se niin että ilmiö A implikoi ilmiötä B mutta kun väite tai implikaatio kyseenalaistetaan, käännetäänkin asia niin että voidaanko tämä aukottomasti sulkea pois. Kummasti unohtuu se looginen ketju jota on kritisoitu ja miten väitteeseen on päädytty. Eihän kosmologiakaan sulje pois luojajumalan olemassaoloa jos sellaiseen haluaa uskoa. Se kuitenkin voi tehdä sellaisen olettamisesta tarpeetonta. Samoin mainittuun "rasistiseen pariutumiseen" oikeasti pureutuminen voi tarjota selityksiä jotka tekevät rasismiselityksestä tarpeettoman.

Minä haluaisin nähdä vakuuttavia todisteita ennen mainitun ilmiön pitämistä totena. Ei niin että joku väittää heppoisin perustein ilmiön olevan totta ja perusteiden kyseenalaistamisen jälkeen jää toistelemaan että "voitko olla varma ettei asia ole niin".

Siis tilanteessa, jossa meillä on Suomessa tai muualla länsimaissa ihmisjoukko, joka ilmoittaa ennen varsinaista tutustumista, että eivät voisi seurustella mustan kanssa.

Ensinnäkin, kuinkahan iso tämä joukko ihan oikeasti on. Osaatko esittää jotain lukuja? Tietenkään en kiistä tällaisten vatipäiden olemassaoloa, kyllähän tuolla kaduilla on kaikenlaista PVL-tallaajaa sun muuta. Väitän kuitenkin tuollaisen porukan määrän olevan aika pieni ja useimman kahvipöytäkeskustelussa noin puhuvan käyttävän kieltä ei-kirjaimellisesti.

Tai siis kun tuntuu, että lainauksessasi olevat kohdat, kuten: ''with white women rating black male faces as the most attractive,'' ovat ristiriidassa väitteesi kanssa....

Siltähän se voi tuntua mutta jos ymmärtää mitä keskimääräinen tarkoittaa niin ymmärtää senkin ettei mitään ristiriitaa ole. Sitä paitsi tuolla kohdallahan selitettiin nimenomaan sitä että mustilla miehillä on kyllä vientiä "roturajojen" ylikin.

Toimittajien halveksiminen on nykyään muotia; etenkin, jos sen varjolla voi haukkua sukupuolentutkimuksen, naissukupuolen, vihreät, sosialismin ja kulttuurimarxismin.

...kun taas esim. Sanna Ukkolan tai Ulla Appelsinin kirjoituksia ei tälläkin palstalla tietyt vasemmalle kallellaan olevat kirjoittajat ruodi ollenkaan negatiivisessa sävyssä jatkuvalla syötöllä... Varmaan se tuolta tuntuu jos itse edustaa sukupuolentutkimusta tms. viiteryhmää, mutta ihan yhtälailla löytyy aina porukkaa jotka vähättelevät ja haukkuvat asiat numeroiksi pelkistäviä tilastoilla argumentoijia, oikeistolaisia riistäjäajattelijoita ja natsirasistifasisteja. Näet siis kolikon yhden puolen mutta askel taaksepäin paljastaa kyllä sen toisenkin.

Minä taas sanoisin että on muotia kertoa asian X olevan muotia silloin kun halutaan vaikuttaa älykkäältä ja "näpäyttää" "nokkelasti" eri kannalla olevia. Minä arvostan hyviä toimittajia mutta ei se että joku liian suuret luulot itsestään omaava ja joka alan asiantuntijaksi itsensä kuvitteleva saa valtavasti näkyvyyttä jutuilleen suhteessa kompetenssiinsa tee hänestä de facto asiantuntijaa jonka sanomisiin kannattaa kiinnittää huomiota. Toimittajilla ammattikuntana on lähtökohtainen ongelma siinä että he eivät ole sanomisistaan alkuunkaan sellaisessa vastuussa joka heidän mielipidevaikuttajuuteensa kuuluisi. Jostain syystä päättömän mutun levittäminen kääntyy joidenkin mielestä ihan jees -tason toiminnaksi kunhan kyseessä vain on toimittajan nimikkeellä operoiva kirjoittelija. Saatetaanpa vielä väittää ja kokea sellaisten "pohdintojen" olevan sivistävää ja tarpeellista luettavaa.

 

[Mälkiä]

En esimerkiksi näe, että naissukupuolen halveksiminen olisi tässä ajassa mitenkään muodikasta.

Se on ollut muodissa kautta maailmanhistorian. Nykypäivää lähestyttäessä tendenssi on muuttunut, minkä vuoksi some-papit kokevat identiteettinsä olevan uhattuna.

Naissukupuolen halveksiminen ei kyllä todellakaan ole ollut mikään ikiaikainen muoti-ilmiö. Ihan antiikin teksteihin asti voi mennä, ja sielläkin se naissukupuolen käsittely on korkeintaankin miedosti vähättelevää, ja samalla silti tunnustetaan, että on naisissa miehiin verrattuna hyviäkin puolia. Vaaleanpunaiset feminismivärilasit pois nenältä, mursu.

 

[Byvajet]

Silti ei ole mikään mahdottomuus minulle ajatella, ettei kysymys ehkä ole pelkästään puhtaasta estetiikasta vaan ehkä myös jostain tiedostamattomista kulttuurisista asenteista, vaikeahan sellaista on viime kädessä tietää.

Miksi ennakkoluuloihin perustuvia mieltymyksiä ei saisi olla?

Täysin varmaa on, että ihmislaji on rasistinen. Jokainen meistä suosii sisäryhmäänsä ja syrjii ulkoryhmäänsä. Rasistinen tai vähintään jaotteleva perusasenne kasvatetaan lapsiin myös valistuneissa ja sivistyneissä perheissä. Niissäkin lapset oppivat vanhempien esimerkistä, kuka on parempi ihminen kuin toinen, ja millaisiin tavoitteisiin ja arvoihin elämässä kannattaa pyrkiä.

Näissä perheissä asioita ei kuitenkaan ilmaista karkeasti kirosanojen saattelemana, vaan lasten ymmärrys sosiaalisista ja kulttuurisista arvostuksista rakennetaan hienovaraisesti. Hienojen perheiden lapset osaavat usein kiusatakin koulussa vähän paremmin kuin huonojen perheiden lapset. He osaavat syrjiä niin, ettei heitä voi syyttää mistään. Yksi sivistyksen mitta on kyky piilovittuiluun ja piilosyrjintään. Duunariperheissä nämä taidot osataan huonommin.

Selvitysten mukaan kokoomuslaiset ja vihreät ovat kaikkein ahkerimpia koulushoppailijoita. Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja maahanmuutto on rikkaus, mutta se ei saa tunkeutua parempien ihmisten käytännön elämään. Kun vihreät ja kokoomuslaiset vievät lapsensa pois huonojen alueiden kouluista, niin siinä samalla he tulevat opettaneeksi lapsille, millaisten ihmisten kanssa elämässä kannattaa aikaansa viettää.

Syrjinnästä on turha yrittää eroon. Tavoite on mahdoton. Järkevämpää on tunnustaa syrjintä sosiaaliseen kanssakäymiseen kuuluvana luontevana ilmiönä ja järjestää yhteiskunnan rakenteet niin, ettei syrjintä kasva kohtuuttomiin mittasuhteisiin. Jos rasismiksi ruvetaan nimittämään kaikkea syrjintää, sana menettää arvonsa.

Jokainen lihaa syövä ei ole eläinten vihaaja. Jokainen abortin tekijä ei ole ihmisvihaaja. Jokainen matkailija ei ole murhaaja. Eikä ihmisiä rodullisen taustan mukaan suosiva ole rasisti. Ääritulkinnat tuppaavat johtamaan absurdiin maailmaan.

 

[Walrus21]

Naissukupuolen halveksiminen ei kyllä todellakaan ole ollut mikään ikiaikainen muoti-ilmiö. Ihan antiikin teksteihin asti voi mennä, ja sielläkin se naissukupuolen käsittely on korkeintaankin miedosti vähättelevää, ja samalla silti tunnustetaan, että on naisissa miehiin verrattuna hyviäkin puolia. Vaaleanpunaiset feminismivärilasit pois nenältä, mursu.

Aina voidaan toki keskustella siitä, mikä on halveksimista ja mikä ei. Fakta on se, että ihmiskunnan historia oli noin 1900-luvulle asti miesten kirjoittamaa historiaa miesten saavutuksista. Jos lukee jotain suht progressiivisiakin tekstejäkin - vaikkapa nyt 1800-luvulla eläneeltä John Stuart Milliltä - niin niissäkin ihminen tarkoittaa ensisijaisesti miestä. Samaa logiikkaa noudatellen tasa-arvo asemoitui 1700-luvun intellektuellien kirjoitteluun mutta toteutui faktuaalisesti vasta satoja vuosia myöhemmin. Founding fatherit julistivat jokaisen ihmisen syntyvän vapaana ja taluttivat samalla mustia orjia puuviljapelloille.

Itse näen enemmänkin kuin "miedosti vähättelevänä" sen, että vielä pari sukupolvea sitten Suomessakin nainen oli de facto miehensä omaisuutta. Toki tuo "erilaiset roolit" tunnustava paradigma antoi naiselle monenlaista instrumentaalista arvoa, mutta politiikkaan tai muihin julkisiin rooleihin ei ollut juuri minkäänlaista asiaa.

...kun taas esim. Sanna Ukkolan tai Ulla Appelsinin kirjoituksia ei tälläkin palstalla tietyt vasemmalle kallellaan olevat kirjoittajat ruodi ollenkaan negatiivisessa sävyssä jatkuvalla syötöllä... Varmaan se tuolta tuntuu jos itse edustaa sukupuolentutkimusta tms. viiteryhmää, mutta ihan yhtälailla löytyy aina porukkaa jotka vähättelevät ja haukkuvat asiat numeroiksi pelkistäviä tilastoilla argumentoijia, oikeistolaisia riistäjäajattelijoita ja natsirasistifasisteja. Näet siis kolikon yhden puolen mutta askel taaksepäin paljastaa kyllä sen toisenkin.

Olen kritisoinut edellämainittuja siitä, että he keskittyvät tiedonvälityksen sijaan populistiseen demagogiaan.

Ukkolalta olen lukenut pari ihan onnistunuttakin kolumnia, Appelsinilta en ainuttakaan. Aihevalinnoilla tai käsittelytavalla ei sinällään ole väliä: luen mielellään Halla-ahoa neutraalisti käsitteleviä juttuja mm. Unto Hämäläisen kirjoittamana.

Minä arvostan hyviä toimittajia mutta ei se että joku liian suuret luulot itsestään omaava ja joka alan asiantuntijaksi itsensä kuvitteleva saa valtavasti näkyvyyttä jutuilleen suhteessa kompetenssiinsa tee hänestä de facto asiantuntijaa jonka sanomisiin kannattaa kiinnittää huomiota.

Karkaa aika kauas El Kamelin kolumnista. Ymmärtääkseni hän ei ole ilmoittautunut "joka alan asiantuntijaksi".

Toimittajilla ammattikuntana on lähtökohtainen ongelma siinä että he eivät ole sanomisistaan alkuunkaan sellaisessa vastuussa joka heidän mielipidevaikuttajuuteensa kuuluisi. Jostain syystä päättömän mutun levittäminen kääntyy joidenkin mielestä ihan jees -tason toiminnaksi kunhan kyseessä vain on toimittajan nimikkeellä operoiva kirjoittelija. Saatetaanpa vielä väittää ja kokea sellaisten "pohdintojen" olevan sivistävää ja tarpeellista luettavaa.

Kolumni on tekstilajina lähempänä mielipidekirjoitusta kuin tieteellistä artikkelia. Jos joku Hesarin lukija etsii tieteellistä faktatietoa, kannattaa hypätä Kamelin kolumnien yli ja perehtyä esim. Tiede-osioon.

 

[finnjewel]

Meillä on siis toteamus:
"Tiedostamaton/tunnustamaton rasismi saattaa vaikuttaa ihmisen henkilökohtaisiin mieltymyksiin."

Jatkaisin tätä pohdiskelua siihen suuntaan, että pitäisikö ihmisen antaa kaikille kohtaamilleen uusille lajitovereille mahdollisuus ystävystymiseen tai edes tutustumiseen? Minulla ei ainakaan ole aikaa sellaiseen, vaan annan mahdollisuuden ystävyyteen tai tuttavuuteen vain niille ihmisille, joiden kanssa tiedän joutuvani olemaan tekemisissä työni tai sosiaalisen elämäni takia. Siinä vaiheessa värillä ei ole väliä vaan luonteenpiirteillä.

 

[BigRedCat]

Olen kritisoinut edellämainittuja siitä, että he keskittyvät tiedonvälityksen sijaan populistiseen demagogiaan.
...
Kolumni on tekstilajina lähempänä mielipidekirjoitusta kuin tieteellistä artikkelia. Jos joku Hesarin lukija etsii tieteellistä faktatietoa, kannattaa hypätä Kamelin kolumnien yli ja perehtyä esim. Tiede-osioon.

Ts. soimaat täysin patana kattiloita. Käsittääkseni nimittäin esim. Ukkolan ja Appelsinin kirjoitukset ovat pääosin kolumneja tai kolumniin rinnastettavia kirjoitelmia. Kannattanee sinunkin oman vinkkisi hengessä siirtyä lukemaan esim. Ylen tiede-palstaa jos kaipaat tiedonvälitystä populistisen demagogian sijaan.

Itse aiheesta vielä sen verran, että tietenkin on olemassa rasistista pariutumiskäyttäytymistä sillä ylipäänrä on olemassa myös piinkovia rasisteja. Se on kuitenkin ihan eri asia kääntää nuoli niin päin että sellaisten ulkoisten seikkojen kuin ihonväri tms. vaikuttaminen romanttiseen halukkuuteen olisi rasismia tai vielä pidemmälle viety (ja sitäkin heikommin perusteltu) väite että tämä johtaisi rasistiseen syrjimiseen myös muilla elämän osa-alueilla kuten työelämässä.

 

[Jakedeus]

Minä haluaisin nähdä vakuuttavia todisteita ennen mainitun ilmiön pitämistä totena.

se aiheesta vielä sen verran, että tietenkin on olemassa rasistista pariutumiskäyttäytymistä

Hyvä. Siitä sitten älylliseen keskusteluun mallia.

vielä pidemmälle viety (ja sitäkin heikommin perusteltu) väite että tämä johtaisi rasistiseen syrjimiseen myös muilla elämän osa-alueilla kuten työelämässä.

Näin ei ole kukaan väittänyt (annan vihjeen: sana ''johtaa'' viittaa kausaalisuhteeseen, mistä kukaan ei ole puhunut mitään.)

 

[BigRedCat]

Hyvä. Siitä sitten älylliseen keskusteluun mallia.

Sinähän olet hauska tapaus. Eiköhän tuo asia nyt ole päivänselvä ja sille varsin selvästi dokumentoidut todisteet. Onhan maailmassa ihmisiä jotka eivät pidä "erirotuisia" edes ihmisinä. Se nyt vain ei ollut keskustelun kohteena oleva ilmiö.

Näin ei ole kukaan väittänyt (annan vihjeen: sana ''johtaa'' viittaa kausaalisuhteeseen, mistä kukaan ei ole puhunut mitään.)

Öyh, mitenköhän joku muuan Jakedeus kirjoitti edellisellä sivulla seuraavaa vastaten lainattuun nimimerkin @Musta Nuoli viestiin.

Kirjoituksessa ei niinkään peilata tiedostamattomia ennakkokäsityksiä eri ihmisryhmistä kuin koroteta "nuoria liberaaleja" joksikin erityisryhmäksi jolle on muita kiusallisempaa joutua pohtimaan omia käsityksiään. Samalla rinnastetaan parinvalinnat avoimeen syrjintään. Jos kirjoittajan kaveri sanoo, ettei voisi tapailla ruskeaa miestä se kertoo siitä, ettei hän halua tapailla ruskeita miehiä mutta se ei kerro yhtään mitään siitä, haluaisiko hän syrjiä esim. työpaikalla avoimesti ruskeita miehiä.

Siis väitätkö nyt ihan tosissani, että (keskimääräisesti) henkilö, kuka järjestelmällisesti deittipalvelussa swaippaa vasemmalle mustaihoiset, toimiessaan rekrytoijana ei millään tavalla suhtautuisi eri tavalla valkoihoiseen tai mustaihoiseen hakijaan? Koska tästä jutussa oli kyse.

Minusta ylipäätään rasistiset ihmiset syrjivät eri etnisen taustan omaavia ihmisiä niin tinderissä kuin työpaikalla, mutta se että joku ei viehäty tai usko viehättyvänsä tietyn värisen ihon omaavista ihmisistä romanttisessa mielessä on itsessään havainnoituna lähinnä pinnallista eikä sisällä juurikaan informaatioarvoa rasismista. Vai onko tämä sinun ja Kamelin mielestä "älyllinen pohdinta" tasoa "keskimäärin pidemmät ihmiset ovat lukutaitoisempia" josta voidaankin siirtyä sujuvasti kommentoimaan yksittäisen lyhyen ihmisen potentiaalista lukutaitoa sellaisella nerokkaalla asettelulla kuin "väitätkö nyt ihan tosissasi että pidemmät ihmiset eivät keskimäärin ole lukutaitoisempia". Minähän tosiaan puhuin niistä piilomuuttujista jo edellisellä sivulla ja sinä et tuolle oikein lämmennyt, joten aivan turha lässyttää etteikö kukaan olisi spekuloinut nimenomaan kausaliteetilla.

edit: Ja lienee paikallaan huomauttaa että en minä triggeröitynyt Kamelin kirjoituksesta vaan lähdin kommentoimaan täällä syntynyttä keskustelua.

 

[mjr]

Miksi ennakkoluuloihin perustuvia mieltymyksiä ei saisi olla?

Koska ne eivät ole rationaalisia. Mitä enemmän järki on ohjenuoramme ja mitä vähemmän atavistiset vaistomme, sitä parempi tulevaisuus meillä on. Mitä sitten tulee käsitykseesi lajimme "rasistisuudesta" niin se vaikuttaa melkoisen pitkälle menevältä tulkinnalta - kulttuurisena lajina biologiset impulssimme ovat pitkälle kontekstisidonnaisia, ja esim. nämä sisä- ja ulkoryhmät voivat vaihdella sekä luonteeltaan että laajuudeltaan rajusti, eikä rotu ole välttämättä ollenkaan määräävä tekijä. Olemme myöskin sisäsyntyisesti kykeneviä yhteistyöhön ja laajoihin liittolaisuuksiin eli yksinkertaistat monimutkaista kysymystä sangen räikeästi.