Tasa-arvo ja poliittinen korrektius

[Walrus21]

Holhoavaahan tämä on, mutta se, että miehellä (avioehdon puuttuessa) on oikeus toisen omaisuuteen, ei tarkoita, etteikö naisella olisi oikeus omistaa. Yhteiskunnan miehille jakama rooli elättäjänä on varmasti pyrkinyt takaamaan pääsyä perheen omaisuuteen. Vastaavia väritettyjä epäkohtia löytyy koko tekstistäsi niin paljon, etten jaksa vaivautua, koska kuittaat näkemyksiesi kanssa ristiriitaisen informaation turhan usein tällaisella;

Käytännössä nainen oli miehen käskyvallan alla. Varmasti osa sulhoista oli suopeita ja kohteli naisia paremmin, mutta tämä ei tarkoita, etteikö heilläkin olisi ollut de facto oikeus päättää perheen asioista.

Orjamestari voi kohdella orjaansa hyvin tai huonosti, mutta hän on silti orjamestari ja oikeutettu käyttämään laillista käskyvaltaa omaisuuteensa. Perhe oli Suomessakin yhteiskunnan perusyksikkö, jonka bisneksiä hoiteli laillisesti aviomies. Sekään ei toki poissulje sitä, että osa perheistä eleli enemmän tai vähemmän oikeudenmukaisesti tehtäviä tasaisesti jaellen. Monessa mielessä se oli välttämätöntäkin.

 

[mjr]

Siis onko jotain halua pohtia esimodernin yhteiskunnan sukupuoliroolien positiivisia tai lieventäviä puolia? Varmasti niitäkin oli - monet tuomitsevat nyky-Afganistanin tai Saudi Arabian, mutta on naurettavaa ajatella, että siellä naisten asema olisi yksinomaan synkkä vaan löytyy kosolti myös positiivisia aspekteja etenkin jokapäiväisessä elämässä vaikka naisten muodollinen asema onkin kehno. Esim. vaikka Saudi Arabiassa naisilla ei tosiaan ole mitään yhteiskunnallista valtaa, mutta eipä ole suurimmalla osalla miehistäkään - valta keskittyy kuningashuoneelle.

 

[Lystikäs]

Orjamestari voi kohdella orjaansa hyvin tai huonosti, mutta hän on silti orjamestari ja oikeutettu käyttämään laillista käskyvaltaa omaisuuteensa.

Aika sairas rinnastus ja osoittaa vain sen, että olemme valovuosien päässä toisistamme siitä, minkälaista oli miehen ja naisen yhteiselo etenkin Suomen maaseuduilla, joissa valtaväestö asui. Tutustuin aiheeseen aikoinaan tutkiessani elinkeinon harjoittamisen historiaa Suomessa, ja itselleni värjäytyi vahva kuva siitä, että noissa kyläyhteisöissä naiset pyörittivät vahvasti perheyksiköitä, miesten ollessa yhdessä pitkiäkin aikoja poissa erilaisilla uitto-, metsästys, yms. elinkeinonharjoitusreissuilla - tai muuten vain liian väsyneitä työpäivän jälkeen puuttuakseen kotitalouden pyörittämiseen. Näin ollen naisten arvostus ja valta kyläyhteisöissä, ja perheissä, oli kyllä ihan kohdillaan.

 

[Walrus21]

Aika sairas rinnastus ja osoittaa vain sen, että olemme valovuosien päässä toisistamme siitä, minkälaista oli miehen ja naisen yhteiselo etenkin Suomen maaseuduilla, joissa valtaväestö asui. Tutustuin aiheeseen aikoinaan tutkiessani elinkeinon harjoittamisen historiaa Suomessa, ja itselleni värjäytyi vahva kuva siitä, että noissa kyläyhteisöissä naiset pyörittivät vahvasti perheyksiköitä, miesten ollessa yhdessä pitkiäkin aikoja poissa erilaisilla uitto-, metsästys, yms. elinkeinonharjoitusreissuilla - tai muuten vain liian väsyneitä työpäivän jälkeen puuttuakseen kotitalouden pyörittämiseen. Näin ollen naisten arvostus ja valta kyläyhteisöissä, ja perheissä, oli kyllä ihan kohdillaan.

En ole ottanut kantaa naisten osuuteen työvoimasta tai panoksesta yhteisön hyväksi.

Omaisuus-roolilla viittaan yhteiskunnalliseen vallanjakoon, jossa naiset ovat olleet ottavana osapuolena.

 

[TosiFani]

Aika sairas rinnastus ja osoittaa vain sen, että olemme valovuosien päässä toisistamme siitä, minkälaista oli miehen ja naisen yhteiselo etenkin Suomen maaseuduilla, joissa valtaväestö asui. Tutustuin aiheeseen aikoinaan tutkiessani elinkeinon harjoittamisen historiaa Suomessa, ja itselleni värjäytyi vahva kuva siitä, että noissa kyläyhteisöissä naiset pyörittivät vahvasti perheyksiköitä, miesten ollessa yhdessä pitkiäkin aikoja poissa erilaisilla uitto-, metsästys, yms. elinkeinonharjoitusreissuilla - tai muuten vain liian väsyneitä työpäivän jälkeen puuttuakseen kotitalouden pyörittämiseen. Näin ollen naisten arvostus ja valta kyläyhteisöissä, ja perheissä, oli kyllä ihan kohdillaan.

Vastaavia lausuntoja kuulee tänä päivänä muslimeilta, oikeasti naiset ovat kodin pää. Täytyy erottaa käytäntö ja laki, suomalaisen naisen asema riippui pitkään isän/ aviomiehen tahdosta.

 

[The Nikkari]

Mielestäni tämä post-moderni tasa-arvokäsitys on hieman pidemmällä kuin naisten äänioikeudessa. Näin ainakin Pohjois-Euroopassa. Post-moderni tasa-arvo ei ole tasa-arvoa lainkaan vaan suorastaan totalitarismia. Kiintiötä toiseen perään, joilla saadaan miehistä opettajia ja sairaanhoitajia. Samalla naisista pitää saada fyysikoita ja insinöörejä. Kohta pitää jokaisessa kunnanvaltuustossa olla transseksuaali, hindu ja eskimo. Osaamisella, henkilön omalla kiinnostuksella tai geneettisillä avuilla ei ilmeisesti ole mitään vaikutusta siihen, miten hyvin tai huonosti hän tehtävänsä hoitaa.

Siitä olen samaa mieltä, että jokaisella pitää olla yhtäläiset mahdollisuudet edetä urallaan haluamaansa suuntaan. Eikä sukupuoli, ihon väri tai seksuaalinen suuntautuminen saa olla siihen esteenä. Esteiden, ja samalla toki mahdollisuuksien, pitää tulla omista kyvyistä toteuttaa hoitaa omaa vastuualuettaan. Jännästi muuten Pohjoismaissa, joissa tasa-arvo on kaikista pisimmällä yksilön lähtökohdilla mitattuna, hajonta miesten ja naisten ammatinvalinnoissa on maailman suurinta. Mitä tasa-arvoisemmaksi lähtökohdat laitetaan, sitä suuremmaksi tämä hajonta kasvaa. Nyt pitäisi vaan päättää, halutaanko vaikuttaa lähtökohtiin vai lopputulokseen? Ensin mainitulla on saatu aikaan koko länsimainen vauraus ja tekninen edelläkävijyys. Jälkimmäisellä Venezuela, Jugoslavia ja Neuvostoliitto.

 

[mjr]

Jälkimmäisellä Venezuela, Jugoslavia ja Neuvostoliitto.

Mitäs mieltä muuten olet siitä, että pohjoismaissa sosiaalinen liikkuvuus on selvästi korkeammalla tasolla kuin USA:ssa tai Britanniassa? Voisiko olla että valinta ei olisikaan välillä USA vs Neuvostoliitto (tai Pol Pot) vaan että olisi peräti kolmas vaihtoehto, pohjoismainen malli?

 

[The Nikkari]

Mitäs mieltä muuten olet siitä, että pohjoismaissa sosiaalinen liikkuvuus on selvästi korkeammalla tasolla kuin USA:ssa tai Britanniassa? Voisiko olla että valinta ei olisikaan välillä USA vs Neuvostoliitto (tai Pol Pot) vaan että olisi peräti kolmas vaihtoehto, pohjoismainen malli?

Eikös tämä sosiaalinen liikkuvuus ole juuri seurausta siitä, että kaikille pyritään antamaan yhtäläiset mahdollisuudet onnistua? Se, että ihmisiä pyritään kiintiöittämään tiettyihin rooleihin ei liity tähän mitenkään.

 

[Lystikäs]

Vastaavia lausuntoja kuulee tänä päivänä muslimeilta, oikeasti naiset ovat kodin pää. Täytyy erottaa käytäntö ja laki, suomalaisen naisen asema riippui pitkään isän/ aviomiehen tahdosta.

Toinen rinnastaa suomalaisen naisen orjiin, toinen musliminaisiin. Ovatko musliminaiset tyytymättömiä osaansa, vai ovatko yleisesti ottaen juonessa mukana? Toisin sanoen ovatko esimerkiksi 1800-luvulla eläneet suomalaisnaiset halunneet elää aviomiehensä päätäntävallassa - yleisesti ottaen? Naiset ovat kuitenkin historian saatossa pyrkineet saamaan itselleen vahvan miehen, joten en itse yllättyisi lainkaan sitä, että haluaisivat siirtää aviomiehelleen vastuuta itsestään. Tällöin olisi turha puhua mistään sorrosta. Avioliittoon oli olemassa myös avioehtoja, joilla pääsi kumoamaan aviomiehen oikeuksia holhoukseen.

Ja kannattaisi muutenkin erottaa naisen asema ja vaimon juridinen asema toisistaan, varsinkin kun miettii yhteiskunnan ja kirkon osuutta epätasa-arvoasioissa. Avioliitto on kirkollinen instituutio, jolla on perinteisesti ollut aika veikeät näkemykset miesten ja naisten asemasta. Ja ikävä kyllä se on pystynyt vaikuttamaan länsimaisiin arvoihin, jokaisessa kristillisessä maassa - etenkin avioliittolain kirjaimeen. Käytäntö taas on kertonut enemmän yhteiskunnan sisäisistä arvoista.

Tässä tiivistettyä tasa-arvoa lain näkökulmasta;

Tasa-arvon virstanpylväitä - Sukupuolten tasa-arvo - THL

Pieni katkelma 1800-luvulta, joka mielestäni osoittaa, ettei nainen ollut juridisesti miehen omaisuutta pitkälle 1900-lukua;


1800-luku


1860 – Aviomiehen kuritusvalta ei enää oikeuskäytännössä hyväksyttyä


1864 – Naimattomat 25-vuotiaat naiset täysivaltaisiksi


1878 – Naisille ja miehille yhtäläinen perintöoikeus


1883 – Ensimmäinen suomalainen yhteiskoulu perustetaan


1884 – Naisten äänioikeutta vaatinut Suomen Naisyhdistys perustetaan


1886 – Ensimmäinen suomenkielinen yhteiskoulu perustetaan


1892 – Naisasialiitto Unioni perustetaan (ent. Unioni – Naisasialiitto Suomessa)

1897 – Naiset täysivaltaisiksi miesten kanssa samanikäisenä, 21-vuotiaina

 

[mjr]

Eikös tämä sosiaalinen liikkuvuus ole juuri seurausta siitä, että kaikille pyritään antamaan yhtäläiset mahdollisuudet onnistua? Se, että ihmisiä pyritään kiintiöittämään tiettyihin rooleihin ei liity tähän mitenkään.

Mietin vain sitä, että missä kaikessa tässä maassa näitä kuuluisia kiintiöitä on - esim. opettajista on puhuttu loputtomiin, mutta mitään mieskiintiötä ei ole vaikka ainakin itse ajattelen, että se voisi hyvinkin olla järkevä ajatus. Olen siis sosiaali-liberaali eli sinänsä minusta on aika samantekevää, mitä ihmiset valinnanvapaudellaan tekevät, kunhan se on reaalinen vapaus, eikä teoreettinen, mutta olen valmis tinkimään joissakin asioissa yhteiskunnan kokonaisedun takia, esim. juuri tuossa, että olisi myös miehiä opettajina peruskoulussa tmv.

 

[The Nikkari]

Mietin vain sitä, että missä kaikessa tässä maassa näitä kuuluisia kiintiöitä on - esim. opettajista on puhuttu loputtomiin, mutta mitään mieskiintiötä ei ole vaikka ainakin itse ajattelen, että se voisi hyvinkin olla järkevä ajatus.

Minulla on muutamia tuttavia, jotka ovat opettajia. He hakivat yliopistolle 90-luvun lopulla. Tällöin miespuolisille oli oma kiintiö opettajakoulutukseen ainakin Helsingin yliopistolla. Tähän kiintiöön kuuluvat saivat opiskelupaikan matalammalla pistemäärällä. Mielestäni opettajien laatua ei pidä uhrata kiintiöille. Sama pätee oikeastaan kaikkeen muuhunkin ja tästä syystä vastustan tätä post-modernia tasa-arvokäsitystä.

 

[mjr]

Minulla on muutamia tuttavia, jotka ovat opettajia. He hakivat yliopistolle 90-luvun lopulla. Tällöin miespuolisille oli oma kiintiö opettajakoulutukseen ainakin Helsingin yliopistolla. Tähän kiintiöön kuuluvat saivat opiskelupaikan matalammalla pistemäärällä. Mielestäni opettajien laatua ei pidä uhrata kiintiöille. Sama pätee oikeastaan kaikkeen muuhunkin ja tästä syystä vastustan tätä post-modernia tasa-arvokäsitystä.

No, nykyään tälläistä kiintiötä ei ole eikä muutenkaan lakisääteisiä sukupuolikiintiöitä juuri tästä maasta löydy, vaikka esim. luokanopettajien ja yläasteen aineenopettajien kohdalla se voisikin olla ehkä paikallaan. Kuvittelisin että noin yhteiskunnan kokonaisedun kannalta olisi sangen hyvä, että alaikäisiä ohjaamassa ja opettamassa olisi myös miehiä. Sen sijaan olen sitten aika skeptinen esim. pörssiyhtiöiden hallitusten naiskiintiöiden suhteen, mikä ei vaikuta ollenkaan erityisen järkevältä ajatukselta.

 

[The Nikkari]

No, nykyään tälläistä kiintiötä ei ole eikä muutenkaan lakisääteisiä sukupuolikiintiöitä juuri tästä maasta löydy, vaikka esim. luokanopettajien ja yläasteen aineenopettajien kohdalla se voisikin olla ehkä paikallaan. Kuvittelisin että noin yhteiskunnan kokonaisedun kannalta olisi sangen hyvä, että alaikäisiä ohjaamassa ja opettamassa olisi myös miehiä. Sen sijaan olen sitten aika skeptinen esim. pörssiyhtiöiden hallitusten naiskiintiöiden suhteen, mikä ei vaikuta ollenkaan erityisen järkevältä ajatukselta.

Ollaan aika samoilla linjoilla. Joskin omasta mielestäni kaikilla paikoilla pitäisi olla ne parhaat ja halukkaat. Sukupuoli on toki yksi muuttuja, mutta laatu on kyllä tärkeämpää.

 

[dana77]

Toinen rinnastaa suomalaisen naisen orjiin, toinen musliminaisiin. Ovatko musliminaiset tyytymättömiä osaansa, vai ovatko yleisesti ottaen juonessa mukana? Toisin sanoen ovatko esimerkiksi 1800-luvulla eläneet suomalaisnaiset halunneet elää aviomiehensä päätäntävallassa - yleisesti ottaen? Naiset ovat kuitenkin historian saatossa pyrkineet saamaan itselleen vahvan miehen, joten en itse yllättyisi lainkaan sitä, että haluaisivat siirtää aviomiehelleen vastuuta itsestään. Tällöin olisi turha puhua mistään sorrosta.

tämä on kyllä erinomaisen hyvä kysymys. Kun niiltä pahoinpidellyistä saudi-naisilta kysytään, niin hyvin harva sanoo miehessä olleen mitään vikaa.
Toisaalta sitä on sanontakin, että ”just because nobody complains doesn’t mean all parachutes are perfect”.

 

[Mälkiä]

Aina voidaan toki keskustella siitä, mikä on halveksimista ja mikä ei. Fakta on se, että ihmiskunnan historia oli noin 1900-luvulle asti miesten kirjoittamaa historiaa miesten saavutuksista. Jos lukee jotain suht progressiivisiakin tekstejäkin - vaikkapa nyt 1800-luvulla eläneeltä John Stuart Milliltä - niin niissäkin ihminen tarkoittaa ensisijaisesti miestä. Samaa logiikkaa noudatellen tasa-arvo asemoitui 1700-luvun intellektuellien kirjoitteluun mutta toteutui faktuaalisesti vasta satoja vuosia myöhemmin. Founding fatherit julistivat jokaisen ihmisen syntyvän vapaana ja taluttivat samalla mustia orjia puuviljapelloille.

Itse näen enemmänkin kuin "miedosti vähättelevänä" sen, että vielä pari sukupolvea sitten Suomessakin nainen oli de facto miehensä omaisuutta. Toki tuo "erilaiset roolit" tunnustava paradigma antoi naiselle monenlaista instrumentaalista arvoa, mutta politiikkaan tai muihin julkisiin rooleihin ei ollut juuri minkäänlaista asiaa.

Tietenkään pienen eliitin kirjoittamat jutut eivät välttämättä anna kattavaa kokonaiskuvaa yhteiskunnan tasa-arvotilanteesta, mutta tarkoitukseni oli antaa vähän perspektiiviä siihen, miten asenteet naissukupuolta kohtaan eivät ole kehittyneet suoraviivaisesti jostain aivan helvetillisen epäreiluista muinaisista asenteista nykyisenkaltaisiin, suopeisiin asenteisiin. Ja tämä siis siihen liittyen, että minusta se väite, että naissukupuolen halveksunta olisi muoti-ilmiö maailmanhistoriassa on erittäin vahvasti väritetty, ellei jopa valheellinen väite.

Melkein voisi kuvitella sinulla olevan ensi käden tietoa tuolta suunnilleen sadan vuoden takaisesta Suomesta, kun kerrot täällä meille kaikille de factoja säästelemättä miten asiat tuolloin olivat. Tietysti on kiistämätön laillinen puoli, mutta tavallinen elämä ja todelliset asenteet ovat eri asia. Ja hei, toisille keskustelijoille voi joskus antaa myönnytyksiä. @Lystikäs antoi sinulle tuossa aiemmin esimerkin asetelmasta, jossa nainen ei todellakaan ole halveksittu ja joka ainakin minusta suoraan liittyi naissukupuolen kohteluun ja asenteisiin naisia kohtaan, ja väistit sen tällä:

En ole ottanut kantaa naisten osuuteen työvoimasta tai panoksesta yhteisön hyväksi.

Maalitolppia ei enää näkisi stadionin tornistakaan.

 

[Toxic Enema]

Kati erosi ja kannustaa muitakin eron mahdollisuuteen: ”On ok sallia ero itselleen” Sattui tässä silmään kartta, jossa vuonna 2011 Suomi oli Euroopassa omalla värillään sinkkutalouksien osuuksissa kaikista kotitalouksista. Yli 40 prosenttia. Onkohan luku vajaa kymmenen vuotta myöhemmin jo lähellä viittäkymmentä? Naisten mielipidevalta näissä asioissa ei asioita helpommaksi tee. Yksinäisyydestä seuraa valtavia ongelmia myös eronneille naisille itselleen, jätetyistä miehistä ja lapsista puhumattakaan. Myös kansantalous on vaarassa romahtaa syntyvyyden laskiessa. Maailman yksinäisin kansa hukkuu paskaan.

Vain valtakunnan sovinisti "kannustaisi muita (miehiä) eron mahdollisuuteen" julkisesti.

 

[Porilaine miäs]

Ja sinisiä äänestävät haluavat että rahaa poltetaan entisestä enemmän armeijan ja poliisin resursseihin.

 

[Undrafted]

Ja sinisiä äänestävät haluavat että rahaa poltetaan entisestä enemmän armeijan ja poliisin resursseihin.

Liekö sinisten äänestäjä yksisarvisen ja jetin veroinen taruolento? Vaaleihin liittyen osui silmiin mielenkiintoinen seikka. Aina välillä kolumnistit nostavat esiin seikan, että eduskunnassa on miesenemmistö. 2015 ehdokkaista naisia oli 39,4% ja valituista 41,5% Tilastokeskuksen lukujen mukaan. Onko siis tasa-arvon suhteen ongelmaa, olettaen että halukkaat Suomessa pääsevät ehdolle?

 

[dana77]

Naisten mielipidevalta näissä asioissa ei asioita helpommaksi tee.

Onhan se totta, että jos naisilta ei tarvisi kysyä niin miesten pariutuminen helpottuisi. Naiset ovat pilanneet maailman:
https://pbs.twimg.com/media/Andjrn7CAAAFoD2.jpg

Vähän pitää miettiä miten tämän saisi todisteeksi sukupuolineutraalin kasvatuksen syyksi.

 

[Alfred E Neuman]

Kati erosi ja kannustaa muitakin eron mahdollisuuteen: ”On ok sallia ero itselleen” Sattui tässä silmään kartta, jossa vuonna 2011 Suomi oli Euroopassa omalla värillään sinkkutalouksien osuuksissa kaikista kotitalouksista. Yli 40 prosenttia. Onkohan luku vajaa kymmenen vuotta myöhemmin jo lähellä viittäkymmentä? Naisten mielipidevalta näissä asioissa ei asioita helpommaksi tee. Yksinäisyydestä seuraa valtavia ongelmia myös eronneille naisille itselleen, jätetyistä miehistä ja lapsista puhumattakaan. Myös kansantalous on vaarassa romahtaa syntyvyyden laskiessa. Maailman yksinäisin kansa hukkuu paskaan.

Vain valtakunnan sovinisti "kannustaisi muita (miehiä) eron mahdollisuuteen" julkisesti.

Onhan se tosiaan kamalaa, että miehetkin joutuu panostamaan parisuhteeseen. Miten ajattelit nämä mainitsemasi epäkohdat korjata? Kaverin puolesta kyselen.

 

[BigRedCat]

Ukkola on YLEn näkyvimpiä toimittajia ja saa mm. joka viikko ruutuaikaa parhaaseen katseluaikaan. Appelsin on Ilta-Sanomien päätoimittaja ja siten vastuussa lehden journalistisesta linjasta.

Toki sillä on myös merkitystä, pyrkiikö kirjoituksillaan ravisuttelemaan vallalla olevia käsityksiä vai pönkittämään entuudestaan niskan päällä olevia ihmisryhmiä. Tässä mielessä Ukkola ja Appelsin näyttäytyvät minulle patavanhoillisina mitättömyyksinä. Kamelin suhteen minulla ei ole vahvoja näkemyksiä suuntaan tai toiseen, koska en ole juuri lukenut hänen kirjoituksiaan.

Minä nyt vain en näe tässä eroa Kamelin "dissaajiin". Hän on valtakunnan suurimman päivälehden, jonka levikki on erittäin huomattava ja status Ylen veroinen, kolumnisti. Enemmän tuntuu että keksit nyt jälkikäteen heppoisia perusteluja sille miksi juuri sinun triggeröitymisesi eri tavoin ajattelevien kolumneista on ok mutta niiden toisten pitäisi lukea Ylen tiede-palstaa ja lopettaa valittaminen.

Aiheen käsittelyssä on ollut sellainen erikoislaatuinen dilemma, että monille rasististen asenteiden vaikutuksella spekulointi tuntuu olevan henkilökohtainen loukkaus. Jos paljastuisikin, että ihminen on jokseenkin rasistinen ja tunneperäisiin virhearvioihin nojaava otus - mitä se monessa mielessä on - niin sen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että ihminen olisi lähtökohtaisesti paha.

Näinhän se on monessa asiassa. Samoin kuin joku Juhana Vartiainen esittää että työn perässä tulisi kenties jollain aikavälillä muuttaa, tai että hänelle kännissä hävyttömyyksiä huutelevat olivat humalassa, se otetaan henkilökohtaisena uhkana ja loukkauksena vaikkei osattaisi edes perustellusti olla eri mieltä. Ihan todellinen ilmiö, en kiistä.

Toki Kamelin kaltaisissa kirjoittelijoissa varmasti aiheestakin ärsyttää se tapa millä omaa uraa edistetään ja asioista puhutaan. Tekopyhyys loistaa kilometrien päähän kun kyseinen itse omien sanojensakin mukaan rasistista läppää heittänyt, mm. terroristiksi opiskelijatapahtumaan pukeutunut, suomalainen päättää alkaa nimeltä mainiten leimata opiskelijatovereitaan rasisteiksi lehdessä, samalla toki antaen itselleen synninpäästön sillä hänhän on tullut järkiinsä. Sitä mahdollisuuttahan on muille turha suoda. Halveksin puhtaasti kuvatunlaista toimintaa erityisesti kun se tehdään ilmiselvästi oman uran edistämistarkoituksessa. Joku Kamelin tuttu olisi voinut viikkoa aiemmin tehdä vastaavan jutun leimaten hänet muiden lueteltujen sijaan, jolloin Kamel olisi yleisesti tiedetty rasisti eikä Hesarin toimittaja ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolustaja. Ja tämä ihan ilman omia ansioitaan.

El Kamelin referoimat tutkimukset tuntuvat antavan viitteitä siitä, että mustat jäävät pahnan pohjimmaisiksi, kun parisuhdemarkkinoita tutkaillaan yleisenä ilmiönä. Ok, tämä on kenties intuitiivisestikin odotettu lopputulema. Miten siihen sitten pitäisi reagoida? Ei juuri mitenkään.

Minusta tällainen "yleisenä ilmiönä" on yksinkertaisesti huonon tieteen, sanon jopa pseudotieteen, glorifiointia ja kuorruttamista. "Yleisenä ilmiönä" tarkasteltuna Suomessa ihonväri ennakoi raiskauksia huomattavasti. Olisi silti ihan naurettavaa ajatella että aihetta olisi millään tapaa järkevää käsitellä ilman että huomioitaisiin ne täysin ilmeiset asiaan vaikuttavat taustamuuttujat. Tällöin jäljelle jää toki mahdollisuus rasismista parinvalinnassa kuten myös esim. kulttuurin vaikutus ja joissain tapauksissa geneettinenkin erityispiirre (suomalaisten "väkivaltageeni") mutta voidaan tiedostaa ja tunnustaa että joku sodan keskeltä tuleva perheensä menettänyt kaveri kielitaidottomana vieraassa maassa voi olla alttiimpi rikoksen polulle jo ilman mitään "ihonväriselitystä", joka ei todellisuudessa kerro ilmiöstä mitään.

Vastaavasti meillä on jo erinomainen käsitys että esim. tulot ja koulutustaso vaikuttavat pariutumiseen huomattavasti: Ihan suomalaistenkin miesten kohdalla kouluttamattomat ja työttömät eivät tahdo elämänkumppania löytää. Kun tiedetään että Yhdysvalloissa, joka yleensä tutkimusmaana on, tummaihoinen väestö on keskimäärin sekä kouluttamattomampaa että varattomampaa/pienituloisempaa kuin valkoiset, ei ns. nollahypoteesin vallitessakaan eli "ei-rasistisen parinvalinnan" ollessa voimassa voitaisi odottaa mitään muuta tulosta kuin että tummaihoiset "jäävät pahnan pohjimmaiseksi". En väitä tämän olevan kaikenkattava selitys, mutta jotta vaihtoehtoisista selityksistä voidaan oikeasti keskustella, tulee tällaiset tunnetut muuttujat tietenkin huomioida.

Mikäli joku tulee esittämään minkäänlaisia velvoittavia sääntöjä parisuhteen valintaan, tulen olemaan mukana vastarinnassa. Toistaiseksi varovaisia ehdotuksia on kuulunut lähinnä Jordan Petersonin suunnalta.

Olemme varmaan asiasta sinänsä hyvinkin samalla kannalla. Minäkään en ole huolissani parinvalintaan velvoittavista säännöistä tällä hetkellä ja raflaavimmat pelottelut ovat toistaiseksi aika huttua.

 

[Walrus21]

Minä nyt vain en näe tässä eroa Kamelin "dissaajiin". Hän on valtakunnan suurimman päivälehden, jonka levikki on erittäin huomattava ja status Ylen veroinen, kolumnisti. Enemmän tuntuu että keksit nyt jälkikäteen heppoisia perusteluja sille miksi juuri sinun triggeröitymisesi eri tavoin ajattelevien kolumneista on ok mutta niiden toisten pitäisi lukea Ylen tiede-palstaa ja lopettaa valittaminen.

Vertaus osuisi, jos El Kamel olisi Hesarin pääkirjoitustoimittaja ja lurittaisi human interest -juttujaan lehden ykkösaukeamalle.

Kuten totesin aiemmin, eivät tällaiset El Kamelin lukioainetta muistuttavat pyörittelyt kovinkaan usein synnytä merkittäviä reaktioita. Huomioni herää yleensä silloin, kun havaitsen palstan käyttäjäkunnalle tavanomaista herkkyyttä närkästyä oman viiteryhmän kohtaamasta kritiikistä. Se on oikeastaan ainoa syy, miksi jaksan pauhata näistä vähäpätöisistä aiheista.

Mitä tulee tuohon kolumniin, niin siinä oli humanistiselle tiedekunnalle ominainen, konstruktiivinen ote kiistanalaiseen aiheeseen. Kolumni lehden sisäsivuilla on kenties se oikea formaatti tuollaiselle.

Toki Kamelin kaltaisissa kirjoittelijoissa varmasti aiheestakin ärsyttää se tapa millä omaa uraa edistetään ja asioista puhutaan. Tekopyhyys loistaa kilometrien päähän kun kyseinen itse omien sanojensakin mukaan rasistista läppää heittänyt, mm. terroristiksi opiskelijatapahtumaan pukeutunut, suomalainen päättää alkaa nimeltä mainiten leimata opiskelijatovereitaan rasisteiksi lehdessä, samalla toki antaen itselleen synninpäästön sillä hänhän on tullut järkiinsä. Sitä mahdollisuuttahan on muille turha suoda. Halveksin puhtaasti kuvatunlaista toimintaa erityisesti kun se tehdään ilmiselvästi oman uran edistämistarkoituksessa. Joku Kamelin tuttu olisi voinut viikkoa aiemmin tehdä vastaavan jutun leimaten hänet muiden lueteltujen sijaan, jolloin Kamel olisi yleisesti tiedetty rasisti eikä Hesarin toimittaja ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolustaja. Ja tämä ihan ilman omia ansioitaan.

Tällaista kontekstia ei itselläni ollut tiedossa, eikä sitä alkuperäisessä kommentäärissä mainittu.

Jos pitää paikkansa, laskee El Kamelin uskottavuutta omissa silmissä.

Minusta tällainen "yleisenä ilmiönä" on yksinkertaisesti huonon tieteen, sanon jopa pseudotieteen, glorifiointia ja kuorruttamista. "Yleisenä ilmiönä" tarkasteltuna Suomessa ihonväri ennakoi raiskauksia huomattavasti. Olisi silti ihan naurettavaa ajatella että aihetta olisi millään tapaa järkevää käsitellä ilman että huomioitaisiin ne täysin ilmeiset asiaan vaikuttavat taustamuuttujat. Tällöin jäljelle jää toki mahdollisuus rasismista parinvalinnassa kuten myös esim. kulttuurin vaikutus ja joissain tapauksissa geneettinenkin erityispiirre (suomalaisten "väkivaltageeni") mutta voidaan tiedostaa ja tunnustaa että joku sodan keskeltä tuleva perheensä menettänyt kaveri kielitaidottomana vieraassa maassa voi olla alttiimpi rikoksen polulle jo ilman mitään "ihonväriselitystä", joka ei todellisuudessa kerro ilmiöstä mitään.

Tekstilaji ja lähestymiskulma ei ollut tieteellinen. Näin ollen tieteellinen kriteeristö istuu aika heikosti tähän viitekehykseen.

Yleisesti ottaen olemme luultavasti eri mieltä siitä, miten yhteiskunnallisia aiheita tulisi käsitellä. Tästä ei sen enempää, koska en aio kyseiseen keskusteluun palata tällä haavaa.

Vastaavasti meillä on jo erinomainen käsitys että esim. tulot ja koulutustaso vaikuttavat pariutumiseen huomattavasti: Ihan suomalaistenkin miesten kohdalla kouluttamattomat ja työttömät eivät tahdo elämänkumppania löytää. Kun tiedetään että Yhdysvalloissa, joka yleensä tutkimusmaana on, tummaihoinen väestö on keskimäärin sekä kouluttamattomampaa että varattomampaa/pienituloisempaa kuin valkoiset, ei ns. nollahypoteesin vallitessakaan eli "ei-rasistisen parinvalinnan" ollessa voimassa voitaisi odottaa mitään muuta tulosta kuin että tummaihoiset "jäävät pahnan pohjimmaiseksi". En väitä tämän olevan kaikenkattava selitys, mutta jotta vaihtoehtoisista selityksistä voidaan oikeasti keskustella, tulee tällaiset tunnetut muuttujat tietenkin huomioida.

Tämä on tietysti se lähtökohtaisesti helpoin ratkaisu: mustat ovat oletusarvoltaan yhteiskunnallisesti heikoimmassa asemassa, joten myös treffimarkkinat hyljeksivät heitä. Tästä päästäänkin spekuloimaan sillä, onko kumppanin tulotason lukeminen ulkoisista indikaattoreista rasistinen lähestymistapa vai pragmaattinen valinta. Itse uskon, että ihmiset tekevät tällaisia päätöksiä myös tiedostamattaan; kun tumma ihonväri on totuttu liittämään huono-osaisuuteen, sitä myös reflektoidaan omiin ennakko-olettamiin.

Olen kuullut joitakin kertoja, kun suomalainen valkoihoinen sanoo, ettei kykene kiinnostumaan tummista kumppaniehdokkaista. Voi tietysti olla, että päätös on tehty puhtaan esteettisistä lähtökohdista, mutta epäilen myös ympäristön syöttämillä arvoilla olleen vaikutusta.

 

[Jesus Shaves]

Olen kuullut joitakin kertoja, kun suomalainen valkoihoinen sanoo, ettei kykene kiinnostumaan tummista kumppaniehdokkaista. Voi tietysti olla, että päätös on tehty puhtaan esteettisistä lähtökohdista, mutta epäilen myös ympäristön syöttämillä arvoilla olleen vaikutusta.

Onko se siis rasismia kun mustat naiset ovat miesten mielestä - rodusta riippumatta - vähiten haluttavia deittikumppaneita - sama pätee siis mustiin miehiinkin naisten osalta - rodusta riippumatta. Entä kun naisista aasialaiset ja latinot saavat parempia arvosteluja kaikilta miehiltä kuin valkoiset naiset? Vai olisiko se niin, että esim. latinot ja aasilaiset naiset ovat kauniimpia ihmisten mielestä kuin valkoiset naiset?

Tiedän muuten muutaman suomalaisen valkoisen naisen jotka eivät tapaile muita kun mustia miehiä. Ovatko hekin siis jollain tavalla rasisteja valkoisia kohtaan - vai kokevatko he kenties mustat miehet visuaalisesti valkoisia (ja muita) miellyttävämmäksi? Ovatko he kenties rodullisten stereotypioiden uhreja, eli odottavat mustan mamban paljastuvan farkuista?

Tietenkin kun tuohon heitetään maagisesti: ihmiset tekevät tiedostamattaan päätöksiä...niin sittenhän se varmasti on niin.

Nämä yllä olevat ovat siis jonkun USA:ssa tehdyn Tinder-tutkimuksen löydöksiä pl. obv.

Minusta kumppanin muodostamisesta ei voida - tai kannattaisi - vetää kovin pitkälle meneviä päätelmiä henkilön rasistisista taipumuksista - kyse on enemmän siitä mistä kukin pitää ja mitä pitää viehättävänä. Toki voisin olettaa, ettei KKK:n Grand Wizard ryhtyisi deittailemaan mustaa supermallia missään tapauksessa.

 

[SergeiK]

Asia selvä - henkilökohtainen ei enää henkilökohtaista

On tämä kyllä melkoista. Omat seksuaaliset kiinnostuksen kohteet eivät enää olekkaan yksityisasia, vaan merkkejä näkymättömistä rakenteista joita pitäisi yhteiskunnan toimesta muuttaa.

Tätä tämä on. Vasemmisto tulee makukammariisi ja vaatii selitystä miksi veivaat isotissistä blondia takaapäin. Missä on transnaisten ja homojen kiintiö seksikumppaneissasi?

Jos on tylsästi heteronaimisissa niin onko pakko käydä vieraissa imemässä mustaa miestä koska rakenteet?

 

[Sanainen arkku]

Siis väitätkö nyt ihan tosissani, että (keskimääräisesti) henkilö, kuka järjestelmällisesti deittipalvelussa swaippaa vasemmalle mustaihoiset, toimiessaan rekrytoijana ei millään tavalla suhtautuisi eri tavalla valkoihoiseen tai mustaihoiseen hakijaan? Koska tästä jutussa oli kyse. Jos kyseessa on sinun mielestäsi jotenkin turha asia tai sen kuvaama ongelma on liian pieni tai jotain, niin eikö kannattaisi tosiaan olla lukematta sen sijaan, että kuluttaa vaikka kuinka pitkään aikaa näiden vuodatustesi kirjoittamiseen?

Ei voi mitään. Kolumnissa kuvattu asia on hieman hankala ja näyttää siltä, että se on vain mennyt monelta ohi siksi, että ei vain ole kykyä ymmärtää. Tässä vain harmittaa, että nämä samat tulevat sitten vaatimaan ''älyllistä keskustelua''. Sori vaan, mutta kun se älyllinen keskustelu on usein sellaista, että pohditaan asioita monelta kantilta ilman, että suoraan tarkoitettaisiin, että joku asia on yksiselitteisesti oikein/väärin, syyllistettäisiin ketään vaikka käsiteltävä asia jollain tavalla olisikin epäkohta tai että edes nähtäisiin sen '' korjaamisen'' olevan mahdollista, pohditaan henkilön Z asennetta asiaan X suhteessa siihen mitä hän ajattelee asiasta Y ja sitä että olisiko tässä jotain ristiriitaa ja näin. Ja monet tälläisestä pohdinnasta nyt vain tykkäävät. Jos siis käsiteltävä kirjoitus saa näkemään punaista, niin kannattaa aidosti miettiä että josko se ei johtuisikaan siitä, että se tai kirjoittaja ovat tyhmiä, vaan siitä että sinä olet siihen nähden turhan yksinkertainen.

Parinvalinnassa syrjintä on ihan kyllä täysin absoluuttinen vaatimus.
Ensimmäisen kappaleesi kyseenalaistuksessa olisi jotain järkeä, jos osoittaisit että rekrytointipäätöstä tekevä heteromies suosisi naishakijoita ja päinvastoin. Tai homoseksuaali homoseksuaaleja.

Rekrytoinnin ja parinvalinnan päämäärät ovat tosin samat: niissä etsitään oletettua henkilöiden yhteisen panoksen optimaalista yhteissummaa. Siksi saattaa olla, että esimerkiksi NBA joukkueet selvästi suosivat yli 190 cm pitkiä pelaajia (tai jaloista ja tuumistahan ne taitaa puhua), raksoilla dominoi miessukupuolioletus ja naiset pyrkivät pariutumaan itseään enemmän rahaa ansaitsevien kanssa.