Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[El Gordo]

Eikös ihan traditionaalisesti lähes kaikki Ruotsin ja Venäjän väliset sodat ole käyty Suomen maaperällä ja suomalaisilla sotilailla?

On siellä ainakin Inkerin sota ja Suuri Pohjan sota sodittu muualla. Jälkimmäisessä ensin Ruotsille iso voitto Venäjästä Narvassa, mutta lopulta katastrofaalinen häviö Pultavassa Ukrainassa. Tappion syyksi voisi kansallismielisesti laittaa sen ettei suomalaisia ollut juurikaan mukana retkellä, mutta se ei liene kuitenkaan pääasiallinen syy epäonnistumiseen.

 

[Euro71]

Sven Sakkov puhuu Virosta, Suomesta ja Natosta:

Viron suurlähettiläs paljastaa, mikä Suomen Nato-keskustelussa ärsytti – ”Väärin, väärin ja väärin”

Virossa puhuttiin suurlähettiläs Sven Sakkovin mukaan jo vuosia sitten varsin suorasukaisesti siitä, että Suomen liittyminen Natoon olisi hyväksi myös Virolle.

www.is.fi

Olen samoilla linjoilla siitä, että Suomen ja Viron molempien yhteinen intressi on siinä, että "linjojen" takana olevat maat pysyvät ruodussa. Hieman nauratti tuo lausahdus: "Ei Suomea pelkästään runollisista syistä kutsuta Pohjolan Spartaksi, Sakkov sanoo."

 

[Euro71]

Kaikille Suomesta ja Natosta kiinnostuneille :) Niinistö tosiaan on Norjassa vierailulla ja sieltähän on tullut kannanottoja useampaankin asiaan. Tämäkin juttu voisi mennä joko Ukrainan sota tai ratifioinnin seuranta -ketjuun, mutta tulkoon nyt tänne, kun tässä kyseisessä jutussa on kuitenkin paljon Nato-asiaa:

Presidentti Niinistö: Lännen tehtävä ei ole tarjota tai etsiä Putinille ulospääsytietä sodasta

Suomi ja Norja tuomitsevat Venäjän tuoreet iskut ukrainalaisiin siviilikohteisiin. Oslossa maanantaina vierailleen presidentti Sauli Niinistön mukaan iskut näyttävät valitettavasti merkitsevän uutta vaihetta ja eräänlaista eskalaatiota Ukrainan sodassa.

www.mtvuutiset.fi

 

[Euro71]

Ihan mielenkiintoinen juttu Narvikista, Suomen huoltovarmuudesta ja vähän Natoa liipaten:

Nato-jäsenyys tarjoaa yllättävän avun Suomen huoltovarmuuteen tosipaikassa – tutustuimme satamaan, jonne pitkät tavarajunat saapuvat joka yö

Jos laivaliikenne Itämerellä jostain syystä estyisi, korvaava reitti löytyy Nato-Norjan suojaamasta satamasta Narvikista.

yle.fi

 

[Tadu]

Kommentti: Eduskunta valmistautuu hyväksymään Nato-jäsenyyden – tarvittaessa myös yksin, ilman Ruotsia

Eduskunta hyväksyy Suomen Nato-jäsenyyden tarvittaessa myös ilman Ruotsia – vaikka prosessi on ollut yhteinen, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

Haapalan tietotoimiston mukaan Suomi menee Natoom vaikka ilman Ruotsia jos sellainen mahdollisuus tulee.

”VIIME KÄDESSÄ kyse on siis Turkista ja siitä, milloin se jäsenyydet ratifioi ja ratifioiko se Suomen ja Ruotsin hakemukset yhtä aikaa.”

Nohh… Haapala mainitsee Orbanin ja Unkarin vain sivulauseessa kuinka sieltä on ratifiointi tulossa lähiviikkoina. Saapa nähdä.

 

[lemponen]

Luulen, että se on Naton isojen poikien käsissä se, että menevätkö Suomi ja Ruotsi yhtäaikaa Natoon. Aivan sama mitä Suomen eduskunnassa asiasta mietitään, tai jossain muulla vastaavankokoisessa instituutiossa.

Jostain eilen kuuntelin, että USA katselee vielä tätä Turkin venkulointia varsinkin Ruotsin suhteen, mutta jossain vaiheessa USA tulee viheltämään pelin poikki => Turkin sen hetkisestä tilanteesta huolimatta Suomi, ja varsinkin Ruotsi, menevät Natoon. Tämä käsitys mullakin on. USA komento kuuluu...

Unkari-nimisestä rasvatahrasta Nato papruissa en viitsi sanoa edes mitään... tai no: estradi Orbanin leikeille on nyt vähän liian iso. Hammasta purren Orban seuraa vaan katseellaan, kuinka Fin&Swe ratifiointi heidän järjestelmässään etenee.

 

[Hagi]

Tuottaako Erdoğanin kiristys tulosta? – Turkkilaislehti: Kiistelty hävittäjäkauppa Yhdysvaltain kanssa nytkähtämässä - Suomenmaa.fi

Yhdysvallat on helpottamassa F-16-hävittäjien myyntiä Turkille, kertoo Daily Sabah. Daily Sabah on Turkin hallitusta...

www.suomenmaa.fi

Erdogan on saamassa myös tulosta aikaan.

 

[Euro71]

Kaikkosen mietteitä Naton puolustusministerikokouksen alla:

Kaikkonen odottaa Turkilta ja Unkarilta ”tilannekatsausta” Nato-prosessissa

Puolustusministeri tapaa turkkilaisen ja unkarilaisen kollegansa keskiviikkona Brysselissä.

www.is.fi

 

[Sistis]

Kommentti: Eduskunta valmistautuu hyväksymään Nato-jäsenyyden – tarvittaessa myös yksin, ilman Ruotsia

Eduskunta hyväksyy Suomen Nato-jäsenyyden tarvittaessa myös ilman Ruotsia – vaikka prosessi on ollut yhteinen, arvioi politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala.

www.is.fi

Haapalan tietotoimiston mukaan Suomi menee Natoom vaikka ilman Ruotsia jos sellainen mahdollisuus tulee.

Uskon, että tämä ei lopulta olisi ongelma Ruotsille, koska Suomen NATO-jäsenyys suojaa myös Ruotsia. Ja Ruotsissa myös taatusti tiedostetaan Suomen haavoittuvaisempi asema.

Parasta olisi mennä yhdessä ja nopeasti. Mutta jos vaihtoehdot ovat yksin nopeasti tai Ruotsin kanssa myöhemmin, niin sitten yksin nopeasti. Pitkällä tähtäimellä molemmat maat ovat joka tapauksessa jäseniä, mutta jäsenyyden viivästyminen ei ole Ruotsille niin vaarallista kuin se voisi olla Suomelle.

Toki Ukrainan ansiosta Suomellakaan ei ole suurempaa hätää tällä hetkellä...

 

[Mahteri]

Tällaista uutista tänään:

Linkki: https://twitter.com/tonialaranta/status/1580146691185209345?s=46&t=Ow_pyhF1xAN7Fsk2Kk5ijQ

Ihmettelisin, jos tämän sopimuksen yhteydessä ei olisi neuvoteltu epävirallisesti myös Suomen ja Ruotsin ratifionneista…

 

[Jymäkkä]

Tällaista uutista tänään:

Linkki: https://twitter.com/tonialaranta/status/1580146691185209345?s=46&t=Ow_pyhF1xAN7Fsk2Kk5ijQ

Ihmettelisin, jos tämän sopimuksen yhteydessä ei olisi neuvoteltu epävirallisesti myös Suomen ja Ruotsin ratifionneista…

Luulisi, että nämä olisi suoraan sidottu ratifiointiin. Mutta mistä näitä tietää, ei tämä ehkä Yhdysvalloissakaan ole niin iso asia kuin meille.

 

[Euro71]

Ihan mielenkiintoista juttua Suomesta, Ruotsista ja Natosta:

Kommentti: Suomi ja Ruotsi ovat matkalla rajusti muuttuvaan Natoon – ja niistä voi tulla keskenään erilaisia liittolaisia

Tarkkailijajäsenet pitäisi saada täysjäseniksi samaan aikaan. Putin nauraa, jos niin ei käy, kirjoittaa erikoistoimittaja Jouko Juonala.

www.is.fi

Hedlund näkee Suomen ja Ruotsin aika erilaisina: "Hedlund laskee Ruotsin samaan ryhmittymään Natossa kuin Saksa ja Italia. Suomi sen sijaan kuuluu hänen mukaansa samaan ryhmään kovaa linjaa ajavien Baltian maiden, Tanskan, Norjan ja Britannian kanssa. Tästä voi tulla jännitteitä Natossa, professori povaa."

 

[Cobol]

Uskon, että tämä ei lopulta olisi ongelma Ruotsille, koska Suomen NATO-jäsenyys suojaa myös Ruotsia. Ja Ruotsissa myös taatusti tiedostetaan Suomen haavoittuvaisempi asema.

Parasta olisi mennä yhdessä ja nopeasti. Mutta jos vaihtoehdot ovat yksin nopeasti tai Ruotsin kanssa myöhemmin, niin sitten yksin nopeasti. Pitkällä tähtäimellä molemmat maat ovat joka tapauksessa jäseniä, mutta jäsenyyden viivästyminen ei ole Ruotsille niin vaarallista kuin se voisi olla Suomelle.

Toki Ukrainan ansiosta Suomellakaan ei ole suurempaa hätää tällä hetkellä...

Toki näinkin, mutta en ole vieläkään käsittänyt, mistä tulee ajatus, jonka mukaan Suomi ja Ruotsi menevät eri aikaan sisään NATO:n ovista. Sehän tarkoittaisi sitä, että portsarina ei toimi USA, Britannia ja Ranska, vaan Turkki vastoin kaikkia muita. Mahdollisesti siis Unkariakin.

Ei tule käymään USA:lle ja muille suurille. Nehän nolattaisiin Turkin toimesta, jos Turkki valitsisi keitä sisään päästetään, vaikka molemmat ovat kelpoisia ja hakeneet yhdessä.

Minusta mediassa spekuloidaan asialla aivan turhaan. Ehkä siksi, että ei ymmärretä NATO:n rakennetta ja tehtävää. Lisäksi USA:ssa on merkitystä sillä, pakottaako joku jättämään Ruotsin ulkopuolelle. Ei tule tapahtumaan. Ruotsi on tehnyt USA:lle palveluksia Neuvostoliittoon ja Venäjään liittyen ja USA antoi niiden vuoksi puolivirallisen takuun Ruotsille. Bidenille olisi vaaleissa myös huono tilanne, jos Suomi menisi ja Ruotsi ei.

 

[lemponen]

Onko jossain tietoa, etkä mitkä maat ovat allekirjoittamassa esisopimuksen Euroopan yhteisen ohjuspuolustusjärjestelmän suunnittelemisesta ja rakentamisesta? Pohjautuu Arrow ohjukseen. Äsken Maikkarin Piuhola mainitsi, että mukana olisivat Viro, Latvia, Liettua, Norja, Suomi ja puuhamaa Saksa - maita olisi kaikenkaikkiaan 12. Onko tuo korkeailmatorjuntajärjestelmä, jollaiseen Suomella on kaksi israelilaista tarjousta pöydällä.

 

[Euro71]

Onko jossain tietoa, etkä mitkä maat ovat allekirjoittamassa esisopimuksen Euroopan yhteisen ohjuspuolustusjärjestelmän suunnittelemisesta ja rakentamisesta? Pohjautuu Arrow ohjukseen. Äsken Maikkarin Piuhola mainitsi, että mukana olisivat Viro, Latvia, Liettua, Norja, Suomi ja puuhamaa Saksa - maita olisi kaikenkaikkiaan 12. Onko tuo korkeailmatorjuntajärjestelmä, jollaiseen Suomella on kaksi israelilaista tarjousta pöydällä.

Ei ole tietoa, mutta Kaikkonen sanoi kyseessä olevan aiesopimus ja itse jäin jotenkin sellaiseen käsitykseen, että mitään teknisiä ratkaisuja tai muuta ei ole vielä sovittuna, ja että kyseessä olisi enemmän eri maiden järjestelmien integrointiin liittyvää työtä. Varmaksi en tosin mene sanomaan.

IS:n seurannassa Yhdysvaltain asevoimien komentaja sanoo Ukrainan ilmatorjunnasta seuraavaa: "Yhdysvaltain asevoimien komentaja Mark Milley peräänkuulutti keskiviikkona Brysselin Nato-kokouksessa yhtenäisen ilmapuolustusjärjestelmän rakentamista Ukrainaan, jotta maa voisi torjua tehokkaammin Venäjän joukkojen ohjus- ja ilmaiskuja.

Milleyn mukaan eri mailla on käytössä erilaisia järjestelmiä, joita hänen mukaansa tulisi toimittaa Ukrainaan. Siellä järjestelmiä voitaisiin käyttää yhdistetysti Ukrainan ilmatilan suojelemiseen. Milley sanoi suunnitelman toteuttamisen olevan teknisesti haastavaa, mutta mahdollista."

Mun oma villi veikkaus on se, että nämä kaksi juttua liittyvät toisiinsa.

 

[lemponen]

Kiitti @Euro71

 

[Euro71]

Kiitti @Euro71

Tuo edellinen oli vain omaa arvausta ja eikö Kaikkonen luvannut jotain huomiseksi, kun sopimus on allekirjoitettu? Jotenkin vain jäin siihen käsitykseen, että nyt on herätty siihen, etteivät nämä maiden omat ilmatorjuntajärjestelmät toimikaan niin hyvin yhteen kuin voisi pitää suotavana. Mutta jo etukäteen siis iso disclaimer siltä varalta, että huomenissa kuuluukin sitten jotain uutta ja mullistavaa :)

Kun nyt tässä ketjussa ollaan ja "tilanne on päällä" tuon puolustusministerikokouksen takia, niin olihan tuolla Kaikkosen sivulauseissa jotain siitä, että nyt toivottaisiin maiden käynnistelevän "sotatilateollisuutta" paikatakseen varastojen kulutusta Ukrainan sotaan.

 

[Euro71]

Tässä YLE:ltä yhtä ympäripyöreää juttua asiasta kuin mitä oli Kaikkosen tiedotustilaisuudessa ja mitä itse tuohon ylle arvelin:

Kaikkonen: Suomi mukana ilmatorjunnan kehittämisessä

Kaikkonen: Suomi mukana ilmatorjunnan kehittämisessä

yle.fi

Mutta asiaan: Palstan sota-asiantuntijat, eikö se olekin niin, että näistä länsimaiden modernin ajan sodista (siis Persianlahden sodasta eteenpäin) tämä Ukrainan sota on ensimmäinen, jossa oikeasti kokeillaan länsiaseiden yhteentoimivuutta? Oma käsitykseni on se, että niin Persianlahden, jugoslavian, Irakin kuin Afganistaninkin sodissa vaikkapa IT on tullut pääosin yhdeltä toimittajalta eli Yhdysvalloilta, ja sitten isoilla Nato-mailla (Ranskalla ja Iso-Britannialla) ne yksittäiset IT-aseet kuten vaikkapa Crotale ovat toimineet Yhdysvaltojen IT:n osana.

Ukrainan sota on käsittääkseni Ukrainalle itselleen ihan logistinen helvetti, kun on sekaisin sekä eri länsimaiden aseita ja sitten myös itäsektorin (Venäjä, Neuvostoliitto) aseet ja järjestelmät. Saattaisi olla siis ensimmäinen kerta, kun länsimaat joutuvat nyt pohtimaan sitä, että jos joutuvat avustamaan jotain liittolaismaataan sodankäynnissä, niin olisihan se aika fiksua, jos eri maiden aseet solahtaisivat kokonaisuuteen saumattomasti. Tai niin saumattomasti kuin voivat, käsittääkseni esim. varaosat ja huolto on joka tapauksessa jokaiselle vehkeelle - oli kyse tankista, miehistönkuljetusvaunusta, tykistä, kk:sta tai mistä vain - erilainen, ja se löytyy pääosin vain sen valmistaneesta maasta.

 

[lemponen]

Ukrainan sota on käsittääkseni Ukrainalle itselleen ihan logistinen helvetti, kun on sekaisin sekä eri länsimaiden aseita ja sitten myös itäsektorin (Venäjä, Neuvostoliitto) aseet ja järjestelmät. Saattaisi olla siis ensimmäinen kerta, kun länsimaat joutuvat nyt pohtimaan sitä, että jos joutuvat avustamaan jotain liittolaismaataan sodankäynnissä, niin olisihan se aika fiksua, jos eri maiden aseet solahtaisivat kokonaisuuteen saumattomasti. Tai niin saumattomasti kuin voivat, käsittääkseni esim. varaosat ja huolto on joka tapauksessa jokaiselle vehkeelle - oli kyse tankista, miehistönkuljetusvaunusta, tykistä, kk:sta tai mistä vain - erilainen, ja se löytyy pääosin vain sen valmistaneesta maasta.

Tuohon nähden näkisin, että meidän kenut ovat tehneet hyvää työtä, kun se vähä, mitä ovat saaneet panostaa puolustukseen, ovat käyttäneet rahat kohtuu hyvin ja Nato yhteensopivaan matskuun. Toki siellä on ainakin se NH90 kuljetushelikopterihankinta (jotka nekin toimivat nyt) sekä Laivue 2020 taistelualushanke (johon on tullut viivettä).

Venäjän sotatouhut ja terroristi-iskut ovat nyt konkretisoineet korkeailmatorjuntasysteemin tarpeen myös Suomen osalta. Äänestetään ensi vaaleissa siihen malliin... :-) Minun puolesta hankitaan Israelista järjestelmä, mutta ollaan myös tuossa Euroopan yhteisessä projektissa.

 

[Euro71]

Venäjän sotatouhut ja terroristi-iskut ovat nyt konkretisoineet korkeailmatorjuntasysteemin tarpeen myös Suomen osalta.

Eikös ne Venäjän ohjusiskut syvyyteen ole tehty aika tavalla suht matalalla lentävillä risteilyohjuksilla? Mutta joo, käsittääkseni on juurikin näin, että Suomen IT on keskittynyt matalalla lentävien ohjusten ja alusten torjuntaan, ja korkealla lentävien torjunnassa on puutteita. Mun käsittääkseni tällä saralla parhaat välineet - ml. myös ballistiset ohjukset - on tällä hetkellä Yhdysvalloilla. Patriot-ohjuksilla mm. Israel silloin aikanaan torjui niitä Scud-iskuja, mutta nyt myöhemmin Israel on keskittynyt enemmän "matalatorjuntaan".

Lisäys: Siis oma käsitykseni on se, että korkeatorjuntakyky liittyisi enemmän hävittäjiin ja ballistisiin ohjuksiin, joita kumpaakin Venäjä on käyttänyt kohdealueella suht säästeliäästi Ukrainan sodassa.

 

[Euro71]

Nyt Naton puolustusministeritapaamisen yhteydessä on tullut hyvin kahdenlaista viestiä.

Ensinnäkin, se, mitä täällä keväällä uumoiltiin eli se, että Turkille Ruotsi on vaikea pala nieltäväksi tuntuu nyt olevan päivän konsensus:

Kaikkonen vahvistaa: Turkki suhtautuu myönteisemmin Suomen Nato-jäsenyyden ratifiointiin kuin Ruotsin

”Kai siellä katsotaan vähän niin, että Ruotsilla saattaa olla vielä enemmän tekemistä kuin Suomella”, puolustusministeri Antti Kaikkonen arvioi.

www.iltalehti.fi

Toisekseen, media antaa kuvaa, että Suomen pitäisi valmistautua liittymään Natoon ilman Ruotsia:

Näkökulma: Natoon on voitava mennä ilman Ruotsia, vaikka kuinka kirpaisisi

Suomen valtiojohto on alkanut valmistautua vaihtoehtoon, jossa suomalaiset liittyisivät Natoon ennen ruotsalaisia, Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

Pidän kyllä vielä edelleen kiinni siitä mielipiteestäni, että JOS vaikkapa Turkki hyväksyisi Suomen Natoon muttei Ruotsia, niin pitkän aikavälin strategisten tavoitteiden takia meidän EI pitäisi ratifioida Nato-jäsenyyttä itse muuten kuin pakottavassa hädässä, ja itse en näe tällä hetkellä sellaista hätää, jossa Suomen Nato-jäsenyys yksinään pelastaisi meidät siltä.

Minusta olisi Suomen kansallisen turvallisuuden kannalta iso virhe jättää nyt Ruotsi yksin ilman todella, todella pakottavaa syytä. Pitää muistaa, että Ruotsinkin oma mentaliteetti tulee muuttumaan tässä seuraavan vuosikymmenen aikana. Ruotsissa on tähän saakka kansalaiset kyllästetty puolueettomuuspolitiikalla, mutta minä uskon, että se suunta muuttuu, ja Ruotsista tullee "vanhaan" malliin Pohjolan voimamoottori. Nyt on se sauma rakentaa tuleville vuosikymmenille Ruotsiin sen verran luja lojaalius, ettei se unohda "itäistä maakuntaansa" tehdessään päätöksiään.

 

[Cobol]

Pidän kyllä vielä edelleen kiinni siitä mielipiteestäni, että JOS vaikkapa Turkki hyväksyisi Suomen Natoon muttei Ruotsia, niin pitkän aikavälin strategisten tavoitteiden takia meidän EI pitäisi ratifioida Nato-jäsenyyttä itse muuten kuin pakottavassa hädässä, ja itse en näe tällä hetkellä sellaista hätää, jossa Suomen Nato-jäsenyys yksinään pelastaisi meidät siltä.

Minusta olisi Suomen kansallisen turvallisuuden kannalta iso virhe jättää nyt Ruotsi yksin ilman todella, todella pakottavaa syytä. Pitää muistaa, että Ruotsinkin oma mentaliteetti tulee muuttumaan tässä seuraavan vuosikymmenen aikana. Ruotsissa on tähän saakka kansalaiset kyllästetty puolueettomuuspolitiikalla, mutta minä uskon, että se suunta muuttuu, ja Ruotsista tullee "vanhaan" malliin Pohjolan voimamoottori. Nyt on se sauma rakentaa tuleville vuosikymmenille Ruotsiin sen verran luja lojaalius, ettei se unohda "itäistä maakuntaansa" tehdessään päätöksiään.

Samaa mieltä. Ja kuten ylempänä totesin, kyse on myös USA:n politiikasta. Republikaanien silmin Biden on rämpinyt Afganistanissa eikä saa Eurooppaa sen vertaa kuriin, että Ranska ja Saksa auttaisivat tosissaan Ukrainaa riittävän tappavilla aseilla. USA:ta tarvitaan tässäkin...

Republikaanit muistavat hyvin Ruotsin palvelukset kylmän sodan aikana USA:lle. Ja aivan erityisesti sen, kuka oli henkilö, joka lensi Ruotsiin varapresidenttinä ja ilmoitti suureen ääneen Ruotsin olevan USA:n erityissuojeluksessa kohdistaen viestin Venäjälle. Joe Biden.

Turkki nujertuu ja USA on ottanut kovemmat panokset käyttöön F-16 toimituksessa.

Mutta saatan olla väärässä tulkitessani tilannetta. Se on varmaa, että republikaaneille käy kaikki mahdollinen, mikä amerikkalaisia kiinnostaa. NATO-jäsenyys Pohjolassa ei ole TOP-100 joukossa, mutta Bidenin lausumat sanat ja kyvyttömyys saada ensin Eurooppaa huolehtimaan aseellisesti kunnolla Ukrainasta ja sitten saada Turkkia järjestykseen, ovat Afganistanin jälkeen Trumpin tai jonkun muun vaaliteemoina.

Seuraava yleisellä tasolla, ei kirjoitukseesi liittyen. Venäjää ei kannata pelätä. Se ei ole tulossa Suomeen, koska Venäjällä ei materiaali riitä eikä osaaminen. Viikossa ohi se sota. Ja sanon tämän ihan tosissani. Venäjän sotaa analysoineena alusta asti. Aivan kyvytöntä menoa.

 

[Euro71]

Samaa mieltä. Ja kuten ylempänä totesin, kyse on myös USA:n politiikasta.

Joo, meinasin jo lisätä, että jos Turkki ratifioisi Suomen, muttei Ruotsia, niin Suomen kannattaa muistaa se, että ei tässä ole kyseessä se, mitä Suomi ja Ruotsi voisivat tehdä jäsenyyden eteen, vaan tämä on kaikin puolin Yhdysvallat vs Turkki -ottelu kosketellen erityisesti Irakin pohjoisosia.

Tuollaisessa tilanteessa Suomen ei minusta kannattaisi missään nimessä hakea jotain "pikavoittoa" - jota Nato-jäsenyys ei olisi ilman Ruotsia - vaan katsoa eteenpäin tuleville vuosikymmenille. Minusta meillä on ihan riittävät turvatakuut niin Yhdysvalloilta, Iso-Britannialta kuin Itämeren muilta mailta suhteessa tähän nykyiseen tilanteeseen, ettei minusta olisi paljoa järkeä nyt laittaa vaakalaudalle pohjoismaista yhteisymmärrystä, kun kerran asiat eivät muutenkaan ole pelkästään meidän tekojen varassa. Ennemmin nyt tiukka lojaalisuuden näyttäminen parantamaan meidän asemaa tulevaisuudessa.

 

[The Hockey Handbook]

Onko sellaista vaihtoehtoa oikeasti olemassa, että jos meille (Suomelle) näytetään vihreää valoa ilman Ruotsia, niin voitaisiin sanoa ettei oteta vielä jäsenyyttä vastaan? Onko jokin aikaikkuna mihin mennessä on tehtävä päätös? Voiko tosiaan vastata: "Eipäs halutakaan vielä jäseneksi, jos kaveri ei pääse"?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Nato nykymuodossan, kun siellä on esim Turkki ja Unkari, on kuin YK Venäjä mukana. Mitä vitun hyötyä on olla Natossa, jos siellä pari maata jarruttaa päätöksiä mahdollisesti useammalla vuodella. Tästä on vasta alettu puhumaan medioissa, mutta nykyaikainen Nato alkaa olla tiensä päässä. Siksikään NYT EI OLE AIKA MENNÄ MÖKILLE.