Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Euro71]

Onko sellaista vaihtoehtoa oikeasti olemassa, että jos meille (Suomelle) näytetään vihreää valoa ilman Ruotsia, niin voitaisiin sanoa ettei oteta vielä jäsenyyttä vastaan?

On, totta kai. Suomen ei tarvitse itse ratifioida sopimusta ennen kuin haluaa. Eli kunhan Nato-maat saavat ratifioinnin valmiiksi, se tulee sitten viimeisenä Suomen eduskunnan ratifioitavaksi, ja sitä ei ole pakko tehdä ennen kuin kokee asian ajankohtaiseksi.

Onko jokin aikaikkuna mihin mennessä on tehtävä päätös?

Ei ole.

Voiko tosiaan vastata: "Eipäs halutakaan vielä jäseneksi, jos kaveri ei pääse"?

Kyllä voi. Olisihan se ennenkuulumatonta, mutta ennenkuulumatonta olisi myös se, että "köntsässä" tulevat valtiot (Visegrad, Baltian maat) erotettaisiin käsittelyssä jonkun toimesta.

 

[Hangon keksi]

Nato nykymuodossan, kun siellä on esim Turkki ja Unkari, on kuin YK Venäjä mukana. Mitä vitun hyötyä on olla Natossa, jos siellä pari maata jarruttaa päätöksiä mahdollisesti useammalla vuodella. Tästä on vasta alettu puhumaan medioissa, mutta nykyaikainen Nato alkaa olla tiensä päässä. Siksikään NYT EI OLE AIKA MENNÄ MÖKILLE.

NATO-maat pl. Unkari ja Turkki voisivat perustaa uuden sotilasliiton Suomen ja Ruotsin kanssa. Perustava kokous voitaisiin pitää vaikka Puolan pääkaupungissa ja ihan vaan Putinille keljuillakseen voisi uuden sotilasliiton nimi olla Varsovan liitto.

 

[Euro71]

Nato nykymuodossan, kun siellä on esim Turkki ja Unkari, on kuin YK Venäjä mukana. Mitä vitun hyötyä on olla Natossa, jos siellä pari maata jarruttaa päätöksiä mahdollisesti useammalla vuodella. Tästä on vasta alettu puhumaan medioissa, mutta nykyaikainen Nato alkaa olla tiensä päässä. Siksikään NYT EI OLE AIKA MENNÄ MÖKILLE.

Tästä on puhuttu jo tosi paljon keväällä. Kun on kyse demokraattisten maiden sotilasliitosta - vaikkakaan kaikki eivät nyt ole niin demokraattisia - niin yksinkertaisesti ei ole paljoa muuta vaihtoehtoa kuin se, että kaikki maat hyväksyvät uudet liittolaiset. Totta, se antaa mahdollisuuden pelaamiselle, mutta tähän päivään saakka Nato on silti ollut siihen kuuluville maille liian tärkeä, että sen toimintaa olisi haluttu liikaa rampauttaa. Myös Turkille, ja erityisesti Unkarille.

 

[Euro71]

NATO-maat pl. Unkari ja Turkki voisivat perustaa uuden sotilasliiton Suomen ja Ruotsin kanssa. Perustava kokous voitaisiin pitää vaikka Puolan pääkaupungissa ja ihan vaan Putinille keljuillakseen voisi uuden sotilasliiton nimi olla Varsovan liitto.

Naton vahvuus on se, että sitä vetää Yhdysvallat. Euroopan mailla on liikaa keskinäistä skismaa, että ne saavuttaisivat kovin hyvän yhtenäisyyden. Ajattele Euroopan suurimpia tai potentiaalisesti suurimpia sotilasmahteja, esimerkiksi Iso-Britanniaa, Ranskaa, Saksaa ja Puolaa. Yhdysvallat on Natossa se puheenjohtaja, joka pystyy välittämään ja ratkaisemaan Euroopan maiden riidat.

Turkki on Natossa mukana ihan syystä. Unkari tosiaan on vähän heikoilla sekä Natossa että EU:ssa, ja minusta ainakin itsestä tuntuu, että Unkari polttelee tällä hetkellä liikaakin siltoja entisiin läheisiin liittolaisiinsa eli Puolaan ja Tsekkiin (toki myös Slovakiaan).

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tästä on puhuttu jo tosi paljon keväällä. Kun on kyse demokraattisten maiden sotilasliitosta - vaikkakaan kaikki eivät nyt ole niin demokraattisia - niin yksinkertaisesti ei ole paljoa muuta vaihtoehtoa kuin se, että kaikki maat hyväksyvät uudet liittolaiset. Totta, se antaa mahdollisuuden pelaamiselle, mutta tähän päivään saakka Nato on silti ollut siihen kuuluville maille liian tärkeä, että sen toimintaa olisi haluttu liikaa rampauttaa. Myös Turkille, ja erityisesti Unkarille.

Jännä homma vain, että juuri Turkki ja Unkari jarruttaa Nato toimintaa. Entä kun tulee tositilanne? Mielestäni Unkarin ja Turkin johtajat obat aivan liian katsomattomia kortteja. Aivan yhtä arvaamattomia, kuin Putin. Varsinkin Turkki. Miten Nato on tärkeä Unkarille? Putin tuskin ensimmäisenä pommittaa Unkaria. Hehän voivat vain tilanteen sattuessa olla ns Sveitsi ja katosa vierestä. Aivan roskavaltio. Turkki esittää sovittelijaosapuolta, mutta tilanteen sattuessa ei laita tikkua ristiin vaan päin vastoin, ei hyväksy Naton päätöksiä, jolloin Naton sääntöjen mukaan ns mitään ei ole tehtävissä. Tästä syystä Nato on tällä hetkellä rampa.

 

[Ann Arbor]

Ajoittain mietin, onko "orbanismi" todella mitä enemmistö unkarilaisista todella haluaa. Ymmärrän sinänsä maan olevan esimerkiksi Pohjoismaita konservatiivisempi, mutta onko esimerkiksi Slovenian, Tsekin ja Slovakian meno unkarilaisille todella liian liberaalia? Lisäksi huomioiden, ettei Venäjä ole Unkarille mikään historiallinen liittolainen, on maan lähentyminen Putinin Venäjää kohti todella valitettava realiteetti.

 

[Euro71]

Jännä homma vain, että juuri Turkki ja Unkari jarruttaa Nato toimintaa.

Turkki on ollut koko Natossa-oloaikansa Naton riippakivi. Tai no - liittyessään Ataturkin aikana se oli jo vähän menossa demokraattisempaan suuntaan, mutta sen jälkeen on sattunut yhtä ja toista. Turkki ja Kreikka otettiin Natoon yhdessä siksi, että niiden välillä on niin suuri skisma, että jos olisi ottanut toisen, olisi alkanut sota sitä toista osapuolta vastaan. Kreikan ja Turkin välit eivät juuri ole lientyneet tämän 70-vuotisen jakson aikana.

Entä kun tulee tositilanne?

Unkarista tuskin tulee olemaan paljoakaan iloa. Turkista on, jos se uhka koskettelee sitä seutua. Sillä on suht vahvat asevoimat ihan itsellään.

Miten Nato on tärkeä Unkarille?

Unkarin itsenäisyyden puolustaminen nojaa tällä hetkellä Nato-jäsenyyden varaan, koska se on sekä sotilaallisesti että taloudellisesti yksi Euroopan heikoimmista maista.

Putin tuskin ensimmäisenä pommittaa Unkaria.

Ah, kyllä todellakin sen tekee, ellei Unkari ole valmis luopumaan suvereniteetistaan, jos on mahdollisuus ja ellei Unkari olisi Natossa. Orbanin kumartelu Venäjän suuntaan on ensisijaisesti populistista sisäpolitiikkaa.

Hehän voivat vain tilanteen sattuessa olla ns Sveitsi ja katosa vierestä. Aivan roskavaltio. Turkki esittää sovittelijaosapuolta, mutta tilanteen sattuessa ei laita tikkua ristiin vaan päin vastoin, ei hyväksy Naton päätöksiä, jolloin Naton sääntöjen mukaan ns mitään ei ole tehtävissä.

Ei tämä millään muotoa pidä paikkaansa. Se on toki totta, että Turkki ratsastaa kaksin rattain, mutta ei, tähän päivään mennessä Turkki ei silti ole asettunut Natoa vastaan. Se vain pitää kiinni omista erikoisoikeuksistaan koskien lähinnä etelärajaansa. Se myös aiheuttaa hirveästi päänsärkyä muille jäsenvaltioille.

Tästä syystä Nato on tällä hetkellä rampa.

Nato on ollut about 30-50 vuotta ainoa organisaatio, joka kykenee tekemään sotilaallisia operaatioita rajojensa ulkopuolella. Naton operaatioiden menestys on luokkaa suhteeton. Se, mikä ei ole Natolta koskaan onnistunut, on ollut paikallisten hallintojen pystyssä pitäminen vetäytymisen jälkeen. Lähes jokainen hallinto, jota Nato on pitänyt pystyssä, on romahtanut kuin märkä spagetti saman tien, kun Nato on lähtenyt.

 

[Hiihtäjä]

Turkki on Natossa mukana ihan syystä. Unkari tosiaan on vähän heikoilla sekä Natossa että EU:ssa, ja minusta ainakin itsestä tuntuu, että Unkari polttelee tällä hetkellä liikaakin siltoja entisiin läheisiin liittolaisiinsa eli Puolaan ja Tsekkiin (toki myös Slovakiaan).

Linkki Politicoon Unkarin suhteesta Venäjään sivuten Ukrainaa ja Visegradia: Hungary’s ‘pro-Russia’ stance was inevitable

Artikkelin luettuani tämä näyttää kipuilulta sen suhteen, että Unkarin pitää valita Ukrainan ja Venäjän väliltä toinen ja olla sen kanssa selkeästi samalla puolella. Ei sen vuoksi, että Unkari pitäisi Venäjästä, vaan siksi, että sen suhde Ukrainaankaan ei ole ollut täydellinen.

Siihen menee aikansa, mutta toivottavasti muutaman vuoden päästä kun kaikki fossiiliset polttoaineet Venäjältä on katkaistu ja Unkarilla on ollut muutenkin aikaa miettiä, he lähenevät muita EU:n ja Naton itärintaman maita (ml. Suomi). Hienoa on joka tapauksessa, että muut itäisen EU:n maat esim. Puola on pysynyt selkeästi lännen puolella, vaikka silläkin on ollut kahnauksensa EU:n kanssa.

 

[Euro71]

Ajoittain mietin, onko "orbanismi" todella mitä enemmistö unkarilaisista todella haluaa. Ymmärrän sinänsä maan olevan esimerkiksi Pohjoismaita konservatiivisempi, mutta onko esimerkiksi Slovenian, Tsekin ja Slovakian meno unkarilaisille todella liian liberaalia? Lisäksi huomioiden, ettei Venäjä ole Unkarille mikään historiallinen liittolainen, on maan lähentyminen Putinin Venäjää kohti todella valitettava realiteetti.

Se on minusta pelkästään Orbanin populismia. Orban syyttää kaikista maan ongelmista EU:ta, jonka jäsen se on. Ja tosiaan, Unkarin tärkeimmät liittolaiset ovat Visegrad-ryhmä - Puola, Tsekki, Slovakia ja Unkari - ja minusta Orban polttelee siltoja noihin maihin huolestuttavalla tahdilla esimerkiksi suhtautumisessaan Ukrainan sotaan.

 

[Euro71]

Artikkelin luettuani tämä näyttää kipuilulta sen suhteen, että Unkarin pitää valita Ukrainan ja Venäjän väliltä toinen ja olla sen kanssa selkeästi samalla puolella. Ei sen vuoksi, että Unkari pitäisi Venäjästä, vaan siksi, että sen suhde Ukrainaankaan ei ole ollut täydellinen.

Tuokin, kyllä, totta! Ja toinen on se, että nyt puhutaan aika pitkälti Orbanin ja toissijaisesti hänen puolueensa suhtautumisesta asioihin.

 

[Ann Arbor]

Se on minusta pelkästään Orbanin populismia. Orban syyttää kaikista maan ongelmista EU:ta, jonka jäsen se on. Ja tosiaan, Unkarin tärkeimmät liittolaiset ovat Visegrad-ryhmä - Puola, Tsekki, Slovakia ja Unkari - ja minusta Orban polttelee siltoja noihin maihin huolestuttavalla tahdilla esimerkiksi suhtautumisessaan Ukrainan sotaan.

Huomioden Unkarin kehityskulun, olettaisi jossain vaiheessa kansan pistävän vaaleissa stopin. En sitten tiedä, eikö tämänhetkisestä oppositiosta, tai vaikka Fidesz-puolueen sisältä löydy uudistusmielisiä, talousliberaaleja voimia, mitkä voisivat muodostaa seuraavan hallituksen. Diktatuurihan Unkari ei ainakaan vielä ole.

EU:n syyttäminen Unkarin ongelmista on kieltämättä melkoista idiotismia. Vaikka Orban onkin ollut Brysselin kanssa tukkanuottasilla, on maa hyötynyt EU-jäsenyydestä valtavasti, ennen kaikkea taloudellisesti.

 

[Hiihtäjä]

Tuokin, kyllä, totta! Ja toinen on se, että nyt puhutaan aika pitkälti Orbanin ja toissijaisesti hänen puolueensa suhtautumisesta asioihin.

2026 seuraavat vaalit. Siihen mennessä EU:n toimet, etenkin rahalliset eli budjetin osittainen jäädytys ja mitä muuta vielä tuleekaan jos Orban ei tuotakaan usko, iskevät kovaa.

Huomioden Unkarin kehityskulun, olettaisi jossain vaiheessa kansan pistävän vaaleissa stopin. En sitten tiedä, eikö tämänhetkisestä oppositiosta, tai vaikka Fidesz-puolueen sisältä löydy uudistusmielisiä, talousliberaaleja voimia, mitkä voisivat muodostaa seuraavan hallituksen. Diktatuurihan Unkari ei ainakaan vielä ole.

EU:n syyttäminen Unkarin ongelmista on kieltämättä melkoista idiotismia. Vaikka Orban onkin ollut Brysselin kanssa tukkanuottasilla, on maa hyötynyt EU-jäsenyydestä valtavasti, ennen kaikkea taloudellisesti.

Katselin 2022 vaalien Wikipedia-artikkelia, ja syinä Fideszin voitolle mainittiin kaupunki-maaseutu-jako, heikkona nähty opposition johtaja ja vakauden kaipuu epävarmana aikana (vaalit huhtikuun alussa). Oppositio voi aina kehittää toimintaansa ja/tai vaihtaa johtajaa, köyhää maaseutua varsinkin kiinnostavat EU-rahat ja Venäjä on ehtinyt ja ehtii näyttämään, ettei se ole paras liittolainen, jos vakautta kaipaa.

 

[Euro71]

EU:n syyttäminen Unkarin ongelmista on kieltämättä melkoista idiotismia. Vaikka Orban onkin ollut Brysselin kanssa tukkanuottasilla, on maa hyötynyt EU-jäsenyydestä valtavasti, ennen kaikkea taloudellisesti.

Sekin on totta, mutta toisaalta EU-jäsenyys ei kyllä tuo maalle onnea ja autuutta. Kun tulet osaksi sisämarkkinoita, niin se on tosi raju muutos, kun yhtäkkiä alat kilpailla vaikkapa Saksan teollisuuden kanssa tasavertaisena omassa maassasi. Onhan tämä Suomessakin aiheuttanut kaikenlaisia kipuja ja muutospaineita, ja voin ymmärtää, että Unkarin, Bulgarian ja Romanian kaltaisissa maissa tämä voi helposti vetää paikallisen tuotannon ihan henkihieveriin. Siksi minusta EU tekee oikein sillä, että jäsenyyttä edeltää kaikenlainen sopeutuminen ja muu vastaava, koska ilman lähentymistä toteutettu jäsenyys saattaisi ajaa koko valtion kaaokseen.

Mutta se mitä EU sitten jäsenilleen antaa, on isot markkinat ja suht vakaa toimintaympäristö. Suomalainen firma voi tehdä bisnestä jossain toisessa EU-maassa. Haittapuoli on se, että jos ei suomalaisten kilpailukyky riitä vaikkapa saksalaista tai ranskalaista vastaan, niin se näkyy sitten täällä. Mutta jos riittää, niin sitten on periaatteessa auki koko maailma.

 

[-Kantor-]

Orban on tyypillinen populisti, joka pelaa kaksilla korteilla. Hän haluaa miellyttää Venäjää, koska hyötyy Venäjästä ja haluaa miellyttää EU:ta koska hyötyy EU:sta.

Nythän EU-komissio on uhannut jäädyttää 7 miljardin edestä tukia jos tiettyjä yhteiskunnallisia uudistuksia ei toteuteta. Tämän jälkeen Strasbourgissa on rampannut Orbanin delegaatio vakuuttelemassa, että hommat kyllä hoidetaan, mutta hoidetaanko todella - se on hyvä kysymys.

Kaksilla korteilla pelaamista tukee, että Unkari puolsi tänään YK:n päätöslauselmaa Venäjän laittomien alueliitosten tuomitsemisesta eikä esimerkiksi äänestänyt tyhjää niin kuin 35 valtiota Intioineen ja Kiinoineen teki. Eli ei Orbanilla ole intressejä myötäillä Venäjää silloin kun hän ei siitä itse hyödy.

Tuli mieleen, että jos Turkki ja Unkari päättäisivät ratifioida Suomen, mutta ei Ruotsia, niin mikään ei kai estäisi pohjoismaisen yhteistyön nimissä tilanteen "jäädyttämistä" siihen asti, että Ruotsi-kysymys on ratkaistu. Eli jättää oma ratifiointi ikäänkuin odottamaan. Tällöin olisi kuitenkin optio tulla nopeastikin täysjäseneksi mikäli tilanne syystä tai toisesta menisi siihen suuntaan, että se olisi turvallisuuden nimissä perusteltua.

 

[Euro71]

Tuli mieleen, että jos Turkki ja Unkari päättäisivät ratifioida Suomen, mutta ei Ruotsia, niin mikään ei kai estäisi pohjoismaisen yhteistyön nimissä tilanteen "jäädyttämistä" siihen asti, että Ruotsi-kysymys on ratkaistu. Eli jättää oma ratifiointi ikäänkuin odottamaan. Tällöin olisi kuitenkin optio tulla nopeastikin täysjäseneksi mikäli tilanne syystä tai toisesta menisi siihen suuntaan, että se olisi turvallisuuden nimissä perusteltua.

Mikään ei tuota estä, ja nykyisessä tilanteessa se olisi minusta se, mitä Suomen pitäisi tehdä, jos tuossa tilanteessa oltaisiin.

Minulla se ensisijainen syy tuohon on se, että turvallisuuspoliittisessa mielessä minusta Suomelle kaikkein tärkeimmät tahot ovat Norja ja Ruotsi, Nato-jäsenyydestä riippumatta. Siksi Ruotsin jättäminen yksin olisi minusta todella huono ratkaisu Suomen valtionjohdon kannalta, ellei kyseessä olisi tosi pakottavat syyt, siis esim. suora hyökkäyksen uhka, joka tällä hetkellä on vuosien päässä - ei Venäjällä yksinkertaisesti ole edes voimia länsirajoillaan alkaa tekemään mitään sellaista, mistä Suomi ei yksinäänkin selviäisi.

Toinen asia on se, että joka tapauksessa, 28/30 maata on jo Suomen ja Ruotsin hyväksyneet liittolaisiksiin. En minä ihan lähitulevaisuudessa näe sellaista kehityskulkua, ettäkö nämä maat perääntyisivät tuestaan. Ehkä virallista sitoumusta ei vielä ole, mutta se tarkoittaa minusta enemmän vain sitä lievää epävarmuutta (joka Itämerellä on vallinnut) kuin pidättäytymistä. On edelleen jollain tavalla mahdollista, että Suomi joutuisi erillissotaan Venäjää vastaan, mutta tuo mahdollisuus on todella, todella pieni.

Siksi minusta tässä asiassa kannattaisi katsoa sitä, että mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ja kaikki sellaiset teot, jotka pitävät yllä tai lujittavat muiden maiden luottamusta ovat hyviä. Erityisesti minusta kannattaisi nyt olla Ruotsin tukena, koska he eivät unohda sen enempää Turkin änkyröintiä kuin mahdollisesti Suomen lojaliteetin ja solidaarisuuden osoituksiakaan vuosisataan. Ihan yhtä lailla kuin Unkari nyt tekee sukupolvien päähän hallaa omille suhteilleen sen tärkeimpiin maihin pelkästään Orbanin vallanhalun takia, niin samalla tavalla nyt Suomella voisi olla mahdollisuus kerätä älyttömästi tuota pääomaa toimimalla oikein.

Jos siihen tilanteeseen päädyttäisiin, että Turkki hyväksyisi Suomen ja jättäisi Ruotsin roikkumaan, ja siinä tilanteessa Suomi jättäisi hyväksymästä jäsenyyttä ennen kuin Ruotsilla on mahdollisuus samaan, niin se olisi isoa luottamuspääomaa käytettäväksi tulevissa kriiseissä.

 

[rpeez]

Jos siihen tilanteeseen päädyttäisiin, että Turkki hyväksyisi Suomen ja jättäisi Ruotsin roikkumaan, ja siinä tilanteessa Suomi jättäisi hyväksymästä jäsenyyttä ennen kuin Ruotsilla on mahdollisuus samaan, niin se olisi isoa luottamuspääomaa käytettäväksi tulevissa kriiseissä.

Tiedätkö Ruotsin mielipiteen asiaan? Voihan olla, että he haluavat itäisen suojakilpensä Naton alle vaikkei itse olisikaan. Minä en tiedä Ruotsin mielipidettä, mutta se varmasti selvitetään.

Toisen asia, eli se 5. artikla. Nyt oli jo jossain näistä sabotaasiteoista, että jos niistä jää kiinni se voidaan katsoa laukaisevan 5. artiklan.

Minä haluaisin Suomen täysin 5. artiklan suojaan tällaisessa tilanteessa, etenkin jossa odotellaan Putinin seuraavaa ilkeyttä.
Jos sillä ei olisi merkitystä, niin ei Kaikkonen ja Haavisto tuolla juoksisi maailmalla korostamassa ratifioinnin tarpeellisuutta asap.

 

[lemponen]

Eikös ne Venäjän ohjusiskut syvyyteen ole tehty aika tavalla suht matalalla lentävillä risteilyohjuksilla?

Jostain kuulin/luin ja älysin, että maanantain iskuissa myös ballistisia ohjuksia olisi käytetty. Voi olla, että ymmärsin väärin/sekoitin asioita.

 

[Wiljami]

Jännä homma vain, että juuri Turkki ja Unkari jarruttaa Nato toimintaa. Entä kun tulee tositilanne? Mielestäni Unkarin ja Turkin johtajat obat aivan liian katsomattomia kortteja. Aivan yhtä arvaamattomia, kuin Putin. Varsinkin Turkki. Miten Nato on tärkeä Unkarille? Putin tuskin ensimmäisenä pommittaa Unkaria. Hehän voivat vain tilanteen sattuessa olla ns Sveitsi ja katosa vierestä. Aivan roskavaltio. Turkki esittää sovittelijaosapuolta, mutta tilanteen sattuessa ei laita tikkua ristiin vaan päin vastoin, ei hyväksy Naton päätöksiä, jolloin Naton sääntöjen mukaan ns mitään ei ole tehtävissä. Tästä syystä Nato on tällä hetkellä rampa.

NATOhan ei ole rampa, vaikka yhden paskavaltion johtaja on venäjän pienen tsaarin sylikoira ja toisen johtaja puolestaan kotikentälle näennäistä voimaa puhkuva diktaattorihalukas. Jos itäpaska erehtyisi paskanaamailemaan vaikka nyt Puolan alueen puolelle, niin viides artikla napsahtaisi käytäntöön välittömästi ja naapurin idiootit saisivat niin iloisesti turpaan ettei edes ne muutama henkiin jäänyt erikoisoperaattori muistaisi, missä suunnassa koti on.

Linkki Politicoon Unkarin suhteesta Venäjään sivuten Ukrainaa ja Visegradia: Hungary’s ‘pro-Russia’ stance was inevitable

Artikkelin luettuani tämä näyttää kipuilulta sen suhteen, että Unkarin pitää valita Ukrainan ja Venäjän väliltä toinen ja olla sen kanssa selkeästi samalla puolella. Ei sen vuoksi, että Unkari pitäisi Venäjästä, vaan siksi, että sen suhde Ukrainaankaan ei ole ollut täydellinen.

Siihen menee aikansa, mutta toivottavasti muutaman vuoden päästä kun kaikki fossiiliset polttoaineet Venäjältä on katkaistu ja Unkarilla on ollut muutenkin aikaa miettiä, he lähenevät muita EU:n ja Naton itärintaman maita (ml. Suomi). Hienoa on joka tapauksessa, että muut itäisen EU:n maat esim. Puola on pysynyt selkeästi lännen puolella, vaikka silläkin on ollut kahnauksensa EU:n kanssa.

Unkarin poliittinen johtajisto vetää kyllä ennennäkemättömän tehokkaasti päin persettä jos kuvittelevat että valitsemalla itänaapurimme ei samalla valita että ollaan kollektiivista länttä (ml. maan toimet rahoittavaa EU:ta) vastaan. Toki piski-orban tiedostaa että sen henkilökohtaien omaisuuden maksimointi ja diktaattorileikki on mahdollista ainoastaan kremlin juoksupoikana, mutta maansa menee toki siinä samassa kyydissä kovaa vauhtia viemäriin. On sillä toki edelleen kansan mandaatti tehdä Unkarista samaa paskaa likashankon valkovenäjien jne kanssa, harmillista että ihmiset eivät näe halpahintaisen populismin läpi ja että "kaikki paha tulee EU:sta" retoriikka menee läpi maassa jossa valtion budjetti tulee EU:sta.

 

[lemponen]

Kiinnosti kovasti tietää, että paljonko on Unkarin puolustusbudjetti (% BKT:stä): löysin nopeasti yhden tilaston, jossa v. 2020 Unkarin sotilasmenot on ollut BKT:stä 1,6%. Vertailun vuoksi, Suomen on ollut v. 2020 1,5% ja Ukrainan 4,1%. Ukrainan sotilasmenot % BKT:stä on kasvanut v. 2013 lähtien 1,6% => 4,1%. Vastaavasti Unkarin sotilasmenojen prosenttiosuus oli pitkään koko 2010-luvun Orbanin ajan 1%, mutta ilmeisesti Trumpin vaatimuksista viisastuneena Unkarin sotilasmenot on viime vuosien aikana noussut 1% => 1,6%. Suomen sotilasmenot ovat olleet pitkään 1,4-1,6% luokkaa. Laivue 2020 -hanke, F-35 koneet, Nato-jäsenyys, Venäjän hyökkäys Ukrainaan jne. nostanevat Suomen sotilasmenot lähiaikoina varmaan yli kahden prosentin? Jos minusta on kiinni, ja ensi kevään eduskuntavaaleissa myös minun mielipiteellä on taas vaikutus, niin aivan varmasti Suomen sotilasmenot, puolustusbudjetti, tulevat olemaan yli tuon 2%.

 

[Euro71]

Nyt on ollut juttua Helsingissä vierailleesta Yhdysvaltain ulkoministeriön neuvontantajan Derek Cholletista. MTV:llä näyttäisi olevan vähän laajempi juttu, mutta muistakin päämedioista löytyy samaa tavaraa:

Ulkoministeri Blinkenin neuvonantaja STT:lle: USA toivoo Suomen ja Ruotsin liittyvän Natoon yhtä aikaa –"Ensi vuoden alkuun mennessä"

Derek Cholletin mukaan maiden samanaikainen liittyminen jäseneksi olisi myös Naton etu.

www.mtvuutiset.fi

"Chollet kuitenkin korostaa Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessien edenneen kokonaisuudessaan hämmästyttävän nopeasti. – Vielä vuosi sitten Suomen ja Ruotsin jäsenyys ei ollut ollenkaan tehtävälistallamme. Se oli kyllä haaveemme, mutta ei sellainen haave, jota pidimme mahdollisena, Chollet kuvailee."

On tämä vuosi minustakin kaiken kaikkiaan sisältänyt todella hämmentäviä ja nopeita liikkeitä :)

Kiinnosti kovasti tietää, että paljonko on Unkarin puolustusbudjetti (% BKT:stä): löysin nopeasti yhden tilaston, jossa v. 2020 Unkarin sotilasmenot on ollut BKT:stä 1,6%. Vertailun vuoksi, Suomen on ollut v. 2020 1,5% ja Ukrainan 4,1%. Ukrainan sotilasmenot % BKT:stä on kasvanut v. 2013 lähtien 1,6% => 4,1%. Vastaavasti Unkarin sotilasmenojen prosenttiosuus oli pitkään koko 2010-luvun Orbanin ajan 1%, mutta ilmeisesti Trumpin vaatimuksista viisastuneena Unkarin sotilasmenot on viime vuosien aikana noussut 1% => 1,6%.

Unkarin ja muunkin Itä-Euroopan puolustuksessa pitää huomioida se, että moni niistä aloitti homman miltei tyhjältä pöydältä 30 vuotta sitten, siinä missä Suomi on kehittänyt armeijaansa 80 vuotta. Toki maat saivat pohjaksi Neuvostoliiton sinne jättämää kalustoa, mutta kova ponnistus siinä on ollut mm. Puolalla ja Tsekillä modernisoida puolustustaan.

Unkarin, Bulgarian ja Romanian tilannetta vielä hidastaa se, että ne ovat suht köyhiä valtioita, joten osuus BKT:stä on rahamääränä pienempi kuin mitä vauraammilla mailla.

 

[Euro71]

IS:llä oli nyt vähän pidempää juttua tuosta ilmapuolustushankkeesta:

Suomi lähti mukaan uuteen eurooppalaiseen ilmapuolustushankkeeseen

Naton päämajassa torstaina allekirjoitettu aiesopimus ei sido Suomea asehankintoihin, puolustusministeriö kertoo.

www.is.fi

 

[hammer lynx]

Puolan panostukset puolustukseen ovat valtavia. Jos tilausmäärät pitävät paikkansa, on Puolalla viiden vuoden sisällä enemmän taistelupanssarivaunuja kuin venäjällä.

Vertailuun huomioitu +1000 ryysyn Ukrainassa menettämää ja oletus että ryysyn tilasto 20 000 on niitä homehtuneita T-34:sia.

 

[Mojo]

Stoltenbergin mukaan Natossa lähdetään siitä, että Suomi ja Ruotsi liittyvät samalla oven avauksella puolustusliittoon ja näin sen pitääkin mennä. Eiköhän nuo kaksi vastarannan kiiskeä onnistuta taivuttelemaan sopimusten ratifiointiin ja sitten vaan nimet alle ja leimat papereihin. Nopeastihan tämä prosessi on kuitenkin kaiken kaikkiaan edennyt, vaikka meistä jotkut ovatkin olleet jo hieman malttamattomia.

Alla olevassa jutussa hieman muutakin niin tästä päivästä kuin tulevaisuudestakin.

Naton Stoltenberg Ylen haastattelussa: "Lähdemme siitä, että Suomen ja Ruotsin hakemukset ratifioidaan yhdessä"

Naton pääsihteeri uskoo, että Turkki ja Unkari ratifioivat Suomen jäsenyyden, mutta ajankohtaa hän ei halua ennakoida.

yle.fi

 

[Red Machine]

Puolan panostukset puolustukseen ovat valtavia. Jos tilausmäärät pitävät paikkansa, on Puolalla viiden vuoden sisällä enemmän taistelupanssarivaunuja kuin venäjällä.

Vertailuun huomioitu +1000 ryysyn Ukrainassa menettämää ja oletus että ryysyn tilasto 20 000 on niitä homehtuneita T-34:sia.

Puola näkee ihan viisaasti itsensä potentiaalisena etulinjana iivana-valkoveen hyökimisille. Siellä ajatellaan puhtaasti niin että siinä rähinässä ei tule oman valtakunnan sisällä Butsan kaltaisia karmeuksia vaan kasakka laitetaan verelle heti alusta.

 

[Hiihtäjä]

Stoltenbergin mukaan Natossa lähdetään siitä, että Suomi ja Ruotsi liittyvät samalla oven avauksella puolustusliittoon ja näin sen pitääkin mennä. Eiköhän nuo kaksi vastarannan kiiskeä onnistuta taivuttelemaan sopimusten ratifiointiin ja sitten vaan nimet alle ja leimat papereihin. Nopeastihan tämä prosessi on kuitenkin kaiken kaikkiaan edennyt, vaikka meistä jotkut ovatkin olleet jo hieman malttamattomia.

Alla olevassa jutussa hieman muutakin niin tästä päivästä kuin tulevaisuudestakin.

Naton Stoltenberg Ylen haastattelussa: "Lähdemme siitä, että Suomen ja Ruotsin hakemukset ratifioidaan yhdessä"

Naton pääsihteeri uskoo, että Turkki ja Unkari ratifioivat Suomen jäsenyyden, mutta ajankohtaa hän ei halua ennakoida.

yle.fi

Käsi pystyyn että meikäläinen taidetaan nähdä yhtenä näistä malttamattomista.

Puolustusministerien kokouksen ja Stoltenbergin haastattelun jälkeen vaikuttaa siltä, että isot kaverit (USA, UK) eivät lähde kiirehtimään Suomea ennen Ruotsia. Tämä oli yksi jos, jota pohdin aiemmin: mitä mieltä esim. Biden ja hallinto on asiasta ja nyt tiedämme että vastaus on ei.

Jos molempien nopea liittyminen toteutuu niin olen vain iloinen. En saisi kiksejä pelkästään siitä että Suomi voisi lällätellä päässeensä ennen Ruotsia, vaan ihan kansallisen turvallisuuden turvaaminen ja siten Ruotsin vastaavan tukeminen olisi siinä kannustimena.

Niinistö, Kaikkonen ja muut ovat jokaisessa viime aikojen haastattelussa puhuneet nopean sisään pääsemisen tärkeydestä. Veikkaan, että jos neuvotteluissa ei olisi tullut mitään läpiponnistusta, niin valtionjohdossakin olisivat yksinmenopuheenvuorot lähiviikkoina lisääntyneet. Eduskunnassa niitä on jo ollutkin.

Molempien pääseminen lähiaikoina näyttää nyt todennäköisemmältä (6.12. mennessä olisi parasta mitä toivon, mutta hienoinen viivytys siitä vielä menee), mutta ei vain siksi että Stolt ja kumppanit ovat puhuneet kivoja sen puolesta. Pidän merkittävimpänä USA:n F-16-päätöstä Turkille. Vielä kun Ruotsi tekee jotakin näennäistä mutta merkityksetöntä Erdoganin hyväksi niin kyseinen strongman voi sanoa olleensa kova äijjä kun laittoi ruotsalaiset nöyrtymään.