Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[rpeez]

Vielä kun Ruotsi tekee jotakin näennäistä mutta merkityksetöntä Erdoganin hyväksi niin kyseinen strongman voi sanoa olleensa kova äijjä kun laittoi ruotsalaiset nöyrtymään.

Uskon ja toivon, että Ruotsissa tapahtuva hallituksen vaihto voisi olla ainakin yksi sellainen liipaiseva tekijä, joka nytkäyttää asioita positiiviseen suuntaan Turkin suunnalta.

 

[puuntakaa]

Tuli tässä mieleen, että voisivatko Suomessa terroristisia tekoja tekevät päätyä Nato-jäsenyyden myötä Guantanamoon vankileirille? Paljon ollut puhetta, että suomalainen vankila voittaa monien kotiolot, joten saataisiin loppu noille puheille.

 

[Numero13]

Mielenkiintoinen uutinen Ruotsista. Nojatuolianalyytikkona laittaa miettimään, että niinkö Ruotsi olisikin jäämässä NATO/Turkki-limboon joksikin aikaa ja Suomi astuisi porteista sisään yksin.

Linkki: https://mobile.twitter.com/Faytuks/status/1581664199629234177

 

[canttig]

Mielenkiintoinen uutinen Ruotsista. Nojatuolianalyytikkona laittaa miettimään, että niinkö Ruotsi olisikin jäämässä NATO/Turkki-limboon joksikin aikaa ja Suomi astuisi porteista sisään yksin.

Jos Suomi on Natossa niin on se ja sama onko Ruotsi Natossa. Silloin Ruotsilla on, de facto, täydet turvatakuut. Nato puolustaisi Ruotsia riippumatta maan virallisesta hyväksytystä jäsenyydestä. Oleellista on että Ruotsi on hakenut Naton jäsenyyttä eli on tahto Natoon. Ja toinen edellytys on että Suomi on Natossa.

 

[Hiihtäjä]

Mielenkiintoinen uutinen Ruotsista. Nojatuolianalyytikkona laittaa miettimään, että niinkö Ruotsi olisikin jäämässä NATO/Turkki-limboon joksikin aikaa ja Suomi astuisi porteista sisään yksin.

Linkki: https://mobile.twitter.com/Faytuks/status/1581664199629234177

Onko tuolle twiitille varmistusta? SVT:n tai Dagens Nyheterin sivuilla ei ole tuollaista uutista.

USA ja sen ydinsateenvarjo on Naton suurin sotilaallinen puolustuspelote. Tuollainen sopimus toisi mustaa valkoiselle. Mutta mikä tässä nyt on, kun koko viikon ajan Nato, USA, Suomi ja Ruotsi ovat kaikki toitottaneet yhteisen sisäänmenon tärkeyttä? Onko aivan viime päivinä tapahtunut jotakin, mikä on saanut USA:n kiirehtimään?

 

[Numero13]

Onko tuolle twiitille varmistusta? SVT:n tai Dagens Nyheterin sivuilla ei ole tuollaista uutista.

USA ja sen ydinsateenvarjo on Naton suurin sotilaallinen puolustuspelote. Tuollainen sopimus toisi mustaa valkoiselle. Mutta mikä tässä nyt on, kun koko viikon ajan Nato, USA, Suomi ja Ruotsi ovat kaikki toitottaneet yhteisen sisäänmenon tärkeyttä? Onko aivan viime päivinä tapahtunut jotakin, mikä on saanut USA:n kiirehtimään?

Tuosta löytyy SVT:n sivuilta uutinen.

USA och Sverige har signerat nytt militärt samarbetsavtal

Sverige kommer allt närmare ett Natomedlemskap, och i dagarna signerades ett nytt nära samarbetsavtal med USA. Samarbetet har aldrig varit viktigare, säger en av USA:s högsta militärer till SVT.

www.svt.se

 

[Mojo]

Suomella on nyt kaikki valmiina Natoon liittymisen osalta, kunhan vaan Turkilta sekä Unkarilta saataisiin hyväksynnät läpi.

Lakiesitys Suomen liittymisestä Natoon on valmiina

Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat IL:lle, että hallituksella on välitön valmius tuoda esitys eduskuntaan, kunhan Turkki ja Unkari ratifioivat Suomen jäsenyyden.

www.iltalehti.fi

 

[Hiihtäjä]

Tuosta löytyy SVT:n sivuilta uutinen.

USA och Sverige har signerat nytt militärt samarbetsavtal

Sverige kommer allt närmare ett Natomedlemskap, och i dagarna signerades ett nytt nära samarbetsavtal med USA. Samarbetet har aldrig varit viktigare, säger en av USA:s högsta militärer till SVT.

www.svt.se

Artikkelin lopusta:

"Clarification: In an earlier version of this text, it was stated that the purpose of the agreement "is to secure Swedish borders". It is true that the agreement means, among other things, that the countries have greater opportunities to carry out joint military operations."


Eikös tämä kuulosta nyt sellaiselta yhteistyösopimukselta, jonka Suomi ja USA solmivat aiemmin ilmenneiden tulliongelmien yms. vuoksi?


Hyvä nosto, mutta Natoon samalla askelluksella Suomen kanssa liittymisen ja puolustustakuiden suhteen ei nähdäkseni uutta. Kertokaa vielä omat tulkintanne, jos missasin jotakin.

 

[Euro71]

Jaahas, nyt on taas lehdistössä "Nato-päivät", kaikenlaista juttua ja haastattelua pukkaa. Tässä Britannian Nato-lähettiläs David Quarreyn mietteitä:

Britannian Nato-lähettiläs kertoo maan odotukset Suomen ja Ruotsin jäsenyysprosessin kulusta

David Quarrey ei epäile uusien jäsenehdokkaiden pääsyä sotilasliittoon. Suurlähettilään mukaan Nato on toiminut viisaasti, kun ei ole lähtenyt mukaan sapelinkalisteluun ydinaseilla Venäjän kanssa.

www.is.fi

Lisäys: Laitetaas nyt jotain omaa pohdintaa. JEF-yhteistyö ei siis ole katoamassa mihinkään, ihan kuten täällä keväällä arvioitiinkin, vaan Nato-jäsenyyden myötä sillä on mahdollisuudet syventyä entisestään.

 

[Euro71]

Lehdistön "Nato-päivän" saldoa, nyt on haastateltu erilaisia ihmisiä Naton päämajassa. Ihan kivaa tietoa, vaikka ketjun seuraajille tuskin mitään uutta ja mullistavaa (mutta kertaushan on opintojen äiti):

IL selvitti 2 vaihtoehtoa: Näin Turkki taivutellaan Suomen Nato-jäsenyyden taakse

Nato-lähteiden ja Suomen arvion mukaan Turkki ratifioi jäsenyyden joko ennen vuodenvaihdetta tai Vilnan huippukokouksen yhteydessä. Suomelle on kriittisen tärkeää päästä ydinasesuojan alle.

www.iltalehti.fi

 

[tosiasia]

Turkin Erdogan jatkaa tasapainoilua NATO:n ja Venäjän välillä ja taisi tarttua Putinin kaasutarjoukseen. Selvää lienee myös se, että kaasurahojen myötä Venäjän vaikutusvalta Turkin suhteen kasvaa. Tätä ei NATO:ssa katsota hyvällä ja se voi tietää seuraavan peliliikkeen lähestymistä.

Erdogan varmasti ymmärtää tilanteesta seuraavan kritiikin ja sen, että seuraava askel tasapainoilussa pitäisi tehdä NATO:n suuntaan. Tästä johtuen voisi ehkä olettaa, että Suomen ja Ruotsin jäsenhakemuksilla on mahdollisuuksia nytkähtää eteenpäin. Vaikka positiivista signaalia tulisikin, niin hyväksyntä tuskin tulee tämän vuoden puolella. Turkki lienee vaatii aikaa mm. byrokratialle ja Turkin vaaleillakin on varmasti merkitystä.

Erdogan: ”Olen sopinut Putinin kanssa kaasukeskuksen perustamisesta Turkkiin”

Turkin presidentti Recep Tayyip Erdogan on kertonut sopineensa nyt Venäjän presidentti Vladimir Putinin kanssa kaasukeskuksen perustamisesta Turkkiin.

www.ess.fi

 

[Hiihtäjä]

Teen niin että en edes ajattele Erdogania ja Turkkia nyt hetkeen. En vain jaksa tuota edestakaisin säätöä. Seuraavan Nato-uutisen jonka avaan lööppi on "Turkki ratifioi Suomen (ja Ruotsin) Nato-jäsenyyden".

Kiitos kaikille kanssaseuraajille hyvistä linkityksistä ja kärsivällisyyttä sinnekin odotukseen.

Erdolle kanssa tsemppiä jatkoon, mahtaa olla raskasta olla maailman paras opportunistinen peluri kun Venäjä ja länsi ei edes ymmärrä kuinka kovaa sä höynäytät niitä.

Voimia Suomen, Ruotsin ja muiden demokratioiden valtionjohdoille.

 

[Euro71]

Juttua Suomesta, Natosta ja ydinaseista, sekä siitä, millaisen kannan ja roolin Suomi ottaisi jäsenenä Naton ydinasepelotteeseen:

Suomi etsii rooliaan osana Naton ydinasepelotetta – puolustusvaliokunnan jäsenet myönteisiä ydinaseharjoituksille

Naton jäsenmaista ydinaseita on Yhdysvalloilla, Britannialla ja Ranskalla. Natolla ei ole yhteisiä ydinaseita, mutta liittokunta pitää yhdessä huolta ydinasepelotteesta.

yle.fi

 

[Cobol]

Mukava aamu. Mika Aaltola nousi IS-pressagallupin kärkeen ja Risto E.J. Penttilän ja toimittaja Jyrki Karvisen kirjoittama kirja Pitkä tie Natoon ilmestyi.

Kirjoittajien mukaan Suomen NATO-tie ei ollut selvä. Helmi-maaliskuussa tuli viestiä, jonka mukaan ovet eivät ole juuri nyt auki. Ukrainan loistava puolustautuminen muutti tilannetta. Keskeistä huomiota saa presidentti Sauli Niinistön vierailu Yhdysvaltojen presidentin Joe Bidenin luona maaliskuun alussa pian Venäjän hyökkäyksen alkamisen jälkeen.

Tapaamisen jälkeen julkisuuteen kerrottiin, että Suomi ja Yhdysvallat tiivistävät turvallisuus- ja puolustusyhteistyötään ja että liikkeelle lähdetään ”prosessimuotoisesti.” Naton avoimien ovien politiikka jatkuu, ja Yhdysvallat pitää sitä tärkeänä.

Viesti Suomen hakeutumisesta Natoon ei kuitenkaan ollut vielä selvä.

Penttilä kirjoittaa saaneensa tapaamisen jälkeen puhelun sisäpiiristä. Se tuli ”luotettavalta lähteeltä”, hän sanoo.

”’Ei jumalauta nyt!’ oli minulle soittaneen sisäpiiriläisen mukaan ollut Yhdysvaltalain ulkopoliittisen johdon viesti Suomelle ja Ruotsille niiden Nato-jäsenyydestä”, Penttilä kuvaa kirjassa saamaansa puhelua.

Hän arvioi, että Brexitin jälkeen EU:ssa on vapaana Yhdysvaltojen läheisen liittolaisen paikka.

”Sitä Suomen ja uuden Pohjolan kannattaa tavoitella. Suomen geopoliittinen asema Venäjän naapurina takaa Naton kiinnostuksen Suomeen ja Pohjolaan. Uutta Kalmarin unionia puoltaa myös vihreä geopolitiikka. Meillä on hallussamme resurssit, osaaminen ja teknologia, jota tarvitaan vihreään siirtymään.”

Nato | Nyt pitäisi rakentaa ”uusi Kalmarin unioni”, arvioi Risto E.J. Penttilä

Risto E.J. Penttilän ja Jyrki Karvisen tuore kirja palaa Nato-kevään alkuun ja presidentti Niinistön vierailuun Washingtonissa. Oli olemassa uhka, että jäsenyys ei toteutuisi sodan kestäessä, Penttilä arvioi.

www.hs.fi

Hyvin samat on ajatukset. Suomen tulee lähentyä yhä enemmän USA:ta. Trumpin nousu muuttaisi tätä kuviota, mutta miten, se on auki. Pohjolan ja Viron NATO-blokki varmasti luodaan ajan kanssa, mutta ilman sen julistamista ja byrokratiaa. Hyvä.

 

[Tadu]

Mukava aamu. Mika Aaltola nousi IS-pressagallupin kärkeen ja Risto E.J. Penttilän ja toimittaja Jyrki Karvisen kirjoittama kirja Pitkä tie Natoon ilmestyi.

Kirjoittajien mukaan Suomen NATO-tie ei ollut selvä. Helmi-maaliskuussa tuli viestiä, jonka mukaan ovet eivät ole juuri nyt auki. Ukrainan loistava puolustautuminen muutti tilannetta. Keskeistä huomiota saa presidentti Sauli Niinistön vierailu Yhdysvaltojen presidentin Joe Bidenin luona maaliskuun alussa pian Venäjän hyökkäyksen alkamisen jälkeen.

Tapaamisen jälkeen julkisuuteen kerrottiin, että Suomi ja Yhdysvallat tiivistävät turvallisuus- ja puolustusyhteistyötään ja että liikkeelle lähdetään ”prosessimuotoisesti.” Naton avoimien ovien politiikka jatkuu, ja Yhdysvallat pitää sitä tärkeänä.

Viesti Suomen hakeutumisesta Natoon ei kuitenkaan ollut vielä selvä.

Penttilä kirjoittaa saaneensa tapaamisen jälkeen puhelun sisäpiiristä. Se tuli ”luotettavalta lähteeltä”, hän sanoo.

”’Ei jumalauta nyt!’ oli minulle soittaneen sisäpiiriläisen mukaan ollut Yhdysvaltalain ulkopoliittisen johdon viesti Suomelle ja Ruotsille niiden Nato-jäsenyydestä”, Penttilä kuvaa kirjassa saamaansa puhelua.

Hän arvioi, että Brexitin jälkeen EU:ssa on vapaana Yhdysvaltojen läheisen liittolaisen paikka.

”Sitä Suomen ja uuden Pohjolan kannattaa tavoitella. Suomen geopoliittinen asema Venäjän naapurina takaa Naton kiinnostuksen Suomeen ja Pohjolaan. Uutta Kalmarin unionia puoltaa myös vihreä geopolitiikka. Meillä on hallussamme resurssit, osaaminen ja teknologia, jota tarvitaan vihreään siirtymään.”

Nato | Nyt pitäisi rakentaa ”uusi Kalmarin unioni”, arvioi Risto E.J. Penttilä

Risto E.J. Penttilän ja Jyrki Karvisen tuore kirja palaa Nato-kevään alkuun ja presidentti Niinistön vierailuun Washingtonissa. Oli olemassa uhka, että jäsenyys ei toteutuisi sodan kestäessä, Penttilä arvioi.

www.hs.fi

Hyvin samat on ajatukset. Suomen tulee lähentyä yhä enemmän USA:ta. Trumpin nousu muuttaisi tätä kuviota, mutta miten, se on auki. Pohjolan ja Viron NATO-blokki varmasti luodaan ajan kanssa, mutta ilman sen julistamista ja byrokratiaa. Hyvä.

Eli Suomi pääsee Natoon, koska Ukraina taisteli. Ei siksi, että meidän poliitikot hoitivat homman. Ei jumalauta.

 

[Cobol]

Eli Suomi pääsee Natoon, koska Ukraina taisteli. Ei siksi, että meidän poliitikot hoitivat homman. Ei jumalauta.

Kirja on vasta tulossa, joten en voi lainata. Koitetaan omalla näkemyksellä mennä kun olen lähellä Penttilän näkemyksiä pääosin...

Oma käsitykseni on, että sodan alussa presidentti Biden ilmaisi halunsa ottaa Suomi ja Ruotsi prosessiin, mutta jäsenyyden paikka ei ollut ihan vielä. Tästä liikkui paljon muutakin tietoa kuin Penttilän. Niinistön pressi Washingtonissa jota täällä seurasimme kertoi samaa: Suomen ja USA:n yhteinen prosessi, ei nyt NATO. Kuten Stubb ja muu samalla sisällöllä julkisuudessa puhuivat. Kyse oli siitä, että tilannetta ei haluttu kärjistää ja tämän näkemyksen jakoivat Biden, Macron ja Scholz.

Kun Venäjä ei marssinut läpi Ukrainan ja ottanut maata haltuun, Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys nopeutui ja prosessi käynnistyi. Jos Ukraina ei olisi pärjännyt niin hyvin, emme tiedä, miten Biden, Macron ja Scholz olisivat suhtauneet Suomen NATO-jäsenyyteen. Epäillä voi ja itse en pidä mahdottomana sitä, että Suomen ei olisi siinä tilanteessa toivottu jättävän hakemustaan, vaan myöhemmin, jos Ukraina olisi liitetty saman tien Venäjään ja Venäjän asevoimat olisivat suorittaneet tehtävänsä.

Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että silloin Suomen NATO-jäsenyys olisi pikaisesti edennyt suurvaltajohtajien toimesta. Ehkä. Tuskin kuitenkaan Unkarin ja Turkin toimesta.

 

[vanukas]

Eli Suomi pääsee Natoon, koska Ukraina taisteli. Ei siksi, että meidän poliitikot hoitivat homman. Ei jumalauta.

En tiedä tuliko tämä minään yllätyksenä. Jos Ukraina olisi kaatunut kolmessa päivässä kuten Venäjä suunnitteli niin olisiko NATO:n ovet olleet samantien auki Suomelle ja Ruotsille? Tuon mukaan ei. Varmastikin NATO-maita olisi, joita olisi vähän arveluttanut laittaa kätensä saveen uusien jäsenmaiden kanssa.

Mutta kuten Penttilä tuossa sanoo niin ei Ukrainan taistelu pelkästään meitä NATO:on vienyt vaan myös politiikkojen työ kevään aikana. Rivit saatiin suoriksi ja lobattua muita maita.

 

[Alejandro]

Mutta kuten Penttilä tuossa sanoo niin ei Ukrainan taistelu pelkästään meitä NATO:on vienyt vaan myös politiikkojen työ kevään aikana. Rivit saatiin suoriksi ja lobattua muita maita.

Suomella kävi yksinkertaisesti hyvä mäihä. Jos Ukraina olisi kaatunut, niin olisimme aivan lirissä tällä hetkellä. En edes halua ajatella minkälainen tilanne olisi tällä hetkellä, jos meillä ei olisi NATO-prosessi näin pitkällä.

Poliitikot olisivat voineet saada rivinsä suoraksi jo 90-luvulla, 2000-luvun alussa tai viimeistään vuoden 2014 jälkeen. Mutta näin ei erinäisistä syistä käynyt. Jälkisuomettuneisuus meinasi kostautua karmealla tavalla, toivottavasti tästä opitaan. Ja toivottavasti kansa muistaa tämän tulevissa vaaleissa.

 

[Wiljami]

Eli Suomi pääsee Natoon, koska Ukraina taisteli. Ei siksi, että meidän poliitikot hoitivat homman. Ei jumalauta.

Suomi toimi oikein (ja on toiminut oikein siinä mielessä viimeiset 20 vuotta, että NATOon liittyminen on tehty teknisesti äärimmäisen helpoksi, kunhan vihdoin saadaan poliittinen halu liittyä), mutta mitkään Suomen tekemiset eivät olisi auttaneet, jos NATOn avoimien ovien politiikka olisi päättynyt, kuten kevättalvella paikoin huhuiltiin. Ukrainan loistava puolustautuminen terroristiraiskaajia vastaan on antanut muulle maailmalle vapaan tilan luoda oma puolustuskontekstinsa kuntoon epävaltion varalta, toki niin halutessaan. Penttilä mainitsee myös että
"
Loppuspurtti Natoon on hänestä ollut kympin suoritus sekä ulkopoliittiselta johdolta että Suomen kansalta.
"

 

[tomageeni]

Suomella kävi yksinkertaisesti hyvä mäihä. Jos Ukraina olisi kaatunut, niin olisimme aivan lirissä tällä hetkellä. En edes halua ajatella minkälainen tilanne olisi tällä hetkellä, jos meillä ei olisi NATO-prosessi näin pitkällä.

Niin nyt kun Ukraina ei kaatunut, emme mielestäni olisi tässä tilanteessa aivan lirissä vaikkei Nato-prosessi olisikaan loppusuoralla. Venäjällä on sisäiset haasteensa ja Ukraina on tuhonnut huomattavan osan Venäjän kalustoa, joukkoja sekä vastaanottanut merkittävän määrän pitkänmatkan ohjuksista. Suomen armeijan ja tiedustelun näkemys Venäjän sodankäyntikyvystä ja -taktiikasta on tarkentunut huomattavasti ja edellytykset sotilaallisen aggression torjuntaan olisivat hyvät. En näe että Venäjällä olisi vallitsevassa tilanteessa tai lähitulevaisuudessa mahdollisuuksia sotia Suomea vastaan menestyksekkäästi, vaikkei meillä olisikaan Nato-hakemusta sisällä tai Brittien turvatakuita.

Lirissä sen sijaan oltaisiin, jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä, jonka seurauksena Nato-portit olisivat mahdollisesti kiinni, Venäjä olisi voimiensa tunnossa ja suurvallat vastahakoisia kohtaamaan Venäjän aggressiota Suomen vuoksi. Todella syvässä lirissä.

Suomi jäi paljon velkaa Ukrainalle.

 

[Euro71]

Lirissä sen sijaan oltaisiin, jos Kiova olisi kaatunut kolmessa päivässä, jonka seurauksena Nato-portit olisivat mahdollisesti kiinni, Venäjä olisi voimiensa tunnossa ja suurvallat vastahakoisia kohtaamaan Venäjän aggressiota Suomen vuoksi. Todella syvässä lirissä.

Juu, näin. Keväällä kun oli tästä puhetta, niin sanoin, että jos Ukraina olisi kaatunut kolmessa päivässä, niin täällä oltaisiin ihan hipihiljaa ja n-sanaa ei tohdittaisi edes kuiskata. Syy on se, että tuossa tapauksessa Venäjä olisi osoittanut olevansa paitsi väkivaltainen ja aggressiivinen, niin myös todellinen sotilaallinen suurvalta, jota kannattaisi pelätä ihan hyvästä syystä.

Kaikki kunnia Ukrainalle. Toinen puolisko tässä episodissa on ollut Venäjän osoittautuminen paperitiikeriksi.

 

[vanukas]

Suomella kävi yksinkertaisesti hyvä mäihä. Jos Ukraina olisi kaatunut, niin olisimme aivan lirissä tällä hetkellä. En edes halua ajatella minkälainen tilanne olisi tällä hetkellä, jos meillä ei olisi NATO-prosessi näin pitkällä.

Ei liene montaa skenaariota olemassa, jossa ns. NATO-optio olisi onnistunut. Venäjän kompasteleva hyökkäys Ukrainaan lienee niitä yksittäisiä harvoja.

 

[magnum37]

En kyseenalaista Penttilän lähteitä, mutta olisi outoa mikäli he olisivat vielä kevättalvellakin edustaneet USA:n hallinnon ja Naton enemmistön näkemyksiä, varsinkin kun Penttilä itse oli kovin äänekkäästi kääntämässä Suomen mielipidekenttää Nato-prosessin pikaisen käynnistämisen kannalle. Olisiko hän tehnyt niin jos hänellä itsellään olisi ollut tiedossa ovien olleen toistaiseksi kiinni?

Itse pysyn kannassani, että Suomen ja Ruotsin jäsenyys Natossa on pitkälle geopoliittinen vaihtokauppa ja vastaisku Putinille hänen päätöksestään hyökätä Ukrainaan. Riippumatta Ukrainan sodan käänteistä, Suomi ja Ruotsi oltaisiin joka tapauksessa haluttu niin USA:n hallinnon kuin Naton itsensä toimesta jäseniksi. Miltä se olisi näyttänyt USA:n ja Naton kannalta ellei näin olisi? Niinistön nopea matka Yhdysvaltoihin vain tukee sitä käsitystä, että Suomen ja Naton kumppanuus oli jo valmiiksi hyvin läheisellä tasolla. Kaikki osapuolet ymmärsivät, että oli tullut aika viedä "prosessi" maaliin saakka. Se mikä ehkä Washingtonissakin varmasti yllätti oli Suomen kansan mielipiteen nopea nääntyminen jäsenyyden kannalle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei liene montaa skenaariota olemassa, jossa ns. NATO-optio olisi onnistunut. Venäjän kompasteleva hyökkäys Ukrainaan lienee niitä yksittäisiä harvoja.

Käsite nimeltä NATO-optio oli pelkkää retoriikkaa ja silmänlumetta. Se oli innovoitu tilanteisiin, joissa Suomen sotilaallista liittoutumista puoltavat asialliset ja faktapohjaiset näkemykset haluttiin vaimentaa, ja samalla ohjata keskustelu toteavassa sävyssä umpikujaan niin, ettei mitään varsinaista keskustelua ehtisi syntyä.

Toivottavasti kukaan jälkiviisastelija ei tulevaisuudessa alennu niin tunariksi, että katsoisi Suomen pitkää vemputtamista kuvitteellisen NATO-optionsa varassa jotenkin suunnitelmalliseksi ja viisaaksi ulkopolitiikaksi. Se, että Suomelle tarjoutui tilaisuus ryhtyä edistämään nopeasti NATO-jäsenyyttä, johtui aivan muista syistä.

Viisasta ulkopolitiikkaa olisi ollut se, että Suomi ja mielellään myös Ruotsi olisivat oivaltaneet lukea kehityksen merkkejä kuten Baltia ja koko geopoliittinen Itä-Eurooppa tekivät. Suomessa Tarja Halonen -niminen kävelevä katastrofi lähinnä vittuili virolaisille näiden puolustuksellisia liittoutumispyrkimyksiä koskien. Jo 2008 olisi pitänyt oivaltaa, että Georgiaan hyökkäävä Venäjä ja pari vuotta aiemmin Anna Politkovskayan kylmäksi laittanut Venäjä ei ole kehittymässä sen enempää rauhanomaiseen kuin demokraattiseenkaan suuntaan. Ei haitannut Tarjaa. Jaamme samat arvot, sanoi hän.

 

[Delter]

Unkari ratifioimassa kaikessa hiljaisuudessa Suomen ja Ruotsin jäsenyyden?

Linkki: https://twitter.com/faytuks/status/1583834544599285764