Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Piikkiperse]

Yhdessä Ruotsin kanssa NATOon tai sitten ei ollenkaan. Kyllä tuon kansakunnan kanssa sen verran pitkä siivu historiaa ollaan oltu samassa veneessä, ettei nyt lähdetä erillisyyteen. Varsinkin kun NATO varmasti haluaa Suomen & Ruotsin yhdessä eikä niinkään erikseen.

Vitut kun yksin myös NATOon vaikka Ruotsi ei sinne pääsisi/haluaisi. En näe Ruotsia mukana sotimassa Suomessa kovan paikan tullen.

 

[Lucius]

Joten ei, ei Natoon ilman Ruotsia ja piste.

Yhdessä Ruotsin kanssa NATOon tai sitten ei ollenkaan. Kyllä tuon kansakunnan kanssa sen verran pitkä siivu historiaa ollaan oltu samassa veneessä, ettei nyt lähdetä erillisyyteen. Varsinkin kun NATO varmasti haluaa Suomen & Ruotsin yhdessä eikä niinkään erikseen.

Ei se ole noin mustavalkoista. Jos kävisi epätodennäköinen tilanne, että Suomi hyväksyttäisi nopeasti Natoon mutta Ruotsi vasta myöhemmin olisi molempien maiden etu, että Suomi liittyisi yksin ensin.

Tässä maailmantilanteessa, jossa Venäjä on hyvin arvaamaton Ruotsille olisi todella paljon hyötyä Suomesta natomaana puskurina ja kilpenä. Ei olisi mitään järkeä jäädä periaatteellisista syistä odottelemaan antaen Venäjälle aikaa toimia.

Tietenkään Ruotsia ei hylättäisi vaan päinvastoin kuten prosessin aloittamisesta, Suomi ja Ruotsi yhdessä tekisivät strategisen päätöksen, että tässä tilanteessa on järkevää Suomen liittyä heti ja Ruotsin viiveellä.

 

[Naurava Kulkuri]

En itsekään oikein näe käytännössä järkevää mallia, miten se menisi jos lähtisimme linjalle Ruotsin kanssa Natoon tai ei lainkaan. Hakemus Natoon on kuitenkin jätetty itsenäisesti. Nato mailla on oikeus käsitellä meidän ja Ruotsin hakemukset erikseen ja toinen voidaan hyväksyä nopeammin kuin toinen.

Miten me käytännössä toimisimme, jos Nato hyväksyisi ja kutsuisi meidän jäseneksi ennen Ruotsia? Jäisimmekö roikkumaan, että mepä järjestämme äänestyksen vasta myöhemmin kun Ruotsikin on mukana? Jos joudumme odottamaan kuukausia tai vuosia, niin onko Naton kutsu ikuisesti voimassa? Vai joudummeko jonkun ajan kuluttua käynnistämään hakemusprosessin uudestaan? Entäpä sitten jos Ruotsi jossain vaiheessa hyväksytään ja sitten joku maa blokkaakin jo Suomen hakemuksen?

Entäpä sitten jos Ruotsissa tuulet muuttuvat ja he sanovat, että he eivät haluakaan Natoon syystä tai toisesta ja he vetävät hakemuksensa pois? Vedetäänkö mekin hakemus sitten pois? Entäpä sitten jos päästäänkin molemmat Natoon ja vaikka vuoden tai useamman kuluttua Ruotsi haluaakin erota, niin erotaanko mekin samalla?

Kyllä meidän minun mielestä pitää itsenäisesti tehdä näin isoja valintoja ja Natoon pitää pyrkiä, koska Suomen liittyminen Natoon on kaikkien etu. On Ruotsi sitten Natossa tai ei. Ruotsin kanssa tehtäisiin kuitenkin puolustusyhteistyötä, on he Nato jäsen tai eivät.

Meidän kannattaa koko ajan tehdä diplomaattista työtä sen eteen, että Ruotsistakin tulee Nato jäsen. Se kun olisi se kaikkein paras tilanne. Mutta kuten mainittua, se että me jättäytyisimme Naton ulkopuolelle koska Ruotsi, ei palvele ketään.

 

[Tadu]

Erikoinen keskustelu sillä molemmat maat pääsevät Natoon lopulta, mutta saahan teoreettisia asioita pohtia.

 

[Hexa]

Jos näyttäisi siltä, että Ruotsin hyväksyminen Natoon pitkittyisi kohtuuttomasti, niin kyllä Suomen pitäisi silloin kuitenkin liittyä itse heti jos tai kun siihen tarjoutuisi mahdollisuus ja jäädä sitten vaan odottelemaan Ruotsin jäsenyyttä itse jo jäsenenä. Suomelle jäsenyys on monin verroin tärkeämpi kuin Ruotsille. Suomen liittyessä ensin Ruotsi jäisi kuitenkin ikään kuin Nato-maiden taskuun ja Venäjällä olisi korkea kynnys hyökätä sinne ihan jo pelkästään Ruotsin aiempienkin epävirallisten turvatakuiden vuoksi. Muutenkin laajamittainen hyökkäys Ruotsiin vaatii melkoisen operaation meriteitse ja ilmasta käsin, eikä onnistu ihan huomiotta. Ruotsin geopoliittinen sijainti on huomattavasti turvallisempi. Eri asia on sitten miten tiukasti hakemukset on koplattu yhteen. Tällä hetkellä näyttää kuitenkin siltä, että molemmat maat hyväksytään samassa aikataulussa aikanaan Naton jäseniksi.

 

[Euro71]

Erikoinen keskustelu sillä molemmat maat pääsevät Natoon lopulta, mutta saahan teoreettisia asioita pohtia.

Nimenomaan asioiden tarkastelu erilaisten teoreettisten skenaarioiden kautta on kaiken keskustelun perusta ;D

 

[Sako]

Tuskin Turkki hyväksyy toista hakijaa ensin, sillä se poistaisi puolet kiristyksen vääntövoimasta. Kalkkunoiden mattokauppiaan 4D shakki ei pidä sisällään noin kehittynyttä vaihtoehtoa. Mutta jos niin kävisi, niin sitten odoteltaisiin Naton byrokratian ratkaisuja. Luulen, että jäseneksi kutsuminen tapahtuu samaan aikaan, vaikka prosessit harhautuisivat Kalkkunalandian takia eriaikaisiksi.

Vaatimukset kohdistuu enemmän USA_lle ja NAton isoille kuin FIN tai SWE, se on jo tullut selväksi. Sen verran kummallista soopaa on ainakin Suomelle esitetyt vaatimukset. Ruotsin tilannetta en ole niin tarkasti seurannut, mutta USA tukee kurdeja isommalla kädellä -reippaasti isommalla- kuin Ruotsi. Maali lienee miinoittaa jenkkien ääri-islamismin vastaista duunia. Erdogan itse on islamismilla ratsastaja.

 

[Wiljami]

Tuskin Turkki hyväksyy toista hakijaa ensin, sillä se poistaisi puolet kiristyksen vääntövoimasta. Kalkkunoiden mattokauppiaan 4D shakki ei pidä sisällään noin kehittynyttä vaihtoehtoa. Mutta jos niin kävisi, niin sitten odoteltaisiin Naton byrokratian ratkaisuja. Luulen, että jäseneksi kutsuminen tapahtuu samaan aikaan, vaikka prosessit harhautuisivat Kalkkunalandian takia eriaikaisiksi.

Vaatimukset kohdistuu enemmän USA_lle ja NAton isoille kuin FIN tai SWE, se on jo tullut selväksi. Sen verran kummallista soopaa on ainakin Suomelle esitetyt vaatimukset. Ruotsin tilannetta en ole niin tarkasti seurannut, mutta USA tukee kurdeja isommalla kädellä -reippaasti isommalla- kuin Ruotsi. Maali lienee miinoittaa jenkkien ääri-islamismin vastaista duunia. Erdogan itse on islamismilla ratsastaja.

Turkki jos haluaa pelata maksimaalista epävarmuuspeliä itäisen paskavaltion pussiin (joko niiden pyynnöstä, tai pelkästään Erdoganin opportunismin takia mutta luonnollisesti itäpaskaa hyödyttäen), niin niiden kannattaisi "päästää" Ruotsi NATOon, mutta jättää Suomi ulkopuolelle. Koillis-Euroopan turpo-tilanne itse asiassa heikkenisi tuolla liikkeellä kun jännitteet on maksimoitu ja Baltia olisi kuitenkin edelleen käytännössä yhtä heikoissa geopoliittisissa asetelmissa kuin aiemminkin. Toki siinä menisi viiksivallun höpinöiden viimeinenkin logiikka samalla, mutta eihän niissä mitään logiikkaa ole tähänkään asti ollut.

 

[Cobol]

Tuskin Turkki hyväksyy toista hakijaa ensin, sillä se poistaisi puolet kiristyksen vääntövoimasta.

Ja tuskin NATO alistuu Turkin kiristyksellä jättämällä Ruotsin hyväksymättä, mutta hyväksymällä Suomen. Yhdessä mennään sisään, edelleen.

 

[Mojo]

Ruotsin ulkopoliittisessa instituutissa toimivan Jan Hallenbergin mukaan Turkki on alkanut perääntymään vaatimuksissaan muiden Nato-maiden paineen alla. Eiköhän homma etene ja kummankin maan jäsenyydet saadaan maaliin ennemmin kuin myöhemmin.

Ruotsalaisasiantuntija lehdelle: Turkki aloitti perääntymisen – paine kasvaa Natossa

Turkki näyttää aloittaneen perääntymisen vaateissaan, katsoo ruotsalainen turvallisuuspolitiikan asiantuntija Jan Hallenberg Svenska Dagbladetissa.

www.uusisuomi.fi

 

[Sako]

Turkki jos haluaa pelata maksimaalista epävarmuuspeliä itäisen paskavaltion pussiin (joko niiden pyynnöstä, tai pelkästään Erdoganin opportunismin takia mutta luonnollisesti itäpaskaa hyödyttäen), niin niiden kannattaisi "päästää" Ruotsi NATOon, mutta jättää Suomi ulkopuolelle. Koillis-Euroopan turpo-tilanne itse asiassa heikkenisi tuolla liikkeellä kun jännitteet on maksimoitu ja Baltia olisi kuitenkin edelleen käytännössä yhtä heikoissa geopoliittisissa asetelmissa kuin aiemminkin. Toki siinä menisi viiksivallun höpinöiden viimeinenkin logiikka samalla, mutta eihän niissä mitään logiikkaa ole tähänkään asti ollut.

Tuo olisi niin selvää peliä vihollisen kanssa, että nostaisi monia hankalia kysymyksiä esiin. Omien etujen ajamisen ja vihun kanssa veljeilyn kanssa on vissi ero.

Kalkkunoiden jutut on muuttuneet estämisestä vuoden viivytykseen. Joten ovat tajunneet asian itse tai se on heille kerrottu.

Erdo-kalkkunan suuret huolenaiheet on talous sisältäen rajun inflaation ja sen myötä vuoden kuluttua olevat vaalit. Ilmeisesti valittu taktiikka on hakea poliittista voittoa nöyryyttämällä länttä, sotimalla Syyriassa ja kurmoottamalla kurdeja kaikkialla.

 

[MadSpade]

Meidän kannattaa koko ajan tehdä diplomaattista työtä sen eteen, että Ruotsistakin tulee Nato jäsen. Se kun olisi se kaikkein paras tilanne. Mutta kuten mainittua, se että me jättäytyisimme Naton ulkopuolelle koska Ruotsi, ei palvele ketään.

Ei Suomi ole mitenkään riippuvainen Ruotsista tässä asiassa. Ruotsi tekee omat ratkaisunsa Naton suhteen ja ne ei liikuta meitä nyt tai tulevaisuudessa. Pääasia että me ja F35-naapurimme Norja varjelee pohjolaa.

 

[Luoto]

Olen pyöritellyt tätä epätodennäköistä vaihtoehtoa, että Turkki päästäisi Suomen, mutta ei Ruotsia. Olen tullut samaan tulokseen kuin Euro71 ja Hexa. Pääsisi lisäksi painostamaan Turkkia sisältäpäin naton pöydissä. Uskon että Ruotsalaisetkin ymmärtäisivät fiksuina, että olisi molemmille parempi että Suomi liittyisi.

 

[Vepa]

Liettuan ulkoministeri: "Jos Suomea ja Ruotsia ei hyväksytä Natoon nopeasti, tarjoamme voiton Venäjälle"

Suomen ja Ruotsin jääminen jumiin Naton jäsenyysneuvotteluissa olisi voitto Venäjälle, sanoo Liettuan ulkoministeri Gabrielius Landsbergis STT:n haastattelussa.

www.mtvuutiset.fi

Alkaa olemaan pokeripöydässä tungosta ja panokset kovenee.

 

[magnum37]

USA:n senaatin ulkoasianvaliokunta antoi jälleen voimakkaan ja yksimielisen tukensa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydelle. Keskustelu päättyi juuri hetki sitten. Suomen ja Ruotsin katsotaan vahvistavan Naton puolustuskykyä, ja maiden jäsenyys vahvistaisi erityisesti Baltian maiden turvallisuutta. Suomen muistutettiin jo nykyisellään täyttävän 2% puolustusmenovelvoitteen. Valiokunta painotti myös tuen antamista ja sen varmistamista "harmaaksi ajaksi". Valiokunta piti myös erittäin tärkeänä sitä, ettei Turkin vastustus hidastaisi jäsenyysneuvotteluiden aloittamista. USA tulee tekemään kaikkensa sen eteen, että jo Madridin huippukokousessa päästään konkreettisiin päätöksiin. Paine Ankaran suuntaan on kova, ja Ruotsin todettiin myös jo tehneen Turkille myönnytyksiä asevientiin liittyen.

Kaikenkaikkiaan varsin vuolaita ja tyytyväisiä puheenvuoroja Suomen ja Ruotsin päätöksestä. Senaatin jäsenet eivät halua missään olosuhteissa päästää tätä "momenttumia" karkaamaan hyppysistä vain sen vuoksi, että yksi jäsenmaa hankaa asiassa vastaan.

Hyvältä vaikuttaa.

 

[Morgoth]

USA:n senaatin ulkoasianvaliokunta antoi jälleen voimakkaan ja yksimielisen tukensa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydelle.

Tuossa video kuulemisesta.

WATCH LIVE: Senate Foreign Relations holds hearing on Finland and Sweden’s bid to join NATO (youtube)

Kyllähän tuo näin suomalaisena kuulosti kivalta mitä puhuivat.

 

[Hexa]

Olen pyöritellyt tätä epätodennäköistä vaihtoehtoa, että Turkki päästäisi Suomen, mutta ei Ruotsia. Olen tullut samaan tulokseen kuin Euro71 ja Hexa. Pääsisi lisäksi painostamaan Turkkia sisältäpäin naton pöydissä. Uskon että Ruotsalaisetkin ymmärtäisivät fiksuina, että olisi molemmille parempi että Suomi liittyisi.

Kaiken perusteella uskon kuitenkin, että Suomi ja Ruotsi hyväksytään lopulta yhtä aikaa jäseniksi alkuperäisen suunnitelman mukaan. Viime aikaiset viestit eri Nato-maista hieman puoltavat tätä. Paine Turkkia kohtaan Naton sisällä alkaa olla sen verran suurta. Eiköhän ratkaisu haeta Naton neuvottelupöydissä lähiaikoina tai viimeistään kesän aikana ja lisäksi ei voi vähätellä sen merkitystä, että USA haluaa varmasti Suomen ja Ruotsin hyväksyntöjen tapahtuvan samanaikaisesti. Ruotsi on siis tällä hetkellä vielä hieman jäljessä noiden Turkin vaatimusten täyttämisessä, mutta vastaavasti se on myös tehnyt jo jotain niiden eteen ja neuvottelupöydissä haetaan tälle joku kompromissi lopulta. Ratkaisevimpana tekijänä näen tässä USA:n intressin Suomen ja Ruotsin jäsenyyksien yhtäaikaiselle hyväksymiselle.

 

[puuntakaa]

Tuossa video kuulemisesta.

WATCH LIVE: Senate Foreign Relations holds hearing on Finland and Sweden’s bid to join NATO (youtube)

Kyllähän tuo näin suomalaisena kuulosti kivalta mitä puhuivat.

Kiitos linkistä! Oli kyllä pari senaattoria todella turhautuneen oloisia kalkkunoiden toimintaan, jossa ei ole liittouman kannalta mitään järkeä.

 

[Byvajet]

Olen toistanut, että omasta puolustuksesta kannattaa pitää kiinni. Viron pääministeri Kallaskaan ei usko Naton välittömään apuun.

Viron pääministeri kritisoi Financial Timesissa Naton nykysuunnitelmaa Baltian puolustamiseksi – "Merkitsisi täydellistä tuhoutumista"​

Viron pääministerin Kaja Kallaksen mukaan Naton suunnitelmissa Venäjä saisi ottaa Baltian maat haltuunsa, minkä jälkeen Nato vapauttaisi maat puolen vuoden kuluessa.

Kallas sanoo Financial Timesin(siirryt toiseen palveluun) mukaan, että tämänhetkisillä suunnitelmilla esimerkiksi Viro tulisi sotatilanteessa pyyhkäistyksi pois maailmankartalta – Tallinnan vanhaakaupunkia myöten.

Viron pääministeri kritisoi Financial Timesissa Naton nykysuunnitelmaa Baltian puolustamiseksi – "Merkitsisi täydellistä tuhoutumista"

Viron pääministerin Kaja Kallaksen mukaan Naton suunnitelmissa Venäjä saisi ottaa Baltian maat haltuunsa, minkä jälkeen Nato vapauttaisi maat puolen vuoden kuluessa.

yle.fi

 

[rpeez]

Olen toistanut, että omasta puolustuksesta kannattaa pitää kiinni. Viron pääministeri Kallaskaan ei usko Naton välittömään apuun.

Kannattaa olla nyt tarkkana. Kallaksen sanoma ei mene noin etteikö hän uskoisi apuun, vaan hän kritisoi tämän hetken ansalankaan perustuvaa puolustussuunnitelmaa.

 

[arpa80]

Olen toistanut, että omasta puolustuksesta kannattaa pitää kiinni. Viron pääministeri Kallaskaan ei usko Naton välittömään apuun.

Eikös tuonne nyt olla perustamassa jotain NATOn joukkoja, eli mahtaa olla osittain eräänlaista vaikuttamistakin siihen suuntaan, että ne joukot perustetaan.

Onhan se kai niin että Natolla ei ole voimaa, jos maat eivät omaa puolustusta pidä yllä, siksi kai on se 2% vaadekin budjetin kohdentamisesta puolustusmenoihin.

 

[Euro71]

Olen toistanut, että omasta puolustuksesta kannattaa pitää kiinni. Viron pääministeri Kallaskaan ei usko Naton välittömään apuun.

Kannattaa olla tarkkana lukemisten kanssa.

Viro on maana suht pieni, ja sillä on iso naapuri. Miljoonan asukkaan Virosta ei irroiteta joukkoja Venäjää vastaan puolustautumiseen oikeastaan millään järjellä kuviteltavissa olevalla tavalla, jos siis Venäjä päättäisi käyttää kaiken voimansa ko. maan valtaamiseen.

Sama ongelma on Suomella, mutta vähän toisenlaisessa kontekstissa ja mittakaavassa. Ei Suomikaan voi lähteä sellaisesta perusoletuksesta, että Venäjä olisi torjuttavissa, jos se sitä oikein kovasti haluaisi. Tärkeintä on vain tehdä se hinta niin kovaksi, että tosi paljon joutuu haluamaan ja laittamaan resursseja, jos aikoo tänne tulla.

Viron ja Baltian maiden ongelma on tosiaan tuo "ansalankamalli", koska ei se estä maiden valtaamista. Se vain tekee siitä kansainvälisen konfliktin.

 

[L4E]

Tuossa toisessa ketjussa kysyttiin pystyykö Suomi vaikuttamaan Pietariin, niin oleellisempaa on että pystyy jo nyt vaikuttamaan kaliningradin ohjustukikohtaan. Sitten kun JASSM-ER:t tulee mukaa, niin Kuopiosta pystyy paskomaan ko. tukikohdan. Natolle erittäin kova lisä ja muilla mailla ei tuohon tässä lähialueella ole kykyä ei Ruotsilla ja ei Norjalla.

 

[Mojo]

Positiivisiä merkkejä ilmassa.

Niinistö Ylelle: Tilanne Suomen Nato-hakemuksen kannalta parantunut – Myös senaattoreilta rohkaiseva Turkki-viesti

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö tapasi tänään yhdysvaltalaisia senaattoreja ja kuvasi Suomen Nato-hakemuksen tilannetta paremmaksi kuin aikaisemmin.

www.uusisuomi.fi

 

[Numero13]

Vähän joka tuutista tuntuu tulevan positiivista signaalia näin huippukokouksen aattona. Jännä nähdä saadaanko positiivisia uutisia tai jopa jonkinlainen päätös tälle saagalle lähipäivinä.