Mutta mitäs Turkki sitten tekee, jos muut maat hyväksyvät jäsenyyden ja alkavat toimia kuten Suomi ja Ruotsi olisivat jäseniä. Aika vaikea Turkin on oleellisesti venkuloida muuten, kun jäämällä ulos yhteistyöstä. Mulla on muutenkin semmoinen olo, että Turkki ei ole mukana kaikessa Natoyhteistyössä hyvien Venäjäyhteyksiensä takia.
Eiköhän kyse ole NATO:n suurimpien jäsenmaiden ja NATO:n uskottavuudesta. Mennään kohti huippukokousta, mutta mitään ei tapahdu Turkin jarruttaessa. Toivottavasti Turkki sai Suomesta ja Ruotsista kirjalliset vastaukset, kuten pyysi, ja voi pian todeta asioiden ratkenneen. Kukaan ei tiedä, mihin. USA haluaa Suomen ja Ruotsin nopean hyväksynnän senaatissa, ja tälle on molempien puolueiden tuki. Turkki taipuu ja kyse on mielestäni vain siitä, ehtiikö taipua ennen huippukokousta. Mahdollista sekin on.
Toki voidaan aiheellisesti kysyä, vaatiko Suomi itse NATO-jäsenyyttä 2/2022 jälkeen vai oliko kyseessä USA:n kutsu. Mitä esimerkiksi Boltonin puheista on saanut irti, Suomi oli tervetullut, mutta Ruotsin kanssa... Vahvasti näyttää siltä, että Suomessa presidentti ja hallitus muuttivat itse kantansa Kokoomuksen linjoille, mitä Suomen NATO-jäsenyyteen tulee. USA sen sijaan on toppuutellut ja jättänyt paineistamatta Turkkia kunnolla. Pidän ihan fiksuna tätä, ettei jää väärää käsitystä. USA tarvitsee Turkin liittolaisekseen, ei vihollisekseen Venäjän joukkueessa.
Tuli mieleen, että Erdogan tuntee olonsa huomattavasti vapautuneemmaksi Putinin kanssa kuin NATO-kokouksissa, joissa on hyvin erilaiset näkemykset kurdien kurittamisesta kuin Erdoganilla. Vaikka Turkki haluaa olla NATO:n jäsen, Erdogan saattaa henkilökohtaisesti tähyillä enemmän Kiinan ja Venäjän suuntaan. Olisihan sen hienoa Erdoganille olla maailman "upeimman" liiton arvostettu jäsen: Kiina, Venäjä, Turkki ja Erdoganille puheenjohtajuus ensimmäisiksi vuosiksi...
Ruotsikin on tainnut jo muuttaa lainsäädäntöään, että voivat höllentää asevientirajoituksia. Eli kyllä tässä koko ajan kaikenlaista tapahtuu.
www.verkkouutiset.fi
Limnéll on kyllä oikeassa tuossa, että oikeastaan vastausvelvoite olisi Natolla Turkin kirjallisiin kysymyksiin, koskien Suomea ja Ruotsia. Jos maat täyttävät keskimääräisesti Naton ehdot muihin nykyisiin jäsenmaihin verrattuna, varsinkin demokratian ja muun lainsäädännön suhteen, niin miksi tuommoisia asioita yleensä kysellään. Jos Turkin vaatimukset eivät ole oikeutettuja ja kestävällä pohjalla, niin Nato rikkoo silloin kaiketi omia sääntöjään. Kirjallisessa vastauksessa on vaaransa ja siinä saa olla tarkkana, koska toinen voi käyttää myöhemmin joka ikistä sanamuotoa tietoisesti hyväkseen.
Juuri näin. Jos vastaukset eivät ole toistensa kopioita, toisen vastauksella kuritetaan toista. Kyllä Naton pitäisi kertoa onko hakijoiden lainsäädäntö kunnossa.
En voi sanoa olevani perehtynyt tuohon Turkin tilanteeseen kovinkaan paljoa, mutta ei kai näiden toteuttaminen kovin vaikeaa voi olla.
Nämä on varmasti jo käyty Suomessa läpi ja Niinistön mukaan Suomen lainsäädäntö on Natomaiden keskitasoa.
Täysin mahdotonta, ja tulkintoja on vaikka kuinka paljon.
Vähän samaa mieltä, ainakin jotkut pystyy toteuttamaan ja loppuihin sanalliset vastineet sopivasti muotoillen.
Kohdan 10. "Kansalaisjärjestöstatuksella Turkkia vastaan toimivien järjestöjen toiminta on lopetettava" täyttäminen vaatisi yhdistymisvapauden poistamista lainsäädännöstä. Suomessahan saa varsin vapaasti perustaa yhdistyksiä kunhan nyt ei suoranaisesti rikollista toimintaa harjoita. Lisäksi meillä ei ole "valtiollista poliisia" tai vastaavaa tahoa, joka osaisi kieltää "oikeat" järjestöt vaan menään oikeuslaitoksen kautta, joka ei välttämättä lämpeä ajatukselle Turkin kumileimasimeksi ryhtymisestä.
Vaatisiko?
Just näin. Lukuunottamatta tuota henkilöiden luovutusta, niin nuohan ovat kaikki aika tulkinnanvaraisia kohtia. Pienellä mielikuvituksella saadaan varmasti järkevät vastaukset jo nyt aikaan ilman suurempia lakimuutoksia tai myönnytyksiä.