Turkki haluaa käydä kauppaa ihmisoikeuksista, ja siihen Suomen tai minkään muunkaan maan ei tule lähteä. Silloin avataan ovet jollekin isommalle ja annetaan riistäjille oikeus riistämiseen.
Oletko varma, että tämä on se todellinen kynnyskysymys? Itse en usko, että Turkki vaatisi kansainvälisesti todettujen ihmisoikeuksien rikkomuksia Suomen jäsenyyttä vastaan. Jos näin olisi, niin Suomenhan pitäisi tällöin viitata, että Turkin vaatimukset ovat YK:n, EU:n, kansainvälisen lain tai muun Turkinkin hyväksymän kansainvälisen järjestön vastaisia. Minusta vaikuttaa pikemminkin siltä, että Turkki joko vain koittaa saada jonkinlaisen käytännön vakuutuksen Suomen ja Ruotsin terrorismin vastustamisesta kuin että vaatisi kansainvälisesti tunnistettujen ihmisoikeuksien rikkomuksia tai koittaa lypsää asioita itselleen. Tosin en tiedä asiasta, mutta näin luulisin. Jos esimerkiksi syytetään ihmisiä terrorismista ja vaaditaan palauttamaan maahan sen vuoksi, niin silloin pitää varmaankin olla pitäviä todisteita väitteilleen. Esimerkiksi minkään lipun heiluttaminen julkisella paikalla ei taida olla kansainvälistenkään sääntöjen mukaan todiste terrorismista, jos ne todisteet on jotain tällaisia. Minusta vaikuttaa pikemminkin siltä, että Turkki haluaa vain jonkinlaisen käytännön osoituksen, että Suomi ja Ruotsi ei tue terrorismia. Esimerkiksi jokin valtioiden välinen terrorismin uhreja tai uhrien omaisia tukeva säätiö/rahasto voisi olla sellainen osoitus.
Niin, Turkin meille julkituomissa vaatimuksissa ei ole mitään järkeä Turkin itsensä kannalta. Siksi uskon, että Turkki on jo saanut haluamansa Venäjältä. Miksi sitten Venäjä halusi tehdä tästä asiasta kauppaa Turkin kanssa? Niinpä. Mielestäni Venäjä tulee yrittämään taivuttaa Suomea pois Naton hakuprosessista tavalla tai toisella lähitulevaisuudessa.
Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.
www.mtvuutiset.fi
Tällainen ulkopuolinen vaikuttaminen NATO:n sisäisiin asioihin jonkin jäsenmaan kautta tuskin on sallittua NATO:ssa. Tietty, jos se jäsenmaa ei jää kiinni siitä eikä voida todistaa sellaista tapahtuneen, niin hankala tilanne. Vaikea sanoa, että vaikutetaanko Turkkiin ulkoapäin vai onko kyse tosiaankin vain siitä, että Turkki luulee Suomen ja Ruotsin olevan terrorismia tukevia valtioita.
Ruotsi on sen verran tärkeä Suomelle sotilaallisesti, että yhteen sitominen on täysin perusteltua.
Ruotsin sotilaallisen merkityksen Suomelle varmasti korvaisi 30 NATO -maan armeijat. Toiseksi, kuten sanoin, niin Ruotsiin ei olisi NATO -maiden ulkopuolelta mahdollista tulla maavoimilla, jos Suomi olisi jäsen, joten Suomi NATO:n jäsenenä ja Ruotsi liittoutumattomana olisi mielestäni Ruotsillekin parempi tilanne kuin nykyinen. Se olisi jokseenkin Sveitsin kaltainen liittoutumaton maa NATO -maiden sisällä. Lisäksihän Ruotsi voisi koittaa hakea kahdenkeskeisiä pysyviä ja sitovia turvatakuita eri mailta. Tuskin Venäjä on kiinnostunut ainakaan Ruotsista muutenkaan.
Näitä samoja ongelmia katseltaisiin, vaikka Suomi hakisi yksin
Ei välttämättä. Taitaa nämä Turkin syytökset terrorismin tukemisesta koskea enemmän Ruotsia kuin Suomea.
