Nythän ei ole kyse millään tavalla tyypillisestä tilanteesta. Ensinnäkin, nyt on ns. tilanne päällä Euroopassa. Toiseksi, Nato-jäseniksi on hakenut kaksi lähes täysin valmista jäsenkandidaattia, joiden suhteen jäsenprosessin olisi pitänyt olla läpihuutojuttu. Tilanne on ihan eri kuin joidenkin aiempien Natoon liittyneiden maiden kanssa. Kolmanneksi, jäsenyyttä vastustaa nyt merkittävä, lähes diktaattorin johtama Nato-maa, joka perustelee vastustusta seikoilla, joihin Suomi ei juuri pysty vaikuttamaan.Tyypillinen NATO-odotusaika on luokkaa muutama vuosi ja enemmänkin. Tämän Suomi kestää tarvittaessa helposti. Kernaasti ottaisin lisäturvaa, jos NATO ei avaudu. Mutta en usko, että ei avaudu. Jos niin kuitenkin kävisi, sopimus löytyisi uskoakseni helposti. Meillä on kumppanina Ruotsi ja Ruotsin kanssa Suomi voi puolustaa Baltiaa NATO:n alihankkijana. Vastaavasti USA ja/tai Britannia voi puolustaa Suomen vastapalveluksena Baltiasta.
Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan. Olen aivan varma, että Venäjä ei meille pärjäisi tavanomaisessa sodankäynnissä.
Suomi tarvitsee dramaattisesti muuttuneessa tilanteessa uuden turvallisuuspoliittisen ratkaisun, joka luo maallemme riittävän turvan. Jos se ei ole Nato, sen on oltava jotain muuta. Vaikka Venäjälle olisi jonkin aikaa pärjätty yksinkin, paluuta entiseen ei enää ole.Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan. Olen aivan varma, että Venäjä ei meille pärjäisi tavanomaisessa sodankäynnissä. Olin tätä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäystä perustuen pitkäaikaiseen asian seuraamiseen mm. Suomen Sotilas- lehdessä sekä muissa sotilasjulkaisuissa. Naapuri on paperitiikeri. Tästä huolimatta NATO jäsenyys kannattaa, koska se nostaa hyökkäyksen yrittämisen kynnyksen niin ylös, että jäänee yrittämättä tyhmemmälläkin.
Kuitenkin liitto Ruotsin kanssa olisi väliaikana järkevää, jos tilanne pitkittyy. Nostaisi sekin pidäkettä.
Vaikka Turkki onkin iso sotilasmahti, niin loputtomiin tällaista venkoilua ei katsota. Paljon pitää toki tapahtua, että Turkki heivataan Natosta ulos, mutta jos Turkki jatkaa tällä linjalla, niin jossain kohtaa se alkaa olemaan realismia. Ei Nato halua pitää riveissään sellaista sotilasmahtia, johon se ei voi luottaa ja jonka arvot eivät kohtaa Naton kanssa.En usko, että tapahtuu mitään. Turkki on kuitenkin iso sotilasmahti tuolla aika kriittisillä alueilla. Saavat jatkaa mukana hämmentämässä kuten tähänkin asti. Tämä on ihan sinisilmäisyyttä, että näiden pohjoismaiden kohtaamien ongelmien takia Turkki jonnekin heivattaisiin, vaatii todella paljon enemmän.
Ei ole kyse tyypillisestä tilanteesta. Mutta Suomi kestää helposti sen vuoden tai pari odotteluakin. Kuten totesin, luotan puolustusvoimiin, jotka ovat aivan eri laatua kuin Venäjän.Nythän ei ole kyse millään tavalla tyypillisestä tilanteesta. Ensinnäkin, nyt on ns. tilanne päällä Euroopassa.
Näin piti olla. Mutta ei ollut. Yllätyin itse Turkin toiminnasta enkä usko, että kukaan osasi sitä ennakoida tässä määrin kun kysyttäessä ilmaisivat tukensa jäsenyydellemme.Toiseksi, Nato-jäseniksi on hakenut kaksi lähes täysin valmista jäsenkandidaattia, joiden suhteen jäsenprosessin olisi pitänyt olla läpihuutojuttu.
Kolmanneksi, jäsenyyttä vastustaa nyt merkittävä, lähes diktaattorin johtama Nato-maa, joka perustelee vastustusta seikoilla, joihin Suomi ei juuri pysty vaikuttamaan.
Kuten totesin, toivon jäsenyyttä nopeasti, mutta en näe uhkaa parissa vuodessa eli ajassa ennen mahdollista Trumpin paluuta. Meillä on riittävät takuut ja riittävä puolustusvalmius Venäjää varten.Eli nyt ei kannata vertailla tyypillisiin odotusaikoihin eikä mielestäni tässä voida odotella vuosia.
Sellaista kaavailin ja antona Baltian puolustaminen, saamapuolena turvatakuut molemmille.Jos Nato-ovet eivät ala aukeamaan kohtuullisessa ajassa, tarvitaan jokin pysyvä ratkaisu, joka tuo turvaa. Silloin on varmasti ratkaisuna puolustusliitto Ruotsin kanssa kera läntisten sotilasmahtien turvatakuiden.
Onneksi puolustusvoimat ei aliarvioi Venäjää. Niillä on kyvykkyyksiä ja taktiikoita mitä eivät ole onneksi edes harkinneet käyttävän, mm. ydinaseiskulla kiristäminen (koska he ovat vielä järjissään).Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan. Olen aivan varma, että Venäjä ei meille pärjäisi tavanomaisessa sodankäynnissä. Olin tätä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäystä perustuen pitkäaikaiseen asian seuraamiseen mm. Suomen Sotilas- lehdessä sekä muissa sotilasjulkaisuissa. Naapuri on paperitiikeri. Tästä huolimatta NATO jäsenyys kannattaa, koska se nostaa hyökkäyksen yrittämisen kynnyksen niin ylös, että jäänee yrittämättä tyhmemmälläkin.
Kuitenkin liitto Ruotsin kanssa olisi väliaikana järkevää, jos tilanne pitkittyy. Nostaisi sekin pidäkettä.
Itse olen ollut eniten huolissani harmaan ajan hybridivaikuttamisesta. Siihen on vaikeaa vastata, kun oikeusvaltiota on mahdollista kiusata monin tavoin, eikä reagointi ole helppoa kaikissa tapauksissa. Esim Komissio haluaa tunkea kansallisvaltion päätäntävaltaan kuuluvalle turvallisuuden alueelle väittäen ettemme saisi rajojamme sulkea halutessamme jne. Näitä porsaanreikiä on helppo häikäilemättömästi hyödyntää. Mutta katsotaan nyt. Todella paljon riippuu Ukrainan kestämisestä. Slava Ukraini. Jos Ukraina kestää, meillä on helpompaa. Herojem Slava.
Tämähän koko Naton hakemuksen idea onkin - estää olemassaolollaan hyökkäyksen alkamisen, jos sellaista on Venäjällä harkinnassa.Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan. Olen aivan varma, että Venäjä ei meille pärjäisi tavanomaisessa sodankäynnissä. Olin tätä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäystä perustuen pitkäaikaiseen asian seuraamiseen mm. Suomen Sotilas- lehdessä sekä muissa sotilasjulkaisuissa. Naapuri on paperitiikeri. Tästä huolimatta NATO jäsenyys kannattaa, koska se nostaa hyökkäyksen yrittämisen kynnyksen niin ylös, että jäänee yrittämättä tyhmemmälläkin.
Kuitenkin liitto Ruotsin kanssa olisi väliaikana järkevää, jos tilanne pitkittyy. Nostaisi sekin pidäkettä.
Et sitten näe vaaraa, että tuossa tilanteessa esim. Lappeenrannasta ja Imatrasta voisi tulla uusi Mariupol ja Donetski?Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan.
Kuopion kansantasavalta koittais järjestää äänestyksen Venäjään liittymisestä. A la Herson.Et sitten näe vaaraa, että tuossa tilanteessa esim. Lappeenrannasta ja Imatrasta voisi tulla uusi Mariupol ja Donetski?
Ukrainalaiset taistelevat urheasti, mutta ei heitä voi verrata puolustusvoimiin. Ei heillä ole tykistöä, panssareita, ilmatorjuntaa, johtamisjärjestelmää, joustavaan taistelutapaan koulutettua reserviä, modernia tykistön käyttöä, kunnon ilmavoimia, vastahyökkäyskykyä, erikoisjoukkoja, lista on pitkä ja jatkuu ja jatkuu. Ei Venäjä kykenisi Suomen kanssa pidemmän päälle muuhun kuin ohjusiskuihin satojen kilometrien päästä, ja sen maajoukot olisivat hätää kärsimässä.Et sitten näe vaaraa, että tuossa tilanteessa esim. Lappeenrannasta ja Imatrasta voisi tulla uusi Mariupol ja Donetski?
Muuten hyvä lista mutta ota Puola pois, he ovat itseasiassa kertoneet puolustavansa Suomea uhkan iskiessä ja erittäin hyvä liittolainen sotilasasioissa kaikin puolin. Ovat kyl samalla puolella pöytää.Eihän amerikkalaiset varmaan kauhean helpolla Turkille periksi anna, joten vaikka se tietenkin hivenen hullulta vaikuttaisi, niin pitäisikö Suomen ja Ruotsin vaihtaa pelikirjaa ja ilmoittaa, että eivät liity liittoumaan, jossa yksittäiset höpödemokratiat saavat kiristämällä vaatimuksiaan läpi. Eli tietoisesti ajaa sukset ristiin Turkin kanssa ja luoda sitten ehkä painetta tilanteen ratkaisemiseen toisella tavalla. Jos Turkkia ei saada erotettua Natosta, niin voisiko Naton rinnalle yrittää synnyttää jonkinlaista demokraattisten valtioiden allianssia? Olisi siis säännöt sellaisenaan Natolta, mutta lisänä tiukat vaatimukset aidosta demokratiasta ja myös mahdollisuus lentää ulos, jos demokratia alkaa jäsenmaassa heikkenemään. Jos USA olisi tuollaisessakin mukana, niin voisiko kehityskulku pitkässä juoksussa johtaa siihen, että Natoon jäisi tyyliin Turkki, Unkari ja Puola USA:n kanssa ja sitten loput eurooppalaiset Nato maat olisivat USA:n kanssa liitossa esim. "ADC" nimisen liittouman kautta.
Turkki on USA:lle tärkeä Kiinaa vastaan eikä USA:lla ole syytä käynnistää erilaisia prosesseja, joissa NATO hajoaa ja USA:n asema Kiinaa vastaan heikkenee.Eihän amerikkalaiset varmaan kauhean helpolla Turkille periksi anna, joten vaikka se tietenkin hivenen hullulta vaikuttaisi, niin pitäisikö Suomen ja Ruotsin vaihtaa pelikirjaa ja ilmoittaa, että eivät liity liittoumaan, jossa yksittäiset höpödemokratiat saavat kiristämällä vaatimuksiaan läpi. Eli tietoisesti ajaa sukset ristiin Turkin kanssa ja luoda sitten ehkä painetta tilanteen ratkaisemiseen toisella tavalla. Jos Turkkia ei saada erotettua Natosta, niin voisiko Naton rinnalle yrittää synnyttää jonkinlaista demokraattisten valtioiden allianssia?
En usko. NATO ei ole hajoamassa vaan kestää edelleen vuosikymmeniä. Nykyinen tilanne ei ole edes kriisi historiallisessa mielessä. Sanoisin, että Suomessa tilannetta liioitellaan ja ylireagoidaan. Ruotsissa Turkin vaatimukset ei aina ole edes esillä, koska niihin suhtaudutaan järkevämmin. Antaa Erdoganin höpistä. NATO on maailman kiistaton sotilaallinen johtaja ja Puola kuuluu kirkkaasti NATO:n jäseneksi. Puola on yksi Euroopan parhaimmista voimista Venäjää vastaan.Olisi siis säännöt sellaisenaan Natolta, mutta lisänä tiukat vaatimukset aidosta demokratiasta ja myös mahdollisuus lentää ulos, jos demokratia alkaa jäsenmaassa heikkenemään. Jos USA olisi tuollaisessakin mukana, niin voisiko kehityskulku pitkässä juoksussa johtaa siihen, että Natoon jäisi tyyliin Turkki, Unkari ja Puola USA:n kanssa ja sitten loput eurooppalaiset Nato maat olisivat USA:n kanssa liitossa esim. "ADC" nimisen liittouman kautta.
Muuten hyvä lista mutta ota Puola pois, he ovat itseasiassa kertoneet puolustavansa Suomea uhkan iskiessä ja erittäin hyvä liittolainen sotilasasioissa kaikin puolin. Ovat kyl samalla puolella pöytää.
Turkki on USA:lle tärkeä Kiinaa vastaan eikä USA:lla ole syytä käynnistää erilaisia prosesseja, joissa NATO hajoaa ja USA:n asema Kiinaa vastaan heikkenee.
Juuri sellainen virke mitä en itse allekirjoita missään tapauksessa, koska se ei pidä paikkaansa. Nimenomaan tavanomaisessa sodankäynnissä Venäjä on vahva. Nyt Itä-Ukrainassa vedetään sileäksi kaikki. Sodan alkuvaiheessa Venäjä koitti leikkiä jotain hightech armeijaa kaikkineen maahanlaskujoukkoineem ja vähäisine tulenkäyttöineen.Minä en näe, että Suomi tarvitsisi kauheasti lisäturvaa sotaa vastaan. Olen aivan varma, että Venäjä ei meille pärjäisi tavanomaisessa sodankäynnissä. Olin tätä mieltä jo ennen Venäjän hyökkäystä perustuen pitkäaikaiseen asian seuraamiseen mm. Suomen Sotilas- lehdessä sekä muissa sotilasjulkaisuissa. Naapuri on paperitiikeri.
Jos saisin päättää, pitäisin NATO:n ennallaan. Myös sen jälkeen kun Suomi pääsee sisään. Erityisesti pitäisin NATO:n eurooppalaisista jäsenistä tiukasti kiinni, mutta en Turkista, jos poistua haluaisi.Eihän se puolustuskoneisto, joka Naton nimen alla nyt menee, katoaisi tuossa uudessa tilanteessa mihinkään. Sehän vaan järjestäytyisi ikäänkuin uusiksi.
Kyse oli Australian, mutta myös hieman eri tavalla USA:n ja Britannian turvallisuudesta, jota Kiina uhkaa.Kyllähän USA:lla on jo nytkin erilaisia alliansseja ja osa jossain määrin rinnakkaisiakin. Meinaa eikös tässä jokunen aika sitten synnytetty joku uusi liitto USA:n, Iso-Britannian ja Australian välillä? Eihän tuo vienyt Iso-Britanniaa kuitenkaan pois Natosta.
Ei se kyllä ole vahva kuin tykistön määrässä. Sillä nyt tasoittavat kyliä ja kaupunkeja, Noin yleisesti en tiedä kummassa on suuremmat puutteet, varusteissa vai koulutuksessa, koska molemmat ovat surkealla tasolla. Vain se, että Ukrainakin on molemmissa matalalla tasolla on pelastanut ihan täydeltä katastrofilta. Hyökkäys on kuitenkin epäonnistunut. Venäjä pystyy vain kuluttamaan tykistöllään Ukrainalaisia, jotka eivät pysty tuhoamaan tulipattereita toisin kuin vaikkapa Suomi.Juuri sellainen virke mitä en itse allekirjoita missään tapauksessa, koska se ei pidä paikkaansa. Nimenomaan tavanomaisessa sodankäynnissä Venäjä on vahva. Nyt Itä-Ukrainassa vedetään sileäksi kaikki. Sodan alkuvaiheessa Venäjä koitti leikkiä jotain hightech armeijaa kaikkineen maahanlaskujoukkoineem ja vähäisine tulenkäyttöineen.
Suomen armeija on iso, hyvin koulutettu, meillä on kalustoa ja maanpuolustustahtoa, mutta kestääkö selkäranka sen että otetaan vastaan suurinosa ajasta. Se mietityttää.