Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[Cobol]

Venäjä hyökkää Ukrainaan pyrkien raaoilla sotatoimilla tuhoamaan Ukrainan infraa ja ukrainalaisia minkä pystyy. Siviilejä tapetaan tuhansia, lapsia raiskataan. Venäjä uhkaa useilla eri tavoilla Eurooppaa, myös ydinaseilla.

Ja sitten. Palstalle tuodaan Venäjän propagandaan paremmin kuin hyvin istuva ehdotus, jossa Suomen tulisi tehdä puolustussopimus Venäjän kanssa ja puolustaa rikollisen valtion toimintaa harjoittavaa ja sotarikosoikeuteen sadoista tai tuhansista asioista joutuvaa Venäjää, jos esimerkiksi länsimaat sinne hyökkäävät päättääkseen Venäjän verisen diktatuurin.

Tässä ajattelussa Suomi valitsisi Venäjän lännen sijasta ja sotilaallinen liitto Venäjän kanssa murskaisi kaikki muut sotilaallisen liittoutumisen mahdollisuudet sekä suuren osan muusta yhteistyöstä. Samalla Venäjä pääsisi vielä paremmin Suomeen kiinni kuin YYA-aikana.

***

NATO-jäsenyyden osalta kulisseissa neuvotellaan ja Suomen lyhyeksi kaavailema harmaa aika venyy. Silti taas kerran: tätä parempaa turvaa Suomella ei ole ollut koskaan toisen maailmansodan jälkeen Venäjän hyökkäykseltä. Britannia, USA, Pohjoismaat, Saksa, Ranska ovat luvanneet auttaa, jos Suomi joutuu Venäjän aseellisen hyökkäyksen kohteeksi. Vaikka kyse ei ole virallisesta sitoutumisesta, ei NATO-maiden puheet tyhjiäkään ole.

 

[Flonaldo]

Toki Boris Johnson on Britannian tunnetuin valehtelija, ja epäsuosituin poliitikko*, eikä millään enää jatka pääministerinä syksyn jälkeen, joten ei kannata BoJoon henkilönä hirttäytyä.

* Toistaiseksi 34 omaa MP :a on ilmoittanut epäluottamuksesta julkisesti. 54 ilmoitusta laukaisee lähtölaskennan. Kansan keskuudessa 26% luottamus, 65% sitä mieltä, että kenkää BoJolle.

Kuka sitten on seuraaja? Ja kuinka tosissaan Britannian avun voi ottaa? Lähinnä ilmavoimia ja ehkä laivastomallista, mutta varsinaisia maajoukkoja ei maalla ole isosti.

Ei Boris edes ole epäsuosituin poliitikko, vaan demareiden edellinen puheenjohtaja Jeremy Corbyn.

Myös huhut Boriksen kuolemasta ovat ennenaikaisia. Samoja epäluottamuskirjeitä on kerätty jo yli vuoden ajan, eikä kasaan ole saatu edes tuota määrää. Senkin jälkeen pitäisi vielä yli 180 tory-edustajan äänestää Borikselle potkuja, mikä on aika paljon enemmän kuin tuo 54. Myös Theresa Mayn kaudella saatiin äänestys aikaiseksi, kun kaikki vaikuttivat vastustavan häntä - ja voitti silloin 200/317 äänistä.

Ja vaikka yksipuoluehallituksessa pääministerillä on luonnollisesti enemmän henkilökohtaista valtaa kuin Suomessa, ei UK mikään diktatuuri ole. Kaikkien potentiaalisten seuraajakandidaattien ulkopoliittinen linja on joko noin sama kuin nykyinen ellei jopa vielä kärkkäämmin Venäjä-vastainen.

 

[Individual]

Harmi, kun ei enää kutsu ikitie näitä maanpettureita. Pääsisivät Äiti-Venäjän syleilyyn. Mutta joo, sotilaallinen liittoutuminen Venäjän kanssa. Ei voi ainakaan sanoa, ettei olisi sitä kuuluisaa boxin ulkopuolista ajattelua. :) Turhaan puhkutte, Nato-juna puksuttaa eteenpäin.

 

[alwahla]

Yritys hyvä, kuutonen. Ehkä tuota kannattaisi kokeilla vaikkapa VKK:n yleisötilaisuuksissa, koska siellä tuo idea otettaisiin ilomielin vastaan. Ano ei ole (vielä) keksinytkään ehdottaa sotilasliittoa Venäjän kanssa, joten hän ottaisi taatusti idean vastaan ilomielin. Vastineeksi saa kuntosalikortin, 12 kiloa "lisäaineita", kunto-ohjelman sekä valokuvan Anosta hänen nimmarillaan höystettynä.

 

[Vintsukka]

3. Sotilaallinen liittoutuminen Venäjän kanssa ilman, että tarvitsee osallistua minkäänlaisiin hyökkäysoperaatioihin ("erikoisoperaatioihin") sotilasliittouman rajojen ulkopuolella. Venäjä sitoutuisi puolustamaan Suomea Suomen sisälle kohdistuvilta hyökkäyksiltä, ja Suomi sitoutuisi puolustamaan Venäjää, jos Venäjän sisälle hyökättäisiin.

Hyvä idea. Sitten kun Venäjä hyökkää Suomeen, pyydetään Venäjää auttamaan puolustuksessa.

 

[Byvajet]

Tässä näkyy liittojen ongelma. Jokainen maa ajaa omaa etuaan, eikä yhteishenkeen voi luottaa. Siihen ei voi luottaa senkään jälkeen, kun Suomi on Naton jäsen. Siksi omasta puolustuksesta on pidettävä huoli.

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

 

[Roger Moore]

Tässä näkyy liittojen ongelma. Jokainen maa ajaa omaa etuaan, eikä yhteishenkeen voi luottaa. Siihen ei voi luottaa senkään jälkeen, kun Suomi on Naton jäsen. Siksi omasta puolustuksesta on pidettävä huoli.

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Ei Suomi ole missään vaiheessa luopumassa omasta puolustuksesta vaikka Natoon liitytäänkin.

 

[Jarpa]

Sotilaallinen "liittoutuminen" Venäjän kanssa olisi käytännössä kutsu heille tulla "puolustamaan" meitä milloin tahansa. Tällaisen ehdottaminen siis osoittaa joko maanpetturuutta tai äärimmäistä vajaaälyisyyttä.

 

[alwahla]

Venäjän kanssa tehty hyökkäämättömyyssopimus tarkoittaa sitä, että sopimuksen toinen osapuoli ei saa hyökätä Venäjälle, kun taas Venäjä voi milloin vain itseään huvittaa hyökätä toisen osapuolen alueelle millä tahansa heille sopivalla verukkeella. Venäjä / Neuvostoliitto on vuosien ja vuosikymmenien saatossa solminut tuollaiset sopimukset todella monen maan kanssa ja se on ensimmäisenä ollut rikkomassa ne. Ehkä missasit koulun historian tunneilta tuon pikkuseikan?

 

[444]

Hyvä idea. Sitten kun Venäjä hyökkää Suomeen, pyydetään Venäjää auttamaan puolustuksessa.

Venäjällä on hyvää kokemusta ”rauhan turvaamisesta” esim. Ukrainan mielikuvitustasavalloissa. Siis mikä voisi mennä pieleen?

 

[Stonewall]

Minusta alkaa näyttämään, että on ihan mahdollista ettemme pääse NATOn jäseneksi ennen kuin Erdogan kupsahtaa tai muuten Turkin hallinto vaihtuu. Suomelle esitetyt vaatimukset ovat sopivan epämääräisiä, tarkoitus on joko saada joltakin (USAlta) tai sitten hän on vain niin kypsynyt länsimaihin, että estää jäsenyyden kostona. Toki on voinut tehdä jotakin kauppaa Putinin kun kanssa. Jokatapauksessa todennäköisesti Suomi ei voi itse asialle mitään.

En näkisi tätä lopulta ylipääsemättömänä. Itsekin olin hyvin huolissani harmaan ajan mahdollisista ongelmista. Nyt kuitenkin on selvinnyt, että Venäjän resurssit ovat kiinni Ukrainassa, eikä siitä olekaan mitään merkittävää kiusaa tekemään ehkä kymmeneen vuoteen. Vaikka Erdogan roikkuisi vallassa niinkin kauan, niin lopulta hän väistyy ja me olemme kyllä täysin turvassa omin voimin - lisäksi saisimme apua, jos sitä tarvittaisiin. Meillä ei ole mitään kiirettä koska olemme pitäneet maanpuolustuksesta huolta.

 

[Stonewall]

Venäjän kanssa tehty hyökkäämättömyyssopimus tarkoittaa sitä, että sopimuksen toinen osapuoli ei saa hyökätä Venäjälle, kun taas Venäjä voi milloin vain itseään huvittaa hyökätä toisen osapuolen alueelle millä tahansa heille sopivalla verukkeella. Venäjä / Neuvostoliitto on vuosien ja vuosikymmenien saatossa solminut tuollaiset sopimukset todella monen maan kanssa ja se on ensimmäisenä ollut rikkomassa ne. Ehkä missasit koulun historian tunneilta tuon pikkuseikan?

Venäjän sanaa ei voi luottaa nykyhallinnon aikana. Mikään sopimus ei tule kysymykseen Putinin kanssa. Voimassa oleviinkin pitää suhtautua varauksella. Putinin sana tai allekirjoitus ei ole minkään arvoinen. Venäjä voi tehdä mitä tahansa oli sopimuksia tai ei.

 

[Fordél]

Tässä näkyy liittojen ongelma. Jokainen maa ajaa omaa etuaan, eikä yhteishenkeen voi luottaa. Siihen ei voi luottaa senkään jälkeen, kun Suomi on Naton jäsen. Siksi omasta puolustuksesta on pidettävä huoli.

Ei se ole liittojen ongelma. Se on osa kansallisvaltioiden perustoimintalogiikkaa. Jokainen maa ajaa omaa etuaan. Niin myös Suomi, oli se liittoutunut tai ei.

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Eihän mikään vakavasti otettava taho ole edes ehdottanut omasta puolustuksesta luopumisesta. Vaikka olisimme osa Natoa, Suomi vastaa oman alueensa puolustamisesta ja panostaa siihen.

Se, miten Naton 5. artikla sitten realisoituisi, jos Suomi olisi Naton jäsen ja tänne hyökättäisiin, on tottakai lopulta luottamuskysymys. Sinä et usko, että muut maat tulisivat Suomen avuksi, minä uskon. Jo pelkästään sillä perusteella, että jos näin ei tapahtuisi, Naton uskottavuus romahtaisi. Ei olisi enää mitään Natoa. Lisäksi Ukrainan sota on hyvä osoitus siitä, kuinka paljon Nato-maat ovat auttaneet hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata, joka ei ole edes Naton jäsen.

Kaiken kaikkiaan hyvin omituinen viesti. Naiivi ei pidäkään olla, mutta ei myöskään nihilisti.

 

[alwahla]

Erdogan on businessmies, joka ajattelee kaikkea oman etunsa kannalta. Häntä tietenkin harmittaa se, että hänen inhoamansa kurdit ovat päässeet Pohjolan perukoille turvaan hänen hirmuvallaltaan ja vaikka luultavasti ainakin pari heistä tultaneen palauttamaan Turkkiin, ei se poista tai lievennä hänen tuntemaansa närää asian johdosta. Nuo kurdit sattuvat olemaan vain yksi osa tässä pelissä, jota hän on alkanut pelata.

Erdogan tulee kyllä jossain vaiheessa näyttämään vihreää valoa kummankin maan jäsenyydelle, mutta aivan kuten kaikki muutkin basaarikauppiaat, kauppaneuvottelut ovat vasta alussa ja juuri tuon perinteen hengessä ensimmäinen tarjous on aina niin huono, että se voisi lamauttaa kokemattoman asiakkaan. Suomen ja Ruotsin täytyy tulla vastaan, USAn täytyy tulla vastaan ja Turkinkin täytyy tulla vastaan, sekin kuuluu tämän pelin henkeen. Minusta on päivänselvää, että kummatkin Pohjoismaat pääsevät NATOn jäseniksi vielä tämän vuoden aikana. Erdogan vain haluaa saada huomiota sekä kompensaatiota siitä hyvästä.

 

[Tadu]

Minusta alkaa näyttämään, että on ihan mahdollista ettemme pääse NATOn jäseneksi ennen kuin Erdogan kupsahtaa tai muuten Turkin hallinto vaihtuu. Suomelle esitetyt vaatimukset ovat sopivan epämääräisiä, tarkoitus on joko saada joltakin (USAlta) tai sitten hän on vain niin kypsynyt länsimaihin, että estää jäsenyyden kostona. Toki on voinut tehdä jotakin kauppaa Putinin kun kanssa. Jokatapauksessa todennäköisesti Suomi ei voi itse asialle mitään.

En näkisi tätä lopulta ylipääsemättömänä. Itsekin olin hyvin huolissani harmaan ajan mahdollisista ongelmista. Nyt kuitenkin on selvinnyt, että Venäjän resurssit ovat kiinni Ukrainassa, eikä siitä olekaan mitään merkittävää kiusaa tekemään ehkä kymmeneen vuoteen. Vaikka Erdogan roikkuisi vallassa niinkin kauan, niin lopulta hän väistyy ja me olemme kyllä täysin turvassa omin voimin - lisäksi saisimme apua, jos sitä tarvittaisiin. Meillä ei ole mitään kiirettä koska olemme pitäneet maanpuolustuksesta huolta.

Juuri näin. Itsenäinen Suomi on tällä hetkellä paremmassa turvassa kuin koskaam historiansa aikana. Turha stressata Turkkia ja Erdogania.

 

[magnum37]

Erdoganin on syytä miettiä haluaako hän todella viedä Turkkia kohti jotain autoritääristä islamilaista kalifaattia. Siinä tapauksessa on vain ajan kysymys, koska Turkki joutuu ulos Natosta. USA joutuu lopulta tekemään valinnan demokraattisten arvojen ja strategisten etujen välillä. En millään usko, että ensimmäisestä on varaa tinkiä. Se olisi silloin länsimaiden loppu. Tosin on syytä vakavasti kysyä, että siihenkö Erdogan röyhkeydellään ja vallanhimollaan pyrkii?

Suomi pääsee kyllä Natoon aikanaan, mutta onko Turkki enää silloin mukana? Turkki kerjää ongelmia ellei se palauta rakentavaa länsimielistä henkeään.

 

[LiiAaa]

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Miksi Suomi uhrattaisiin NATO:n taholta venakoille? Onhan tämä nähty jo venäläisten hyökkäyksessä Ukrainaan. Kyllä länsimaat ovat aika yhdessä rintamassa puolustamassa Ukrainaa, vaikka se ei ole edes NATO:n jäsen. Suomi jäsenenä ja NATO-yhteensopivan kaluston kanssa on lähinnä voimavara NATO:lle. Kyllä ei kukaan maa Euroopassa ja Länsimaissa jättäisi Suomea yksin. Suomella on vielä montaa muuta maata korkeammat puolustusvoimat vrt. maan kokoon ja asukkaisiin. Ei tänne vanja ihan noin vain kävele, vaikka pitäisi yksin puolustaa. Kyllähän Venäjä on osoittanut olevansa aivan puhdas "paperitiikeri" tässä Ukrainan sodassa. Neukkuaikaista kalustoa riittää hävitettäväksi ja kaiken arvokkaan varastaneita korruptoituneita upseereita kyllä piisaa, puhumattakaan sotaan pakotetuista Siperian jätkistä.

 

[Timbit]

Sotilaallinen "liittoutuminen" Venäjän kanssa olisi käytännössä kutsu heille tulla "puolustamaan" meitä milloin tahansa. Tällaisen ehdottaminen siis osoittaa joko maanpetturuutta tai äärimmäistä vajaaälyisyyttä.

Ei sitä taidettu tosissaan esittää. Kunhan saatiin Pietarista terveisiä.

 

[Fordél]

Erdoganin on syytä miettiä haluaako hän todella viedä Turkkia kohti jotain autoritääristä islamilaista kalifaattia. Siinä tapauksessa on vain ajan kysymys, koska Turkki joutuu ulos Natosta. USA joutuu lopulta tekemään valinnan demokraattisten arvojen ja strategisten etujen välillä. En millään usko, että ensimmäisestä on varaa tinkiä. Se olisi silloin länsimaiden loppu. Tosin on syytä vakavasti kysyä, että siihenkö Erdogan röyhkeydellään ja vallanhimollaan pyrkii?

Suomi pääsee kyllä Natoon aikanaan, mutta onko Turkki enää silloin mukana? Turkki kerjää ongelmia ellei se palauta rakentavaa länsimielistä henkeään.

Kaikesta huolimatta Turkki taitaa olla kuitenkin tärkeä liittolainen Yhdysvalloille sekä tärkeä osa oma lähialueen ja Välimeren aleen puolustamista. En usko, että Yhdysvallat päästää tätä tilannetta edes siihen pisteeseen, jossa pitäisi tehdä jotain valintaa ja pohtia Turkin mukana oloa Natossa.

Toisaalta en myöskään usko, että Turkki olisi tällaisen tapauksen myötä jotenkin muuttamassa linjaansa kohti "länsimaista henkeä". Eiköhän tässä nyhdetä nyt kaikki se, mitä Turkille on saatavilla, minkä jälkeen toivottavasti Ruotsi ja Suomi hyväksytään Natoon ja Turkki jatkaa entisellään.

Oma mutu on, että tuleva Naton huippukokous kesäkuun lopussa näyttää meille suunnan Suomen Nato-jäsenyysprosessin tulevaisuuden suhteen. Jos siellä ei saada selkeitä positiivisia liikahduksia aikaan niin sitten lienee edessä hyvin vaikea ja pitkä prosessi.

 

[Cobol]

Tässä näkyy liittojen ongelma. Jokainen maa ajaa omaa etuaan, eikä yhteishenkeen voi luottaa. Siihen ei voi luottaa senkään jälkeen, kun Suomi on Naton jäsen. Siksi omasta puolustuksesta on pidettävä huoli.

Omasta puolustuksesta pidetään kiinni ja parannetaan sitä kun Suomesta tulee NATO:n jäsen. Pääsemme osaksi laajaa yhteistyötä. NATO:ssa jokainen maa katsoo etunsa perään, mutta ainoastaan vähemmän demokraattiset maat ovat ongelma. Mitä enemmän Turkissa palataan demokratiaan, sitä paremmin Turkki toimii osana NATO-yhteisöä.

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Jos Suomi luopuu puolustuksestaan? Ei Suomi ole puolustuksestaan luopumassa. Koskaan.

Oma mutu on, että tuleva Naton huippukokous kesäkuun lopussa näyttää meille suunnan Suomen Nato-jäsenyysprosessin tulevaisuuden suhteen. Jos siellä ei saada selkeitä positiivisia liikahduksia aikaan niin sitten lienee edessä on hyvin vaikea ja pitkä prosessi.

Itse taas mutulla uskon, että kesäkuun huippukokouksessa ei vielä ole ratkaisua, mutta sen jälkeen se löytyy eikä hyvin vaikea ja pitkä prosessi toteudu. Viimeistään 2023 aikana Suomi on NATO:n jäsen.

 

[Hatchetman]

Ei Boris edes ole epäsuosituin poliitikko, vaan demareiden edellinen puheenjohtaja Jeremy Corbyn.

Myös huhut Boriksen kuolemasta ovat ennenaikaisia. Samoja epäluottamuskirjeitä on kerätty jo yli vuoden ajan, eikä kasaan ole saatu edes tuota määrää. Senkin jälkeen pitäisi vielä yli 180 tory-edustajan äänestää Borikselle potkuja, mikä on aika paljon enemmän kuin tuo 54. Myös Theresa Mayn kaudella saatiin äänestys aikaiseksi, kun kaikki vaikuttivat vastustavan häntä - ja voitti silloin 200/317 äänistä.

Ja vaikka yksipuoluehallituksessa pääministerillä on luonnollisesti enemmän henkilökohtaista valtaa kuin Suomessa, ei UK mikään diktatuuri ole. Kaikkien potentiaalisten seuraajakandidaattien ulkopoliittinen linja on joko noin sama kuin nykyinen ellei jopa vielä kärkkäämmin Venäjä-vastainen.

40 kirjettä kasassa. Andrea Leadsom juuri julkaisi kirjeensä. Kesäkuussa äänestetään.

Ja jos Boris selviäisi, hän olisi turvassa vuoden, eli seuraaviin parlamenttivaaleihin.

Muuten, juuri julkaistussa tuoreimmassa gallupissa Labourin etumatka on jo whoppin' 11%, ja Toryt menettäisivät 144/ 365 paikastaan, ja Labour saisi 131 ja LibDems sen 13. Joten täystuho kohtaa Toryt Boriksen johdolla 100% varmuudella.


Siksi haluaisivat "uudet kasvot" pelastamaan edes rippeet.

 

[puuntakaa]

Kyllä toisaalta vituttaa olla Turkin liittolainen Natossa, mutta sille ei mahda mitään. Erdogan tosin tuttuun tapaan jauhaa paskaa tuosta osallistumisestaan Nato-liittolaisten puolustamiseen, eivät tule laittamaan tikkua ristiin kenenkään muun hyödyksi. Muutenkin siellä ollaan kylmä rinki perseessä, Kreikka tulee hankkimaan F-35:a, ja Turkki ei saa edes päivitettyjä F-16:a.

 

[Flonaldo]

Andrea Leadsom juuri julkaisi kirjeensä. Kesäkuussa äänestetään.

Ei itse asiassa julkaissut. Julkaisi jonkun allekirjoittamattoman paperilapun, joka ei ollut epäluottamuskirje ja jonka funktio enimmäkseen oli pelata molempia puolia. Osoittaa nyt vain kuinka ei-yhtään-selvä tilanne on.

Ja jos Boris selviäisi, hän olisi turvassa vuoden, eli seuraaviin parlamenttivaaleihin.

Muuten, juuri julkaistussa tuoreimmassa gallupissa Labourin etumatka on jo whoppin' 11%, ja Toryt menettäisivät 144/ 365 paikastaan, ja Labour saisi 131 ja LibDems sen 13. Joten täystuho kohtaa Toryt Boriksen johdolla 100% varmuudella.

Ja siltä osin kuin tämä nyt liippaa tämän ketjun asiaa, niin demokratioissa on vaaleja. Turkissa 2023, UK:ssa todennäköisesti 2024, Yhdysvaltojen presidentinvaalit 2024 ja välivaalit 2022. Niihin kannattaa varautua, mutta ei missään Nato-maassa kaikki ole pelkästään yhden ihmisen mielipiteestä kiinni (pl. ehkä Trump).

Ja jos Suomen Nato-jäsenyys ei ole selvillä UK:n seuraaviin parlamenttivaaleihin mennessä, on jotain mennyt todella pahasti vikaan.

Mitä sitten tulee UK:n mahdolliseen tulevaan hallitukseen, niin nykyisellä demareiden johdolla on erittäin kova tarve näyttää isänmaalliset ja paikoin sotaisatkin kannuksensa. Edellisen neljä piirua Erkki Tuomiojasta taistolaisempaan ja punaisempaan suuntaan olleen puoluejohtajan varjo kun on yhä kova.

Sodan ensimmäisinä viikkoina nykyinen puoluejohtaja Starmer siis esimerkiksi määräsi muutaman oman edustajansa vetämään pois allekirjoituksensa Nato-vastaisesta kirjeestä tai heidät erotettaisiin välittömästi puolueesta. Joten demareiden valtaantulokaan ei Suomeen lähtökohtaisesti mitenkään negatiivisesti vaikuttaisi.

 

[Stonewall]

NATO ei voi laillisesti erottaa jäsenmaata. Turkilla on oikeus valita kenen kanssa se on Natossa. Joten tässähän nyt kiikutaan sen minkä kiikutaan. Mutta eipä tuo haittaa. Hyvin on pärjätty tähänkin asti ja joskus se Erdoganin aika loppuu.

 

[vilpertti]

Voidaan ihan rauhassa katsoa Turkin bluffit, meillä on kuitenkin jo Brittien puolustuslupaus. Ei ole enää mikään hoppu, annetaan Erdoganin kiukutella ja tehdä itsestään pelle ihan rauhassa.