Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[444]

Hyvä idea. Sitten kun Venäjä hyökkää Suomeen, pyydetään Venäjää auttamaan puolustuksessa.

Venäjällä on hyvää kokemusta ”rauhan turvaamisesta” esim. Ukrainan mielikuvitustasavalloissa. Siis mikä voisi mennä pieleen?

 

[Stonewall]

Minusta alkaa näyttämään, että on ihan mahdollista ettemme pääse NATOn jäseneksi ennen kuin Erdogan kupsahtaa tai muuten Turkin hallinto vaihtuu. Suomelle esitetyt vaatimukset ovat sopivan epämääräisiä, tarkoitus on joko saada joltakin (USAlta) tai sitten hän on vain niin kypsynyt länsimaihin, että estää jäsenyyden kostona. Toki on voinut tehdä jotakin kauppaa Putinin kun kanssa. Jokatapauksessa todennäköisesti Suomi ei voi itse asialle mitään.

En näkisi tätä lopulta ylipääsemättömänä. Itsekin olin hyvin huolissani harmaan ajan mahdollisista ongelmista. Nyt kuitenkin on selvinnyt, että Venäjän resurssit ovat kiinni Ukrainassa, eikä siitä olekaan mitään merkittävää kiusaa tekemään ehkä kymmeneen vuoteen. Vaikka Erdogan roikkuisi vallassa niinkin kauan, niin lopulta hän väistyy ja me olemme kyllä täysin turvassa omin voimin - lisäksi saisimme apua, jos sitä tarvittaisiin. Meillä ei ole mitään kiirettä koska olemme pitäneet maanpuolustuksesta huolta.

 

[Stonewall]

Venäjän kanssa tehty hyökkäämättömyyssopimus tarkoittaa sitä, että sopimuksen toinen osapuoli ei saa hyökätä Venäjälle, kun taas Venäjä voi milloin vain itseään huvittaa hyökätä toisen osapuolen alueelle millä tahansa heille sopivalla verukkeella. Venäjä / Neuvostoliitto on vuosien ja vuosikymmenien saatossa solminut tuollaiset sopimukset todella monen maan kanssa ja se on ensimmäisenä ollut rikkomassa ne. Ehkä missasit koulun historian tunneilta tuon pikkuseikan?

Venäjän sanaa ei voi luottaa nykyhallinnon aikana. Mikään sopimus ei tule kysymykseen Putinin kanssa. Voimassa oleviinkin pitää suhtautua varauksella. Putinin sana tai allekirjoitus ei ole minkään arvoinen. Venäjä voi tehdä mitä tahansa oli sopimuksia tai ei.

 

[Fordél]

Tässä näkyy liittojen ongelma. Jokainen maa ajaa omaa etuaan, eikä yhteishenkeen voi luottaa. Siihen ei voi luottaa senkään jälkeen, kun Suomi on Naton jäsen. Siksi omasta puolustuksesta on pidettävä huoli.

Ei se ole liittojen ongelma. Se on osa kansallisvaltioiden perustoimintalogiikkaa. Jokainen maa ajaa omaa etuaan. Niin myös Suomi, oli se liittoutunut tai ei.

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Eihän mikään vakavasti otettava taho ole edes ehdottanut omasta puolustuksesta luopumisesta. Vaikka olisimme osa Natoa, Suomi vastaa oman alueensa puolustamisesta ja panostaa siihen.

Se, miten Naton 5. artikla sitten realisoituisi, jos Suomi olisi Naton jäsen ja tänne hyökättäisiin, on tottakai lopulta luottamuskysymys. Sinä et usko, että muut maat tulisivat Suomen avuksi, minä uskon. Jo pelkästään sillä perusteella, että jos näin ei tapahtuisi, Naton uskottavuus romahtaisi. Ei olisi enää mitään Natoa. Lisäksi Ukrainan sota on hyvä osoitus siitä, kuinka paljon Nato-maat ovat auttaneet hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata, joka ei ole edes Naton jäsen.

Kaiken kaikkiaan hyvin omituinen viesti. Naiivi ei pidäkään olla, mutta ei myöskään nihilisti.

 

[alwahla]

Erdogan on businessmies, joka ajattelee kaikkea oman etunsa kannalta. Häntä tietenkin harmittaa se, että hänen inhoamansa kurdit ovat päässeet Pohjolan perukoille turvaan hänen hirmuvallaltaan ja vaikka luultavasti ainakin pari heistä tultaneen palauttamaan Turkkiin, ei se poista tai lievennä hänen tuntemaansa närää asian johdosta. Nuo kurdit sattuvat olemaan vain yksi osa tässä pelissä, jota hän on alkanut pelata.

Erdogan tulee kyllä jossain vaiheessa näyttämään vihreää valoa kummankin maan jäsenyydelle, mutta aivan kuten kaikki muutkin basaarikauppiaat, kauppaneuvottelut ovat vasta alussa ja juuri tuon perinteen hengessä ensimmäinen tarjous on aina niin huono, että se voisi lamauttaa kokemattoman asiakkaan. Suomen ja Ruotsin täytyy tulla vastaan, USAn täytyy tulla vastaan ja Turkinkin täytyy tulla vastaan, sekin kuuluu tämän pelin henkeen. Minusta on päivänselvää, että kummatkin Pohjoismaat pääsevät NATOn jäseniksi vielä tämän vuoden aikana. Erdogan vain haluaa saada huomiota sekä kompensaatiota siitä hyvästä.

 

[Tadu]

Minusta alkaa näyttämään, että on ihan mahdollista ettemme pääse NATOn jäseneksi ennen kuin Erdogan kupsahtaa tai muuten Turkin hallinto vaihtuu. Suomelle esitetyt vaatimukset ovat sopivan epämääräisiä, tarkoitus on joko saada joltakin (USAlta) tai sitten hän on vain niin kypsynyt länsimaihin, että estää jäsenyyden kostona. Toki on voinut tehdä jotakin kauppaa Putinin kun kanssa. Jokatapauksessa todennäköisesti Suomi ei voi itse asialle mitään.

En näkisi tätä lopulta ylipääsemättömänä. Itsekin olin hyvin huolissani harmaan ajan mahdollisista ongelmista. Nyt kuitenkin on selvinnyt, että Venäjän resurssit ovat kiinni Ukrainassa, eikä siitä olekaan mitään merkittävää kiusaa tekemään ehkä kymmeneen vuoteen. Vaikka Erdogan roikkuisi vallassa niinkin kauan, niin lopulta hän väistyy ja me olemme kyllä täysin turvassa omin voimin - lisäksi saisimme apua, jos sitä tarvittaisiin. Meillä ei ole mitään kiirettä koska olemme pitäneet maanpuolustuksesta huolta.

Juuri näin. Itsenäinen Suomi on tällä hetkellä paremmassa turvassa kuin koskaam historiansa aikana. Turha stressata Turkkia ja Erdogania.

 

[magnum37]

Erdoganin on syytä miettiä haluaako hän todella viedä Turkkia kohti jotain autoritääristä islamilaista kalifaattia. Siinä tapauksessa on vain ajan kysymys, koska Turkki joutuu ulos Natosta. USA joutuu lopulta tekemään valinnan demokraattisten arvojen ja strategisten etujen välillä. En millään usko, että ensimmäisestä on varaa tinkiä. Se olisi silloin länsimaiden loppu. Tosin on syytä vakavasti kysyä, että siihenkö Erdogan röyhkeydellään ja vallanhimollaan pyrkii?

Suomi pääsee kyllä Natoon aikanaan, mutta onko Turkki enää silloin mukana? Turkki kerjää ongelmia ellei se palauta rakentavaa länsimielistä henkeään.

 

[LiiAaa]

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Miksi Suomi uhrattaisiin NATO:n taholta venakoille? Onhan tämä nähty jo venäläisten hyökkäyksessä Ukrainaan. Kyllä länsimaat ovat aika yhdessä rintamassa puolustamassa Ukrainaa, vaikka se ei ole edes NATO:n jäsen. Suomi jäsenenä ja NATO-yhteensopivan kaluston kanssa on lähinnä voimavara NATO:lle. Kyllä ei kukaan maa Euroopassa ja Länsimaissa jättäisi Suomea yksin. Suomella on vielä montaa muuta maata korkeammat puolustusvoimat vrt. maan kokoon ja asukkaisiin. Ei tänne vanja ihan noin vain kävele, vaikka pitäisi yksin puolustaa. Kyllähän Venäjä on osoittanut olevansa aivan puhdas "paperitiikeri" tässä Ukrainan sodassa. Neukkuaikaista kalustoa riittää hävitettäväksi ja kaiken arvokkaan varastaneita korruptoituneita upseereita kyllä piisaa, puhumattakaan sotaan pakotetuista Siperian jätkistä.

 

[Timbit]

Sotilaallinen "liittoutuminen" Venäjän kanssa olisi käytännössä kutsu heille tulla "puolustamaan" meitä milloin tahansa. Tällaisen ehdottaminen siis osoittaa joko maanpetturuutta tai äärimmäistä vajaaälyisyyttä.

Ei sitä taidettu tosissaan esittää. Kunhan saatiin Pietarista terveisiä.

 

[Fordél]

Erdoganin on syytä miettiä haluaako hän todella viedä Turkkia kohti jotain autoritääristä islamilaista kalifaattia. Siinä tapauksessa on vain ajan kysymys, koska Turkki joutuu ulos Natosta. USA joutuu lopulta tekemään valinnan demokraattisten arvojen ja strategisten etujen välillä. En millään usko, että ensimmäisestä on varaa tinkiä. Se olisi silloin länsimaiden loppu. Tosin on syytä vakavasti kysyä, että siihenkö Erdogan röyhkeydellään ja vallanhimollaan pyrkii?

Suomi pääsee kyllä Natoon aikanaan, mutta onko Turkki enää silloin mukana? Turkki kerjää ongelmia ellei se palauta rakentavaa länsimielistä henkeään.

Kaikesta huolimatta Turkki taitaa olla kuitenkin tärkeä liittolainen Yhdysvalloille sekä tärkeä osa oma lähialueen ja Välimeren aleen puolustamista. En usko, että Yhdysvallat päästää tätä tilannetta edes siihen pisteeseen, jossa pitäisi tehdä jotain valintaa ja pohtia Turkin mukana oloa Natossa.

Toisaalta en myöskään usko, että Turkki olisi tällaisen tapauksen myötä jotenkin muuttamassa linjaansa kohti "länsimaista henkeä". Eiköhän tässä nyhdetä nyt kaikki se, mitä Turkille on saatavilla, minkä jälkeen toivottavasti Ruotsi ja Suomi hyväksytään Natoon ja Turkki jatkaa entisellään.

Oma mutu on, että tuleva Naton huippukokous kesäkuun lopussa näyttää meille suunnan Suomen Nato-jäsenyysprosessin tulevaisuuden suhteen. Jos siellä ei saada selkeitä positiivisia liikahduksia aikaan niin sitten lienee edessä hyvin vaikea ja pitkä prosessi.

 

[Cobol]

Tässä näkyy liittojen ongelma. Jokainen maa ajaa omaa etuaan, eikä yhteishenkeen voi luottaa. Siihen ei voi luottaa senkään jälkeen, kun Suomi on Naton jäsen. Siksi omasta puolustuksesta on pidettävä huoli.

Omasta puolustuksesta pidetään kiinni ja parannetaan sitä kun Suomesta tulee NATO:n jäsen. Pääsemme osaksi laajaa yhteistyötä. NATO:ssa jokainen maa katsoo etunsa perään, mutta ainoastaan vähemmän demokraattiset maat ovat ongelma. Mitä enemmän Turkissa palataan demokratiaan, sitä paremmin Turkki toimii osana NATO-yhteisöä.

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Jos Suomi luopuu puolustuksestaan? Ei Suomi ole puolustuksestaan luopumassa. Koskaan.

Oma mutu on, että tuleva Naton huippukokous kesäkuun lopussa näyttää meille suunnan Suomen Nato-jäsenyysprosessin tulevaisuuden suhteen. Jos siellä ei saada selkeitä positiivisia liikahduksia aikaan niin sitten lienee edessä on hyvin vaikea ja pitkä prosessi.

Itse taas mutulla uskon, että kesäkuun huippukokouksessa ei vielä ole ratkaisua, mutta sen jälkeen se löytyy eikä hyvin vaikea ja pitkä prosessi toteudu. Viimeistään 2023 aikana Suomi on NATO:n jäsen.

 

[Hatchetman]

Ei Boris edes ole epäsuosituin poliitikko, vaan demareiden edellinen puheenjohtaja Jeremy Corbyn.

Myös huhut Boriksen kuolemasta ovat ennenaikaisia. Samoja epäluottamuskirjeitä on kerätty jo yli vuoden ajan, eikä kasaan ole saatu edes tuota määrää. Senkin jälkeen pitäisi vielä yli 180 tory-edustajan äänestää Borikselle potkuja, mikä on aika paljon enemmän kuin tuo 54. Myös Theresa Mayn kaudella saatiin äänestys aikaiseksi, kun kaikki vaikuttivat vastustavan häntä - ja voitti silloin 200/317 äänistä.

Ja vaikka yksipuoluehallituksessa pääministerillä on luonnollisesti enemmän henkilökohtaista valtaa kuin Suomessa, ei UK mikään diktatuuri ole. Kaikkien potentiaalisten seuraajakandidaattien ulkopoliittinen linja on joko noin sama kuin nykyinen ellei jopa vielä kärkkäämmin Venäjä-vastainen.

40 kirjettä kasassa. Andrea Leadsom juuri julkaisi kirjeensä. Kesäkuussa äänestetään.

Ja jos Boris selviäisi, hän olisi turvassa vuoden, eli seuraaviin parlamenttivaaleihin.

Muuten, juuri julkaistussa tuoreimmassa gallupissa Labourin etumatka on jo whoppin' 11%, ja Toryt menettäisivät 144/ 365 paikastaan, ja Labour saisi 131 ja LibDems sen 13. Joten täystuho kohtaa Toryt Boriksen johdolla 100% varmuudella.


Siksi haluaisivat "uudet kasvot" pelastamaan edes rippeet.

 

[puuntakaa]

Kyllä toisaalta vituttaa olla Turkin liittolainen Natossa, mutta sille ei mahda mitään. Erdogan tosin tuttuun tapaan jauhaa paskaa tuosta osallistumisestaan Nato-liittolaisten puolustamiseen, eivät tule laittamaan tikkua ristiin kenenkään muun hyödyksi. Muutenkin siellä ollaan kylmä rinki perseessä, Kreikka tulee hankkimaan F-35:a, ja Turkki ei saa edes päivitettyjä F-16:a.

 

[Flonaldo]

Andrea Leadsom juuri julkaisi kirjeensä. Kesäkuussa äänestetään.

Ei itse asiassa julkaissut. Julkaisi jonkun allekirjoittamattoman paperilapun, joka ei ollut epäluottamuskirje ja jonka funktio enimmäkseen oli pelata molempia puolia. Osoittaa nyt vain kuinka ei-yhtään-selvä tilanne on.

Ja jos Boris selviäisi, hän olisi turvassa vuoden, eli seuraaviin parlamenttivaaleihin.

Muuten, juuri julkaistussa tuoreimmassa gallupissa Labourin etumatka on jo whoppin' 11%, ja Toryt menettäisivät 144/ 365 paikastaan, ja Labour saisi 131 ja LibDems sen 13. Joten täystuho kohtaa Toryt Boriksen johdolla 100% varmuudella.

Ja siltä osin kuin tämä nyt liippaa tämän ketjun asiaa, niin demokratioissa on vaaleja. Turkissa 2023, UK:ssa todennäköisesti 2024, Yhdysvaltojen presidentinvaalit 2024 ja välivaalit 2022. Niihin kannattaa varautua, mutta ei missään Nato-maassa kaikki ole pelkästään yhden ihmisen mielipiteestä kiinni (pl. ehkä Trump).

Ja jos Suomen Nato-jäsenyys ei ole selvillä UK:n seuraaviin parlamenttivaaleihin mennessä, on jotain mennyt todella pahasti vikaan.

Mitä sitten tulee UK:n mahdolliseen tulevaan hallitukseen, niin nykyisellä demareiden johdolla on erittäin kova tarve näyttää isänmaalliset ja paikoin sotaisatkin kannuksensa. Edellisen neljä piirua Erkki Tuomiojasta taistolaisempaan ja punaisempaan suuntaan olleen puoluejohtajan varjo kun on yhä kova.

Sodan ensimmäisinä viikkoina nykyinen puoluejohtaja Starmer siis esimerkiksi määräsi muutaman oman edustajansa vetämään pois allekirjoituksensa Nato-vastaisesta kirjeestä tai heidät erotettaisiin välittömästi puolueesta. Joten demareiden valtaantulokaan ei Suomeen lähtökohtaisesti mitenkään negatiivisesti vaikuttaisi.

 

[Stonewall]

NATO ei voi laillisesti erottaa jäsenmaata. Turkilla on oikeus valita kenen kanssa se on Natossa. Joten tässähän nyt kiikutaan sen minkä kiikutaan. Mutta eipä tuo haittaa. Hyvin on pärjätty tähänkin asti ja joskus se Erdoganin aika loppuu.

 

[vilpertti]

Voidaan ihan rauhassa katsoa Turkin bluffit, meillä on kuitenkin jo Brittien puolustuslupaus. Ei ole enää mikään hoppu, annetaan Erdoganin kiukutella ja tehdä itsestään pelle ihan rauhassa.

 

[rpeez]

Ei tässä kyllä määräämättömästi ole aikaa odotella, onhan tässä koko pohjolan suunnitelmat tapetilla. Voisin arvata ettei Baltiassakaan tällä hetkellä kovin mielellään katsota Erdon jarrutusta.

Puolustuslupauksetkaan tuskin on ikuisia. Eiköhän niissä ajateltu, että homma menee aika nopeasti maaliin. Ensi kesänä tuskin USS ja HMS aluksia ravaa samaan tahtiin vesillämme ja harjoituksia pidellä jos mitään edistystä liittymisemme kanssa ei tapahdu.

Turkillehan koko juttu on tyhjästä tullut "voi vain voittaa" - tilaisuus, sillä ei ole mitään intressejä luovuttaa tyhjin käsin.

 

[Knox]

Olen edelleen sitä mieltä, että Erdogan käy kauppaa. Jos Turkki olisi tehnyt päätöksen, että meitä ja ruotsia ei hyväksytä, asia olisi ilmoitettu kevään tunnusteluissa, tai nyt viimeistään olisi tehty yksi lausunto, jossa sanotaan että emme tule hyväksymään. Nyt Erdogan nostaa tätä asiaa jatkuvasti esille, vähän kuin muistutellen, että ei me varppina tulla mieltä muuttamaan, turha edes yrittää!

Tilanne on tietysti isoille jäsenmaille kiusallinen, samoin koko puolustusliitolle. Erdogan lypsää, koska tietää että nyt voi lypsää. Isot pojat eivät enää peräänny, koska Nato menettäisi uskottavuutensa täysin, jos hakemukset torpattaisiin. Mun näkemys on se, että Suomen ja Ruotsin hakemukset viedään maaliin väkisin, jo uskottavuuden kannalta. Lisäksi, haluaako Naton muut maat, että liiton laajenemisesta päättää yksi diktaattori?

Toki Erdoganin touhu on lyhytnäköistä, hän ottaa nyt irti sen mitä irrotettavissa on, mutta tämä saattaa myös lyödä myöhemmin kynsille. Turkin ongelmana on pidetty sitä, että maan toimia on välillä vaikea ennakoida, eikä tämä nyt varsinaisesti auta näitä epäilyksiä poistamaan.

 

[Glove]

Joku on nyt Ruotsissa ehdottanut, että vetäisivät hakemuksensa takaisin, että Suomi pääsisi Natoon.

Debattören: Häv förnedringen och ta tillbaka Natoansökan

Turkiets kravlista har satt Sveriges Nato-ansökan i ett annat ljus. Författaren, debattören och Svenska Dagbladet-krönikören Lena Andersson tycker att Sverige ska dra tillbaka sin ansökan. – För att häva förnedringen behöver vi backa tillbaka, säger hon.

www.svt.se

 

[Cobol]

Joku on nyt Ruotsissa ehdottanut, että vetäisivät hakemuksensa takaisin, että Suomi pääsisi Natoon.

Näitä tulee varmasti Suomestakin jossain vaiheessa. Lähinnä henkilöiltä, joiden mielestä Suomen NATO-jäsenyys oli virhe ja kuten he ennustivat jo vuosia sitten, ongelmat alkaisivat NATO-hakemuksesta. Todellisuudessa vain Putin hyötyy Erdoganin Turkin toimista. Vetämällä hakemuksensa takaisin Suomi ja/tai Ruotsi pelaisivat Putinin pelikirjalla itseään vastaan.

Vaikka sanotaan, että NATO ei ole arvoliitto vaan sotilasliitto, Erdogan iskee väärillä terroristipuheilla myös arvoihin. Kiinalla, Venäjällä ja Turkilla vaikuttaa olevan hyvinkin samanlainen käsitys terroristeista.

Pidetään pää kylmänä ja jatketaan eteenpäin.

 

[Kiekoton]

Suomi voisi nyt vähän pommittaa julkisuuteen, että täällä on juuri tuomittu vankeuteen kurdimafian johtaja ja jäseniä.

 

[Ollakseni]

On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi.

Eihän tässä tarvitse mennä kuin syksyyn 1914 niin Ison-Britannia meni julistamaan sodan Saksaa vastaan vaikka se ei ollut heidän intresseissään alkuunkaan. Britit olivat kuitenkin allekirjoittaneet sopimuksen jossa taattiin Belgian itsenäisyys ja neutraalius 1830-luvulla. Saksa ei uskonut että Britannia oikeasti pitäisi lupauksensa, sillä Preussi oli myös luvannut taata Belgian itsenäisyyden ja sen paperin arvo von Moltkelle ja diplomaateille oli verrattavissa vessapaperiin.

Myöhemmin tai lähempää historiasta voisi katsoa sitä mitä tapahtui kun Saddam Husseinin Irak hyökkäsi Kuwaitiin. Yhdysvaltojen johtama liittouma aloitti sodan Irakia vastaan. Irak oli ollut Yhdysvaltojen liittolainen vielä muutamaa vuotta aiemmin.

 

[Euro71]

Tässä näkyy liittojen ongelma. Jokainen maa ajaa omaa etuaan, eikä yhteishenkeen voi luottaa. Siihen ei voi luottaa senkään jälkeen, kun Suomi on Naton jäsen. Siksi omasta puolustuksesta on pidettävä huoli.

Suomi on helppo laajassa kriisissä uhrata, jos tarve sitä vaatii. On pelkästään naiivia uskoa, että valtiot luopuisivat omasta edustaan muiden maiden puolustamiseksi. Nato Suojaa Suomea parhaimmillaan venäläisen hullun yksittäishyökkäykseltä. Laajassa sodassa sen arvo voi olla kielteinen, jos omasta puolustuksesta on luovuttu.

Joskus voi katsoa isoa kuvaa, toisinaan sitten taas voi katsoa lähelle. Minä katson lähelle. Natossa Suomen tärkeimmät liittolaiset ovat joka tapauksessa muut Pohjoismaat sekä Itämeren etelärannikon valtiot. Niin kauan kun suhteet näihin maihin ovat hyvät, niin puolustusliitto antaa legitiimin syyn puuttua sotaan. Kuten Ukrainan sota on opettanut, niin ydinasevaltioiden oikeudettomiin toimiin on vähän haastavaa puuttua ilman vahvaa syytä, joka on ollut tuon valtion tiedossa jo operaation suunnitteluvaiheessa.

Minä ajattelen asiaa myös ihan reaaliasioiden kannalta. Mikään valtio ei halua sotaa omalle maalleen. Väkisinkin Suomi on esimerkiksi Ruotsille ja Norjalle "puskurivaltio". Niiden ihan oma itsekäs ja todennettu intressi on se, että sodan eteneminen pysäytetään jo Suomeen, ja siksi niiden on kyllä helppo omista itsekkäistä syistä johtuen lähettää Suomeen niin aseistusta kuin omia ammattijoukkojaan. Pohjoismaiden ja Itämeren maiden väliset suhteet voivat tulevaisuudessa muuttua, mutta niin kauan kun ne suhteet ovat suunnilleen nykyisen kaltaiset, näillä mailla ei ole mitään omaa syytä olla auttamatta Suomea torppaamaan hyökkäykset jo Suomen maaperälle - mitä nopeammin ja tehokkaammin, sen parempi.

Kun mennään ulos tästä meidän lähipiiristä, ehkä Iso-Britanniaa lukuunottamatta, niin maiden osallistuminen Suomen puolustamiseen on enemmän kiinni päivän tilanteesta. Maailmantilanne voi olla se, ettei käsiä haluta sotkea, tai tilanne voi olla se, että kädet nimenomaan halutaan sotkea. Nyt tällä hetkellä tilanne on se, että esim. EU-maiden olisi tosi vaikea jättää Suomea yksin, mutta tilanne saattaa tulevaisuudessa elää. Siksi meidän tärkeimmät kumppanit löytyvät tästä lähialueelta ja niistä suhteista kannattaa pitää kiinni.

Joku on nyt Ruotsissa ehdottanut, että vetäisivät hakemuksensa takaisin, että Suomi pääsisi Natoon.

Debattören: Häv förnedringen och ta tillbaka Natoansökan

Turkiets kravlista har satt Sveriges Nato-ansökan i ett annat ljus. Författaren, debattören och Svenska Dagbladet-krönikören Lena Andersson tycker att Sverige ska dra tillbaka sin ansökan. – För att häva förnedringen behöver vi backa tillbaka, säger hon.

www.svt.se

Sekä Suomen että Ruotsin kannattaa liittyä Natoon pohjoismaisen puolustusyhteistyön syventämiseksi.

 

[Sistis]

Joku on nyt Ruotsissa ehdottanut, että vetäisivät hakemuksensa takaisin, että Suomi pääsisi Natoon.

Debattören: Häv förnedringen och ta tillbaka Natoansökan

Turkiets kravlista har satt Sveriges Nato-ansökan i ett annat ljus. Författaren, debattören och Svenska Dagbladet-krönikören Lena Andersson tycker att Sverige ska dra tillbaka sin ansökan. – För att häva förnedringen behöver vi backa tillbaka, säger hon.

www.svt.se

Sinänsä ihan odotettua, että tällaisia ehdotuksia tulee. Jo pelkästään geopolitiikan perusteella Ruotsin vaihtoehdot ovat paremmuusjärjestyksessä seuraavat:

1. Sekä Suomi että Ruotsi ovat NATO:ssa.
2. Ruotsi on NATO:saa, Suomi ei
3. Suomi on NATO:ssa, Ruotsi ei
4. Kumpikaan ei ole NATO:ssa.

Jos joku laskeskelee nyt niin, että vaihtoehdot 1. ja 2. ovat mahdottomia, niin vaihtoehto 3. on silloin Ruotsinkin kannalta paras vaihtoehto, joten sitä kannattaa ajaa.

Korostan kuitenkin varmuudeksi, että tämä oli vain oma tulkintani ajatuksen esittäjän ajatusmaailmasta, enkä ottanut kantaa eri vaihtoehtojen todennäköisyyksiin. Oma mielipiteeni on, että yhdessä eteenpäin, ja neuvotellaan.

 

[Cobol]

Sinänsä ihan odotettua, että tällaisia ehdotuksia tulee. Jo pelkästään geopolitiikan perusteella Ruotsin vaihtoehdot ovat paremmuusjärjestyksessä seuraavat:

1. Sekä Suomi että Ruotsi ovat NATO:ssa.
2. Ruotsi on NATO:saa, Suomi ei
3. Suomi on NATO:ssa, Ruotsi ei
4. Kumpikaan ei ole NATO:ssa.

Jos joku laskeskelee nyt niin, että vaihtoehdot 1. ja 2. ovat mahdottomia, niin vaihtoehto 3. on silloin Ruotsinkin kannalta paras vaihtoehto, joten sitä kannattaa ajaa.

Korostan kuitenkin varmuudeksi, että tämä oli vain oma tulkintani ajatuksen esittäjän ajatusmaailmasta, enkä ottanut kantaa eri vaihtoehtojen todennäköisyyksiin. Oma mielipiteeni on, että yhdessä eteenpäin, ja neuvotellaan.

Totta, yhdessä eteenpäin. Eikä Erdogan ole ymmärtääkseni ns. antanut puhtaita kortteja Suomellekaan.

Turkki on joidenkin kurdilähteiden mukaan kuvannut kurdien mielenosoituksia Suomessa. Heillä on siis kuvaa kurdijohtajista ja kiellettyjen PKK/DHKP-C johtajien esiintymisestä lipuissa tms. Turkki vaatii Suomelta esimerkiksi kurdijärjestöjen valvontaa ja turvapaikan Suomesta saaneiden kurdiaktivistien luovuttamista Turkkiin.

Suomesta ei tule luovuttaa ketään sellaista, joka ei täytä luovutuksen kriteerejä sekä syiden että kohdemaan osalta. Mutta vaikka YK ei näe PKK:ta terroristijärjestönä, PKK ja DHKP-C ja on luokiteltu terroristijärjestöiksi myös EU:ssa ja Yhdysvalloissa.

Erdogan on aikeissa (omien sanojensa mukaan) voimistaa sotatoimia Syyriassa ja ottaa kohteeksi myös lännen tukeman YPG:n entistä voimakkaammin. Jos tämä toteutuu, Erdogan saattaa vaatia Suomelta ja Ruotsilta esimerkiksi aseita ja lausumaa, jossa erityisesti USA:n tukema YPG tuomitaan. Mielenkiintoista seurata, mitä NATO:n isot maat tekevät, jos Erdogan tämänkin toteuttaa. Turkki siis pitää YPG:ta terroristijärjestönä. YPG toimi Yhdysvaltain liittolaisena taistelussa Isis-terroristeja vastaan.