Heh, viimeksi taisi tulla tällainen paskamyrsky voimasuhdeketjussa joitain vuosia sitten (ennen kautta 2016-17), kun arvelin HPK:n olevan 6. runkosarjassa Pennasen ekalla kaudella. Silloin aivan poskettomaksi yliarvioksi tuomittu arvio osoittautuikin sitten kauden jälkeen olevan itse asiassa aliarvio ja HPK oli runkosarjassa sijalla 5. :)
Nyt aika mielenkiintoista sinänsä, että vasta kolmantena vaihtoehtona ollut vaihtoehto puolustuksen suhteen aiheutti tällaisen paskamyrskyn. Eri mieltä puolustusvaihtoehtojen paremmuudesta voi tietysti olla, mutta jotain rajaa. NATO-jäsenyys tai turvatakuut Yhdysvaltain senaatista ne parhaat vaihtoehdot kuitenkin mielestäni olisivat. Tosin odotin kyllä, että tajuttaisiin varmistaa, että kaikki maat nyt puoltaisivat Suomen NATO-hakemusta ennen kuin valtiojohto NATO:on hakisi.
Venäjällä ja Ukrainalla oli myös hyökkäämättömyyssopimus.
Venäjän kanssa ei voi tehdä sopimuksia ja odottaa sen täyttävän niitä.
Näyttäisi olevan täällä suurin argumentti, että "Venäjän ei voi luottaa noudattavan sopimuksia." siihen, miksi liittoutumista sotilaallisesti Venäjän kanssa ei tulisi harkita. Luottamus, että sopimukset pidetään, ei hyökätä liittouman sisäisesti toisia valtioita vastaan ja velvoitteet toisia valtioita kohtaan hoidetaan sotilasliittoumien sisäisesti, on totta kai kaikkein tärkein asia sotilasliittoumissa yleisesti ottaen.
Venäjä taitaa kuulua tähän CSTO -sotilasliittoumaan, joka on vähän NATO:a vastaava itäinen versio. Muut jäsenet näyttäisi olevan Valko-Venäjä, Armenia, Kazakstan, Kirgisia ja Tadzikistan.
Onko Venäjä sitten joskus hyökännyt jonkin näistä kimppuun sinä aikana, kun ne ovat olleet CSTO -sotilasliittoumassa?
En ole historioitsija, mutta arvaan, että ei.
Entä pitääkö muiden CSTO-valtioiden osallistua jonkin yksittäisen valtion "erikoisoperaatioon" sen lisäksi, että puolustavat muita valtioita, jos niiden rajojen sisälle hyökätään?
No, ainakin tämän mukaan Kazakstan on ilmoittanut, että ei aio osallistua tähän Venäjän erikoisoperaatioon Ukrainassa:
Kazakstan kieltäytyi Venäjän pyynnöstä – ei aio lähettää joukkoja Ukrainaan
yle.fi
Harmi, kun ei enää kutsu ikitie näitä maanpettureita. Pääsisivät Äiti-Venäjän syleilyyn. Mutta joo, sotilaallinen liittoutuminen Venäjän kanssa. Ei voi ainakaan sanoa, ettei olisi sitä kuuluisaa boxin ulkopuolista ajattelua. :) Turhaan puhkutte, Nato-juna puksuttaa eteenpäin.
Sotilasliittoumaan liittyminen tai sen pohtiminen ei taida olla maanpetturuutta. Itse asiassa väittäisin, että sotilasliittoutumissa olevat maat pystyvät yleensä säilyttämään itsenäisyytensä ja välttämään sodat paremmin kuin liittoutumattomat maat. Eipä taida olla kauhean moneen NATO- tai CSTO-maahan hyökätty ulkoisesti eikä sisäisesti niiden jäsenyyden aikana ja ne liittoumat ovat täynnä itsenäisiä valtioita. Ukrainan kaltainen liittoutumaton "puskurivaltio" sitten on oma tarinansa.
Sinun brutaalit ja aiheettomat väitteet taas kuuluvat minusta lähinnä johonkin keskiajan diktaattorivaltioon.
Turvatakuut ketä vastaan?
Ehkä se olennaisin pointti on, että jos liittoutuisi itään päin niin se saattaisi minimoida hyökkäyksen uhkaa sieltä päin. Sotilasliittoumat on tosin yleensä pitkäaikaisia kymmenien tai jopa satojen vuosien ratkaisuja, jolloin maailma muuttuu moneen kertaan ja vallassa olevat henkilöt vaihtuvat, että ei sitä tiedä, mistä päin minäkin aikana voi uhkia ilmetä ja miten eri valtiot kehittyy. Ranska yhtenä esimerkkinä on historiassaan käynyt sotia vastustajia vastaan, jotka on tulleet vähän joka eri ilmansuunnasta Ranskaan nähden.
Minä pidän itse parempana vaihtoehtona Suomen turvallisuuden kannalta liittoutumista sotilaallisesti joko länteen tai itään päin kuin liittoutumattomuutta, mutta vaikea näitä on arvioida ja mielipiteitä on monia. Olennaista on, että on oma uskottava armeija, vaikka olisi liittoutunutkin johonkin suuntaan. Sotilasliittoumien funktion näen ainoastaan turvallisuuden edistäjinä niiden jäsenille sopimuksien kautta enkä ollenkaan jonain samojen arvojen omaavien maiden kahvittelukerhoina.
