Suomi hakee Nato-jäsenyyttä

[finmos21]

Yrttiahon kommentti siitä, kuinka liittoutumaton Suomi voisi pysyä suurvaltojen konfliktien ulkopuolella on toki alkuu ihan kiva ajatus, mutta kun sitä vähänkin miettii, ymmärtää ettei se ole reaalimaailmasta. Pohditaanpas asiaa muutamien historian esimerkkien kautta:

1. Suuri Pohjan sota 1700-1721: Ei onnistunut. Suomi toimi sotatantereena, kun suurvallat sotivat ja meno Suomen alueella oli kuin Ukrainassa parhaillaan.

2. Suomen sota 1808-1809: Ei onnistunut. Jälleen osana eurooppalaisten suurvaltojen välien selvitttelyä Ruotsi ja Venäjä sotivat. Suomen alue toimi taas sotatantereena.

3. Ensimmäinen maailmansota 1914-1918: Ei onnistunut. Syttyi sisällissota, jossa Venäjä tuki punaisia ja Saksa valkoisia osallistuen myös sotatoimiin. Ahvenanmaalla oli parhaimmillaan neljän maan sotajoukkoja: Suomi, Ruotsi, Saksa ja Venäjä.

4. Toinen maailmansota 1939-1945: Ei onnistunut. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja alkoi talvisota. Jatkosodasta Natsi-Saksa taisteli Suomen rinnalla NL:a vastaan.

Yrttiaho voisi tulla meille kertomaan, että koska Suomi tai Suomen alue on pysynyt viimeksi suurvaltojen konflikteissa sotatoimien ulkopuolella ja mihin hän tämän arvionsa oikein perustaa.

Ja varsinkin Krimin sota 1854-1856, Suomessa ns. Oolannin sota. Taistelut Krimillä heijastuivat myös pohjolaan, oli kauppasaartoja jne. Ahvenanmaalla britit ja ranskalaiset kävivät räjäyttämässä linnoituksen ja Suomenlinnaa pommittivat parin päivän ajan putkeen.

 

[Euro71]

Onko kenelläkään tietoa, mihin aikaan noin suunnilleen se äänestys on?

Oisko veikkauksena ollut about 16.

 

[Everton]

Pohditaanpas asiaa muutamien historian esimerkkien kautta:

Hyvä yhteenveto. Olen viime aikoina lueskellut Suomen historiaa. Melkoisena ajopuuna ja sivustakärsijänä on Suomi ollut. Taitaapi Jatkosota olla oikeastaan koko historiassa ainoa sellainen sota, jossa Suomi ja suomalaiset ovat itse jotenkin aktiivisesti ja aloitteellisesti aloittaneet sodan tai edes päättäneet osallistua sotaan. Muuten sodista ja sotimisesta on aina määränneet muut. Siinä mielessä liittyminen Natoon on ihan linjassaan Suomen historiaan... <- puolittainen vitsi, ei tartte siis kenenkään turhaan tästä pahoittaa mieltään

Toinen sodasta toiseen toistuva huomio on se, että jotain mongolien retkiä lukuun ottamatta Venäjälle on hyökätty aina Suomen ja/tai Baltian läpi. Vaikka sodankäynti onkin muuttunut niistä ajoista, eikä maantiede näyttele enää yhtä suurta roolia, niin kyllä tämä "historiallinen uhka" väkisinkin elää venäläisten mielissä.

EDIT: ja vielä sekin, että sodat eivät ole sinällään olleet sotia Suomea vastaan tai taistelua Suomesta. Ruotsin kunkku halusi hyökätä Venäjälle nostattaakseen statustaan ja hyökkäys nyt vaan luonnollisesti suoritettiin Suomen kautta. Tai Napoleon vaati Venäjää painostamaan Ruotsia sotatoimilla. Tai Englanti halusi sulkea Itämeren kauttakulun venäläisiltä sivujuonteena ihan muualla käytävään Krimin sotaan.

Ehkä näistä historian epämääräisistä ja nopeasti vaihdelleista valtioliitoista, niiden vaatimuksista toisiaan kohtaan, ja Suomen syyttömän kärsijän asemasta on myös johtunut osittain suomalaisten historiallinen vastentahto kaikenlaisia sotilasliittoutumia kohtaan.

 

[Radiopää]

Oho, olipa Helppo-Sheikiltä hyvä puheenvuoro. Tulen lisäämään sen tähän viestiin, kun se julkaistaan tekstimuodossa.

 

[laalki]

Pidän edelleen tuota Lavrovin ja varsinkin Putinin yllättävän rauhallista esiintymistä vain väliaikaisena. Näitä suvantovaiheita kun on vuosien aikana kertynyt useita ja ne ovat lähes aina päättyneet johonkin dramaattiseen yllätykseen, kun ollaan laskettu suojat hivenen alaspäin rauhallisten aikojen vuoksi. Toivottavasti Ukraina jaksaa pitää Putinin huomion vielä itsessään, jotta Suomen ja Ruotsin hakemus saadaan ratifioitua, niin sen jälkeen voi ottaa rennommin eikä tarvitse pelätä, mitä Kremlin ykköshullu keksii seuraavaksi.

Näinhän noiden "herrojen" ulostuloihin on hyvä suhtautua, että puhutusta 40-80 prosenttia on täyttä hevonpaskaa, epäilyttävän hyvät jutut siinä kuin se ydinaseilla räyhääminenkin. En usko hetkeäkään että Venäjä ottaisi Suomen NATO-jäsenyyttä noin iisisti. Vaikkei se mitään hyökkäysuhkaa Venäjälle aiheutakaan, on se arvovaltatappiona melkoinen. Ja itänaapurin itsetunto on tunnetusti vähän niin ja näin.

 

[Kiekoton]

Pitää ymmärtää tuota NATO-vastaisten puhehalua. Kysymys tuntuu puhenvuorojen perusteella olevan aika pitkälti postsovjeettisesta traumasta.

 

[Fordél]

Miksi nämä vasemmistoedustajat eivät voi sanoa suoraan: " Meidän puolueen juuret ovat Venäjältä ja Neuvostoliitosta. Me rakastamme Venäjää. Olemme osa Venäjää. Liittykäämme Venäjään."

Miksi pitää kierrellä ja kaarrella ja puhua jostain ihmisoikeuskysymyksistä argumenttina Natoa vastaan. Puhuisitte nyt totta kun olisi siihen oiva paikka!.

Siksi, koska nämä väitteet eivät ole totta, ja tällaiset viestit ovat loukkaavia. Myös vasemmistonedustajat ovat osa Suomea ja rakastavat isänmaataan. Kannattaisi ehkä pikkasen miettiä, mitä kirjoittaa.

 

[Derrick]

Pitää ymmärtää tuota NATO-vastaisten puhehalua. Kysymys tuntuu puhenvuorojen perusteella olevan aika pitkälti postsovjeettisesta traumasta.

Aika moni näistä on kuitenkin sitä mieltä että Nato jäsenyys veisi Suomen sotaan Venäjää vastaan. Voi vain miettiä mitä ajatuksia on silloin venäläisillä panssarimiehillä kun tietävät että vastassa on muutama sata F22 ja F35 hävittäjiä valmiina laukaisemaan ohjuksia.

 

[Lert]

Siksi, koska nämä väitteet eivät ole totta, ja tällaiset viestit ovat loukkaavia. Myös vasemmistonedustajat ovat osa Suomea ja rakastavat isänmaataan. Kannattaisi ehkä pikkasen miettiä, mitä kirjoittaa.

No niin minäkin joskus olen ajatellut mutta nyt noita puheenvuoroja kuunnellessa en voi sanoa ihan varmasti, mikä näiden edustajien isänmaa oikeasti on.

 

[Lert]

klo 15:25 äänestys Natosta

 

[ijuka]

Aika moni näistä on kuitenkin sitä mieltä että Nato jäsenyys veisi Suomen sotaan Venäjää vastaan. Voi vain miettiä mitä ajatuksia on silloin venäläisillä panssarimiehillä kun tietävät että vastassa on muutama sata F22 ja F35 hävittäjiä valmiina laukaisemaan ohjuksia.

Mikä on aika mielenkiintoinen näkökulma, sillä Venäjä ei ole ikinä hyökännyt NATOmaan kimppuun, vaan nimenomaa sellaisten maiden, jotka eivät ole NATOssa. Ja jos Suomi Venäjän kanssa sotaan joutuisikin, niin parempi tehdä se NATOssa kuin yksin. Ja miksi nämä ylipäänsä luulevat että Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, kun se ei edes Ukrainalle pärjää?

 

[Tuamas]

Mikä on aika mielenkiintoinen näkökulma, sillä Venäjä ei ole ikinä hyökännyt NATOmaan kimppuun, vaan nimenomaa sellaisten maiden, jotka eivät ole NATOssa. Ja jos Suomi Venäjän kanssa sotaan joutuisikin, niin parempi tehdä se NATOssa kuin yksin. Ja miksi nämä ylipäänsä luulevat että Venäjä hyökkäisi NATOa vastaan, kun se ei edes Ukrainalle pärjää?

Venäjä ei ole hyökännyt eikä hyökkää voimakkaampaa vastapuolta vastaan.

Niin kauan kuin Naton viides artikla on Venäjän silmissä uskottava, niin kauan on hyvin vaikea nähdä perusteluita siitä, miten Nato-jäsenyys lisäisi konfliktin riskiä Suomen ja Venäjän välillä, muuna kuin huru-ukkoiluna.

 

[kamik]

Jopas jotakin, jopa Kimmo Kiljunen aikoo äänestää liittymisen puolesta.

 

[Sako]

Yrttiahon kommentti siitä, kuinka liittoutumaton Suomi voisi pysyä suurvaltojen konfliktien ulkopuolella on toki alkuun ihan kiva ajatus, mutta kun sitä vähänkin miettii, ymmärtää ettei se ole reaalimaailmasta. Pohditaanpas asiaa muutamien historian esimerkkien kautta:

Nykymaailmassa Lissabon 42.7 ja geopoliittinen sijainti tekee ajatuksesta haihattelua. Vaikka eroaisimme EU:sta, niin hyvin suurella todennäköisyydellä emme pystyisi pysymään ulkopuolella. Yrttiaho on tainnut savutella yrttejä liikaa ja pää on täyttynyt rauhanmerkki-erkeillä...

 

[alwahla]

Jopas jotakin, jopa Kimmo Kiljunen aikoo äänestää liittymisen puolesta.

Vanha ja suuri laiva kääntyy hitaasti. Elämme todellakin historiallisia aikoja.

 

[-Ville-]

Tulossa siis landslide Natolle mallia 9/10 kun vielä muutama kuukausi sitten sai jännittää saadaanko se 2/3 enemmistö edes kasaan. Hienosti seistään yhtenäisenä näinä mustina aikoina. Pari Ano-ttua hörhöä kuuluu asiaan ja pitää mielen virkeänä.

 

[Derrick]

Onko siellä muuten Mauno Ahonen selostamassa?

 

[kamik]

Olisiko äänet 186 vs 14, jos kaikki olisivat paikalla. Tästä päätöksestä opetetaan kouluissa vielä vuosikymmeniä.

 

[Kiekoton]

Saas nähdä, moniko äänestää tyhjää?

 

[Tuamas]

Tuleeko yli 50%, yli 66%, yli 83,3% vai yli 90%?

 

[Rara]

Jaa 188
Ei 8
Tyhjää 0
Poissa 3

E: n. 95% kannatus siis (188/199)

 

[Shadowjim]

Ei sitten muuta kuin paperit vetämään.

 

[Everton]

Niin kauan kuin Naton viides artikla on Venäjän silmissä uskottava, niin kauan on hyvin vaikea nähdä perusteluita siitä, miten Nato-jäsenyys lisäisi konfliktin riskiä Suomen ja Venäjän välillä, muuna kuin huru-ukkoiluna.

En ole seurannut ollenkaan mitä Nato-vastaiset edustajat ovat puheissaan sanoneet. Jos ovat puhuneet nimen omaan siitä, että jäsenyys lisäisi riskiä sodan (tai edes jonkinlaisten varsinaisten sotatoimien) suhteen, niin ostan täysin luonnehdinnan huru-ukkoilusta.

Jos konfliktilla sen sijaan tarkoitetaan jotain muuta: esim. vaikkapa diplomaatti- tai kauppasuhteiden katkeaminen (nää on tosin nyt pidemmän aikaa katkolla joka tapauksessa), keskinäisten suhteiden huononeminen (ja aika pohjilla ollaan tässäkin just nyt) vaikkapa jonkun muun Nato-maan toimien johdosta, niin kyllä kai tämmöiset ovat ihan hyväksyttäviä perusteluja joidenkin ihmisten mielipiteille.

 

[Fordél]

Eduskunta hyväksyi äänin 188-8 ulkoasianvaliokunnan mietinnön ja samalla Natojäsenyys-hakemuksen. Huikeaa!

 

[Tuamas]

Oho.

94%.

Shampanjat auki!